Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 45/2015 Dava No 18/2015 Karar Tarihi 11.05.2015
Numara: 45/2015
Dava No: 18/2015
Taraflar: Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu ve diğeri ile Mustafa Defteralı ve diğerleri arasında
Konu: Müdafaa takriri tadil etmek için izni talebi - Alt Mahkemenin talebi reddi - Tadili istenen husuların duruşmaa sırasındaki istintak neticesinde ortaya çıktığı dikkate alınarak Alt Mahkeme kararının hatalı olmadığı bulgusu - Meşru menfaat - Davacıların menfaatlerinin olumsuz yönde etkilenmediği - Masraf emri - Masraf emri tespitinin Alt Mahkemelerin genel takdir yetkisinde olması - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 11.05.2015

-D. 18/2015Yargıtay/Hukuk: 45/2015
(Lefkoşa Dava No: 1959/2005)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu.

İstinaf eden: 1. Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal
- İstikrar Fonu c/o KKTC Merkez Bankası,
Lefkoşa.
2. Erbank Ltd.,Lefkoşa.
(Davacılar)
ile

Aleyhine istinaf edilen :1. Mustafa Defteralı, Lefkoşa.
-2. Tansu Ercantan, Lefkoşa.
3. Tansu Ercantan Ticaret Şirketi
Ltd.,Lefkoşa.
4. Ercantan Ticaret Şirketi Ltd.,
Lefkoşa.
5.- Click Shop Ltd.,Lefkoşa.
(Davalı No.2,6,9,11,13)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına : Avukat Mustafa Algun ve
Avukat Salih Çağdaşer hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Oktay Fe-ridun ve
Avukat Serhan Çinar hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in 1959/2005 sayılı davada, 24.3.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.


----------------


-
K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacılar (bundan böyle sadece Davacılar olarak söz edilecek) Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 24.3.2015 tari-hinde vermiş olduğu tadilat emrine karşı bu istinafı dosyaladılar.

İstinaf ihbarnamesinde gerekçeleri ile birlikte toplam 7 istinaf sebebi ileri sürülmesine rağmen, istinafın duruşmasında istinaf sebepleri iki başlık altında ele alınmıştır.

Buna göre:
-
Muhterem Alt Mahkeme, Davalılar No.2,6,9,11 ve 13'ün müdafaalarını tadil etmelerine izin vermekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkemenin takdir ettiği masraf alenen azdır.

Tarafların argümanları ve mevcut içtihat kararları ışığında istinaf sebeplerini inc-eleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalılar No.2,6,9,11 ve 13'ün
müdafaalarını tadil etmelerine izin vermekle hata etti.

Mevcut olgulara göre Davalılar, hesaplarındaki borçların ve iptal edilen borç faizlerinin doğru olmadığı yönündeki -iddiaların yanısıra, bu konuda bitmiş davaların mevcut olduğunu müdafaa olarak ileri sürmek istemektedirler.

Özellikle tadili istenen bu hususların duruşma sırasındaki istintak neticesinde ortaya çıktığını dikkate aldıktan sonra, Alt Mahkemenin tadilat i-le ilgili kuralları doğru uyguladığı, prensiplerde hata yapmadığı ve tadilatın yapılması ile Davacıların menfaatlerinin olumsuz yönde etkilenmeyeceği anlaşıldığından, 1. istinaf başlığı altında ileri sürülen istinaf sebeplerinin reddedilmesi gerekmektedir.-


Muhterem Alt Mahkemenin takdir ettiği masraf alenen azdır.

Masraf tespitinin Alt Mahkemelerin genel takdir yetkisi içinde olduğunu belirttikten sonra, Alt Mahkemenin takdirini hatalı kullandığına ikna olmadığımızdan, 2. istinaf sebebinin reddedilmes-i gerekmektedir.

Netice olarak,

İstinaf reddedilir.

İstinaf masrafları, İstinaf Edenler tarafından ödenecektir.




Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Mayıs, 201-5











3






Full & Egal Universal Law Academy