Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 44/2003 Dava No 5/2009 Karar Tarihi 25.03.2009
Numara: 44/2003
Dava No: 5/2009
Taraflar: Münüfe Mehmet Karamanlı ile Mehmet Karamanlı ve diğeri arasında
Konu: Hileli mal devri
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 25.03.2009

-D.5/09
Yargıtay/Hukuk 44/03
(Gazi Mağusa Dava No: 1274/99)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Münüfe Mehmet Karamallı-Londra
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istin-af edilen:1. Mehmet Karamallı- Kaleburnu Mağusa
2. Şerife Emin Hüseyin Arif, Londra (Davalı)

A r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Orhan -Zihni Bilgehan.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 1274/99 sayılı davada 26.2.2003 tarihinde verdikleri karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------
H Ü K Ü M

M-ustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen:Bu istinaf Gazimağusa Kaza Mahkemesinin Davacının 1274/99 sayılı davasını reddeden kararından yapılmıştır.

Mesele ile ilgili öne sürülen olgular şöyled-ir:

Davacı ile Davalı 1 takriben 36 yıl evli kaldılar. Bu evlilikten 4 özürlü çocukları oldu. Çocuklarının üçü vefat etti. Davacı ile Davalı No 1 evlilikleri esnasında Davacının kazançları ile Mağusa -Yeşilköy'de bir taşınmaz mal satın aldılar. Bu taşınma-z mal Davalı No 1 adına kayıt ve tescil edildi. Bu taşınmaz mal üzerinde bir zaman Kıbrıs'a dönmek ve aile yuvasını orda tesis etmek ümidi ile bir hane ev inşa edildi. Bu taşınmaz mala ilgili zamanlarda 50,000 sterling harcandı. Bugünkü değeri ise 80,000 S-terling'dir.

Davalı No 1, 5.10.1998 tarihinde işbu taşınmaz malı hibe yoluyla Davalı No 2'ye devir ve tescil etti. Davacı, anılan hanenin satın alınıp üzerine bir ev yapılması sürecinde 50,000 sterlingi taksit ödeyerek Davalı No 1'e verdiğini iddia etmek-tedir. Keza Davacı, Davalı No 1 bu arada anılan taşınmaz mal üzerinde inşa edilen haneyi Davacı ve özürlü çocuklara verme taahhüdünde bulunduğunu ileri sürmektedir. Davacı ile Davalı No 1, 36 yıl evli kaldıktan sonra Davacının İngiltere'de ikame ettiği bir- dava ile Davalı No 1'den 4.12.1998 tarihinde boşandı.

Davacının iddialarına göre, Davalı No 1 kızkardeşi olan Davalı No 2 ile hilekarane bir biçimde meşveretleşti ve boşanma hükmünden önce Davacıyı alacaklarından mahrum etmek ve/veya dolandırmak maksadı-yla Yeşilköy'deki anılan taşınmaz malı Davalı No 2'ye devir ve tescil etti. İngiltere'deki davanın duruşması esnasında Davalı No 1 anılan taşınmaz malın ½ hissesini Davalı No 1'e kayıt ve tescil etmeyi kabul ve taahhüt etti. İlgili tarihte anılan taşınmaz -mal Davalı No 2 adına kaydedilmiş bulunuyordu.

Davacı, bu iddiaları ışığında Davalılardan müştereken ve münferiden anılan taşınmaz malın devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ve buna ilişkin zarar ziyan talep etmektedir.

Davalıların müdafaaları ise kısa-ca şöyledir:

Davacının dayandığı İngiliz boşanma Mahkemesinin kararı KKTC mevzuatı ışığında geçersizdir.

Devamla, Davacının Davalı No 1'e taksitle 50,000 sterlin verdiği iddiası yapay olup esasen bu iddia kendi başına Hukuk Mahkemeleri Usulü Tüzüğü altın-da bir dava sebebi oluşturmamaktadır. Davacının evlendiğinde parası yoktur. Evlilik süresince de çalışmadı. Dolayısıyle evlilik süresince Davalı No 1'e 50,000 sterling verdiği iddiası gerçek dışıdır. Davalı No 1 Yeşilköy'deki araziyi kendi parası ile satın- aldı ve kendi parası ile inşaatı yaptı. Yeşilköy'deki arazinin ½'sini Davacı adına kaydettirmeyi taahhüt ettiği iddiası doğru değildir. Dolayısıyla bu iddialar ışığında Davacının davasında haklı bir dava sebebi bulunmadığından Davacının davasının masrafla-rla reddedilmesini, talep etmektedir.

Davanın duruşması sırasında sadece Davacı şahadet vermiştir ve lehine herhangi bir tanık dinletmemiştir. Davalı ise şahadet verdi ve lehine 2 tanık dinletmiştir.

Duruşma sırasında Davacı, Davalı 1 ile evlilikleri esn-asında Davalı 1'in Yeşilköy'de aldığı ve üzerine inşaat yaptığı arsanın ve evin parasının 50,000 sterlingi Davalı 1'e taksit ödeyerek verdiğini iddia etmiştir. Davacıya göre, kendisi bu parayı Kıbrıs'a dönmek ve müşterek ikametgahlarının dava konusu evde k-urmak için vermiştir. Yine Davacıya göre Davalı 1 söz konusu Yeşilköy'deki evi Davacıya ve özetle çocuklarına verme taahhüdünde bulunmuştur. Halbuki Davalı 1 hile ve meşveretleşerek, dava konusu evi Davalı 2 adına kayıtta tescil etmiştir.

Bidayet Mahkemes-i, Davacının sunmuş olduğu şahadetin davasını hiçbir şekilde desteklemediği görüşüne vardı. Keza şahadet verirken Davacının hal ve hareketleri üzerinde olumlu bir izlenim bırakmadığı cihetle Davacıya inanmamıştır ve Davacının Davalı 1'e Yeşilköy'de arsa al-ıp ev yapması için takriben 50000 sterling verdiği iddiası ihtimaller dengesi ışığında Davalılar aleyhine ispatlanmadığı cihetle, davasını red ve iptal etmiştir.

Davacı bu karardan istinaf etmiştir.

İstinaf ihbarnamesi 10 istinaf sebebini içermekle birl-ikte İstinaf Eden Davacı avukatı bunları bir başlık altında toparlamıştır.

Şöyle ki: Davacıya ve tanıklarına inanmayarak,isbat külfetinin yerine getirilmediği,keza Davalı 2'ye yapılmış olan kayıt ve tescil işleminin geçersiz olduğu nedeniyle leyhine zarar- ziyana hükmetmemekle Bidayet Mahkemesinin bulguları hatalıdır.

İstinaf Eden avukatı hitabında, dava konusu malı Davalı 2, Davalı 1 adına devrettiğini ve istinafın dinlenmesi sırasında dava konusu malın artık Davalı 1 adında kayıtlı bulunduğunu belirtti-. Bu nedenle İstinaf Eden Davacı hileli transferle ilgili istinafında ısrarlı olmadığını beyan etti.

Bu istinafa karşılık aleyhine istinaf edilenin Bidayet Mahkemesinin kararında eksik gördüğü hususlarla ilgili mukabil istinafta bulunmuştur ve bu eksiklik-lerden dolayı Bidayet Mahkemesinin kararının düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak istinafın duruşmasında mukabil istinafını geri çekmiştir.

Huzurumuzdaki istinafa bakıldığı zaman görülmektedir ki istinafa konu taşınmazı Davalı 2, Davalı 1'e tekrar devretm-iştir ve İstinaf Eden Davacı bu konudaki istinaf sebeplerinde ısrarlı olmamıştır.

Huzurumuzdaki istinafın esasını Davalı 1'in Davalı 2'ye yapılan hileli mal transferi oluşturmakta idi. Bu yakınma geri çekildiği cihetle bununla ilintili diğer istinaf sebe-plerini elle alıp incelemek ve bir neticeye varmak tamamen akademik kalacaktır. Bu nedenle bu konularda bir şey söylememeyi uygun görmekteyiz. Bu görüşlerimiz neticesinde Bidayet Mahkemesinin hileli transfer ile ilgili Davacı şahadetine inanıp inanmama ko-nusunun da hiç bir önemi kalmamıştır.

Sadece şunu belirtmekle yetineceğiz.

Bidayet Mahkemesi istinaf konusu karara varması için önünde yeterli şahadet bulunmakta idi. Davacıya inanıp inanmadığı konusunda serdetmiş olduğu bulgulara bakıldığında müdahalem-izi gerektirecek şekilde zaten herhangi bir hataya düştüğü hususunda ikna olmadığımız cihetle, bu istinafın tümüyle reddedilmesine karar verilmesi gerekir inancındayız.

Bu nedenlerle istinaf ret ve iptal edilir.

Mahkeme mukayyidi tarafından takdir edildi-kten sonra,işbu istinaf masraflarını İstinaf Eden, Aleyhine İstinaf Edilene ödeyecektir.




Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç Yargıç



25 Mart, 2009




5











Full & Egal Universal Law Academy