-D.5/09
Yargıtay/Hukuk 44/03
(Gazi Mağusa Dava No: 1274/99)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Münüfe Mehmet Karamallı-Londra
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istin-af edilen:1. Mehmet Karamallı- Kaleburnu Mağusa
2. Şerife Emin Hüseyin Arif, Londra (Davalı)

A r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Orhan -Zihni Bilgehan.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 1274/99 sayılı davada 26.2.2003 tarihinde verdikleri karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

---------------
H Ü K Ü M

M-ustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen:Bu istinaf Gazimağusa Kaza Mahkemesinin Davacının 1274/99 sayılı davasını reddeden kararından yapılmıştır.

Mesele ile ilgili öne sürülen olgular şöyled-ir:

Davacı ile Davalı 1 takriben 36 yıl evli kaldılar. Bu evlilikten 4 özürlü çocukları oldu. Çocuklarının üçü vefat etti. Davacı ile Davalı No 1 evlilikleri esnasında Davacının kazançları ile Mağusa -Yeşilköy'de bir taşınmaz mal satın aldılar. Bu taşınma-z mal Davalı No 1 adına kayıt ve tescil edildi. Bu taşınmaz mal üzerinde bir zaman Kıbrıs'a dönmek ve aile yuvasını orda tesis etmek ümidi ile bir hane ev inşa edildi. Bu taşınmaz mala ilgili zamanlarda 50,000 sterling harcandı. Bugünkü değeri ise 80,000 S-terling'dir.

Davalı No 1, 5.10.1998 tarihinde işbu taşınmaz malı hibe yoluyla Davalı No 2'ye devir ve tescil etti. Davacı, anılan hanenin satın alınıp üzerine bir ev yapılması sürecinde 50,000 sterlingi taksit ödeyerek Davalı No 1'e verdiğini iddia etmek-tedir. Keza Davacı, Davalı No 1 bu arada anılan taşınmaz mal üzerinde inşa edilen haneyi Davacı ve özürlü çocuklara verme taahhüdünde bulunduğunu ileri sürmektedir. Davacı ile Davalı No 1, 36 yıl evli kaldıktan sonra Davacının İngiltere'de ikame ettiği bir- dava ile Davalı No 1'den 4.12.1998 tarihinde boşandı.

Davacının iddialarına göre, Davalı No 1 kızkardeşi olan Davalı No 2 ile hilekarane bir biçimde meşveretleşti ve boşanma hükmünden önce Davacıyı alacaklarından mahrum etmek ve/veya dolandırmak maksadı-yla Yeşilköy'deki anılan taşınmaz malı Davalı No 2'ye devir ve tescil etti. İngiltere'deki davanın duruşması esnasında Davalı No 1 anılan taşınmaz malın ½ hissesini Davalı No 1'e kayıt ve tescil etmeyi kabul ve taahhüt etti. İlgili tarihte anılan taşınmaz -mal Davalı No 2 adına kaydedilmiş bulunuyordu.

Davacı, bu iddiaları ışığında Davalılardan müştereken ve münferiden anılan taşınmaz malın devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ve buna ilişkin zarar ziyan talep etmektedir.

Davalıların müdafaaları ise kısa-ca şöyledir:

Davacının dayandığı İngiliz boşanma Mahkemesinin kararı KKTC mevzuatı ışığın