-D. 20/2012 Yargıtay/Hukuk 43/2011
(Gazi Mağusa Dava No: 909/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Hüseyin Özkaramanlı, Lefkoşa
- (Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Doğu Akdeniz Üniversitesi, D.A.Ü
Rektörlük Binası- Gazi Mağusa
2) Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, D.A.Ü
Rektörlük Binası-Gazi Ma-ğusa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Öncel Polili
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Fuat Veziroğlu.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Fadıl Aksun'un 909/2010 say-ılı davada 18.3.2011 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesinin tadilatını talep eden 3.4.2012 tarihli istidanın kararı.

-------------

K A R A R

Narin F. Şefik: İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin 18.3.20-11 tarihli kararından 28.4.2011 tarihinde dosyaladığı istinaf ihbarnamesi ile istinaf ettikten sonra, istinaf ihbarnamesinde yer alan istinaf sebeplerini 3.4.2012 tarihli istidası ile tadil etmek için müracaat etmektedir.

28.4.2011 tarihinde dosyalanan -istinaf sebepleri aynen şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki konularda
atıfta bulunulan yasal mevzuat ve iddialar ile ilgili
hukuki argümanlar ve yasal dayanaklar ile ilgili
yapmış olduğu yorumlarda hatalı davranmıştır.

Muhterem B-idayet Mahkemesi, Toplu İş Sözleşmesinin hukuki statüsünü değerlendirirken hatalı davranmıştır.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, 42/1996 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Referandum Yasası'na gereken önemi vermeyerek hatalı davranmıştır.

Muhterem Bidayet Ma-hkemesi "Sözleşmeye Bağlılık" (pacta sun servanda) ilkesine gereken önemi vermeyerek hatalı davranmıştır.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, uygulaması gereken prensipleri yanlış uygulamış ve/veya hataya düşmüştür.

3.4.2012 tarihli istida ile yapılmak is-tenilen tadilat neticesinde, istinaf sebeplerinin, aşağıda görüldüğü gibi olması istenilmektedir:

"Muhterem Bidayet Mahkemesi Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nde 05.05.2010 tarihinde yapılan değişikliğin, 01.01.2010 tarihinde geriye dönük yürü-rlüğe girdiğini ve bu cihetle Davacının kazanılmış haklarına müdahalede bulunduğunu kabul etmeyerek huzurundaki konularda atıfta bulunulan yasal mevzuat ve iddialar ile ilgili hukuki argümanlar ve yasal dayanaklar ile ilgili yapmış olduğu yorumlarda hatalı- davranarak Davacının maaşından yapılan kesintinin Davacıya ödenmemesi gerektiğine karar vererek hatalı davranmıştır."

"Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacı ile Davalılar arasındaki maaş ilişkisinin Toplu İş Sözleşmesi ile belirlendiği konusunda bulgu yapm-ayarak, Toplu İş Sözleşmesinin hukuki statüsünü değerlendirirken hatalı davranarak Davacının maaşından yapılan kesintinin Davacıya ödenmemesi gerektiğine karar vererek hatalı davranmıştır."

"Muhterem Bidayet Mahkemesi, 42/96 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, G-rev ve Referandum Yasası'nın 13.3 maddesi uyarınca Toplu İş Sözleşmesinin başka bir Yasada aksine kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yürürlüğe girer maddesinin göz ardı ederek, Toplu İş Sözleşmesinin Davacının maaşı ile ilgili kısmının davaya uygula-namayacağı ve Akademik Kadro ve Çalışma Tüzüğünü dikkate alarak Davacının maaşından yapılan kesintinin ödenmemesi gerektiğine karar vererek hatalı davranmıştır."
"Muhterem Bidayet Mahkemesinin Toplu İş Sözleşmesinin bir özel hukuk sözleşmesi olması tarafl-arın "Sözleşmeye Bağlılık" (pacta sun servanda) ilkesi çerçevesinde birbirlerine karşılıklı yükümlülüklerini yerlerine getirmeleri tahtında Davalıların Davacıya olan borcunu ödemesi gerektiğine dair karar vermemekle ve kararın gerekçesini açıklamamakla "Sö-zleşmeye Bağlılık" (pacta sun servanda) ilkesine gereken önemi vermeyerek Davacının maaşından yapılan kesintinin Davacıya ödenmemesi gerektiğine karar vererek hatalı davranmıştır."

Müstedi/İstinaf Eden Avukatı, istidaya ekli yemin
Varakasında, istinaf- süresinin geçirilmemesi için istinaf ihbarnamesinin süratle hazırlandığını ve bilgisayardan eksik hali ile alıntısının alınarak yanlışlıkla bunun dosyalandığını izah ederek, istinaf ihbarnamesinin daha iyi anlaşılması için, tadilat yapılması gerektiğini i-leri sürmüştür.

İstidaya itiraz eden Müstedaaleyh/Aleyhine İstinaf Edilen, istidaya ekli yemin varakasında, Müstedinin istidasına ekli yemin varakasında yer alan iddiaları reddetmiş, Müstedinin yanlışını, istinaf süresi dolmadan düzeltmesinin mümkün oldu-ğu halde bunun yapılmadığını, esasen Müstedinin mevcut istinaf sebepleri ile Anayasa Mahkemesine havale talebinde bulunamayacağına dair Müstedaaleyhin beyanı üzerine tadilat yapmaya kalktığını, yani tadilat müracaatının Davalıların iddiaları ortaya çıktıkt-an sonra yapıldığını, bu aşamada tadilata izin verildiği takdirde, Davalıların haklarının haleldar olacağını, tadilatın, istinaf sebebini Anayasa Mahkemesine havale edilebilir hale getirmek için yapıldığını, bunun da Davalılara zarar ve/veya mağduriyet get-ireceğini, esasen tadilat ile yeni istinaf sebeplerinin getirilmekte olduğunu, çünkü mevcut hali ile ileri gidemeyen istinaf sebeplerinin, ileri gidilebilir hale getirilmek istendiğini, tadilatın ancak taraflar arasındaki gerçek ihtilâf noktasının, adil bi-r karara bağlanması için yapılabileceğini ileri sürmüştür.

İstida maksatları için ne Müstedi, ne Müstedaaleyh şahadet sunmuşlardır. Genel kaide, Müstedinin iddialarının Müstedaaleyhin yemin varakasında reddedilmesi halinde, bunları Müstedinin ispat -etmesi gerektiği yönündedir. Ancak, huzurumuzdaki istidaya bakıldığı zaman, gerek Müstedinin gerek Müstedaaleyhin, yemin varakalarında, Müstedinin istinaf ihbarnamesinin eksik olduğu ve/veya yeterli gerekçe içermediği için gerekçesiz olduğu konusunda hemfi-kir oldukları görülür. Müstedi, istinaf ihbarnamesinin eksik hali ile alıntısının alınarak, bunun yanlışlıkla dosyalandığını, Müstedaaleyh ise mevcut hali ile istinaf sebeplerinin eksik veya yeterli gerekçe içermediği için, geçersiz olduğunu ileri sürdüğü -görülür. Taraflar istinaf sebeplerinin yetersizliği konusunda hemfikir olduklarından, bu istida maksatları için, şahadet sunulmamış olması, istidanın neticesini menfi yönde etkilemeyecektir.

Bir istinaf ihbarnamesinin tadili, Hukuk Muhakemeleri Usul T-üzüğü Emir 35 nizam 4 altında yapılabilir. Bu nizam aynen şöyledir:

"4. The appellant may, by his notice, appeal from
the whole or any part of any judgment or order, and
the notice shall state whether the whole or part only
of the judgment or order i-s complained of, and in the
latter case shall specify such part. The notice shall
also state all the grounds of appeal and set forth
fully the reasons relied upon for the grounds stated.
Any notice of appeal may be amended at any time as t-he
Court of Appeal may think fit."

Emir 35 nizam 4'de, istinaf ihbarnamesinin, İstinaf Mahkemesinin izni ile herhangi bi-r zaman tadil edilebileceği yer almaktadır.

Ülkemizdeki, Emir 35 nizam 4'ün muadili, 1954 yılında İngiltere'de yürürlükte olan, Emir 58 nizam 1 ve 2'dir.

Nizam 1 aynen şöyledir:

"Appeal to be by re-hearing on motion
All appeals to the Court of- Appeal shall be by
way of re-h