Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 43/2009 Dava No 16/2009 Karar Tarihi 10.09.2009
Numara: 43/2009
Dava No: 16/2009
Taraflar: Emir Ömer Topal (küçük)ve diğeri ile Önceleri Empar Otelcilik Ltd. olarak bilinen daha sonra Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd. arasında
Konu: takipsizlik nedeniyle davanın iptali.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 10.09.2009

-D. 16/2009 Yargıtay/Hukuk : 43/09
(Girne Dava No: 2359/06)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen , Seyit A. Bensen.

İstinaf eden : 1. Emir Ömer Topal (küçük)
- 2. Ömer Lütfi Topal (küçük)
Davacı küçüklere velâyeten ve adı geçen sabilerin vasisi ve /veya anneleri ve/veya en yakın arkadaşı ve/veya vekilleri sıfatı ile ve onların nam ve hesabına Birsu Hilâl Altıntaş, Kuru Sok. No.4 Yeniköy - İstanbul
-(Davacılar)
ile -

Aleyhine istinaf edilen : Önceleri Empar Otelcilik Ltd. olarak bilinen ve KKTC Bakanlar
Kurulu Kararı uyarınca 13.3.1997 tarihinde isim değişikliği ile Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd., Jasmine Court Hotel, 20 Temmuz Ca-d. Girne
(Davalı)

ve Değiştirilmiş Şekliyle,

İstinaf eden : 1. Emir Ömer Topal, (küçük)
2. Ömer Lütfi Topal, (küçük)
Davacı küçüklere velayeten ve adı geçen sabilerin vasisi ve/veya anneleri ve/veya en yakın arkadaşı ve/veya velil-eri sıfatı ile ve onların nam ve hesabına Birsu Hilâl Altıntaş, Kuru Sokak No.4 Yeniköy, İstanbul
(Davacılar)
ile -

Aleyhine istinaf edilen :1.Önceleri Emper- Otelcilik Ltd. olarak bilinen ve KKTC Bakanlar
Kurulu kararı uyarınca 13.3.1997 tarihinde isim değişikliği ile Kyrenia Jasmine Court Hotel and Casino Ltd., Jasmine Court Hotel, 20 Temmuz Caddesi, Girne
2. Serdar Murat Topal, Murat Cankat Sok., 10/6 Yeşi-lköy, İstanbul
3. Elif Lütfiye Topal, Murat Cankat Sok.10/6 Yeşilköy, İstanbul
4. Ebru Zeynep Topal, Murat Cankat Sok.10/6 Yeşilköy, İstanbul
5. Safiye Belli, Murat Cankat Sok.10/6 Yeşilköy, İstanbul
6. Başak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Cennet- Mah.
Yavuz Selim Cad.Gül Apt.B Blok No.9/1, Küçükçekmece, İstanbul
7. BU-G.G.Y Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Dış Ticaret
Anonim Şirketi, Kartaltepe Mah.Faik Köksal sok. Başak apt. No.2 D.6, Bakırköy, İstanbul.
(Davalılar)


A r- a s ı n d a.


İstinaf eden (Davacılar) namına : Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen (Davalı 1,2,3,4 ve 5) namına : Avukat Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf edilen (Davalı 6 ve 7) namına : Avukat Güner Çakın


Girne Kaza Mahkemesi Başka-nı Mehmet Türker ve Kıdemli Yargıç Tanju Öncül'ün 2359/06 sayılı davada 04.05.2009 tarihinde verdiği takipsizlik nedeniyle davayı ret ve iptal eden karara karşı yapılan istinaftır.


-------------------------------


H Ü K Ü M
Mustafa H. Özkök: B-u istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : İşbu istinaf Girne Kaza Mahkemesinin 2359/2006 sayılı davayı takipsizlik nedeni ile ret ve iptal eden emrine karşı yapılmıştır. Davanın olguları özetle şöyledir: -

İstinaf eden küçük Davacı 1 ve 2, hissedarı oldukları Davalı şirket aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde, dosyaladıkları 2359/2006 sayılı dava ile talep takririnde serdedilen nedenlerle Mahkemeden bazı kararlar talep ettiler. Davalı şirket müdafaa dosyalad-ı ve bazı ön itirazlarda bulunarak Davacıların iddialarını reddetti. Davaya 13.3.2008 tarihinde Davalı olarak taraf yapılan şirket hissedarları Davalı 2,3,4,5,6 ve 7 de avukatları vasıtasıyle Davacıların davasına müdafaa dosyaladılar. Davalılar müdafaaları-nda Davacı 1 ve 2'nin iddia ve taleplerini ret ve inkâr ettiler.

Takrirlerin tamamlanması ve bir çok tehirlerden sonra dava dinlenmek için 29.4.2009 tarihine tehir edildi. Dava 29.4.2009 tarihinde dinlenmek üzere Mahkeme huzuruna geldiğinde, Davacı 1 -ve 2 avukatı Mahkemeye yaptığı müracaatta bu davada bulunan ara emrinin ivedilikle dinlenmesini talep etti. Yüksek Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 25/2008 sayılı istinafta geçici ara emrinin kesinleşip kesinleştirilmemesi, keza ara emri istidasındaki diğer talepl-erinin de karara bağlanması ile ilgili istidanın Mahkeme tarafından ivedi olarak dinlenmesine emir verdiğini, bu emre bağlı olarak ara emrinin duruşmasına hazır olduklarını, çünkü ara emri olmadan davanın duruşmasının Davacıların menfaatleri bakımından ve -olayların tesbiti yapılmadan yürütülmesinin imkânsız olduğunu, ayrıca İstanbul'da yaşamakta olan küçük Davacıların annelerinin de davada hazır bulunması gerektiğini ancak rahatsız olduğu için davada hazır bulunamadığını, onun için adaletin tecellisi için ö-ncelikle ara emrinin dinlenmesini talep etti ve davanın duruşmasına hazır olmadıklarını belirtti. Davalılar avukatı ise Davacı avukatının müracaatına şiddetle itiraz ederek, bu aşamada davanın duruşmasına hazır olduklarını; ara emri istidasının dinlenmesi- talebinin reddedilmesini ve davanın duruşmasına geçilmesini talep etti. Mahkeme ise davanın duruşmasına başlanıp devam edilmesine karar verdi. İlk Mahkeme bu hususla ilgili şöyle demektedir.

"Mahkeme : Davacılar avukatının yaptığı beyanı, Davalılar avuk-atlarının beyanlarını, dosya içeriğini, tetkik ve tezekkür ettik. 5.3.2009 tarihindeki dava ve ara emrinin ele alındığı gün yine Mahkeme tarafından beyanlarını dikkate alarak bu davadaki ara emri istidasının ve bu istidadaki taleplerin davanın esası ile al-akalı olduğu ilk nazarda görüldüğünden Mahkeme olarak 29.4.2009 tarihine yani bugüne davanın duruşmasının yapılacağı belirtilerek dava duruşma olarak bugüne tayin edilmiş, ara emri istidası da aynı şekilde bugüne ertelenerek geçici ara emrinin de bugüne ka-dar yürürlükte kalması ışığında emir verilmiştir. Görüleceği üzere dava tehir edilirken taraf avukatlarına Mahkeme olarak davanın duruşmasına başlanacağı ve 29.4.2009 tarihine bu maksatla ertelendiği belirtilmiştir.
Dolayısı ile Davacı avukatının ar-a emri ele alınmadan bu davanın yürüyemeyeceği hususundaki argümanı tamamen yersizdir. Belirttiklerimiz ışığında ara emrindeki taleplerin çoğu ilk nazarda görüldüğü üzere davanın esasına ilişkindir ve davanın esası ile birlikte tüm mesele dinlenerek doğru -ve adil olarak ortaya çıkacak şekilde ihtilaflar mahkeme önüne gelecektir. Bu nedenle davanın duruşmasına bugün başlanıp devam edilecektir."

Mahkemenin bu kararından sonra Davacılar avukatı Mahkemenin vermiş olduğu karara hürmetleri olduğunu, ara emrini- dinletmeye hazır olduklarını, ancak bu safhada davayı yürütecek durumda olmadıklarını, yani davaya hazır olmadıklarını, bu nedenle duruşma için başka bir gün yani tehir verilmesini talep etti. Bu talep üzerine Mahkeme, davanın esasına hazırlanması için D-avacı avukatına bir fırsat vermeyi adaletin tecellisi açısından uygun buldu ve davayı 4.5.2005 tarihine tehir etti. Ara emri istidasını da aynı güne erteledi.

4.5.2009 tarihinde Davacı ve avukatı Mahkemede hazır bulunmadı. Davacının avukatı Gürsel Kadri- adına avukat Emre Kadri hazır bulunup, küçük Davacıların İstanbul'da bulunan annelerinin rahatsız olduğunu ve rahatsız olan Davacıların annelerini verilecek günde Mahkemede hazır edebilmek için yine tehir talep etti.

Davalı avukatları ise 29.4.2009 tar-ihinde Davacı avukatının duruşmaya hazır olmaması nedeni ile ve sırf hazırlanabilmesine olanak sağlamak için Mahkemenin davayı duruşma için 4.5.2009 tarihine ertelediğini, bu nedenle Davacı avukatının yaptığı müracaata şiddetle itiraz ettiler, tehir verilm-emesini ve davanın iptalini talep ettiler.

Mahkeme ise Davacılar avukatına daha önce de Davacının duruşmasına hazır olması için gerekli fırsatın verildiğini, buna rağmen davayı yürüten Davacı avukatı ve Davacıların davanın duruşmasında hazır bulunmadıkl-arını, Davacılar ve Davacılar avukatının tüm fırsatlara rağmen davanın dinlenmesi için hazır olmayıp, makul olmayan sebeplerle tehir talebinde bulunduğunu, bütün bu hususları dikkate aldıkları zaman Davacıların ve avukatlarının davayı takip etmediği ve dav-anın duruşmasına hazır olmadıkları ortaya çıktığından davayı takipsizlikten dolayı ret ve iptal etti. Dava masraflarının da Davacılar tarafından ödenmesine emir verdi. İlk Mahkeme davanın ret ve iptali ile ilgili Mavi 65'de şöyle demektedir:

".... Mahke-me olarak Davacılar avukatına belirttiğimiz şekilde davanın duruşmasına hazır olması için gerekli fırsat verilmiştir. Buna rağmen davayı yürüten Davacı avukatı ve Davacılar bugün davanın duruşmasında hazır bulunmamışlardır. Mahkeme olarak bizim görevimiz, -davaları, seri bir şekilde dinleyip neticeye vardırmaktır. Bu davada da tutumumuz o yönde olmasına rağmen Davacılar ve Davacılar avukatı maalesef tüm fırsatlara rağmen, davanın dinlenmesi için hazır olmamış ve makul olmayan sebeplerle tehir talep etmektedi-r.
Bütün bu hususları dikkate aldığımız zaman Davacıların ve avukatlarının davayı takip etmediği, davanın duruşmasına hazır olmadıkları ortaya çıkmaktadır.
Tüm belirttiklerimiz ışığında dava takipsizlikten dolayı ret ve iptal edilir.
Dava masraflar-ı Davacılar tarafından ödenecektir."


Davacı 1 ve 2 işbu karardan istinaf etti. İstinaf eden dosyalamış olduğu istinaf ihbarnamesinde İlk Mahkemenin 4.5.2009 tarihli oturumunda küçük Davacılar namına açılan 2359/2006 sayılı davayı takipsizlik iddiası ile- iptal etmekle hata ettiğini ileri sürdü.

Yargıtay/Hukuk 20/80 (D.12/80)'de vurguladığı gibi bir davada tehir talebine itibar edip etmeme ilk etapta İlk Mahkemelerin takdirine bırakılmış bir husustur. İlk Mahkemeler bu takdirlerini, doğal olarak, adli b-ir şekilde kullanmak zorundadırlar. İstinaf Mahkemesi ancak İlk Mahkemenin adli takdirini yanlış kullandığı ya da bu gibi takdir hakkını kullanması sonucu bir adaletsizliğin doğacağı kanaatına vardığı hallerde müdahale edebilir.

Önümüzdeki meselenin zab-ıtları incelendiğinde Davacı ve esas avukatı 4.5.2009 tarihinde Mahkemede hazır değildi. Davacı avukatı adına hazır bulunan avukat davanın duruşmasına hazır olmadıkları nedeniyle davanın başka bir güne ertelenmesini talep etti. Mahkeme de Davalıların avuka-tları tarafından yapılan itiraz üzerine adli takdir yetkisini kullanıp tehir talebinin reddi yerine davayı takipsizlik nedeni ile ret ve iptal etti. Mahkemenin davayı iptal etmek yerine ilk önce tehir talebini tezekkür edip, kabul edip etmediğine karar ver-mesi gerekirdi. Tehir talebini reddettikten sonra da Davacı avukatını davanın duruşmasına davet etmesi gerekirdi. Neticede, Mahkeme bunu yapmamakla ve davayı ret ve iptal etmekle adli takdirini hatalı kullanmıştır. Bu nedenle İlk Mahkemenin 4.5.2009 tarihi-nde vermiş olduğu emrin iptal edilmesi gerekir.

Sonuç olarak istinaf oybirliği ile kabul edilir ve İlk Mahkemenin 4.5.2009 tarihinde davanın ret ve iptali ile Davacıların dava masrafı ödemesi hususundaki emri iptal edilir. Konunun ehemmiyetine binaen da-vanın duruşmasının en erken bir zamanda yapılması için dava Kaza Mahkemesine iade edilir. Meselenin geçirdiği safahatı dikkate alarak istinaf masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H.Özkök Gönül Erönen - Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç



9 Ekim, 2009



5






Full & Egal Universal Law Academy