-
D. 46/2017 Yargıtay/Hukuk : 42/2015
(Girne Dava No: 2602/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Ca-rol Jayne King - Stafford shire UK.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Robert Stephen Homes Ltd. Lefkoşa.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf e-den namına : Avukat Arkun Zeka hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Peyman Erginel hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'nın, 2602/2012 sayılı davada, 29.1.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı ile Davalı tarafından yapılan muk-abil istinaflardır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 29.1.2015 tarihinde verdiği karara karşı bu istinafı,
Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise mukabil istinafı dosyaladı.

İSTİN-AF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı) 28.8.2012 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı (bundan böyle sadece Davalı) aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde bir dava dosyalayarak, 11.4.2006 tarihli bir sözleşme tahtında Davalı-dan 190,000 stg bedel karşılığında, davada referansları verilen Villayı satın aldığını, 112/2010 sayılı dava ile daha önce davalaştıklarını, bazı hususların mahkeme nizamatı olarak kaydedildiğini, Davalının sözleşme ve mahkeme nizamatına aykırı hareket ett-iğini ve eksik ve hatalı işler yaptığını ileri sürerek, Davalı aleyhine 26,033 stg + %10 KDV, 9045 stg, 10,000stg ve faizlerinin ödenmesini talep etti.

Davalı 31.1.2013 tarihinde dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacının iddia ve taleplerini reddederek,- davanın iptalini talep etti.

Davacı, 18.2.2013 tarihinde Müdafaaya Cevap Takriri dosyalayarak, Davalının Müdafaa Takririnde ileri sürdüğü olgulara cevap verdi.

Layihaların tamamlanmasından sonra, Davalı, 12.3.2014 tarihinde Müdafaa Takririni tadil et-mek için istida dosyaladı.

24.3.2014 tarihinde mahkeme emri ile Müdafaa Takriri tadil edildi.

Davacı 2.5.2014 tarihinde dosyaladığı istida ile Talep Takririnin tadil edilmesini talep etti.

22.5.2014 tarihinde verilen emirle, 10.6.2014 tarihinde Tale-p Takriri tadil edildikten ve layihalar tamamlandıktan sonra, 25.2.2014 tarihinde davanın duruşmasına başlandı.

Sunulan şahadet, ibraz edilen Emareler ve Alt Mahkemenin bulgularına göre olgular özetle şöyledir:

Emare No.1 11.4.2006 tarihli Sözleşme tar-aflar arasında aktedildi.

Emare No.1 Sözleşmenin 11. paragrafındaki düzenlemeye göre, Davalı, normal kullanımdan kaynaklanacak yıpranmalar haricindeki kusurları, evin, Davacının tasarrufuna verildiği tarihten itibaren 10 yıl süreyle gidermeyi kabul ve ta-ahhüt etti.

Dava konusu ev, Eylül 2008 tarihinde Davacının tasarrufuna verildi.

19.1.2010 tarihinde Davacı, Davalı aleyhine 112/2010 sayılı bir dava dosyalayarak, evin adına devrini veya zarar-ziyanının ödenmesini talep etti.

Taraflar, davaya konu iht-ilaf ile ilgili olarak 27.8.2010 tarihinde uzlaştılar.

112/2010 sayılı davadaki uzlaşma sonucu, dava geri çekilerek, aşağıdaki hususlar nizamat olarak kaydedildi.

Emare No.3 dava zabıtlarının sonuç kısmı şöyledir:

"Mahkeme: Dava masrafsız ret ve ipta-l edilir. Tarafların
uzlaştığı 'Davalının dava konusu Esentepe'de bulunan 15728 koçan Nolu taşınmaz mala nihai tasvip şahadetnamesi temin edeceği ve bu nihai tasvip şahadetnamesinin en geç 12 ay içinde gerçekleştirileceği.
Nihai tasvip alınmasını müteak-ip Elektrik Dairesi nezdinde dava konusu eve devamlı elektrik bağlanacağı. Davalının, Davacının dava konusu evi tasarrufuna aldığı tarih olan Eylül 2008 tarihinden itibaren nihai tasvip belgesi alınıncaya ve kalıcı elektrik bağlanıncaya değin Davacının öde-diği faturalardaki elektrik tarife farkını Davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği.
Bunlar dışında nihai tasvip belgesi sonrası konu villanın koçana işlenmesi işleminin Davalı tarafından yapılacağı ve mukavelenin 10 yıllık garanti süresinin mukavelede be-lirtildiği şekilde devam edeceği'hususları mahkeme nizamatı olarak kaydedilir."

Mahkeme nizamatı kaydedilen 112/2010 sayılı davada, dava konusu kusur ve eksikler için Davalı, Davacıya 10,000stg ödemiş ve dava geri çekilmiştir.

Alt Mahkeme mevcut olgula-rı ve huzurundaki şahadeti değerlendirdikten sonra özetle:

Davacının evi teslim aldığı Eylül 2008 tarihinden 112/2010 sayılı davada uzlaşıp Davalıdan 10,000stg aldığı 27.8.2010 tarihine kadar oluşan yapım hatalarından Davalının sorumlu olamayacağına,
27.8-.2010 tarihinden sonra ortaya çıkan yapım hatalarından Davalının sorumlu olabileceğine,
Davacı, evi Eylül 2008 tarihinde teslim aldığından, 112/2010 sayılı davada tazmin edilen kusurlar hariç, ilgili tarih itibarıyla var olmayan veya Davacı tarafından bil-inmeyen kusurlar varsa bunların 10 yıl boyunca Davalı tarafından giderilmesi gerektiğine bulgu yaptıktan sonra Davalıdan talepleri sırasıyla inceleyerek:

Suya dayanıklı malzemelerle damdaki bacanın çevresine izolasyon ve yeniden sıvama ve/veya alçı yapıld-ığı gerekçesiyle talep ettiği 105 sterlini Davacının almaya hakkı olduğuna,
Bacanın iki köşesinin özel sıva ve/veya alçı yapılarak ve alüminyum bağlantılar takılarak düzeltildiğine ve/veya onarımı yapıldığına ve/veya yeniden baca yapıldığına dair Davacının- talep ettiği 430 sterlini almaya hakkı olacağına,
Davacının Yağmur oluklarının düzeltilmesi için talep ettiği 230 sterlinin ispatlanamadığına,
Mermer merdivenin tamiri için talep edilen 200 sterlini Davacının almaya hakkı olduğuna,
Bulaşık makinesinin d-renaj borusunun ve rögarın değişikliği için talep edilen 595 sterlinin reddi gerektiğine,
İzolasyon yapma, kısmen döşeme yapma, elektrik problemlerini giderme ve banyo fayanslarının yeniden döşenmesi için talep edilen 1180 sterlini Davacının almaya hakkı o-lduğuna,
Fayans alımı ücreti için talep edilen 410 sterlinin reddi gerektiğine,
Teras etrafına demirli betondan istinat duvarı yapımı için talep edilen 7030 sterlinin reddi gerektiğine,
Teras tabanına beton dökme, fayans döşeme, drenaj boruları takma için- talep edilen 7780 sterlinin reddi gerektiğine,
Fayans alım bedeli için talep edilen 1800 sterlinin reddi gerektiğine,
Evin bazı bölümlerinde meydana gelen çatlak ve sıvanın kabarmasından dolayı dıştaki sıvaları çıkarma ve tekrardan sıva yapma, dış cephe d-ahil boyama için talep edilen 4485 sterlinin reddi gerektiğine,
Evin iç cephesinin boyanması, izolasyonu, havalandırma deliklerinin takılması ve yeniden sıvama için talep edilen 1560 sterlinin reddi gerektiğine,
Yeni courtyard kapısı için talep edilen 179-5 sterlinin reddi gerektiğine,
Evin güney kısmındaki tuvaletlerden pis su atıklarının tahliyesinin sağlanması için saniflo sisteminin takılması için ödenen 900 sterlini Davacının almaya hakkı olduğuna,
Yatak odası kapılarının hatalı mekanizmaları için tal-ep edilen 500 sterlinin reddi gerektiğine,
Ev eşyalarının kaldırılması için ödenen işçilik için talep edilen 475 sterlinin reddi gerektiğine,
Mimarlara ödendiği iddia edilen 1780 sterlinin reddi gerektiğine,
Davacının KKTC'ye gelişi için ödediği 595 sterli-n uçak bileti ücretinin reddi gerektiğine,
3000 sterlin gelir kaybı talebinin reddi gerektiğine,
Çift duvar (Cavity wall) yapılması için Davacıya 7500 sterlin ödenmesi gerektiğine,
bulgu yapmıştır.

Sonuç olarak Alt Mahkeme Davacı lehine, Davalı aleyhine,-
9135 sterlin meblağ,
Hüküm tarihinden itibaren yasal faiz,
3500 TL dava masrafı ödenmesine hükmetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacının dosyaladığı istinaf ihbarnamesi 23 istinaf sebebi içermekle birlikte, bu istinaf sebeplerini iki başlık altında toplamak- mümkündür.

Buna göre:
Muhterem Alt Mahkeme, Davacının, 112/2010 sayılı davada 10,000 stg tazminat alıp davasını geri çekmesini ve mahkeme nizamatının sonuçlarını hatalı yorumladı.
Muhterem Alt Mahkeme, Davalının kusurlarından kaynaklanan işleri ve Dava-cıya ödenecek meblağı tespit ederken hata yaptı.

Davalının mukabil istinafı 6 istinaf sebebi içermekle birlikte, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, hatalı işleri tespit ederken hata yaptı, -Talep Takririne bağlı kalmadı ve hatalı sonuca ulaştı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatının uzun hitabı, genellikle hatalı olduğunu iddia ettiği işlerin, teknik niteliği ve şahadetin değerlendirilmesi üzerine kurulmuştur. Bu hususa ince-leme saf