- D.29/10 Yargıtay/Hukuk No: 41/2010
(Lefkoşa Dava No: 5441/2008)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Asel Engin-eering Ltd., Organize Sanayi Bölgesi, 7. sokak No 16 - Lefkoşa
(Davalı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: Resa Budak Co. Ltd., 36 İstanbul Sokak- Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Talat Kürşat adına Avukat Akan Kürşat

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Kıvanç M. Rıza.

İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Ş-erife Katip Kır'ın 5441/08 sayılı davada dosyalanan istinaf süresinin uzatılmasına ilişkin istidada 1.4.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davalı/Müstedi tarafından yapılmıştır.

...........................

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu -istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 5441/08 sayılı hukuk davasında 15.12.2009 tarihinde sair şeyler yanında Davacı leyhine ve Davalı aleyhine dava konusu dükkânın tahliye ed-ilmesi konusunda hüküm verilmiş ve tahliye hükmünün icrasının 31.03.2010 tarihine kadar durmasına karar verilmiştir.

Davalı/Müstedi istinaf etme süresini geçirmiş, bu sebeple 15.2.2010 tarihinde dosyaladığı bir istida ile Kaza Mahkemesinin 15.12.2009 tar-ihinde verdiği hükme karşı istinaf dosyalamak için istinaf süresinin uzatılması isteminde bulunmuştur.

Davalı/Müstedi, 15.02 2009 tarihli istidasını Avukat Akan Kürşat'ın yemin varakası ile desteklemiştir. Av.Akan Kürşat yemin varakasında özetle, Davalı- avukatlarından birisi olduğunu, Davalı/Müstedi aleyhine 15.12.2009 tarihinde diğer şeyler meyanında tahliye hükmü verildiğini, bu karardan Davalının mağdur olduğunu, Davalının Kaza Mahkemesi hükmünden istinaf edilmesi için Avukatlarına talimat verdiğini- ,gerekçeli kararın alınması üzerine istinaf ihbarnamesini gerekçeleri ile birlikte hazırladığını,istinafın dosyalanması için doğum izinli olan sekreterin yerine bakan sekretere verdiğini ,kısa bir süre sonra istinafın tebliğinin gerçekleşip gerçekleşmediğ-ine bakmak için dosyayı kontrol ettiğinde,dosya içerisinde istinaf ihbarnamesi ve suretlerinin dosyalanmadan durduğunu gördüğünü , yapmış olduğu araştırma sonucunda ofisteki sekreterin bir hatası sonucu istinafın dosyalanmadığını ve işlem bekleyen dosyalar- arasında beklediğini ileri sürmüştür.

Davalı/Müstedi avukatlarından Akan Kürşat, 15.12.2009 tarihli Kaza Mahkemesi hükmünün istinaf dosyalama süresi içinde 26.1.2010 tarihinde dolduğunu, kötü niyetli olmayan bir hatadan dolayı süresinde istinafın dosyal-anmadığını, talep edilen iznin veya emrin verilmemesi halinde bu durumdan hiçbir kusuru olmayan ancak son derece haklı istinaf sebepleri bulunan Davalının zarar göreceği ve büyük bir adaletsizlik teşkil edeceğini ileri sürüp talep edilenlerin makul, adil o-lup bundan Davacı/ Müstedaaleyhin zarar görmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, istida gereğince emir verilmesini talep etmiştir.

Davacı/Müstedaaleyh, Davalı/Müstedinin doslayaladığı 15.02.2010 tarihli istidaya avukatı vasıtasıyle 4.3.-2010 tarihinde itirazname dosyalamış ve bu itirazını Naziyet Öksüzoğlu'nun yemin varakası ile desteklemiştir.

Naziyet Öksüzoğlu, yemin varakasında özetle, Müstedinin yapmış olduğu iddiaları red ve inkâr ederek ,istinaf ihbarnamesi dosyalamak için ilg-ili sekreterin Mukayyitliğe gittiğini, ancak bunu istinaf süresinin hitamından sonra yaptığı için ilgili Mukayyidin istinaf ihbarnamesinin dosyalanmasını reddettiğini, dolayısıyle istinaf ihbarnamesinin sekreterin bir hatası olarak dosyalanmadığının doğru -olmadığını, istinaf dosyalanmaması ile ilgili hata değil, ihmâl olduğunu, talep edilen emrin veya iznin verilmesinin makul ve adil olmadığını, böyle bir emrin verilmesi halinde Davacı/ Aleyhine İstinaf Edilenin meşru menfaatlerinin veya kazanılmış hakların-ın zarar görmesinin mevzu bahis olduğunu, Mahkeme tutanağında belirtilen sürelere ciddi surette uyulması gerektiğini, Mahkemelerin tavırlarını öncelikle belirlenen sürelere uyulmasından yana koymaları gerektiğini, çok istisnai sebepler olmadıkça istinaf sü-resinin uzatılmasına sıcak bakılmaması gerektiğini, sağlık konusu önemli bir husus olmasına rağmen başkalarının hak ve hukukunu koruma görevini üstlenen bir avukatın asla hafife alınmayacak sorumlulukları olduğunu, avukatın gaybubet veya rahatsızlığı veya -ihmali istinaf süresinin uzatılması için yeterli bir sebep olmadığını, avukat sekreterinin ihmalinin istinaf süresinin uzatılması için yeterli olmadığını ve istida gereğince emir verilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı/Müstedinin yapmış olduğu- başvuru üzerine 29.03.2010 tarihinde bu istidanın duruşması yapılmış ve duruşma maksatları için Davalı/Müstedi tarafından Avukat Akan Kürşat şahadet vermiştir. Davacı/ Müstedaaleyhin tarafından ise tanık celbedilmemiştir.

Yapılan duruşma sonucunda- Kaza Mahkemesi, 1.4.2010 tarihli kararında sair şeyler yanında istinaf dosyalama süresinin uzatılması için makul, yeterli, kabul edilebilir ve ikna edici neden bulunduğu hususunda tatmin edilmediğini ifade ederek Davalı/Müstedinin istemini reddetmiştir. -

Davalı/Müstedinin istidasının reddedilmesi üzerine Davalı/Müstedi, 1.04.2010 tarihli karardan 9.4.2010 tarihinde istinaf dosyalamıştır. İstinaf sebepleri özetle aşağıda olduğu gibidir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi hukuksal prensipleri genel olar-ak doğru belirtmiş olmasına rağmen bu prensipleri "yalın" bir şekilde ele alıp önündeki meseleye tatbik etmiş ve hata işlemiştir.
Müstedi Avukatının bu meselede istinaf dosyalanmadığı hususunun tespit edilmesinden sonra istinaf konusu istidayı takriben 2 h-afta sonra dosyalamış olması ile Y/H 26/02 (D. 5/03)'deki gecikme arasında çok önemli farklılıklar olduğunu, o davadaki Avukat tutumu ile bu meseledeki Avukat tutumu arasında çok önemli farklılıklar olduğu hususlarını göz ardı etmekle Mahkeme hata işlemişt-ir.
Muhterem Mahkeme Müstedi Avukatının şahadetinde iyi niyetle ve dürüstçe ikrar eylediği kendi hatasını, aleyhine bir unsur olarak algılamış olmakla ve/veya yemin varakasında istinaf sebeplerinin neler olduğunu belirtmemiş olması menfi bir unsur olarak e-le almak ve/veya akılda tutmakla ve/veya bu iki husustaki içtihatları ve/veya emsal olabilecek kararları göz ardı etmekle hata işlemiştir.
Tüm ahval ve şeriat muvacehesinde ve/veya ileri sürülen gerekçelerin makul ve/veya yeterli ve/veya kabul edilebilir v-e/veya ikna edici olmadığı hususundaki Mahkeme bulgusu hatalı olup istidayı masraflarla reddetmesi hatalıdır.

İstinafa konu olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir,

Davacı Lefkoşa'da Bedreddin Demirel Caddesinde bulunan Resa Budak Apartmanı olarak- bilinen binadaki 134/1 numaralı dükkânın mal sahibidir. Davalı ise Kiracıdır.

Davacı, 5441/08 sayılı davayı ikame ederek dava konusu dükkânı Davalıya 25.3.1999 tarihinde kiraladığını ,kira mukavelesinin sona ermesi üzerine, Davalının yasal kirac-ı olduğunu, takriben 7650 sterlin kira bedelinin ödenmemesi üzerine Davalıya avukatı vasıtasıyla 21 günlük ihbar gönderip ödenmeyen kiraları talep ettiğini, Davalının 21 gün geçtiği halde ve dava gününe kadar kiraları ödemediğini, ödeme teklifinde bulunma-dığını iddia ederek dava konusu dükkânın tahliyesi ve ödenmeyen kiraların ödenmesi talebinde bulundu.

Davalı, müdafaa layihası ile Davacının iddialarını reddetmiştir. Tarafların anlaşamamaları üzerine davanın duruşması yapılmıştır. Duruşma sonu-cunda 15.12.2009 tarihinde Davacı leyhine ve Davalı aleyhine dava konusu dükkânın tahliyesi ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için hüküm verilmiştir. Tahliye hükmünün icrası 31.3.2010 tarihine kadar durdurulmuştur.

15.12.2009 tarihli hükmü-n istinaf dosyalama süresi 26.1.2010 tarihinde dolmuştur.
Davalı, istinaf dosyalama süresinin uzatılması talebini içeren istidayı 15.02.2010 tarihinde dosyalamıştır

İstinaf ihbarnamesi 09.04.2010 tarihinde dosyalanmıştır.

İstinaf ih-barnamesinin dosyalanmadığı takriben şubat 2010 başlarında öğrenilmiştir.

5441/08 sayılı davaya konu hükmün parasal kısmı Davalı tarafından ödenmiştir.
İstinaf duruşması sırasında Davalı/Müstedi avukatı özetle, Kaza Mahkemesinin hukuksal prensipleri- doğru farzetmiş olduğunun doğru olduğunu, ancak hukuki prensipleri yalın bir şekilde uygulamakla hata ettiğini, yapılan hatanın sekreter ve avukat hatasından kaynaklandığını, iyi niyetli yapılan