Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 41/2006 Dava No 22/2009 Karar Tarihi 12.09.2009
Numara: 41/2006
Dava No: 22/2009
Taraflar: Candan Gençkal ile Paramaribo Turizm Ltd. arasında
Konu: Alacak davası
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 12.09.2009

-D.22/09 Yargıtay/Hukuk: 41/2006
(Girne Dava No: 1217/2003)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen,Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Candan Gençkal, Girne
(Davalı)

-ile-

Aleyhine i-stinaf edilen: Paramaribo Turizm Ltd.Çatalköy-Girne (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erbay Eran
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.

Girne Kaza Mahkemesi -Kıdemli Yargıcı Emine Dizdarlı'nın 1217/2003 sayılı davada 16.05.2006 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

--------------
H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Gönül Erönen oku-yacaktır.

Gönül Erönen:Davacı, KKTC Şirketler Mukayyitliği nezdinde kurulmuş bir Limited şirket olup sair şeyler yanında Turizm ve Casino işletmeciliği ile iştigal etmektedir. Davacı ikame etmiş olduğu davada, Davalının işbu dava ile ilgili zamanlarda Dav-acının müstahdemi ve/veya Davacının tahsilat işlerine bakan veznedarı ve/veya kasiyeri olarak çalışmakta olduğunu ileri sürmektedir.

Davalının takriben 1.6.2003 ve/veya 1.8.2003 tarihinde ve/veya işbu tarihler arasındaki bir tarihte Davacının işyerinde v-e/veya veznesinde görevli olduğu bir sırada Davacının izni ve/veya müsaadesi ve/veya herhangi bir bilgisi olmadan Davacının kasasından 10.000 ABD Doları aldığını ve/veya çektiğini ve/veya zimmetine geçirdiğini, yapılan kontrollerde ve/veya muhasebe kayıtla-rında ve/veya hesaplamalarda kasanın 10,000 ABD Doları açık verdiğinin saptanması üzerine diğer görevliler yanında Davalının sorgulandığını, Davalı 10,000 ABD dolarını aldığını kabul ettiğini ve/veya itiraf ettiğini ve/veya itirafını yazılı olarak teyit et-tiğini, bunu müteakip Davalının zimmetine geçirdiği ve/veya sirkat ettiği 10,000 ABD dolarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemediğini iddia ederek Davalıdan 10,000 ABD Doları, bu meblağ üzerinden 1.8.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ve dava- masraflarını talep etmektedir.

Davalı, dosyalamış olduğu müdafaa takririnde, Davacının iddialarını reddederek ön itiraz olarak Davacının ikame etmiş olduğu işbu davada, Davalı aleyhine haklı ve makul bir dava sebebi (cause of Action) bulunmadığı nedeniy-le davanın bu hali ile daha ileriye gitmeden Mahkemece red ve iptal edilmesi gerektiğini, Davacının 25.6.2003 tarihinden önce hükmi şahsiyeti olmayan ve/veya tüzel kişiliği olmayan ve/veya hukuken var olmayan durumundan ötürü işbu davada Davacı taraf olara-k yer alamayacağından davanın bu hali ile de daha ileriye gitmeden iptal edilmesi gerektiğini, Davacının "Paramaribo Turizm Limited" ismi altında Turizm ve Casino İşletmeciliği ile iştigal eden bir limited vasfına girmesini 25.6.2003 tarihinde gerçekleştir-erek tüzel bir kişilik kazandığını, dava ile ilgili zamanlarda Davacının müstahdemi ve/veya Davacının tahsilat işlerine bakan veznedarı ve/veya kasiyeri olmadığını daha önce London Casino'da yanında kasa müdürü olarak çalıştığını, Erman Sarı'nın açtığı Aca-pulco Casino'da sözlü anlaşmaya dayanarak şef kasiyer olarak görevli müstahdemi olduğunu, takriben 1.6.2003 ve/veya 1.8.2003 tarihlerinde ve/veya bu tarihler arasında Davacının izni ve/veya müsaadesi ve/veya veznesinde görevli olduğu bir sırada Davacının i-zni ve/veya müsaadesi ve/veya herhangi bir bilgisi olmadan Davacının kasasından 10.000 ABD Doları para çekmediğini ve/veya zimmetine geçirmediğini, Erman Sarı'nın açtığı Casino'da Davalı Şef kasiyer olarak görevli olduğu esnada önceden Erman Sarı ile vardı-ğı anlaşmaya dayanarak ve/veya izni ile ve/veya müsaadesi ile ve/veya daha önceden London Casino'da Erman Sarı'nın yanında çalıştığı dönemden Erman Sarı'nın Davalıya mevcut 10.048 ABD Doları borcu nedeni ile ihkaki hak yaparak alacağına mahsuben iki üç gün- ara ile peyder pey aldığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra 1.8.2003 tarihinde Erman Sarı Davalıya sadece alacağına mahsuben alındığına dair makbuz niteliğinde bir tutanak yapmasını sözlü beyan ile istediğini, Davalı bu tutanağı kendi el yazısı ile yaz-dığını, kendi el yazısı ile yazdığı bu tutanağın bu davadaki Davacı durumundaki tüzel kişiye hitap etmediğini ve/veya mevcut tutanağın Erman Sarıya hitap eden makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, bu belgeye dayanan Davacının hiç bir hakkı doğmadığını ve/-veya dava sebebi oluşmadığını, Davalı kandırılarak ikna edilmesi sonucu mezkur belgeyi yazıp imza ettiğini, bu nedenle Davacının 10,000 ABD Dolarını talep etmeye hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın masraflarla reddini talep etmektedir.

Davacı, müdaf-aaya cevapta, Davalının ileri sürdüğü hususları reddetmiştir ve talep takrindeki iddialarını tekrarladı.

Bidayet Mahkemesi huzurunda yapılan duruşmada Davacı şirketin direktörü Erman Sarı şahadet verdi, lehine 5 tanık dinletmiştir. Davalı ise şahadet ver-meyip Paramaribo Turizm Ltd'in işyeri tescili ile ilgili bilgi vermek üzere lehine 1 tanık dinletmiştir. Sunulan şahadet esnasında Mahkemeye muhtelif belgeler ile Davalı aleyhine Girne Ağır Ceza Mahkemesinde getirilen 1073/2004 sayılı dava dosyasını içeren- 7 adet emare sunulmuştur.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi ilk önce Davalının ön itirazını dinleyerek şöyle bir bulguya varmıştır.
"Huzurumdaki meselede Davacının Davalı aleyhine bir takım iddiaları vardır. Dava ile ilgili zamanlarda Davalı Davacı şi-rkete ait ve/veya işletmeciliğini yaptığı Casino'da görevde olduğu bir esnada Davacının veznesinden ve/veya iş yerinden 10.000 ABD Doları para çekti ve/veya zimmetine geçirdi. Davacının iddiaları ve ibraz edilen Emare 4
"Tutanak" ile Girne Ağır -Ceza Mahkemesinin 1073/04 sayılı davası dikkate alındığında Davalı aleyhine ciddi bir dava sebebi olduğu aşikardır. Davalının "müstahdem tarafından sirkat" suçu ile yargılanıp mahkûm edildiği hususu da ihtilafsızdır. Bu nedenle Davacının Davalı aleyhine ci-ddi bir dava sebebi bulunmadığı iddiasının ve/veya ön itirazın reddedilmesi gerekmektedir."

Yapılan bu ön itirazı reddedikten sonra esas davayı inceleyen Bidayet Mahkemesi, Davacı şirketin davayı açmaya hakkı olduğu başka bir deyişle ehliyetli olduğu kan-aatine vararak Mahkemeye sunulan Emare 4 tutanak ışığında Davalının Davacıya ait 10.000 ABD Dolarını 18.7.2003 tarihinde sirkat ettiği veya zimmetine geçirdiği ithamı ile yargılanıp 1073/04 sayılı ceza davasında mahkum edildiğini, bunun ihtilafsız bir olgu- olduğunu, emare 1 ışığında, Davacı şirketin 25.6.2003 tarihinde tescil edildiğini gözönünde bulundurarak Davalının 10.000 ABD Dolarını zimmetine geçirdiği tarihte Davacının hükmi şahsiyeti olmadığı ve/veya davada Davacı taraf olarak yer alamayacağı hususu-nda, Davalının iddialarını reddetti.

Bunun neticesinde Mahkeme huzurunda Davalının Davacıya 10.048 ABD Doları borcu olduğu ve Davalının 10.000 ABD doları bu borca karşılık olduğuna dair hiçbir şahadet olmadığı nedeniyle Davalının bu iddiasını da reddeder-ek Davacı lehine ve Davalı aleyhine 10.000 ABD Doları meblağ ve bu meblağ üzerinden yasal faiz ve dava masraflarının Davalı tarafından Davacıya ödenmesi için hüküm vermiştir.

Davalı bu karardan istinaf etmiştir.

İstinaf Eden Davalının istinafı 12 istin-af sebebi içermekle birlikte bunlar esasta 3 başlık altında toplanabilmektedir. Şöyle ki: Davacı davayı açmaya ehliyetli olmadığı; bunun neticesinde Davacının haklı dava sebebi bulunmadığı; talep takririnde yer almayan hususlarla ilgili değerlendirme yapıl-dığı, başlıkları.

İşbu istinaf sebeplerini birlikte ele almayı uygun görmekteyiz.

İstinaf Edenin iddiaları, Bidayet Mahkemesi karara varırken 1073/04 sayılı ceza davasına konu olan sirkat meselesinde sirkatın gerçekleştiği tarihlerde Davalının işbu dav-ada Davacı durumunda olan Paramaribo Turizm Limited'in müstahdemi olamayacağı, çünkü ilgili tarihte Paramaribo Turizm Limited'in halen tescil edilmemiş olduğunu, sirkat edilmiş olan ilgili paranın ilgili tarihte Erman Sarı'ya ait olduğunu, emarelerin bunu -gösterdiğini, bunun neticesinde Davacının bu davayı açmaya hakkı olmadığı gibi haklı dava sebebi de bulunmadığı, şeklinde özetlenebilir.

İstinaf Eden ileri sürdüğü bu yakınmaları Emare 4 olarak bulunan tutanağa ve burada Paramaribo Turizm Limited değil A-capulco Casino'nun taraf olduğu ve ilgili tarihte Acapulco Casinonun çalıştıranı Erman Sarı olduğu hususlarına dayandırmıştır. İstinaf Eden Emare 2 de bulunan mektubun Davacı şirkete Casino çalıştırma izninin paranın sirkat edildiği tarihten takriben 2 sen-e sonra verildiğini, bunun da aynı şekilde ilgili kumarhanenin Erman Sarı'ya ait olduğu hususunu kanıtladığına değinmiştir.

İstinaf Edene göre, Davalı, ilgili tarihte Paramaribo Turizm Limited'in müstahdemi değil Erman Sarı'nın müstahdemi olarak bulunmak-taydı. Bu nedenle Haksız Fiiller Yasasının 7. maddesine istinaden Davacı şirket Paramaribo Turizm Limited'in herhangi bir zararı söz konusu değildir. Çünkü ilgili tarihte hükmi şahsiyeti olmayan şirketin zarara girmesi söz konusu olamazdı ve zararın ancak -Erman Sarının olabileceği ileri sürülmüştür.

Haksız Fiiller Yasasının 7. maddesi aynen şöyledir.
"Bir tüzel kişi, bir haksız fiilden zarara uğramış
olmadıkça, bu gibi bir haksız fiil için tazminat
istinat etme hakkına sahip olamaz".

İst-inaf Eden, bu hususları Mahkeme zabıtlarına ve emarelere değinerek ileri sürmüştür ve istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen ise, İstinaf Edenin ileri sürdüğü hususlara cevaben ilgili tarihte Davacı Paramaribo Turizm Limited'in kurulma- aşamasında olduğunu, yapılmış olan tüm işlemler bütün belgelerin bunu gösterdiğini, Paramaribo Turizm Limited'in 25.6.2005 tarihinde tescil edildiğini, sirkat olayının ise Haziran başında değil Temmuz aylarında gerçekleştiğini, Erman Sarı'nın şahadetinin -bunu gösterdiğini, Acapulco Casinonun Cağin Kollektif Şirket'e ait olduğunu ancak Casinonun işletmesinin Davacı şirket hissedarlarından olan Erman Sarı'ya devredildiğini, Mahkemenin Davalının 10.000 ABD Dolarını 18.7.2003 tarihinde aldığı ve zimmetine geçi-rdiğini, Davacının şirketin kayıtlı adresi olan Acapulco Tatil köyünün kumarhane olarak bulunan kısmında Paramaribo Turizm Limited'in "kumar mesleğini icra işletmecisi" olarak mesleğini icra etmesine Emare 2'nin izin verdiğini,ileri sürmüştür.Devamla, Casi-nonun Erman Sarı'nın işletmecisi olduğu Paramaribo Turizm Ltd'e ait olduğunu, başka bir gazino ile ilgili olmadığı,Davalının 10,000 ABD Dolarını 18.7.2003 tarihinde aldığı ve/veya zimmetine geçirdiği hakkında Bidayet Mahkemesinin Mavi 62'deki bulguları ist-inaf edilmediğinden bu bulgularının geçerliliğini koruduğunu beyan etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen, Bidayet Mahkemesinin ihtimaller dengesi prensibi üzerine değerlendirmeye gittiğini, Davalının şahadet vermediğini de gözönünde bulundurarak Davacının şah-adetinin tekzip edilmediğinden başka bir şekilde karara varılmasının mümkün olmayacağı görüşü ile istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Huzurumuzdaki meselede Bidayet Mahkemesi nezdinde ihtimaller dengesi üzerinden acaba Davacı davasını kanıtlayabilmi-şmidir? Kabul edilen şahadet çerçevesinde Davacı davasını kanıtlamış mı?

İstinaf Eden, 10. ve 11. istinaf sebepleri altında Davacının dava layihalarında yer almayan Emare 2 belgeyi kabul ederek ve Emare 3,5,ve 6 ile birlikte bu belgelerin içeriği ile ilg-ili Bidayet Mahkemesince hatalı değerlendirmeye tabi tutulduğunu ileri sürmektedir.

Talep takririn 1. paragrafı aynen şöyledir:
Davacı Fasıl 113 Şirketler Kanunu altında ve Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi Müdürlüğü nezdinde M.Ş. 08464 Kayı-t No'su altında müseccel bir Limited Şirkettir. Davacı Turizm ve Casino işletmeciliği ile iştigal etmektedir. Davacı işbu davayı Tüzel kişi ismi ve vasfı ile ikame etmektedir.

Buna cevaben Davalı müdafaa takririnin 4. paragrafında şöyle demektedir:
Daval-ı, davacının talep takririnin 1.ci paragrafı hakkında bilgisi mevcuttur ve davacının "Paramaribo Turizm Ltd:" ismi altında turizm ve casino işletmeciliği ile iştigal eden müseccel bir limited vasfına girmesini 25.6.2003 tarihinde gerçekleştirerek tüzel bi-r kişilik kazandığını iddia etmektedir.


Dava layihalarında yer alan husus ve iddiaların kanıtlanması için dayanılan tüm olguların sıralanmasının gerekmediği bilinen bir husustur. Layihalarda yer alması gereken olgular davanın dayandığı, esasa ilişkin ve -kanıtlanması gereken detayları içermesi gerekmektedir. Davalı, Davacının tescili ve işletmeciliği hakkında "bilgisi mevcut olduğu"nu beyan etmektedir. Davacının bu tescil ve işletmeciliği ile ilgili iddialarını müdafaasında tekzip etmediği gerçeği karşısın-da 11.istinaf sebebine konu olan Emare 2 belgenin olgu olarak talep takririnde yer almamış olması bu dava maksatları bakımından esasa ilişkin eksiklik olarak nitelendirilemiyeceği görüşündeyiz. Keza devamla, ilgili Emare 2,3,5,ve 6'ya vereceği değeri dava-yı dinleyen Bidayet Mahkemesinin takdir yetkisine girmektedir. Takdir yetkisini ancak yanlış kullanması halinde Yargıtay müdahale etmektedir. Bidayet Mahkemesinin bu belgelerin içeriği hakkında takdir yetkisini kullanırken hatalı davrandığı hususunda ikna -olmuş değiliz. Bu durumda 10.ve 11. istinaf sebeplerini mesnetsiz bulmakta ve bu konuda daha fazla birşey söyleme gereğini duymamaktayız.

Bidayet Mahkemesi kararının bir kısmında aşağıdaki bulgulara varmıştır.(Mavi 62)
"Bu nedenle Davalının 10,000 ABD- Dolarını 18.7.2003 tarihinde aldığı ve/veya zimmetine geçirdiği hususunda bulgu yaparım.
Davalı, Emare 4, 7.8.2003 tarihli "Tutanak"ın makbuz niteliğinde olduğunu iddia etmiştir. Davalının el yazısı ile yazılan "Tutanak" incelendiği zaman kesinlikle makbu-z niteliğinde olmadığı ve ödeme taahhütü taşıdığı bulgusuna varırırm. Bu nedenle Davalının bu iddiasını reddederim.
Yukardakiler ışığında Davalının 25.6.2003 tarihinde ve/veya dava ile ilgili zamanlarda London Casino'da çalıştığı yönünde iddiasının redded-ilmesi gerekir ve/veya bu iddianın doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Görüleceği gibi Davacı şirketin kayıtlı adresi olan Acapulco Tatil Köyünün kumarhane olarak kullanılan kısmında "Paramaribo Turizm Limited'in " "Kumar mesleğini icra işletmecisi" olarak mes-leğini icra etmesine (Emare 2) izin verilmektedir. Bu nedenle Erman Sarının işletmecisi olduğu Casino Paramaribo Turizm Limited'e ait olup London Casino ile bir ilgisi yoktur ve /veya dava konusu zamanlarda yoktur."

Yukarıdaki bulgularla ile ilgili istina-f sebebi yoktur.Bu durumda Davalının 18.7.2003 tarihinde 10.000 ABD Dolarını zimmetine geçirdiği hususunun kabul edilmesi gerekmektedir. Bu bulgunun varlığı ile de 10.000 ABD Dolarının Paramaribo'ya ait olduğu kabul görmesi gerekmektedir.

Bidayet Mahkeme-sinin Davacı Paramaribo Turizm Limited'e Emare 2, kumar işletme izni ile gazino çalıştırma hakkı verdiği konusunda bir başka bulgusu da mevcuttur.(Mavi 62) Bu bulgu da istinaf edilmemiştir ve geçerliliğini korumaktadır.

Paranın sirkat edildiği tarihte Pa-ramaribo'nun kendi adına bir gazino çalıştırma izni olmamakla birlikte, Davacı Casino çalıştırma hakkını Emare 5 ve 6 ile Çağın Kollektif Şirketinden devralmış olup daha sonra Emare 2 ile adına çalıştırma izni temin ettiği de bir gerçektir. Keza, diğer gö-rüşlerimiz yanında ilgili tarihte Paramaribo Ltd'in kendine ait casino işletme izninin olmadığı ile ilgili durumun bu istinaf maksatları bakımından önem taşımadığı görüşündeyiz.

Davalı şahadet vermemiştir. Bu durumda Davacının ileri sürdüğü birçok iddi-aları hiçbir şekilde tekzip edilmemiştir ve doğru olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Keza, Davalının müdafaa takririnde savunma olarak ileri sürdüğü hususlar da kanıtlanmamış olduğundan herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulamamıştır.

Emare 1 olarak -sunulan belgelerden görüleceği gibi Paramaribo Turizim Ltd.'in kuruluş ve tescil tarihi 25.6.2003 dür. Bu tarihten önce Paramaribo Turizm Ltd.'in hükmü şahsiyeti yoktur.

Emare 5 ve 6 olarak sunulan 2.06.2003 tarihli işletme sözleşmelerinden ise mal sahib-i olarak bulunan Çağın Kollektif Şti. halen kontrol ve tasarrufunda bulunan Acapulco Casinonun işletme ve idaresini Erman Sarı'ya devretmiştir. Çağın Kollektif Şti.'nin bu tarihlerde casino çalıştırma iznine haiz olmadığı ile ilgili ihtilâf yoktur. Emare 5- işletme sözleşmesini Erman Sarı şahsen imzalamıştır. Emare 6 işletme ile ilgili sözleşmeyi ise Paramaribo Turizm Ltd. adına imzalamıştır. Sözleşmelerin imzalandığı tarihte Erman Sarı Paramaribo Turizm Ltd'in direktörlerindendir.

Ancak sözleşmeler imzalan-dığı tarihte Çağın kollektif Şti. casino işletme izninin kullanım hakkını Paramaribo'ya henüz resmi olarak devretmemişti.(Emare 5 madde 17, Emare 6-madde 18). Emare 2'ye göre Paramaribo Ltd.'in Casino çalıştırma iznini 9.5.2005 tarihinde aldığı görülmekte-dir.

Sunulmuş olan şahadetten ve Erman Sarı'nın şahadetinden Davalının istihdam edildiği ve işe başlama tarihi 1.6.2003 dür.(Emare 4,Emare 6,mavi 43,46,47,80). Emare 3 olarak sunulan 1073/04 sayılı Ağır Ceza dosyasının içerisinde suçun işleniş tarihi 18.7-.2003 olarak görülmektedir.

Bu konuda tekzip edici şahadet olmadığı gerçeği karşısında sirkat eylemin işleniş tarihi 18.7.2003 olduğu ve bu durumda kabul edilen şahadet ve istinaf edilmeyen bulgular ışığında ihtimaller dengesi üzerinden suç tarihinde D-avalının Paramaribo Turizim Ltd.'in müstahdemi olduğu kabul edilebilir. Kaldı ki Emare 4 tutanakta Davalı Acapulco Casino müdürlerinden Erman Sarı'dan parayı aldığını beyan etmektedir. Emare 5 ve 6'ya göre Erman Sarı ilgili tarihte Paramaribo'nun direktörl-erindendir. Dolayısıyle tekzip edici şahadet yokluğunda ve yukarıda emarelerle ortaya konulan olgular karşısında Erman Sarı'nın Acapulco Casino'yu Paramaribo'nun direktörü olarak çalıştırdığı kabul edilebilir. Bunun neticesinde ve de Erman Sarının şahadeti- ışığında Davalının ilgili tarihlerde Paramaribo'nun müstahdemi olduğu ve Davacıdan hiçbir alacağı olmadığı olgusu açıklık kazanır.
(Mavi 48-49)

"S. Ben derim ki ikinci sözleşmeyi siz sonradan tanzim ettiniz gerek duyduğunuz için tanzim ettiniz?
C. Bu- tamamen bizim avukatımız Aydın beyle olan bir anlaşmaydı yani nasıl bir anlaşmaydı biz bu yeri kiraladık daha şirket kurulmamıştı, şirket kurulma aşamasındaydı bu yeri kiraladık şirket kurulduktan sonra şirkete geçti Paramaribonun adına geçti ama bunlar t-amamen hukuksal çevre olduğu için cevap veremiyorum bilmiyorum ne olduğunu buna ayrıca Aydın bey cevap verir.
S. Peki Paramaribo Turizm Ltd.'i kurduğunuz anda ve bu sözleşmeyi da değiştirdiğiniz andan sonra davalıyı uyardınız mı siz artık şirkette çalışıyo-rsunuz?
C. Tabii ki kendisinin haberi vardı her şeyden.
S. Davalı kaç para alırdı?
C. Maaş olarak mı.
S. Evet?
C.Zannedersem 1500 Dolar ama emin değilim.
S. 1750 dolar alırdı?
C. Olabilir.
S. Yani davalı paramaribo Turizm Ltd diye anıyorsunuz esasında 01.0-7.2003'den sonra ikinci sözleşmeden sonra iddianıza göre 01.07.2003'den sonra intiak etmiş olur?
C. Kim
S.Davalı
C. Biraz evvel de söyledim bu şirket kurulurken önce avukatımızla beraber..
S. Kaç ay çalışmış olur?
S. Bir ay birbuçuk ay yani o tarihe kadar -olan hakları alındı.
S. 01.06.2003 01.08.2003 tarihleri arasında iki ayda orda çalışmış oldu?
C. Evet.
S. Ben derim ki bir kuruş vermediniz kendine ödeme da vermediniz kendisine sadece Türkiyeye gittiğinde 160 dolar gönderdiniz kendisine?
C. Hayır.
S. Ve d-aha önce yanınızda çalıştığından 6548 dolar sizden alacaklıydı 3500 doları da Acapulcoda yanınızda çalıştığı müddetde alacağı vardı toplam 10,048 doları?
C. Hepsi yalan beyan.
S. Senden alacağı vardı?
C. Hiç alacağı yok."

Yukarıda belirtmiş olduğumuz tüm -görüşler neticesinde 18.7.2003 tarihinde Paramaribo Turizm Ltd'in müstahdemi olan Davalı 10.000 ABD Dolarını sirkat ederek zimmetine geçirdiği kabul edilmektedir. Keza, 18.7.2003 tarihinde sirkat edilmiş paranın Acapulco Casino'nun işletmecisi olan Paramar-ibo Turizm Ltd.'e ait olduğu kabul edilmelidir (Emare 4) ve bu durumda Bidayet Mahkemesinin bu konuda da vermiş olduğu hükmün hatalı olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Tüm yukarıdakiler neticesinde ve adaletin tecellisi açısından Bidayet Mahkemesinin Davacı l-ehine ve Davalı aleyhine vermiş olduğu hükmünde müdahalemizi gerektirecek nitelikte hata bulunmadığı görüşündeyiz.

Netice olarak, yapılan istinaf rededdilir.

Mahkeme Mukayyitliği tarafından takdir edildikten sonra işbu istinaf masrafları İstinaf Eden/Da-valı tarafından Aleyhine İstinaf Edilen/ Davacıya ödenecektir.





Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç




9 Aralık, 2009





12




-






Full & Egal Universal Law Academy