-D.22/09 Yargıtay/Hukuk: 41/2006
(Girne Dava No: 1217/2003)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen,Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Candan Gençkal, Girne
(Davalı)

-ile-

Aleyhine i-stinaf edilen: Paramaribo Turizm Ltd.Çatalköy-Girne (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Erbay Eran
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.

Girne Kaza Mahkemesi -Kıdemli Yargıcı Emine Dizdarlı'nın 1217/2003 sayılı davada 16.05.2006 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

--------------
H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Gönül Erönen oku-yacaktır.

Gönül Erönen:Davacı, KKTC Şirketler Mukayyitliği nezdinde kurulmuş bir Limited şirket olup sair şeyler yanında Turizm ve Casino işletmeciliği ile iştigal etmektedir. Davacı ikame etmiş olduğu davada, Davalının işbu dava ile ilgili zamanlarda Dav-acının müstahdemi ve/veya Davacının tahsilat işlerine bakan veznedarı ve/veya kasiyeri olarak çalışmakta olduğunu ileri sürmektedir.

Davalının takriben 1.6.2003 ve/veya 1.8.2003 tarihinde ve/veya işbu tarihler arasındaki bir tarihte Davacının işyerinde v-e/veya veznesinde görevli olduğu bir sırada Davacının izni ve/veya müsaadesi ve/veya herhangi bir bilgisi olmadan Davacının kasasından 10.000 ABD Doları aldığını ve/veya çektiğini ve/veya zimmetine geçirdiğini, yapılan kontrollerde ve/veya muhasebe kayıtla-rında ve/veya hesaplamalarda kasanın 10,000 ABD Doları açık verdiğinin saptanması üzerine diğer görevliler yanında Davalının sorgulandığını, Davalı 10,000 ABD dolarını aldığını kabul ettiğini ve/veya itiraf ettiğini ve/veya itirafını yazılı olarak teyit et-tiğini, bunu müteakip Davalının zimmetine geçirdiği ve/veya sirkat ettiği 10,000 ABD dolarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemediğini iddia ederek Davalıdan 10,000 ABD Doları, bu meblağ üzerinden 1.8.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ve dava- masraflarını talep etmektedir.

Davalı, dosyalamış olduğu müdafaa takririnde, Davacının iddialarını reddederek ön itiraz olarak Davacının ikame etmiş olduğu işbu davada, Davalı aleyhine haklı ve makul bir dava sebebi (cause of Action) bulunmadığı nedeniy-le davanın bu hali ile daha ileriye gitmeden Mahkemece red ve iptal edilmesi gerektiğini, Davacının 25.6.2003 tarihinden önce hükmi şahsiyeti olmayan ve/veya tüzel kişiliği olmayan ve/veya hukuken var olmayan durumundan ötürü işbu davada Davacı taraf olara-k yer alamayacağından davanın bu hali ile de daha ileriye gitmeden iptal edilmesi gerektiğini, Davacının "Paramaribo Turizm Limited" ismi altında Turizm ve Casino İşletmeciliği ile iştigal eden bir limited vasfına girmesini 25.6.2003 tarihinde gerçekleştir-erek tüzel bir kişilik kazandığını, dava ile ilgili zamanlarda Davacının müstahdemi ve/veya Davacının tahsilat işlerine bakan veznedarı ve/veya kasiyeri olmadığını daha önce London Casino'da yanında kasa müdürü olarak çalıştığını, Erman Sarı'nın açtığı Aca-pulco Casino'da sözlü anlaşmaya dayanarak şef kasiyer olarak görevli müstahdemi olduğunu, takriben 1.6.2003 ve/veya 1.8.2003 tarihlerinde ve/veya bu tarihler arasında Davacının izni ve/veya müsaadesi ve/veya veznesinde görevli olduğu bir sırada Davacının i-zni ve/veya müsaadesi ve/veya herhangi bir bilgisi olmadan Davacının kasasından 10.000 ABD Doları para çekmediğini ve/veya zimmetine geçirmediğini, Erman Sarı'nın açtığı Casino'da Davalı Şef kasiyer olarak görevli olduğu esnada önceden Erman Sarı ile vardı-ğı anlaşmaya dayanarak ve/veya izni ile ve/veya müsaadesi ile ve/veya daha önceden London Casino'da Erman Sarı'nın yanında çalıştığı dönemden Erman Sarı'nın Davalıya mevcut 10.048 ABD Doları borcu nedeni ile ihkaki hak yaparak alacağına mahsuben iki üç gün- ara ile peyder pey aldığını, aradan uzun zaman geçtikten sonra 1.8.2003 tarihinde Erman Sarı Davalıya sadece alacağına mahsuben alındığına dair makbuz niteliğinde bir tutanak yapmasını sözlü beyan ile istediğini, Davalı bu tutanağı kendi el yazısı ile yaz-dığını, kendi el yazısı ile yazdığı bu tutanağın bu davadaki Davacı durumundaki tüzel kişiye hitap etmediğini ve/veya mevcut tutanağın Erman Sarıya hitap eden makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, bu belgeye dayanan Davacının hiç bir hakkı doğmadığını ve/-veya dava sebebi oluşmadığını, Davalı kandırılarak ikna edilmesi sonucu mezkur belgeyi yazıp imza ettiğini, bu nedenle Davacının 10,000 ABD Dolarını talep etmeye hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın masraflarla reddini talep etmektedir.

Davacı, müdaf-aaya cevapta, Davalının ileri sürdüğü hususları reddetmiştir ve talep takrindeki iddialarını tekrarladı.

Bidayet Mahkemesi huzurunda yapılan duruşmada Davacı şirketin direktörü Erman Sarı şahadet verdi, lehine 5 tanık dinletmiştir. Davalı ise şahadet ver-meyip Paramaribo Turizm Ltd'in işyeri tescili ile ilgili bilgi vermek üzere lehine 1 tanık dinletmiştir. Sunulan şahadet esnasında Mahkemeye muhtelif belgeler ile Davalı aleyhine Girne Ağır Ceza Mahkemesinde getirilen 1073/2004 sayılı dava dosyasını içeren- 7 adet emare sunulmuştur.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi ilk önce Davalının ön itirazını dinleyerek şöyle bir bulguya varmıştır.
"Huzurumdaki meselede Davacının Davalı aleyhine bir takım iddiaları vardır. Dava ile ilgili zamanlarda Davalı Davacı şi-rkete ait ve/veya işletmeciliğini yaptığı Casino'da görevde olduğu bir esnada Davacının veznesinden ve/veya iş yerinden 10.000 ABD Doları para çekti ve/veya zimmetine geçirdi. Davacının iddiaları ve ibraz edilen Emare 4
"Tutanak" ile Girne Ağır -Ceza Mahkemesinin 1073/04 sayılı davası dikkate alındığında Davalı aleyhine ciddi bir dava sebebi olduğu aşikardır. Davalının "müstahdem tarafından sirkat" suçu ile yargılanıp mahkûm edildiği hususu da ihtilafsızdır. Bu nedenle Davacının Davalı aleyhine ci-ddi bir dava sebebi bulunmadığı iddiasının ve/veya ön itirazın reddedilmesi gerekmektedir."

Yapılan bu ön itirazı reddedikten sonra esas davayı inceleyen Bidayet Mahkemesi, Davacı şirketin davayı açmaya hakkı olduğu başka bir deyişle ehliyetli olduğu kan-aatine vararak Mahkemeye sunulan Emare 4 tutanak ışığında Davalının Davacıya ait 10.000 ABD Dolarını 18.7.2003 tarihinde sirkat ettiği veya zimmetine geçirdiği ithamı ile yargılanıp 1073/04 sayılı ceza davasında mahkum edildiğini, bunun ihtilafsız bir olgu- olduğunu, emare 1 ışığında, Davacı şirketin 25.6.2003 tarihinde tescil edildiğini gözönünde bulundurarak Davalının 10.000 ABD Dolarını zimmetine geçirdiği tarihte Davacının hükmi şahsiyeti olmadığı ve/veya davada Davacı taraf olarak yer alamayacağı hususu-nda, Davalının iddialarını reddetti.

Bunun neticesinde Mahkeme huzurunda Davalının Davacıya 10.048 ABD Doları borcu olduğu ve Davalının 10.000 ABD doları bu borca karşılık olduğuna dair hiçbir şahadet olmadığı nedeniyle Davalının bu iddiasını da reddeder-ek Davacı lehine ve Davalı aleyhine 10.000 ABD Doları meblağ ve bu meblağ üzerinden yasal faiz ve dava masraflarının Davalı tarafından Davacıya ödenmesi için hüküm vermiştir.

Davalı bu karardan istinaf etmiştir.

İstinaf Eden Davalının istinafı 12 istin-af sebebi içermekle birlikte bunlar esasta 3 başlık altında toplanabilmektedir. Şöyle ki: Davacı davayı açmaya ehliyetli olmadığı, bunun neticesinde Davacının haklı dava sebebi bulunmadığı, talep takririnde yer almayan hususlarla ilgili değerlendirme yapıl-dığı, başlıkları.

İşbu istinaf sebeplerini birlikte ele almayı uygun görmekteyiz.

İstinaf Edenin iddiaları, Bidayet Mahkemesi karara varırken 1073/04 sayılı ceza davasına konu olan sirkat meselesinde sirkatın gerçekleştiği tarihlerde Davalının işbu dav-ada Davacı durumunda olan Paramaribo Turizm Limited'in müstahdemi olamayacağı, çünkü ilgili tarihte Paramaribo Turizm Limited'in halen tescil edilmemiş olduğunu, sirkat edilmiş olan ilgili paranın ilgili tarihte Erman Sarı'ya ait olduğunu, emarelerin bunu -gösterdiğini, bunun neticesinde Davacının bu davayı açmaya hakkı olmadığı gibi haklı dava sebebi de bulunmadığı, şeklinde özetlenebilir.

İstinaf Eden ileri sürdüğü bu yakınmaları Emare 4 olarak bulunan tutanağa ve burada Paramaribo Turizm Limited değil A-capulco Casino'nun taraf olduğu ve ilgili tarihte Acapulco Casinonun çalıştıranı Erma