-D.2/2010
Yargıtay/Hukuk: 41/05
(Mağusa Dava No: 3745/2003)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Hasan Ali Gökay, Sakarya, Mağusa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine- istinaf edilen: 1.Fatoş İnanıroğlu, Suphi Ezel Sok.
Mağusa
2.Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd.
Mağusa
3.Mağusa Kaza Tapu Dairesi vasıtası
ile -KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen 1 adına temsiliyet yok
Aleyhine istinaf edilen 2 namına: Avukat Hakkı Önen
Aleyhine istinaf edilen 3 na-mına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Ahmet Kalkan'ın 3745/03 sayılı davada 20.4.2005 tarihinde verdikleri karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------

- H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen: Huzurumuzda bulunan Gazi Mağusa Mahkemesinde dosyalanan 3745/03 sayılı davadaki olgular şöyledir : (3745/03 sayılı dava bundan son-ra "işbu dava" olarak anılacaktır.)

Davacı, 22.12.1999 tarihinde işbu davada Emare 1 olan 3093/2000 sayılı dava dosyası içerisinde Emare 2 olarak işaretli vekaletname ile Davalı No 1 Fatoş İnanıroğlu'nu vekil tayin etti.
İşbu davadaki Davalı No 1, 17.7.-2000 tarihinde 3093/00 sayılı dava dosyası içerisinde Emare (1) olarak işaretli Borç Senedi ile bu davadaki Davalı No 2'den 30,000 Stg borçlandı. Davacıyı ise kefil olarak gösterip onun adına imza etti.

İşbu davadaki Davacı 17.7.2000 tarihinde 3093/00 sa-yılı dava dosyası içerisinde Emare (3) olarak işaretli 307/00 sayılı ipotek senedi ve takrirnamesi ile ipotekli borçlu sıfatıyla dava konusu gayrı menkul malları 58.000 Stg'lik borca karşılık ipotek etti. Mezkur ipotek takrirnamesi Davacının vekili sıfatıy-la Davalı No 1 tarafından imzalandı.

28.11.2000 tarihinde işbu davadaki Davalı 2, Davalı 1 ve Davacı aleyhine 3093/00 sayılı (işbu davada Emare 1) davayı dosyaladı.

3093/00 sayılı dava 8.1.2001 tarihinde Davalı No 1'e ve Davacının vekili sıfatıyla Dava-lı No 1'e verilmek suretiyle Davacıya tebliğ edildi. O davadaki Davalılar, yani işbu davadaki Davacı ve Davalı No 1, isbat-ı vücut dosyalamadılar.

3093/00 sayılı davadaki Davalı No 2, 8.2.2001 tarihinde tek taraflı bir istida ile Davalı No 1 ve Davacı ale-yhine münferiden ve müştereken 31,992 stg talep, faiz 250,000,000TL dava masrafı ve mezkur hükmün (D) paragrafında belirtilen Davacıya ait ipotekli gayrı menkul malların aleni müzayede ile satılması ve hükümlü borca mahsup edilmesine yönelik hüküm ve emir -aldı.

Hüküm gereği Davacıya ait taşınmaz mallar aleni müzayede ile satıldı. Malları Davalı No 2 satın aldı ve müzayededen elde edilen 24,739 Stg. borca mahsup edildi. İşbu davadaki Davacı, 3093/2000 sayılı davada aleyhindeki hükmün iptali için herhangi -bir işlem yapmadı.

3093/2000 sayılı davadaki hüküm nedeni ile işbu davadaki Davacının diğer taşınmazlarına memorandum kondu.Sözkonusu Davacı, aleni satıştan sonra mütebaki kalan miktarı ödedi ve 3093/2000 sayılı dava hükmünü bir tamam yerine getirerek ge-riye kalan mallar üzerindeki memorandumu kaldırdı.

Davacı, aleyhine ikame edilen 3093/2000 sayılı davanın aleyhine sonuçlanmasından sonra 4.9.2003 tarihinde Davalı 1,2 ve 3 aleyhine 3745/2003 sayılı davayı ikame ederek Davalı 1,2 ve 3'ün Davacı tarafından- Davalı 1'e verilen 29.12.1999 tarihli vekaletnamede öngörülen yetkilendirmeyi dikkate almadan işlem yaptıklarını ve/veya yetkisiz işlem yaptıklarını ve/veya kendi aralarında meşveretleştiklerini ve bunun sonucu olarak Davacıyı zarar ziyana uğrattıklarını -iddia ederek Davalıların Davacıya 32,000 Stg. zarar ziyan veya tazminat ödemelerine ilişkin hüküm talep etmiştir.

İşbu davanın duruşması sırasında Davacı avukatı Davalı 2 ve Davalı 3 avukatlarıyla mutabakata vararak aralarında olgusal ihtilaf bulunmadığın-ı bu nedenle sadece ilgili vekaletnamenin davaya konu işlemleri yapma yetkisi verip vermediği konusunda Mahkemeye hitap ettiler ve ilgili davanın duruşması sadece Davalı 2 ve Davalı 3 ile ilgili yapılmıştır.

Huzurumuzdaki istinaf konusu olan 3745/2003- sayılı dava, Davalı 1'e 9.9.2003 tarihinde tebliğ edildi. Bu konu ile ilgili Bidayet Mahkemesinin bulgusu aşağıdaki gibidir.
"Davalı No 1 ne isbat-ı vücud dosyaladı, ne davada temsil edildi, ne de duruşmadan önce Davacı tarafından aleyhine hüküm alınmak i-çin işlem yaptı."

Bidayet Mahkemesi bu şekilde işbu davayı dinleyerek aşağıdaki şekilde hüküm vermiştir:
"Emare 1, 3093/2000 sayılı dava hükmü bu davadaki Davacı aleyhine ısdar edilmiş ipotek takrirnamesi tahtında verildiğine göre, vekalatnamenin yetkiler-i aşılmak suretiyle yapıldığı veya yetkinin ihlali söz konusu değildir.
Tüm yukarıdakiler ışığında Emare 1 3093/2000 sayılı dava dosyası içerisinde bulunan 22.12.1999 tarihli vekaletname ile Davacının Davalı No 1'e vekaletnamede belirtilen taşınmaz malları- ipotek etme yetkisi verdiğine, Davalı No 1'in söz konusu vekaletnameye uygun olarak mezkur taşınmaz malları Davacı adına 307/2000 sayılı ipotek takrirnamesi ile Davalı No 2 aleyhine ipotek edebileceğine, ipotek takrirnamesinde belirtilen miktarı ödemediği- müddetçe ipoteği kaldıramayacağına Davalı No 1'in vekaletnamedeki yetkilerini aşmadığına Davalı 2 ve 3'ün 22.12.1999 tarihli vekaletname altında yaptıkları tüm işlemlerin yasal olduğuna ve yetkilerini aşmadığına ilişkin bulgu yaparız.
Bu bulgumuza istinad-en Davacının Davalı 2 ve 3 aleyhindeki tüm taleplerinin reddi gerekmektedir.
Bu safhada bir hususa daha değinmeyi uygun gördük. Daha önce belirttiğimiz gibi bu davanın duruşma safhasında Davalı No 1 bakımından layihalar tamamlanmış değildi. Davacı avukatı -bugüne kadar Davalı No 1 aleyhine hüküm almak için işlem başlatmadı. Dolayısıyla Davalı 2 ve 3 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin bulguya varmış olmakla beraber Davalı No 1 aleyhindeki davanın normal olarak askıda kalması gerekmektedir. A-ncak Davalı 1'in 22.12.1999 tarihli vekaletnamedeki yetkilerini aşmadığına ilişkin bulguya vardığımızda bu davanın daha fazla askıda kalmasına gerek olmadığı ve Davalı No 1 bakımından da dava sebebi olmadığı kanaatine varmış bulunuyoruz. Bu kanaatimiz ışığ-ında Davalı No 1 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin bulgu yaparız.
Netice itibarıyle Davacı davasında başarılı olamadığından Davalılar aleyhindeki dava red ve iptal edilir.
Davalılar No2 ve 3'ün masrafları Davacı tarafından ödenecektir. D-avalı No 1 ile ilgili masraf emri verilmez."

İşbu davadaki Davacı bu karardan istinaf etmiştir.

Huzurumuzdaki istinaf sebeblerini bir başlık altında toplayacak olursak İstinaf Eden Davacının yakınması 22.12.1999 tarihli vekaletnamenin Davalı 1'e borçla-nma ve vekil gösterme yetkisi vermediği için Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğu doğrultusundadır.

İstinafın duruşması sırasında İstinaf Eden şu hususları ileri sürmüştür:

Bidayet Mahkemesinin Davacının Aleyhine İstinaf Edilen Davalı 1'e (Fatoş- İnanıroğlu) verilen vekaletnamenin Aleyhine İstinaf