Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 41/2005 Dava No 2/2010 Karar Tarihi 17.02.2010
Numara: 41/2005
Dava No: 2/2010
Taraflar: Hasan Ali Gökay ile Fatoş İnanıroğlu ve diğerleri arasında
Konu: -
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 17.02.2010

-D.2/2010
Yargıtay/Hukuk: 41/05
(Mağusa Dava No: 3745/2003)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Hasan Ali Gökay, Sakarya, Mağusa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine- istinaf edilen: 1.Fatoş İnanıroğlu, Suphi Ezel Sok.
Mağusa
2.Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd.
Mağusa
3.Mağusa Kaza Tapu Dairesi vasıtası
ile -KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Gürsel Kadri
Aleyhine istinaf edilen 1 adına temsiliyet yok
Aleyhine istinaf edilen 2 namına: Avukat Hakkı Önen
Aleyhine istinaf edilen 3 na-mına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Ahmet Kalkan'ın 3745/03 sayılı davada 20.4.2005 tarihinde verdikleri karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.




-----------

- H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen: Huzurumuzda bulunan Gazi Mağusa Mahkemesinde dosyalanan 3745/03 sayılı davadaki olgular şöyledir : (3745/03 sayılı dava bundan son-ra "işbu dava" olarak anılacaktır.)

Davacı, 22.12.1999 tarihinde işbu davada Emare 1 olan 3093/2000 sayılı dava dosyası içerisinde Emare 2 olarak işaretli vekaletname ile Davalı No 1 Fatoş İnanıroğlu'nu vekil tayin etti.
İşbu davadaki Davalı No 1, 17.7.-2000 tarihinde 3093/00 sayılı dava dosyası içerisinde Emare (1) olarak işaretli Borç Senedi ile bu davadaki Davalı No 2'den 30,000 Stg borçlandı. Davacıyı ise kefil olarak gösterip onun adına imza etti.

İşbu davadaki Davacı 17.7.2000 tarihinde 3093/00 sa-yılı dava dosyası içerisinde Emare (3) olarak işaretli 307/00 sayılı ipotek senedi ve takrirnamesi ile ipotekli borçlu sıfatıyla dava konusu gayrı menkul malları 58.000 Stg'lik borca karşılık ipotek etti. Mezkur ipotek takrirnamesi Davacının vekili sıfatıy-la Davalı No 1 tarafından imzalandı.

28.11.2000 tarihinde işbu davadaki Davalı 2, Davalı 1 ve Davacı aleyhine 3093/00 sayılı (işbu davada Emare 1) davayı dosyaladı.

3093/00 sayılı dava 8.1.2001 tarihinde Davalı No 1'e ve Davacının vekili sıfatıyla Dava-lı No 1'e verilmek suretiyle Davacıya tebliğ edildi. O davadaki Davalılar, yani işbu davadaki Davacı ve Davalı No 1, isbat-ı vücut dosyalamadılar.

3093/00 sayılı davadaki Davalı No 2, 8.2.2001 tarihinde tek taraflı bir istida ile Davalı No 1 ve Davacı ale-yhine münferiden ve müştereken 31,992 stg talep, faiz 250,000,000TL dava masrafı ve mezkur hükmün (D) paragrafında belirtilen Davacıya ait ipotekli gayrı menkul malların aleni müzayede ile satılması ve hükümlü borca mahsup edilmesine yönelik hüküm ve emir -aldı.

Hüküm gereği Davacıya ait taşınmaz mallar aleni müzayede ile satıldı. Malları Davalı No 2 satın aldı ve müzayededen elde edilen 24,739 Stg. borca mahsup edildi. İşbu davadaki Davacı, 3093/2000 sayılı davada aleyhindeki hükmün iptali için herhangi -bir işlem yapmadı.

3093/2000 sayılı davadaki hüküm nedeni ile işbu davadaki Davacının diğer taşınmazlarına memorandum kondu.Sözkonusu Davacı, aleni satıştan sonra mütebaki kalan miktarı ödedi ve 3093/2000 sayılı dava hükmünü bir tamam yerine getirerek ge-riye kalan mallar üzerindeki memorandumu kaldırdı.

Davacı, aleyhine ikame edilen 3093/2000 sayılı davanın aleyhine sonuçlanmasından sonra 4.9.2003 tarihinde Davalı 1,2 ve 3 aleyhine 3745/2003 sayılı davayı ikame ederek Davalı 1,2 ve 3'ün Davacı tarafından- Davalı 1'e verilen 29.12.1999 tarihli vekaletnamede öngörülen yetkilendirmeyi dikkate almadan işlem yaptıklarını ve/veya yetkisiz işlem yaptıklarını ve/veya kendi aralarında meşveretleştiklerini ve bunun sonucu olarak Davacıyı zarar ziyana uğrattıklarını -iddia ederek Davalıların Davacıya 32,000 Stg. zarar ziyan veya tazminat ödemelerine ilişkin hüküm talep etmiştir.

İşbu davanın duruşması sırasında Davacı avukatı Davalı 2 ve Davalı 3 avukatlarıyla mutabakata vararak aralarında olgusal ihtilaf bulunmadığın-ı bu nedenle sadece ilgili vekaletnamenin davaya konu işlemleri yapma yetkisi verip vermediği konusunda Mahkemeye hitap ettiler ve ilgili davanın duruşması sadece Davalı 2 ve Davalı 3 ile ilgili yapılmıştır.

Huzurumuzdaki istinaf konusu olan 3745/2003- sayılı dava, Davalı 1'e 9.9.2003 tarihinde tebliğ edildi. Bu konu ile ilgili Bidayet Mahkemesinin bulgusu aşağıdaki gibidir.
"Davalı No 1 ne isbat-ı vücud dosyaladı, ne davada temsil edildi, ne de duruşmadan önce Davacı tarafından aleyhine hüküm alınmak i-çin işlem yaptı."

Bidayet Mahkemesi bu şekilde işbu davayı dinleyerek aşağıdaki şekilde hüküm vermiştir:
"Emare 1, 3093/2000 sayılı dava hükmü bu davadaki Davacı aleyhine ısdar edilmiş ipotek takrirnamesi tahtında verildiğine göre, vekalatnamenin yetkiler-i aşılmak suretiyle yapıldığı veya yetkinin ihlali söz konusu değildir.
Tüm yukarıdakiler ışığında Emare 1 3093/2000 sayılı dava dosyası içerisinde bulunan 22.12.1999 tarihli vekaletname ile Davacının Davalı No 1'e vekaletnamede belirtilen taşınmaz malları- ipotek etme yetkisi verdiğine, Davalı No 1'in söz konusu vekaletnameye uygun olarak mezkur taşınmaz malları Davacı adına 307/2000 sayılı ipotek takrirnamesi ile Davalı No 2 aleyhine ipotek edebileceğine, ipotek takrirnamesinde belirtilen miktarı ödemediği- müddetçe ipoteği kaldıramayacağına Davalı No 1'in vekaletnamedeki yetkilerini aşmadığına Davalı 2 ve 3'ün 22.12.1999 tarihli vekaletname altında yaptıkları tüm işlemlerin yasal olduğuna ve yetkilerini aşmadığına ilişkin bulgu yaparız.
Bu bulgumuza istinad-en Davacının Davalı 2 ve 3 aleyhindeki tüm taleplerinin reddi gerekmektedir.
Bu safhada bir hususa daha değinmeyi uygun gördük. Daha önce belirttiğimiz gibi bu davanın duruşma safhasında Davalı No 1 bakımından layihalar tamamlanmış değildi. Davacı avukatı -bugüne kadar Davalı No 1 aleyhine hüküm almak için işlem başlatmadı. Dolayısıyla Davalı 2 ve 3 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin bulguya varmış olmakla beraber Davalı No 1 aleyhindeki davanın normal olarak askıda kalması gerekmektedir. A-ncak Davalı 1'in 22.12.1999 tarihli vekaletnamedeki yetkilerini aşmadığına ilişkin bulguya vardığımızda bu davanın daha fazla askıda kalmasına gerek olmadığı ve Davalı No 1 bakımından da dava sebebi olmadığı kanaatine varmış bulunuyoruz. Bu kanaatimiz ışığ-ında Davalı No 1 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin bulgu yaparız.
Netice itibarıyle Davacı davasında başarılı olamadığından Davalılar aleyhindeki dava red ve iptal edilir.
Davalılar No2 ve 3'ün masrafları Davacı tarafından ödenecektir. D-avalı No 1 ile ilgili masraf emri verilmez."

İşbu davadaki Davacı bu karardan istinaf etmiştir.

Huzurumuzdaki istinaf sebeblerini bir başlık altında toplayacak olursak İstinaf Eden Davacının yakınması 22.12.1999 tarihli vekaletnamenin Davalı 1'e borçla-nma ve vekil gösterme yetkisi vermediği için Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğu doğrultusundadır.

İstinafın duruşması sırasında İstinaf Eden şu hususları ileri sürmüştür:

Bidayet Mahkemesinin Davacının Aleyhine İstinaf Edilen Davalı 1'e (Fatoş- İnanıroğlu) verilen vekaletnamenin Aleyhine İstinaf Edilen 1'e borçlanma ve kefil gösterme yetkisi vermediğini); ilgili vekaletnameye dar bir yorum getirerek harfiyen uygulanması gerektiğini, Bidayet Mahkemesinin bunu yapmadığını ve geniş anlamda tefsir e-ttiği cihetle bunun neticesinde Davacı aleyhine karar verdiğini; 3093/2000 sayılı davada Emare 1 olarak dosyalanan borç senedinde İstinaf Edenin imzası bulunmadığını; bu imzalar olmadığına göre İstinaf Edenin borç senedi altında hiçbir sorumluluğu bulunmad-ığını; bunun neticesinde Davacı lehine olan hükmün değiştirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen 1 (işbu davadaki Davalı 1) istinafın dinlenmesi sırasında istinaf ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hazır değildi.


Aleyhin-e İstinaf Edilen 2 adına söz alan avukat ilgili vekaletnamenin 1.ci maddesinin ipotek verme yetkisi verdiğine değinmiştir. Keza, 3093/2000 sayılı davadaki evrakların bu istinafla bağlantılı olmadığını beyan etti. Aleyhine İstinaf Edilen 2 avukatı, Davalı 2-'nin vekaletname dışında yetkisi bulunduğu görüşünde olmadığını, ilgili vekaletnamenin ipotek verme yetkisi olduğuna göre, Aleyhine İstinaf Edilen 1'e kefalete koyma yetkisi ve borçlanma yetkisi yapmaya da yetki verdiğini bu nedenle istinafın reddedilmesi -gerektiği görüşündedir.

Aleyhine İstinaf Edilen 3'ü temsilen Savcı, Aleyhine İstinaf Edilen 2 avukatının beyan ettiği görüşlere katıldığını beyan ederek Y/H 57/94 (D.5/95)'de belirtildiği gibi ipotek veren kişinin borçlu olmasının gerekmediğinin vurgul-andığına değinerek yapılan işlemin doğru olduğunu bu nedenle istinafın reddedilmesi gerektiği görüşünü beyan etmiştir.

3745/2000 sayılı dava ile ilgili işbu istinaf, 3093/2000 sayılı davadaki bir borç ilişkisine dayanmaktadır. Görüldüğü gibi, 3093/2000 sa-yılı dava, işbu davadaki Davacının gıyabında alınmıştır. O davadaki hüküm kesinleşmiş durumdadır. Dolayısıyle istinaf dosyalanmadığından 3093/2000 sayılı dava ile ilgili herhangi bir inceleme yapmamız söz konusu olamaz.

İşbu davada Emare 1 olan 3093/20-00 sayılı dava dosyası içerisinde Emare 2 olarak işaretli vekaletname aynen şöyledir:

"VEKALETNAME
Ben aşağıda açık ismi ve imzası görülen Mağusa ili sakinlerinden KKTC Kimlik Kartı No 171204 kk hamili Hasan Ali Gökay
Yine Mağusa ili sakinlerinden K-KTC Kimlik kartı No 149308 hamili 1971 Gazi Mağusa doğumlu Mustafa ve Afet'den doğma Fatoş İnanıroğlu'nu adıma yapılacak olan işlerin ifasında tam yetkili vekilim tayin ettim.
1.Adıma veya namıma ait düzenlenecek veya açılacak olan evrak, beyanname
ve fo-rmları almasına vermesine imza edip takdime sunmasına.
2.Halen adıma kayıtlı olarak bulunan taşınmaz mallarımı aşağıda gösterilen

Tapu No Kaza Köy MevkiiPafta/HaritaParsel Cinsi
2707Mağusa Tuzla HorafiesXXIV/50218/11 Arsa
2706MağusaT-uzla HorafiesXXIV/50218/12Arsa
2692MağusaTuzla HorafiesXXIV/50.227/2Arsa
E.11
2691Mağusa Tuzla HorafiesXXIV/50. 227/1 Arsa
E.11
2693Mağusa Tuzla HorafiesXXIV/50227/3 Arsa- 2686Mağusa Tuzla HorafiesXXIV/50 226/4 Arsa
E.11
2687MağusaTuzla HorafiesXXIV/50. 226/5 Arsa
E.11
2684MağusaTuzla HorafiesXXIV/50. 226/2Arsa
E.11

de kain taşınmaz mallarımı vekili dilediği zaman d-ilediği kişi veya kişilere dilediği fiat ve bedelle satmasına satış bedelini adıma tahsil etmesine vekilim dilerse KKTC Hudutları içerisinde bulunan Resmi veya Gayrı Resmi Bankalara ipotek etmesine ipotekten çıkarmasına veya vekilim dilerse Rehin vermesine- bu gibi işlemlerden dolayı adımda istenecek olan devir formları huzurumda devir yapmasına devir formlarını vekilim Tapu dairelerinde ve Tapu daireleri nezdinde veya tapu memurları huzurunda devir yapmasına devir formlarını imza eylemesine vekilim dilerse -ilgili taşınmaz mallarımı hibe ve bağış yapmasına vekilim dilerse kendi nam ve adına kayıt ettirmesine bu gibi işlemlerden dolayı adımdan istenecek olan vergi ve harçları bir tamam adıma yatırmasına, Resmi veya Gayrı resmi makamlarda kurum veya kuruluşlard-a adıma veya namıma ait istenecek olan evrak beyanname ve formları almasına vermesine imza eylemesine gerekli olan işlemleri başından sonuna kadar takip ve ifa ve sonuçlandırmasına gerekli olması halinde dilekçeler sunmasına gerekli olan formları tanzim ed-ip ilgili makamlara sunmasına.

Yukarıda gösterilen bilimum işlemlerin ifasında ve atılacak olan imzaları ben atmışım ve ben hazırmışım gibi kabul ve imza edilmesinde Mağusa ili sakinlerinden KKTC Kimlik Kartı No 149308 hamili 1971 mağusa doğumlu Mustafa v-e Afet'den doğma FATOŞ İNANIROĞLU'nu adıma yapılacak olan işlerin ve işlemlerin ifasında yetkili vekilim tayin ettim."



İlgili Emare 1 vekaletnamenin ilk nazarda Davalı 1'e borçlanma veya kefil gösterme yetkisi verdiği görülmemektedir. İlgili vekaletna-me incelendiğinde Davalı 1'e, açık bir ifade ile sadece ipoteğe koyma yetkisi vermekte olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyle işbu davada, Davalı 2 ve 3 açısından ipotek işlemleri kendilerini bağlamaktadır.

Bu açıdan İstinaf Edenin bu istinaf maksatları bak-ımından borçlanma ve kefil gösterme ile ilgili yakınmalarını yerinde bulmaktayız. Tabiyatıyle, ilgili vekaletnamenin Davalı 1'e sadece İstinaf Edenin mallarını ipoteğe koyma yetkisi verdiğini ve Davalı 1'in diğer dava konusu olan borçlanma ve kefil gösterm-e işlemlerinin bu istinaftaki İstinaf Edeni bağlamadığı görüşündeyiz.

Netice itibarıyle işbu davada Emare 1 olan 3093/2000 sayılı dosya içerisinde bulunan vekaletnamenin işbu davadaki Davalı 1'e işbu davadaki Davacı adına borçlanma veya onu kefil gösterm-e yetkisi verip vermediği Davalı 1 aleyhindeki davada tartışılması gerekmektedir.

Ancak, 3745/2000 sayılı işbu davadaki istinaf konusu dosyadan da görülebileceği gibi, Bidayet Mahkemesi Davalı 1 aleyhindeki davayı dinlemeden bir neticeye varmıştır ve Dav-alı 1 aleyhindeki davanın reddedilmesi gerektiği bulgusuna varmıştır. Bidayet Mahkemesinin Davalı 1 aleyhindeki davanın dinlenmesine gerek duymadan aleyhindeki davayı iptal etmekle vermiş olduğu hüküm hatalı bir sonuçtur.

Başka bir ifadeyle Davalı 1 ile -ilgili duruşma yapılmadığı, Davalı 1 ile ilgili konu tartışılmadığı ve Bidayet Mahkemesi huzurunda Davalı 1 olmadığı nedeniyle Davalı 1 aleyhindeki davanın iptali yönünde verilen hüküm hatalıdır ve iptal edilmesi gerekir ve bu konuda bulguya varırız.

Bu -istinaf maksatları bakımından şu hususlara değinmeyi uygun görmekteyiz. 3745/2003 sayılı işbu davanın talep takririnin 5,6,7,8. maddelerinde görülebileceği gibi 3093/2000 sayılı dava söz konusu davada Davalı olarak bulunan işbu davadaki Davacı ve Davalı 1 -aleyhine 31.992.42 Stg talep her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayı sonunda hesaplanıp esas borca kapitalize edilmek üzere %18.50 faiz Davacı adında kayıtlı olup 3. paragrafta referansları verilen taşınmazların Davalı 3 tarafından satılmalarına ilişk-in Hüküm ve Emir verilmiştir. Bu hüküm kesinleşmiştir. Bu nedenle işbu davadaki Davalı 2 ve 3 ile ilgili Davacı leyhine bir neticeye varması zaten sözkonusu olamazdı.

3745/03 sayılı işbu davada talep takririnin 5.6.7 ve 8. maddeleri şöyledir.

5. Davalı 1-, Davacı tarafından verilen 22.12.1999 tarihli vekaletnamedeki yetkileri açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Davacı adında kayıtlı bulunan yukarıda 3.cü paragrafta tanımlanan taşınmazları Davalı 2 lehine Davalı 3 nezdinde ipotek ederek Davacının taşınmazlar-ını 30,000 stg borç ve/veya yükümlülük altına koymuştur. Davalı 1 tarafından Davalı 2 lehine 58,000 stg ve 17.7.2000 tarihinden itibaren %18.50 faiz öngörülen ve Davalı 3 nezdinde imzalanan 307/2000 numaralı ipotek takrirnamesine karşın Davalı 1 tarafında-n imzalanan 30-119-100 numaralı borç senedinde, Davalı 1'in 30,000 Stg borçlandığı gösterilmiştir.

6. Davalı 1 Davalı 2'den 17.7.2000 tarihinde Davacıyı kefil göstererek ve/veya 22.12.1999 tarihli vekaletnameye dayanarak Davacıyı kefil göstermiş ve/veya o-nun adına borç senedini imzalayarak Davacıyı borçlanmaya kefil olarak göstermiştir. Davacı 22.12.1999 tarihli vekaletnamenin Davalı 1'e böyle bir yetki vermediğini Davalı 1'in yetkilerini aştığını ve/veya yetkisiz olarak kefil olarak gösterildiğini ve/veya- sorumluluk altına koyduğunu buna dayanılarak yapılan hertürlü işlemin yetki aşımı ve/veya yetkisiz ve/veya geçersiz olduğunu bu nedenle yapılan hertürlü işlemlerin iptal edilmesi ve/veya
eski hale iadesi gerektiğini iddia ve talep eder.

7.Davalı 1'in 17-.7.2000 tarihinde yaptığı 30,000 stg'lik borçlanmaya karşın davalı 2'ye hiçbir ödemede bulunmaması üzerine Davalı 2 tarafından Davacı ve Davalı 1 aleyhine Mağusa Kaza Mahkemesinde 3093/00 sayılı dava ikame edilmiş Davacı ile ilgili dava celpnamesi Davalı 1-'e tebliğ edilmiş ve/veya Davalı 1 tarafından alınmış Davacının savunma ve/veya itirazda bulunması engellenmiş ve sözkonusu davada Davalı olarak bulunan işbu davadaki Davacı ve Davalı 1 aleyhine 31.992.42 stg talep , her yılın Mart Haziran Eylül ve Aralık -ayı sonunda hesaplanıp esas borca kapitalize edilmek üzere %18.50 faiz Davacı adında kayıtlı olup 3. paragrafta referansları verilen taşınmazların Davalı 3 tarafından satılmalarına ilişkin Hüküm ve Emir verilmiştir.

8.Davalı 2 tarafından ısdar edilen menk-ul ve gayrı menkul haciz müzekkereleri sonucu Davacı adında kayıtlı bulunan tüm taşınmaz mallar açık artırma sonucu satışa çıkarılmış ve/veya satılmış ve tüm taşınmaz mallar (8 arsa) Davalı 2 tarafından toplam 24,739 stg karşılığı satın alınmıştır.Davalı 2-, kendine göre gerekli masrafları satış bedelinden düştükten sonra davacının ve/veya davalı 2'nin borç ve/veya yükümlülüğünden ve/veya hükümlü borç olan 31.992.42 stg'den 20.097 stg tenzil etmiş ve/veya eksiltmiştir.

Yukarıdakilerden de anlaşılacağı üzer-e söz konusu 3093/2000 sayılı davada İstinaf Eden işbu davadaki Davacı aleyhine kesinleşmiş bir hüküm bulunmaktadır. Bu nedenle huzurumuzdaki 3745/2003 sayılı davanın akıbeti ancak Davalı 1 aleyhindeki davanın dinlenmesinden ve karara bağlanmasından sonra- açıklığa kavuşacağı inancındayız.

Tabiyatıyle, ilgili 3745/03 sayılı işbu dava dosyasının, Davalı 1 aleyhindeki davanın bir an önce olduğu yerden devam edilerek değerlendirilmesi için, Bidayet Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekir.

Neticede, yuk-arıda belirttiğimiz tüm hususlara istinaden istinaf kısmen kabul edilir ve Bidayet Mahkemesinin 20/4/2005 tarihli Davalı 1 ile ilgili vermiş olduğu iptal kararı iptal edilir.

Keza, Davalı 1 ile ilgili davanın gereği için Bidayet Mahkemesine iade edilmesin-e karar verilir.

Davalı 2 ve Davalı 3 ile ilgili istinaf ise red ve iptal edilir.

Meseleye has olgular neticesinde işbu istinafla ilgili herhangi bir masraf emri verilmez.





Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yarg-ıç Yargıç Yargıç



17 Şubat, 2010










10











Full & Egal Universal Law Academy