-D.4/2008 Yargıtay/Hukuk: 40/2006
(Şirket İstida No: 10/2001, Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: K.K.T.C. Hukuk Daire-si, Başsavcılık, Lefkoşa.
(Müstedaaleyh)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Uni-Pac Packaging Industries Ltd.,
Lefkoşa.
- (Müstedi)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden (Müstedaaleyh) namına: Başsavcı Yardımcısı Mustafa
Arıkan
Aleyhine istinaf edilen (Müstedi) namına: Avukat Boysan Boyra.

Kaza Mah-kemesi Başkanı Mehmet Türker ve Kıdemli Yargıç
Tanju Öncül'ün 10/2001 sayılı Şirket İstidasında 14.6.2006
tarihinde verdiği karara karşı İstinaf Eden (Müstedaaleyh) tarafından yapılan istinaftır.

------------------

- H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalanan
Şirket İstida 10/2001 sayılı istidada, M.Ş 977 Sicil Numarası
ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde tescil ve kayıtlı olup,
8.2.1984 tarihinde Şirketler Mukayyi-tliğindeki kaydı silinen
Müstedi Uni-Pac Packaging Industries Ltd. isimli şirketin
yeniden Şirketler Mukayyitliği nezdinde kaydedilmesine

ve/veya kaydının silinmezden önceki duruma getirilmesine dair
verilen 14.6.2006 tarihli emre karşı yapılmıştır.

- İstinaf ihbarnamesi 6 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri
aynen aşağıda aktarıldığı gibidir:

"1. Müstedi Şirketin 6.7.1983 tarihli yazılı müracaatı
ile Şirketin kaydının silindiği Müstedi Şirketin
yapmış olduğu İstidada açıkça b-elirtilmesine
rağmen Muhterem Mahkeme konuyu, Fasıl 113'ün 327(6)
altında incelemekle hata etmiştir.
Gerekçe: Fasıl 113'ün 327(6) maddesinin kenar
başlığı, Mukayyidin faal olmayan bir şirkete ihbar
göndermes-i ile prosedür başlatması ile alâkalıdır.
Halbuki, Müstedi Şirket, 6.7.1983 tarihli yazılı
müracaatı ile kendisi sicilden silinmeyi istemiş
olup, Fasıl 113'ün 327(6) maddesinin uygulama
alanı yoktur.

2. Muhterem B-idayet Mahkemesi Müstedi Şirketin
yeniden kayıt edilmesine karar vermekle hata
etmiştir.
Gerekçe: İlgili yasal şartlar olarak Fasıl
113'ün 327(6) maddesi gerçekleşmemiş olup,
Müstedinin herhangi bir mağ-duriyeti söz konusu
olmadığı halde mağduriyeti konusunda kesin bulgu
yapmadan Müstedi Şirketin yeniden kaydına karar
vermekle hata etmiştir.

3. Müstedaaleyh Tanıklarına ve özellikle Mehmet
Özkân Tekgüç'ün şahadet-ine inanmamakla Muhterem
Mahkeme hata etmiştir.
Gerekçe: Mehmet Özkân Tekgüç Yemin Varakasında
yazdıklarını şahadet olarak Mahkemede söyleyip,
şahadetinde hiç sarsılmamış olmasına rağmen,
Müstedilerin herhang-i bir mağduriyetlerinin
bulunmadığını belirttiğine ve sair şahadetine
göre, Mehmet Özkân Tekgüç'ün şahadetini kabul
etmemekle hatalı hareket etmiştir.

4. Sunulan belgelerin Fahri Tunalıer'in tek yetkili
kişi olara-k alâkalı belgeleri imzaladığı belli
iken, onun imzaladığı Emareleri kabul etmemekle
Muhterem Mahkeme hatalı davranmıştır.
Gerekçe: Fahri Tunalıer, yetkili kişi olarak
ilgili belgeleri imzalamıştır. Müstedilerin
- konu kişinin yetkili olmadığı hususundaki
iddialarını belgelerle ispatlamaları gerekirken,
bu ispat yapılmadan Fahri Tunalıer'in imzaladığı
belgeleri kesin olarak kabul etmemekle Muhterem
Mahkeme hatalı hareket etm-iştir.
Hatta varılan anlaşmadan sonra ilgili Kira
Mukavelelerinin feshedildiği, ilgili Resmi
Makamlara Fahri Tunalıer tarafından bildirildiği
hususundaki şahadet ve emareleri Muhterem Bidayet
Mahkemesi hiç di-kkate almamıştır.

5. Mevcut yasal durum, huzurundaki şahadet ve emareler
muvacehesinde Müstedi Tanıklarının şahadetini kabul
edip, Müstedi Şirketin yeniden kaydına karar
vermekle Muhterem Mahkeme hatalı hareket etmiştir.

- 6. İstinaf ve/veya duruşma zabıtları, istinaf dosya-
landığında hazır olmadıkları cihetle, konu
zabıtlar hazır olduğunda yeni istinaf sebepleri
ilâve etmek ve/veya mevcut istinaf sebeplerinde
gerekli de-ğişiklikleri yapmak hususundaki
haklarımızı bu safhada, mahfuz tutarız."

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedi, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde
dosyalamış olduğu 10/2001 sayılı Şirket İstidası (Petition) ile
Mahkemeden aşağıdaki şekilde talepte bulunmu-ştur:

"A) K.K.T.C. Yasaları tahtında M.Ş.00977 no ile
kaydedilen ve bilâhare Şirketler Yasasının
327(3), (5) maddesine dayanılarak şirket
olarak kaydının 08/02/1984 tarihinde Şirketler
Mukayyitliği nezdinde silind-iğinin ve keyfiyeti-
nin 13/07/1984 tarih ve 69 sayılı K.K.T.C.
Resmi Gazetesinin Ek V'inde ilan edilen
Uni-Pac Packaging Industries Ltd'in kaydının
tekrar sicile kaydedilmesi ve/veya yapılması
ve/veya canland-ırılması ve/veya hiç silinmemiş
gibi eski durumuna getirilmesi (Restored) için
Muhterem Mahkemenin bir Emir vermesi,
B) İstida konusu şirketin kaydının canlandırıl-
ması ile ilgili Muhterem Mahkemenin uygun ve
- adil göreceği direktifleri vermesi,
C) Şirketler Mukayyitliğine canlandırılan şirket
hakkındaki emrin Şirketler Mukayyitliği
tarafından Resmi Gazete'de ilanı için emir
vermesi.
D) Muhterem Mahkemenin A ve B paragra-fları
zımnında emir vermesi halinde Şirketler Yasası
altında uygun göreceği herhangi bir başka
emir vermesi ve/veya bu şirket hissedarlarının
ve/veya şirketin zarar ve ziyanının tazminine
müteakiben şirketin ta-sfiyesi için emir
vermesi veya şirketin bilâhare tasfiyesi için
taahhüt alınmasına emir vermesi.
E) İşbu istida masraflarıdır."

Avukat Ali Riza Görgün, talebe eklenmiş yemin varakasında
sair şeyler yanında özetle, Müstediler- adına yemin yapmaya
yetkili olduğunu belirttikten sonra istidadaki taleplerle ilgili
bilgisi olduğunu, talepte belirtilenlerin doğru olduğunu, Nadir
Holding Ltd. ile Müstedi Şirketin, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi
ile 1.8.1982 ve 1.8.1983 tarihlerinde i-mzaladıkları kira mukave-
leleri tahtında Güzelyurt Kalkanlı yolu üzerinde bulunan birçok
arazileri kiraladıklarını, üzerine tesisler inşa ettiklerini,
Müstedi Şirketin 25.5.1983 tarihinde tüm hukuki vecibeleri ile
birlikte Serbest Liman Bölgesine kayıt ve- tescil ettirilip, faaliyetlerini Serbest Liman Bölgesinde sürdürmeye başladığını
ve bu durumda atıl şirket konumuna girdiğini, ancak faaliyette
görünen Şirketin Fasıl 113 madde 327(3) altında kaydının
silinmesi için Şirketler Mukayyitliğine 6.7.1983 tarih-inde
müracaat ettiğini ve neticede 8.2.1984 tarihinde Şirketin
kaydının silinip keyfiyetin 13.7.1984 tarihli Resmi Gazete'de de yayımlandığını, Şirketin kaydının silinmesine rağmen Devlet
Emlâk ve Malzeme Dairesi'ne kiraları ödenmeye devam ettiğini
ve ki-ralanan araziler üzerine inşaatlar yapıldığını, keza kira mukavelesinin hitam tarihinden sonra opsiyon hakkı olduğunu,
25 yıl daha mukaveleyi uzatılabileceğini dikkate alan Şirket Yetkililerinin yeniden kaydın yapılması gerektiğine karar vererek
işbu başv-uruyu yaptıklarını ve Şirketin yeniden kaydının gerek-
tiğini ileri sürerek istida gereğince emir verilmesini talep
etmiştir.

İstidaya 18.9.2001 tarihinde itiraz dosyalayan Müstedaaleyh
ise itirazına, o tarihteki Ticaret Dairesi Müdürü Mehmet Özkân
T-ekgüç'ün yemin varakasını eklemiştir. Mehmet Özkân Tekgüç
Yemin Varakasında özetle, Ticaret Dairesi Müdürü olduğunu, istida
konusu Şirketle ilgili işlemler yapıldığı zamanlarda ise Devlet
Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdür Muavini olarak görev ya