Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 40/2006 Dava No 4/2008 Karar Tarihi 20.06.2008
Numara: 40/2006
Dava No: 4/2008
Taraflar: Başsavcılık ile Uni-Pac Packaging Industries Ltd.
Konu: Kaydı Silinen Şirketin Yeniden Kaydedilmesi Talebi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 20.06.2008

-D.4/2008 Yargıtay/Hukuk: 40/2006
(Şirket İstida No: 10/2001; Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: K.K.T.C. Hukuk Daire-si, Başsavcılık, Lefkoşa.
(Müstedaaleyh)

- ile -


Aleyhine istinaf edilen: Uni-Pac Packaging Industries Ltd.,
Lefkoşa.
- (Müstedi)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden (Müstedaaleyh) namına: Başsavcı Yardımcısı Mustafa
Arıkan
Aleyhine istinaf edilen (Müstedi) namına: Avukat Boysan Boyra.


Kaza Mah-kemesi Başkanı Mehmet Türker ve Kıdemli Yargıç
Tanju Öncül'ün 10/2001 sayılı Şirket İstidasında 14.6.2006
tarihinde verdiği karara karşı İstinaf Eden (Müstedaaleyh) tarafından yapılan istinaftır.



------------------


- H Ü K Ü M



Mustafa H. Özkök: İstinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalanan
Şirket İstida 10/2001 sayılı istidada, M.Ş 977 Sicil Numarası
ile Şirketler Mukayyitliği nezdinde tescil ve kayıtlı olup,
8.2.1984 tarihinde Şirketler Mukayyi-tliğindeki kaydı silinen
Müstedi Uni-Pac Packaging Industries Ltd. isimli şirketin
yeniden Şirketler Mukayyitliği nezdinde kaydedilmesine

ve/veya kaydının silinmezden önceki duruma getirilmesine dair
verilen 14.6.2006 tarihli emre karşı yapılmıştır.

- İstinaf ihbarnamesi 6 sebep içermektedir. İstinaf sebepleri
aynen aşağıda aktarıldığı gibidir:

"1. Müstedi Şirketin 6.7.1983 tarihli yazılı müracaatı
ile Şirketin kaydının silindiği Müstedi Şirketin
yapmış olduğu İstidada açıkça b-elirtilmesine
rağmen Muhterem Mahkeme konuyu, Fasıl 113'ün 327(6)
altında incelemekle hata etmiştir.
Gerekçe: Fasıl 113'ün 327(6) maddesinin kenar
başlığı, Mukayyidin faal olmayan bir şirkete ihbar
göndermes-i ile prosedür başlatması ile alâkalıdır.
Halbuki, Müstedi Şirket, 6.7.1983 tarihli yazılı
müracaatı ile kendisi sicilden silinmeyi istemiş
olup, Fasıl 113'ün 327(6) maddesinin uygulama
alanı yoktur.

2. Muhterem B-idayet Mahkemesi Müstedi Şirketin
yeniden kayıt edilmesine karar vermekle hata
etmiştir.
Gerekçe: İlgili yasal şartlar olarak Fasıl
113'ün 327(6) maddesi gerçekleşmemiş olup,
Müstedinin herhangi bir mağ-duriyeti söz konusu
olmadığı halde mağduriyeti konusunda kesin bulgu
yapmadan Müstedi Şirketin yeniden kaydına karar
vermekle hata etmiştir.

3. Müstedaaleyh Tanıklarına ve özellikle Mehmet
Özkân Tekgüç'ün şahadet-ine inanmamakla Muhterem
Mahkeme hata etmiştir.
Gerekçe: Mehmet Özkân Tekgüç Yemin Varakasında
yazdıklarını şahadet olarak Mahkemede söyleyip,
şahadetinde hiç sarsılmamış olmasına rağmen,
Müstedilerin herhang-i bir mağduriyetlerinin
bulunmadığını belirttiğine ve sair şahadetine
göre, Mehmet Özkân Tekgüç'ün şahadetini kabul
etmemekle hatalı hareket etmiştir.

4. Sunulan belgelerin Fahri Tunalıer'in tek yetkili
kişi olara-k alâkalı belgeleri imzaladığı belli
iken, onun imzaladığı Emareleri kabul etmemekle
Muhterem Mahkeme hatalı davranmıştır.
Gerekçe: Fahri Tunalıer, yetkili kişi olarak
ilgili belgeleri imzalamıştır. Müstedilerin
- konu kişinin yetkili olmadığı hususundaki
iddialarını belgelerle ispatlamaları gerekirken,
bu ispat yapılmadan Fahri Tunalıer'in imzaladığı
belgeleri kesin olarak kabul etmemekle Muhterem
Mahkeme hatalı hareket etm-iştir.
Hatta varılan anlaşmadan sonra ilgili Kira
Mukavelelerinin feshedildiği, ilgili Resmi
Makamlara Fahri Tunalıer tarafından bildirildiği
hususundaki şahadet ve emareleri Muhterem Bidayet
Mahkemesi hiç di-kkate almamıştır.

5. Mevcut yasal durum, huzurundaki şahadet ve emareler
muvacehesinde Müstedi Tanıklarının şahadetini kabul
edip, Müstedi Şirketin yeniden kaydına karar
vermekle Muhterem Mahkeme hatalı hareket etmiştir.

- 6. İstinaf ve/veya duruşma zabıtları, istinaf dosya-
landığında hazır olmadıkları cihetle, konu
zabıtlar hazır olduğunda yeni istinaf sebepleri
ilâve etmek ve/veya mevcut istinaf sebeplerinde
gerekli de-ğişiklikleri yapmak hususundaki
haklarımızı bu safhada, mahfuz tutarız."


Aleyhine İstinaf Edilen Müstedi, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde
dosyalamış olduğu 10/2001 sayılı Şirket İstidası (Petition) ile
Mahkemeden aşağıdaki şekilde talepte bulunmu-ştur:

"A) K.K.T.C. Yasaları tahtında M.Ş.00977 no ile
kaydedilen ve bilâhare Şirketler Yasasının
327(3), (5) maddesine dayanılarak şirket
olarak kaydının 08/02/1984 tarihinde Şirketler
Mukayyitliği nezdinde silind-iğinin ve keyfiyeti-
nin 13/07/1984 tarih ve 69 sayılı K.K.T.C.
Resmi Gazetesinin Ek V'inde ilan edilen
Uni-Pac Packaging Industries Ltd'in kaydının
tekrar sicile kaydedilmesi ve/veya yapılması
ve/veya canland-ırılması ve/veya hiç silinmemiş
gibi eski durumuna getirilmesi (Restored) için
Muhterem Mahkemenin bir Emir vermesi;
B) İstida konusu şirketin kaydının canlandırıl-
ması ile ilgili Muhterem Mahkemenin uygun ve
- adil göreceği direktifleri vermesi;
C) Şirketler Mukayyitliğine canlandırılan şirket
hakkındaki emrin Şirketler Mukayyitliği
tarafından Resmi Gazete'de ilanı için emir
vermesi.
D) Muhterem Mahkemenin A ve B paragra-fları
zımnında emir vermesi halinde Şirketler Yasası
altında uygun göreceği herhangi bir başka
emir vermesi ve/veya bu şirket hissedarlarının
ve/veya şirketin zarar ve ziyanının tazminine
müteakiben şirketin ta-sfiyesi için emir
vermesi veya şirketin bilâhare tasfiyesi için
taahhüt alınmasına emir vermesi.
E) İşbu istida masraflarıdır."


Avukat Ali Riza Görgün, talebe eklenmiş yemin varakasında
sair şeyler yanında özetle, Müstediler- adına yemin yapmaya
yetkili olduğunu belirttikten sonra istidadaki taleplerle ilgili
bilgisi olduğunu, talepte belirtilenlerin doğru olduğunu, Nadir
Holding Ltd. ile Müstedi Şirketin, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi
ile 1.8.1982 ve 1.8.1983 tarihlerinde i-mzaladıkları kira mukave-
leleri tahtında Güzelyurt Kalkanlı yolu üzerinde bulunan birçok
arazileri kiraladıklarını, üzerine tesisler inşa ettiklerini,
Müstedi Şirketin 25.5.1983 tarihinde tüm hukuki vecibeleri ile
birlikte Serbest Liman Bölgesine kayıt ve- tescil ettirilip, faaliyetlerini Serbest Liman Bölgesinde sürdürmeye başladığını
ve bu durumda atıl şirket konumuna girdiğini, ancak faaliyette
görünen Şirketin Fasıl 113 madde 327(3) altında kaydının
silinmesi için Şirketler Mukayyitliğine 6.7.1983 tarih-inde
müracaat ettiğini ve neticede 8.2.1984 tarihinde Şirketin
kaydının silinip keyfiyetin 13.7.1984 tarihli Resmi Gazete'de de yayımlandığını, Şirketin kaydının silinmesine rağmen Devlet
Emlâk ve Malzeme Dairesi'ne kiraları ödenmeye devam ettiğini
ve ki-ralanan araziler üzerine inşaatlar yapıldığını, keza kira mukavelesinin hitam tarihinden sonra opsiyon hakkı olduğunu,
25 yıl daha mukaveleyi uzatılabileceğini dikkate alan Şirket Yetkililerinin yeniden kaydın yapılması gerektiğine karar vererek
işbu başv-uruyu yaptıklarını ve Şirketin yeniden kaydının gerek-
tiğini ileri sürerek istida gereğince emir verilmesini talep
etmiştir.

İstidaya 18.9.2001 tarihinde itiraz dosyalayan Müstedaaleyh
ise itirazına, o tarihteki Ticaret Dairesi Müdürü Mehmet Özkân
T-ekgüç'ün yemin varakasını eklemiştir. Mehmet Özkân Tekgüç
Yemin Varakasında özetle, Ticaret Dairesi Müdürü olduğunu, istida
konusu Şirketle ilgili işlemler yapıldığı zamanlarda ise Devlet
Emlâk ve Malzeme Dairesi Müdür Muavini olarak görev yaptığını,
isti-daya ilişik Yemin Varakasında belirtilen konuları çok
iyi bildiğini ifade ederek iptidai itiraz olarak, Mahkemeden
Fasıl 113 madde 326(1) tahtında, Şirketin kütükten silinmesinden
sonra 2 yıl içinde kaydın yenilenmesinin talep edilebileceğini,
2 yıl geçtiğ-i cihetle de Müstedinin talebinin daha ileri
götürülemeyeceğini, Fasıl 113 madde 327(6)'nın ise faal bir
şirketin kapatılmasında yapılacak prosedürü öngördüğünü, halbuki
Müstedi Şirketin atıl olduğu nedeniyle kayıttan silindiği cihetle
Fasıl 113 madde 326(-1)'e göre işlem görmesi gerektiğini, meseleye
327. maddenin uygulanmış olmasının, yasal durumu değiştirmeyece-
ğini ileri sürmüştür. Yine iptidai itiraz olarak istidanın 19(D)
fıkrası gereğince emir verilemeyeceğini belirttikten sonra ön itirazlarına halel- gelmeksizin yemin varakasında Şirketin faal
olmadığı nedeniyle sicilden kaydının silindiğini, faaliyette
olup olmadığının Müstedi Şirkete sorulduğunu ve Müstedi Şirket Yetkililerinin de kayıttan silinmesine itirazları olmadığını belirttikleri cihetle Şirk-etler Mukayyitliği tarafından kaydının silindiğini, Şirketin kayıttan silinmesine rağmen bu durumu
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi'nden gizleyerek ve faaliyette
olduğu izlenimi yaratılarak kira ödemeye devam ettiklerini,
ancak bu durumun Şirketin faaliye-tte olduğunu göstermediğini
ileri sürerek istidanın reddini talep etmiştir.

İstidanın duruşması yapılmıştır. Müstedi, 4 Tanık
dinletmiş, Müstedaaleyh ise 6 Tanık dinletmiş ayrıca 23 adet
de emare ibraz edilmiştir.

Yasal durumu ve sunulan -şahadeti ve ibraz edilen emareleri inceledikten sonra İlk Mahkeme, kaydı silinen Müstedi Şirketin
yeniden Şirketler Mukayyitliği nezdinde kaydedilmesine ve/veya
kaydı silinmezden önceki duruma getirilmesine emir vermiştir.

İstinaf bu emre karşı yap-ılmış olup, yukarıda belirtti-
ğimiz gibi istinaf ihbarnamesi 6 sebep içermektedir. İstinafın
duruşması yapılmıştır.

İstinaf Eden Müstedileri temsilen bulunan Başsavcı
Yardımcısı yaptığı hitabında özetle, Müstedi Şirketin kaydının
silinmesinde uy-gulanan prosedürün Fasıl 113 madde 327(6)'ya
göre değil madde 326(1)'e göre yapıldığını ve bu nedenle
kayıttan silinmesinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği
için, kaydı silinen Şirketin yeniden kaydedilmesinin talep
edilemeyeceğini, Müstedi Şirket adı-na şahadet veren Şirket
Hissedarı Asil Nadir'in Mavi 50'de Şirketin kaydının silinme-
sinden sonra mal varlığının Sunzet Şirketine devredildiğini,
Sunzet Şirketinin Mavi 207 ve 208'de görülebileceği gibi tüm
haklarını Devlet'e devrettiğini, ayrıca Mavi 20-9'da da Müstedi
Şirketin 6.7.1993 tarihinde aldığı Yönetim Kurulu kararı ile
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi'nden kiraladığı araziler üzerinde
inşa edilen binalarla ilgili bir hak talebinde bulunmayacağını
beyan ettiğini, Şirketin yeniden kaydı için, ya- malı ya da
alacağı olması gerektiğini, Müstedi Şirketin ise ne malı ne de
alacağı olmadığını, atıl bir Şirket olması nedeniyle kaydının
silindiğini, yeniden kaydına karar vermekle İlk Mahkemenin hata
ettiğini belirterek istinafın kabulünü ve İlk Mahkemen-in
kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Müstedi Avukatı ise yaptığı
hitabında özetle, Müstedi Şirketin kaydının Fasıl 113 madde
327 hükümleri gereğince silindiğini, 327(6)'nın silinmeden
itibaren 20 yıl zarfında kend-ini mağdur hisseden ve/veya menfaati haleldar olan hissedar ve/veya alacaklının şirketin yeniden
kaydını talep edebileceğini öngördüğünü, Müstedi Şirket Hissedarı
olan Asil Nadir'in kendini mağdur hissettiğini belirterek işbu
Şirket İstidasını dosyalayıp -yeniden kaydını talep ettiğini belirtmiştir.
Yasanın sadece kendini mağdur hissetmesini, müracaat için
yeterli saydığını, Şirketin, kaydının silinmesinden sonra da
faaliyetine devam ettiğini, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi'nden kiraladığı araziler -üzerine Devlet'in ilgili mercilerinden
yeniden inşaat izni alarak inşaatlar yapmaya devam ettiğini,
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile kiraları revizyona tabi
tutarak yeniden protokol imzaladığını ve kiraları yeniden tespit ettiğini, yeni tespit edilen- kiraları ödemeye devam ettiğini,
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile yapılan Kira Mukavelesinin
süresinin henüz bitmediğini, sürenin hitamından itibaren yeniden
uzatma hakkının mevcut olduğunu ve tüm bu hususları dikkate alan
İlk Mahkemenin, kaydı sicilde-n silinen Müstedi Şirketin yeniden
sicile kaydedilmesi yönünde verdiği kararın doğru olduğunu
belirterek istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler incelendiği zaman
Emare 17 olarak ibraz olunan ve Şirketler Muk-ayyitliği tarafından Müstedi Şirket adına Sayın İrfan Nadir'e hitaben yazılan yazıda,
Müstedi Şirketin Serbest Liman Bölgesinde yeniden tescili
nedeniyle Mukayyitlik nezdinde M.Ş 977 Sicil Numarası ile kayıtlı,
aynı ismi taşıyan Şirketin faaliyet gösterme-yen bir Şirket haline
gelmiş olması nedeniyle kaydının silinmesi amacıyla, Fasıl 113
Şirketler Yasasının 327 maddesi kurallarına uygun olarak işleme
konduğu belirtilmektedir. 6.7.1983 tarihindeki yazı ile Müstedi Şirketin sicilden silinmesinin Fasıl 113 m-adde 327(3)'e göre yapılmasının talep edildiği, Şirket İstida Paragraf 11'de belirtilmektedir. Emare 3'te ise M.Ş 977 Sicil Numarası ile
kayıtlı Müstedi Şirketin faaliyet göstermeyen, atıl bir Şirket
olduğu belirtilerek sicilden silineceği ilân edilmişti-r. 8.7.1983 tarihli, Müstedi Şirket adına Sayın İrfan Nadir'e Şirketler
Mukayyidi tarafıdan gönderilen bir yazı ile M.Ş 977 Sicil
Numarası ile kayıtlı Müstedi Şirketin, faaliyet göstermeyen atıl
bir Şirket olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, bu bilgin-in
doğru olup olmadığının 1 ay zarfında Şirketler Mukayyitliğine bildirilmesi talep edilmiştir. Bu yazıya cevap alamayan
Mukayyitliğin, 15.8.1983 tarihindeki ikinci uyarısından sonra,
18.8.1983 tarihinde Şirket Direktörü İrfan Nadir tarafından
Şirketler- Mukayyitliğine hitaben yazılan yazıyla, Mukayyitlik
nezdinde M.Ş 977 Sicil Numaralı Mahalli Şirket olarak kayıtlı
Uni-Pac Packaging Industries Ltd.'in, KKTC sınırları dahilinde
herhangi bir faaliyette bulunmayan atıl bir Şirket olduğu ve
sicildeki kaydın-ın silinmesine hiçbir itirazları olmadığı
bildirilmiştir. Şirketler Mukayyitliğince 8.2.1984 tarihinde
Şirketin Mukayyitlik nezdindeki kaydı silinmiş ve keyfiyet
13.7.1984 tarihli ve 69 sayılı KTFD Resmi Gazetesinin Ek V'inde
ilân edilerek Şirket feshedi-lmiştir.

Emare 17 aynen şöyledir:

"RESMİ KABZ MEMURLUĞU VE MUKAYYİTLİK DAİRESİ


Sayı:M.Ş 977 8 Temmuz, 1983


Sayın İrfan Nadir,
Uni-Pac Packaging Industries Ltd.,
7, Server Somuncuoğlu So-kak,
Lefkoşa.


İLGİ: 6 Temmuz, 1983 tarihli yazınız.

İlgi yazınızda sözünü ettiğiniz, Uni-Pac
Packaging Industries Ltd.'in, Serbest Liman
Bölgesinde yeniden tescili nedeniyle,
Mukayyitliğimiz -nezdinde M.Ş.977 Sicil No.su
ile kayıtlı aynı ismi taşıyan şirketin faaliyet
göstermeyen atıl bir şirket haline gelmiş olması
nedeniyle kaydının silinmesi, Fasıl 113,






Şirketler Yasasının 327. maddesi kurallarına
- uygun olarak yapılmak üzere işleme konmuştur.

Bilgi edinilmesi saygı ile rica olunur.



Lütfi Esendağ
Şirketler Mukayyidi."



Emare 5 aynen şöyledir:


- "18.8.1983

REF: UP-277/83

Şirketler Mukayyitliği,
Lefkoşa.


Konu: Uni-Pac Packaging Industries Ltd.


İlgi: Şirketler Mukayyitliği 8.8.1983 gün, MŞ 977
ve 11.8.1983 gün ve MŞ 977 sayı-lı yazılarınız.


Mukayyitliğiniz nezdinde MŞ 977 kayıt No'su ile bir
Mahalli Şirket olarak kayıtlı bulunan Uni-Pac
Packaging Industries Ltd.'in K.T.F.D. Sınırları
dahilinde herhangi bir faaliyeti bulunmayan atıl
bir şirket o-lduğunu ve sicildeki kaydının silinmesine
hiçbir itirazımız olmadığını bildiririz.

Saygılarımızla,


UNI-PAC PACKAGING INDUSTRIES LTD.


İrfan Nadir
Direktör."






Emare 3 ise aynen şöyledir:


"KIBRIS TÜ-RK FEDERE DEVLETİ
TİCARET, SANAYİ VE KOOPERATİFLER BAKANLIĞI
RESMİ KABIZ MEMURLUĞU VE MUKAYYİTLİK DAİRESİ
ŞİRKETLER MUKAYYİTLİĞİ


Sayı: MŞ.977 Lefkoşa: 8.11.83

Uni-Pac Packagin-g Industries Ltd.,
7, Server Somuncuoğlu Sokak,
Lefkoşa.

DUYURU
(Fasıl 113, Şirketler Yasası, madde 327 (3) gereğince.)

KONU: Uni-Pac Packaging Industries Ltd.'in faaliyet
göstermeyen atı-l bir şirket olduğu nedeniyle
Sicildeki kaydının silineceği.

Mukayyitliğimiz nezdinde M.Ş. 977 Kayıt No.su
ile bir Mahalli Şirket olarak kayıtlı bulunan
yukarıda adı yazılı Şirketinizin, halen faaliyet
göstermeyen atıl- bir şirket olarak, Sicildeki
kaydının silineceği hususunun 8.11.83 tarihli ve
84 sayılı Kıbrıs Türk Federe Devleti Resmi Gazete-
sinin V. Ek'inde -- Fasıl, 113 (Limited) Şirketler
Yasasının 327. maddesinin (3). fıkrası hükümleri-ne
uygun olarak -- Mukayyitliğimizce ilân edilmiş
olduğu ve tarafınızdan, bu hususta aksine bir
neden gösterilmediği takdirde, söz konusu ilân
tarihinden itibaren üç aylık bir sürenin tamamlan-
masıyle, yukarıda adı yazılı Şir-ketinizin
Mukayyitliğimiz Sicilindeki kaydının silineceği
ve Şirketin fesholunacağı bilginize getirilir.


Şirketler Mukayyidi."



Yukarıya aktarılan olgulardan ve- Emare 17, Emare 5 ve
Emare 3 yazışmalardan anlaşılacağı gibi Müstedi Şirketin
kayıttan silinmesi, 6.7.1983 tarihinde Şirket Yetkilileri
tarafından Şirketler Mukayyitliğinden talep edilmiş, buna göre
bu talep yazısında Şirketin aynı isim altında Serbest -Liman
Bölgesinde tescil edilmesi nedeniyle Müstedi Şirketin atıl
olduğu ve faaliyette bulunmayan bir Şirket olduğu, Şirketin
Hissedarı ve Direktörü olan İrfan Nadir tarafından Şirketler Mukayyitliğine bildirilmiştir. Şirketler Mukayyitliği de
8.7.1983 tar-ihli yazı ile cevap vererek, Şirketin ilgili sicilden
silinme talebine ilişkin işlemlerin başlatılacağı bildirilmiş
ve Emare 3 yazı ile de işlemlerin başlatıldığı ilân edilerek
Şirket yönetimine yasal süre içerisinde olumlu veya olumsuz cevap vermesi için -2 kez yazı gönderilmiştir. Şirket Yetkilileri ise 18.8.1983 tarihli Emare 5 yazıyla Müstedi Şirketin KTFD sınırları dahilinde herhangi bir faaliyette bulunmayan atıl bir Şirket
olduğunu ve Şirketin kayıttan silinmesine itirazları olmadığını belirtmişler, -Şirketin atıl ve faaliyette olmadığı Müstedi
tarafından, teyit edildikten sonra Şirketler Mukayyitliği
tarafından Şirket sicilden silinmiştir.

Tüm söylenenler dikkate alındığı zaman, atıl durumda
olduğu ve faaliyette bulunmadığı nedeniyle Şirketin -sicilden
kaydının silinmesini talep eden Şirket Yetkililerinin bu talebi
doğrultusunda Şirketin kayıttan silinmesinden takriben 17 sene
sonra, Şirketin faaliyette olduğunu ileri sürerek yeniden kaydını
talep eden Müstedinin herhangi bir mağduriyetinin olab-ileceği
yönünde İlk Mahkemenin varmış olduğu bulgunun hatalı olduğu kanaatindeyiz. Bu kanaate vardıktan sonra, kayıttan silinen
Müstedi Şirketin yeniden sicile kaydedilmesi için verilen
kararın da iptal edilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyle, M.-Ş. 977 Sicil Numarası ile Şirketler
Mukayyitliği nezdinde tescil ve kayıtlı olup, 8.2.1984
tarihinde Şirketler Mukayyitliğindeki kaydı silinen Müstedi
Uni-Pac Packaging Industries Ltd.'in yeniden Şirketler
Mukayyitliği nezdindeki sicile kaydedilmesine ve/v-eya kaydının


silinmezden önceki durumuna getirilmesine (Restored) dair
14.6.2006 tarihinde verilen emir iptal edilir.

Meselenin özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili
herhangi bir emir verilmez.




Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen - Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç Yargıç



20 Haziran 2008



-



12






Full & Egal Universal Law Academy