-D.12/2017 Yargıtay/Hukuk : 39/2015
(Lefkoşa Genel İstida No: 23/2013)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Peri Hakkı

İstinaf eden : No.1- Şermin Kotak, Lefkoşa.
- No.2- Serhat Kotak, Lefkoşa.
No.3- Tonguç Kotak, Lefkoşa.
No.4- Aslı Kotak, Lefkoşa.
(Müstedaaleyhler)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Tasarruf Mevduat Sigortası ve
- Finansal İstikrar Fonu c/o KKTC
Merkez Bankası, Lefkoşa.
(Müstedi)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Gülsün Yücel hazır.
Aleyhine istinaf edilen nam-ına : Avukat Mustafa Algun hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Bahar Saner'in 23/2013 sayılı Genel İstidada, 18.2.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı/Müstedaaleyhler tarafından yapılan istinaftır.

------------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Müstedaaleyhler, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Müteveffa İsmet Kotak'ın terekesinin kurulması ile ilgili verdiği 18.2.2015 tarihli emrine karşı bu istinafı dosyaladılar.
İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR-:

Bu meseledeki olguları aşağıdaki gibi özetleyebiliriz:

Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedi (bundan böyle sadece Müstedi olarak anılacaktır) Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, İsmet Kotak ve Mustafa Uzun aleyhine, 5979/2010 sayılı bir dava ikame etti.

Davalı-lardan İsmet Kotak, 11.9.2011 tarihinde vefat etti.

İsmet Kotak'ın vefatı üzerine, dava ile ilgili işlemler durdu ve Müteveffanın terekesinin kurulması beklendi.

Müteveffa İsmet Kotak'ın yasal mirasçıları tereke kurma girişiminde bulunmadıklarından, 59-79/2010 sayılı davadaki davacı olan bu istinafa konu istidadaki Müstedi, Müteveffanın yasal kiracıları aleyhine, Lefkoşa Kaza Mahkemesine bir genel istida dosyalayarak aşağıdaki çareleri talep etti:

Takriben 11.9.2011 tarihinde vefat eden Merhum İsmet Ko-tak'ın terekesinin kurulması ve mezkûr terekeye, tereke mukayyidinin ve/veya bu birimde çalışan ve/veya Muhterem Mahkemece uygun görülecek bir şahsın tereke idare memuru tayini hususunda bir emir verilmesi,
Muhterem Mahkemenin uygun göreceği hal çaresi,
İ-şbu dava masrafları.

Müstedaaleyhlerin 30.4.2014 tarihinde itirazname dosyalamaları üzerine, 28.1.2015 tarihinde taraflar tanık çağırmayacaklarını Alt Mahkemeye beyan ettiler.

Alt Mahkeme, taraf Avukatlarının yazılı hitaplarını aldıktan sonra 18.2.2015 -tarihinde verdiği kararında, "vefat eden bir kişi ile ilgili mevcut davayı devam ettirmek, tereke kurmadan mümkün değildir" esasından hareketle, Müteveffa İsmet Kotak'ın varislerini, 18.3.2015 tarihine kadar Lefkoşa Kaza Mahkemesi Tereke Mukayyitliğine mür-acaat ederek tereke idare yetki belgesi almaya çağırdı ve tanınan süre içinde müracaatta bulunmamaları halinde, Tereke Mukayyidinin Tereke İdare Memuru olarak atanmasına emir verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Müstedaaleyhler istinaf ihbarnamelerinde 8 istinaf- sebebi ileri sürmekle birlikte, bu istinaf sebeplerini iki başlık altında toplamak mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Müstediyi haklı bulup Müteveffa İsmet Kotak'ın terekesinin kurulmasına emir vermekle hata etmiştir.
Muhterem Alt Mahkeme, ma-sraf emri vermekle hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Müstedaaleyhler Avukatının (8) adet istinaf sebebini başlıklara ayırarak yaptığı hitabında yer alan iddialarını şöyle özetleyebiliriz:

Müstedaaleyhler Avukatının hitabını 3 bölüm altı-nda özetlemek mümkündür.

İlk olarak, Alt Mahkeme, Müstediyi, Fasıl 189 madde 53 kapsamında "alacaklı" olarak kabul etmekle hata etmiştir. Müstedi bir borç ilişkisi tahtında alacaklı olmadığı gibi, Merhum İsmet Kotak adına açılan 5979/2010 sayılı dava he-nüz sonuçlanmadığından, hükümlü alacaklı pozisyonunda da değildir. Yeşilada Bankası'nın kötü yönetildiği ve zarar ettirildiğine ilişkin dava sebebine dayandırılan konu davanın yasal varislerle bir alakası yoktur. Alt Mahkemenin Müstedinin alacaklı kapsamın-da olduğu ile ilgili bulgusu gerekçesizdir.

İkinci olarak, Alt Mahkeme Fasıl 189 madde 34'ü hatalı değerlendirmiştir. Yasanın 34. maddesine göre, herhangi bir kişinin ölümü halinde, aleyhine getirilmiş olan dava sebebinin geçerliliği terekesinin aleyhin-e korunur. Bu maddenin tereke kurulmadan uygulanma alanı yoktur. Müstedinin talebi terekenin kurulmasına yönelik olduğu için, olmayan tereke aleyhine dava sebebinin devam ettiği kararına varılamaz. Aksi yorum, Fasıl 189 sayılı Yasayı mesnetsiz kılar. Davan-ın devam edebilmesi için tereke kurulmasına emir vermek hatalıdır. Fasıl 189'un 27. maddesi meseleye hatalı uygulanmıştır. Kısıtlı varisin olduğu tespit edilen bu meselede 27. madde altında emir verilemezdi.

Son olarak, Muhterem Mahkeme meselenin özel k-oşullarını değerlendirmeden, Müstedaaleyhler aleyhine masraf emri vermekle hata etti.

Müstedi Avukatı ise hitabında, Alt Mahkemenin kararı