-D. 21/ 2014 Yargıtay/Hukuk No: 37/2014
(Lefkoşa Şirket İstida No: 34/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Yargıç Narin F. Şefik Huzurunda.

İstinaf eden: Erkman International Co. Ltd. Lefkoşa
- (Müstedi)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Ektam Kıbrıs Ltd., Lefkoşa
(Müstedaaleyh)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden Müstedi şirketi temsilen: Sibel Erkman şahsen hazır. Tarafın-dan Avukat Serhan Çinar
Aleyhine istinaf edilen Müstedaaleyhi temsilen Fehmi Hız hazır.
Tarafından Avukat Ergin Ulunay ve Avukat Hüseyin Malyalı.

(6.3.2014 tarihli istidanın kararıdır.)

-----------

K A R A R-

Narin F. Şefik: Müstedi/İstinaf Eden tarafından dosyalanan tek taraflı istida ile Müstedi, Alt Mahkemenin, Müstedaaleyh Şirketin tasfiye edilmesi talebinin ret kararından yapılan istinafın dinlenip karara bağlanmasına kadar, Müstedaaleyh Ektam Kıbrıs Lt-d.e geçici tasfiye memuru atanması hususunda bir emir verilmesini ve ayrıca Müstedaaleyh Şirketin 18 Temmuz 2014 tarihinde sermaye artışı, ana sözleşme ve tüzük değişikliği ile ilgili yapılacak olan Genel Kurul toplantısının, Müstedi tarafından dosyalanan -tasfiye istidasını reddeden söz konusu kararın istinafının sonuçlanmasına kadar ertelenmesini ve/veya yapılmamasını ve/veya Genel Kurul gündemindeki 4,5,9,10,11 ve 12. maddelerin gündemden çıkarılması hususunda ara emri verilmesini talep etmektedir.

-Müstedi, istidasını, Emir 35 nizam 18 ve 19'a, Emir 48 nizam 2'ye, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesine, Fasıl 113 Şirketler Yasası'na ve özellikle 211 (F) ve 216, 217 ve 227. maddelerine istinat ettirmiştir.

İstidaya ekli yemin varakası, Müs-tedi Şirketin Direktörü Sibel Erkman tarafından yapılmıştır. Sibel Erkman, yemin varakasında Müstedinin Müstedaaleyh Şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, diğer hissedarın ise Tamek Holding A.Ş. isimli TC tescilli bir şirket olduğunu, Müstedi tarafından M-üstedaaleyhin tasfiyesi için bir istida dosyalandığını, Alt Mahkemenin istidayı dinledikten sonra, 30.1.2014 tarihinde ret kararı verdiğini ve 4.3.2014 tarihinde bu karara karşı istinaf dosyalandığını, halen istinafın dinlenmediğini, Müstedaaleyh Yönetim K-urulunun 7.3.2014 tarihinde olağanüstü Genel Kurul yaparak, Müstedaaleyh Şirketin sermayesini artırmak, ana sözleşmede sermaye kısmını değiştirmek ve tüzüğün azınlık hissedara Yönetim Kurulunda bir direktör bulundurmak hakkını tüzük tadilatı ile ortadan ka-ldırmak istediğini, Yüksek Mahkemeden verilen ara emri ile 7.3.2014 tarihinde yapılmak istenen olağanüstü Genel Kurul toplantısının iptal edildiğini, tasfiye istidasının dosyalanmasından sonra gelişen durumlar neticesinde şirketin iflasa doğru gittiğini, 1-1.5.2010 tarihinden itibaren Melih ve Güngör Sipahioğlu'nun Tamek Holding'deki kontrolü ellerinde tutmalarından dolayı Ektam'ın kontrolünü ellerine geçirip Ektam'ın içini boşaltmaya devam ettiklerini, 2013 yılında Ektam'ın 4,558,497.42 Türk Liralık bir zar-ara uğratıldığını, 2012'de 2,089,076 TL olarak gösterilen karın, 2013 yılında 1,770,867.48 Türk Lirası faaliyet zararına dönüştürüldüğünü, 2013 yılı sonunda Ektam'ın faaliyetlerinden zarar ettiğini, kısa vadeli borçların dönen varlıklarının 6,072,972.45 Tü-rk Lirasını aştığını ve bu şekilde şirketin devam edemeyecek duruma geldiğini, geçmişte vergi şampiyonu olan bir şirketin Mayıs 2010'dan sonra kısa bir süre içerisinde düşürüldüğü batak durumun yönetimde ciddi usulsüzlükler olduğunu gösterdiğini, Müstedaal-eyh Şirketin en büyük masraflarından birinin Pepsi üretiminde kullanılan konsantreyi direkt Sipahioğullarına ait Infima Holding üzerinden tedarik ettiklerini ve bunun şirketin yönetimde büyük yolsuzluk olduğunun bir göstergesi olduğunu, bu nedenlerle, Müst-edaaleyh Şirkete geçici tasfiye memuru atanması gerektiğini, faaliyetinden zarar eden bir şirketin sermayesinin ne kadar artırılırsa artırılsın şirketin zarar etmeye devam edeceğini ve faaliyetinden zarar eden bir şirketin batmış bir şirket olduğunu, Müste-daaleyh Şirketin 2011 yılından sonra, ticari mal alım satım işine girdiğini ve ticari mal alım ve satışından zarar ettiğini, ticari mal alım-satım yapan bir şirketin satın aldığı malları, alış fiyatından ucuza satıp faaliyetinde zarar ederse, burada, yönet-imde büyük bir yolsuzluk söz konusu olduğunu, özellikle bu ticari mal alımlarının direkt değil de direktörlerin sahibi olduğu Softpro Trading Ltd. aracılığıyla alındığından hareketle ortada, büyük bir usulsüzlük olduğunu, Mayıs 2010 yılından beri Ektam'ın -kontrolünü ellerinde tutan, fiduciary görevlerini hiçe sayan ve Ektam'ı kendi menfaatleri için kullanan Sipahioğlularını durdurabilmenin tek yolunun, Ektam'a bağımsız ve şirketin haklarını koruyacak bir provisional liquidator atanması ile olabileceğini ile-ri sürmüştür.

Müstedi, yapılması planlanan Genel Kurul ile Ektam International Ltd.in azınlık haklarının yok edilmesinin, yatırmış olduğu sermayesinin ve şirket sermayesi orantısındaki kârının, varlığının, goodwill'inin erozyona uğratılmasının hedefl-endiğini, o nedenle Genel Kurulun yapılmasına karşı olduklarını belirtmiş ve en azından belirtilen maddelerin gündemden çıkarılmasını talep etmiştir.

Müstedi, 2009 yılına kadar her sene düzenli temettü dağıtan Ektam'ın, Mayıs 2010'dan sonra, 2009 yı-lı kârından dağıtacağı 2 Milyon Türk Liralık temettü dahil, tek kuruş temettü dağıtmadığını, şirketin içindeki geçmiş yılların kârı olarak 4,094,021 Türk Lirası nakit rezervlerin Mayıs 2010'dan sonra hızla şirketten boşaltıldığını, Mayıs 2010'da düşük bir -borcu bulunan Ektam'ın çok yüksek borç altına girdiğini, tüm bunların Sipahioğluları'nın Ektam'ın içini boşaltmaya çalıştığını gösterdiğini ileri sürmüştür.

Müstedi, şirket ana sözleşme ve tüzüğünün 6. maddesinin değiştirilmeye çalışıldığını, bu madd-enin Müstedinin
azınlık haklarının korunabilmesi ve şirketin yönetimde temsiliyetinin olması için şart koşulduğunu ve bu tüzükte yer alan, 2 ortak arasındaki en önemli anlaşma maddesi olduğunu, bu maddenin kaldırılmasının, 34 yıl önce yapılan anlaşmayı bo-zma anlamına geleceğini ve Erkman International azınlık haklarının hiçe sayıldığının bir göstergesi olduğunu ve bunun küçük hissedara yapılan baskının en açık ve net kanıtı olduğunu ileri sürmüştür.

Müstedi, Müstedaaleyh Şirketin tasfiyesi için Müste-dinin yeterli nedenlerinin mevcut olduğunu, tasfiye ile ilgili dosyalamış olduğu istinafın ciddi ve ilk nazarda haklı nedenlere dayandığını, talep edilen emrin verilmemesi halinde, yapılacak sermaye artışı, ana sözleşme değişikliği ve tüzük değişikliği ned-eniyle Müstedi Şirketin Müstedaaleyh Şirkete daha çok para yatırması gerekeceğini veya yatırmadığı takdirde, mevcut hisse oranının ciddi şekilde düşmesinin söz konusu olacağını, ayrıca tüzük değişikliğinin amacının, azınlık hissedarın yönetim kuruluna bir -direktör tayin etme hakkını tamamen elinden almak ve azınlık hissedarının şirketle olan ilişkisini tamamen ortadan kaldırmak olduğunu ileri sürmüştür.

İstida altında tek taraflı emir verilmemiş ve istida Müstedaaleyhe tebliğ edilmiştir.

İstidaya i-tiraz dosyalanmıştır. İtiraza ekli yemin varakasını, Aleyhine İstinaf Edilen Şirketin Sekreteri ve Satış Koordinatörü Ahmet Maşlakçı yapmıştır. İlk etapta, 10 adet ön itiraz ileri sürülmüştür. İstidanın dinlenmesi aşamasında 1 ve 2. ön itirazlar geri çekil-miştir. Geriye kalan itirazlar şöyledir:

Bir şirket tasfiye istidasında ve şirketle ilgili yargısal bir işlemde, 1976 Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesinin uygulanırlığı yoktur. Her halükarda Alt Mahkeme tasfiye istidasını reddettikten sonra, halen gündemd-e kalan veya yürürlükte olan herhangi bir tasfiye istidası olmadığından, ara emri talep edilemez.
Geçici tasfiye memuru atanması, ancak tasfiye istidasının dosyalanmasından sonra talep edilebilir ve geçici tasfiye memuru atanması emrinin verilebilmesi için- yürürlükte etkin bir tasfiye istidası bulunması gerekir. Alt Mahkeme tasfiye istidasını reddettiği cihetle, yürürlükte bir tasfiye istidası bulunmadığından, geçici tasfiye memuru atanamaz.
Sermaye artışı, ana sözleşme değişikliği veya tüzük değişikliği ya-pılmasını öngören bir Genel Kurul toplantısının ertelenmesi ve/veya yapılmaması veya bazı maddelerin Genel Kurul gündeminden çıkartılması ile ilgili ara emri verilemez, ancak bu hususlar nedeni ile zarar-ziyana uğrayacak kişi tazminat talep edebilir.
Bir d-irektörün görevden alınması ile ilgili yapılacak bir Genel Kurul toplantısı usulsüz bile olsa, bu, ara emri ve/veya ara emri istidası ile engellenemez, direktörün başvuracağı çare tazminattır.
Bir direktörün görevden alınması ile ilgili yapılacak bir Genel- Kurul toplantısı hakkında, sadece ilgili direktör itiraz ve talepte bulunabilir, yani bu konuda Şemsi Kazım'ın dava açması gerekirdi, bu nedenle istidanın reddddilmesi gerekir.
Sermaye artışı ile ilgili yapılacak olan Genel Kurul toplantısında, sermayenin- nominal artırılması yapılacağından ve bu aşamada sermayenin ısdarı veya tahsisi yapılamayacağından, herhangi bir telafisi imkansız zarar ve ziyan oluşamaz dolayısıyla ara emri istidasının iptal edilmesi gerekir.
Talep edilen emirler, Alt Mahkeme kararında-n sonra ortaya çıkan ve bu nedenle istinafın kapsamı içerisinde olmayan hususlar ile ilgili olduklarından, istidanın iptal edilmesi gerekir.
Genel Kurul toplantısı Ektam Kıbrıs Ltd.in içişlerini ilgilendirdiğinden, herhangi bir yasa dışılık, hile, baskı ve-ya ultra vires iddiası yapılmadığından, bu meselede mahkemenin yargı yetkisi yoktur ve istidanın iptal edilmesi gerekir.

Yemin varakasında devamla, Müstedaaleyh, Dr. Şemsi Kazım Erkman'ın şirket direktörü olmakla birlikte, şirket hilafına, özellikle -direktörlük görev ve yetkileri hilafına hareket ettiğini, bu nedenle ihraç edilmesinin gündeme gelip oylamaya sunulacağını, bu hususun şirketin hissedarının karar vereceği bir husus olduğunu, Müstedi Şirketin, Müstedaaleyh Şirkette hissedar olduğu süre içe-risinde hissedarlara bahşedilen bilgi hakkını kullanabileceğini, Dr. Şemsi Kazım Erkman'ın direktörlükten ihracının Şirketin iç meselesi olduğunu, hissedarların taraf olduğu herhangi bir ihtilafa binaen, şirketin direktör seçiminin engellenmesinin mümkün o-lmadığını, hissedarların direktörleri görevden almalarının hissedarlara verilmiş bir yetki ve güç olduğunu ve hissedarların direktör seçme serbestisini ellerinden alan herhangi bir maddenin yasal olmadığını ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh devamla, Mü-stedaaleyh Şirketin, kısa bir dönem için dar bir mali boğazda bulunduğunu ve bu dar mali boğazı aşmak için son 3 yıldan beri yapmaya teşebbüs ettiği sermaye artışını, azınlık hissedarı olan Müstedinin engellediğini, Müstedaaleyh Şirketin aktif varlıklarını-n toplamının 40,651,793.11 Türk Lirası olduğunu, bu varlıklardan dönen varlıkların toplamının 17,626,602.31 Türk Lirası, duran varlıkların toplamının ise 23,025,190.80 Türk Lirası olduğunu, Müstedaaleyh Şirketin büyük hacimli ve piyasada belirli bir payı o-lan bir şirket olduğunu, 2010 yılından sonra maaliyetlerdeki artışlar, fiyatlara zam yapılması, Müstedaaleyh Şirketin rakibi olan Coca Cola Şirketinin uyguladığı pazarlama teknik ve harcamalarına karşılık rekabet edebilmek için pazarlama harcamalarının art-ması, 2008 yılında 6,554,474.59 Amerikan Doları borçlanılarak arazilerin satın alınması, söz konusu arazilere bina inşa edilmesi nedenleriyle, Müstedaaleyh Şirketin faaliyetlerini sürdürebilmek için kredi alma yoluna gittiğini ve kredilerle faizlerin Müst-edaaleyh Şirkete büyük mali bir yükümlülük getirdiğini ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh, Müstedaaleyh Şirketin 2013 yılındaki zararını geçmiş yıl karları ile kapattığını, aktif varlıklarından alacakları ile stokunda bulunanların 17,626,602.31 Türk Lir-ası miktarında olup, bu miktarın d