-D. 25/2010 Yargıtay/Hukuk: 37/2005
(Mağusa Genel İstida No: 15/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden : Şeker Bank Ltd. Mağusa
(Davacı)

ile --

Aleyhine istinaf edilen : 1. Bahaddin Adil - Mağusa
2. Aliye Adil - Mağusa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Pilli
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Öner Şerifoğlu.

Gazi Mağusa Kaza Mahk-emesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Ahmet Kalkan'ın 15/2004 sayılı Genel İstidada 24.11.2004 tarihinde verdikleri karar aleyhine Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H-. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Müstedi (İstinaf Eden) Gazimağusa Kaza Mahkemesinde ikame ettiği 2750/2000 sayılı davada 13.3.2001 tarihinde Müstedaaleyh No.1 aleyhine kefil sıffatıyle - 9,968.71 Sterlin talep, %20 faiz ve dava masrafi için hüküm aldı. Müstedaleyh No.1 istidaya ekli listede görülen 20 adet arsayı 20.8.2001 tarihinde bağış yolu ile eşi olan Müstedaaleyh No.2'ye Tapu Dairesinde devretmek suretiyle elden çıkardı. Müstedi bu -durumu 15.7.2003 tarihinde Tapu Dairesine yaptığı müracaat neticesinde öğrendi. Bunun üzerine Gazimağusa Kaza Mahkemesinde önümüzdeki Genel İstidayı dosyalayan Müstedi, Müstedaaleyh No.1'in söz konusu devir işlemini hükümlü borcunu ödemekten kaçınmak için -hileli olarak yaptığını iddia ederek istidaya ekli listede gösterilen taşınmaz malların devrine ilişkin muamelenin iptal edilmesi ve yeniden Müstedaaleyh No.1 adına kaydedilmesine ayrıca istidaya ekli listede bulunan taşınmaz malların Müstediye olan borcun-un ödenmesi amacıyle Tapu Dairesi tarafından açık artırma yolu ile satılmasına ilişkin Mahkeme emri talep etti.

Müstedaaleyh No.1 ve No.2 Genel İstidaya ayrı ayrı itiraz dosyaladılar. Müstedaaleyh No.1 itirazında, Müstedaaleyh No.2'nin esas dava olan 27-50/2000 sayılı davada taraf yapılmadan adına kayıtlı bir mal ile ilgili karar verilemeyeceğini ve/veya Müstedaaleyh No.2'nin taraf olmadığı bir davada verilen hükmü tahsil etmek ve/veya icra etmek için işbu istidanın dosyalanamayacağını ön itiraz olarak il-eri sürdü. Müstedaaleyh No.1 itiraznamesine ekli yemin belgesinde sair şeyler yanında, özetle 2750/00 sayılı davada hükmün 13.3.2001 tarihinde verildiğini, bağışın 20.8.2001 tarihinde hükümden 5 ay sonra gerçekleştiğini, Müstedinin mallara engel koymaya fı-rsatı olduğunu ancak koymadığını, devirde hile olmadığını iddia ederek Müstedinin iddialarını reddetmiştir.

Müstedaaleyh de itiraz ve yemin belgesinde benzer iddialarda bulunmuştur.

İstidanın duruşmasında Müstedi, krediler sorumlusu Hüseyin Kasap'ı v-e Gazimağusa Tapu Dairesi memurlarından Ahmet Karahasan'ı tanık olarak dinletmiştir. Ayrıca 2750/00 sayılı dava hükmünü Emare 1 olarak ibraz etmiştir.

Müstedaaleyhler şahadet vermedikleri gibi herhangi bir tanık da celbetmemişlerdir.

Tam kadrolu Gazi-mağusa Kaza Mahkemesi istida, itiraz ve bunlara ekli yemin belgelerini, sunulan şahadeti ve taraf avukatlarının hukuki argümanlarını dinledikten sonra, Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 73/88 ve 74/88 (D.2/89), Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 14/94 ve 15/94 (D.4-/95) ve Yargıtay/Hukuk 32/94 (D.18/94) sayılı içtihat kararlarını incelediğinde, ortaya çıkan sonuca göre alacağının tahsilini önlemek gayesiyle hileli devir yapıldığını iddia eden kişinin takip edeceği 2 yoldan birinin aynı dava içinde bir istida yapıp t-aşınmaz malların adından iptal edilmesini istediği kişileri davaya taraf yapmak ve bir istida ile işlemlerin iptalini talep etmek veya izlenebilecek yolun ayrı bir dava yolu ile, ilgili kişileri davaya taraf yaparak işlemlerin iptalini talep etmek olması g-erektiğini belirtti. İlk Mahkeme huzurundaki meselede Müstedi iki yolu da takip etmeyerek ne aynı dava altında bir istida dosyalamış, ne de ayrı bir dava açmıştır. Mahkeme, Müstedinin hükümlü borçlu durumundaki Müstedaaleyh No.1 ile malları adına alan eşi -Müstedaaleyh No.2 aleyhine Hukuk Muhakameleri Usul Tüzüğü E.48 n.2'ye dayalı ayrı bir genel istida dosyaladığını, bu yöntemin ise doğru olmadığı ve neticede Müstedinin hükmün verildiği davada, istida ile ilgilileri taraf yaparak mal devrinin iptalini istem-ediği veya ayrı bir dava açarak çare talep etmediği cihetle istidanın Fasıl 62, madde 4'ün öngördüğü prosedüre uygun dosyalanmadığına ve daha ileri gitmeden iptal edilmesi gerektiğine ilişkin bulgu yaptı.

İlk Mahkeme bu görüşlerinin hatalı olabileceğini- ve meselenin istinafa gidebileceğini dikkate alarak tarafların hile iddialarını da inceledi ve inceleme neticesinde Müstedaaleyhlerin hükümden 5 ay sonra gerçekleştirdikleri mal devrini alacağın tahsilini engelleme niyetiyle yaptıklarına ikna olmayarak Mü-stedinin istidasını masraflarla red ve iptal etti. Kaza Mahkemesinin bu ret kararından Müstedi istinaf etti.

İstinaf Eden Müstedi istinaf ihbarnamesinde aşağıdaki istinaf sebeplerini ileri sürdü.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Fasıl 62 Malların Hileli Dev-rini Önleme Yasasının 3(2),4 ve 5. maddeleri malların hileli devrini önlemek için yapılan başvurunun dilekçe yolu ile yapılabileceğini öngördüğü halde bunun göz ardı edilerek Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 73/88 ve 74/88 (D.2/89)sayılı istinaf kararını yanl-ış yorumlayarak genel istidanın da bir dava başlatma şekli olduğunu, Muhterem Bidayet Mahkemesinin bunu görmezlikten gelerek başvurunun ille ki davaya bağlı bir dilekçe ile veya dava yolu ile yapılması gerektiği ve bu şekilde yapılmadığı nedeni ile de işbu- genel dilekçeyi reddetmekle hataya düşmüştür.
Müstedaaleyhler, genel dilekçe ile yapılan başvurunun hatalı olduğundan iptalini talep etmek niyetinde iselerdi, genel dilekçeye itiraz dosyalanmadan önce itiraz etmesi ve o aşamada dilekçenin iptalini talep -etmeleri gerekirdi. Müstedaaleyhler bunu yapmadığı gibi yapılan itiraz ihbarnamesine ekli yemin belgesinde yakınmaları yalnızca dilekçenin davaya bağlı bir dilekçe şeklinde yapılmadığı yönündedir. Muhterem Mahkeme bu hususu hiç dikkate almayarak Müstedinin- dilekçesini iptal etmekle hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi Fasıl 62 Malların Hileli Devrini Önleme Yasasının 3(2) maddesindeki isbat külfetinin Müstedaaleyhlere ait olduğunu görmezlikten gelerek ve sanki bu maddedeki isbat külfeti Müstediye aitm-iş gibi davranmakla ve Mahkemeye gelip şahadet vermeyen ve istintaka tabi tutulmayan Müstedaaleyhlerin hiçbir isbat külfetini yerine getirmediği halde, bu hususta Muhterem Mahkeme hiçbir görüş belirtmeden dilekçenin Müstedi tarafından isbat edilmediği yönü-nde karar vererek Müstedinin dilekçesini iptal etmekle hataya düşmüştür.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, bu dilekçe masraflarını Davacıya yükletmekle hatalı hareket etmiştir.

İstinaf Eden Müstedi A