-D. 32/2016 Yargıtay/Hukuk No: 36/2015
(Gazimağusa Dava No: 5279/2012)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: KKTC Maliye Bakanlığı ve/veya Devlet Emlak- ve Malzeme Dairesi, KKTC Başsavcısı vasıtasıyla Lefkoşa
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: No. 1- Çağsın Trading Ltd., Ören Sokak 6/2 Marmara Bölgesi, Lefkoşa
No. 2- Rasim Yankın, şahsen ve/veya Tradin-g Ltd.in Direktörü ve hissedarı sıfatıyla
(Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Savcı Damla Güçlü
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Kıvanç M. Rıza

Gazimağusa- Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'ın 5279/2012 sayılı davada, 17.2.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyaca-ktır.

Bertan Özerdağ: Davacı/İstinaf Eden bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır. Davalı/Aleyhine İstinaf Edilenler ise sadece Davalılar olarak anılacaktır. Davacı, Alt Mahkemenin davanın ret ve iptaline yönelik vermiş olduğu 17.2.2015 tarihli -karardan bu istinafı dosyalamıştır.

OLGULAR

Davacı, KKTC Maliye Bakanlığı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı olarak, Davalı aleyhine istinafa konu davayı dosyalamıştır. Davacı davasında, özetle: Davalılar ile aralarındaki kir-a sözleşmesine istinaden Gazi-mağusa Ayluga Mahallesinde kain ambar veya deponun ve içeri-sindeki malzeme veya teçhizatın Davalılara kiralanmasına binaen Davalıların mezkur taşınmazı kullanmaya veya tasarruf etmeye başlamış olduklarını, taraflar arasındaki- kira ilişki-sinin sona ermesinden sonra Davalıların Davacıya kira konusu bina veya ambarı teslim etmelerine rağmen ambar ve deponun içerisinde bulunan malzeme veya 600 ton buğdayı teslim etme-diklerini iddia ederek, bu malzemelerin iadesi, teslimi veya be-dellerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davanın Davalılara tebliğ olmasına müteakip Davalılar isbatı vücut dosyalamışlar, bilahare ise Davalı No. 1 Müdafaa ve Mukabil Talep, Davalı No. 2 ise Müdafaa dosyalamıştır.

İstinafa konu kararda, Talep Takriri-, Müdafaa ve Mukabil Talep Takrirlerinde ileri sürülen hususlardan sadece Davalıla-rın layihlarında ileri sürdükleri ön itiraz incelenerek karara varıldığı cihetle, ön itiraz dışındaki iddialara bu kararda yer verilmesinin bir önem ve gereği yoktur.

Yuk-arıda da belirtildiği üzere Davalılar ayrı ayrı dosyaladıkları layihalarının her ikisinde, 3. paragrafta, Davacının davadaki unvanda belirttiği şekilde ne doğrudan doğruya ne de vasıtasıyla dava açma yetkisi olduğunu, Devlet tarafından açılacak davaların K-KTC Başsavcılığı tarafından açılabileceğini ileri sürdüler.

Alt Mahkemede, bu ön itiraz davadaki diğer ihtilaflardan öncelikli olarak ele alınarak duruşması yapılmış ve Alt Mahkeme Davalıların ön itirazlarını haklı bularak davayı ön itirazların duruşmas-ı safhasında ret ve iptal etmiştir. İstinaf bu karardan dosyalanmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinafında 15 istinaf sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte istinafın tek başlık altında özetlenmesi mümkündür:

"Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davası-nda kullandığı başlık ile davasının ileriye gitmesinin mümkün olmadığına ve/veya davadaki Davacının unvanının hatalı olduğuna ve mevcut hatalı başlıkla davasını ileriye götürmesinin yasal mevzuat uyarınca mümkün olmamasına istinaden davayı ön itirazlar mu-vacehesinde iptal etmekle hata yaptı."

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

KKTC Başsavcılığı adına Mahkemeye hitap eden Savcı, davada KKTC Başsavcılığı unvanının yer aldığını, Alt Mahkemenin bunu göz ardı ederek KKTC Başsavcılığı unvanının davadaki unvand-a hiç yer almamış gibi hareket ederek davayı ret ve iptal ettiğini, unvandaki hatanın bir usulsüzlük olup hükümsüzlük olmadığını, adaletin sağlanması amacıyla tadilat yapılmasına izin verilebileceğini, zamanaşımına uğramış davanın ön itirazlardan ret ve ip-tal kararı ile sonuçlanmasının Davacıya adaletsizlik yaratacağını iddia ederek, kararın iptalini talep etmiştir.

Davalılar adına Mahkemeye hitap eden Davalılar Avukatı ise, davanın KKTC Başsavcılığı tarafından başlatılmadığını, davadaki unvanın bunu g-österdiğini, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 65. maddesinin, Devlet tarafından başlatılacak davaların KKTC Başsavcılığı tarafından başlatılmasını yasal olarak zorunlu kıldığını, bu davanın Maliye Bakanlığı veya Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi tarafında-n başlatılmış olma-sından dolayı ileriye gidemeyeceğini beyan ederek, davanın iptali yönünde verilen kararın doğru olduğunu savunmuştur.

İNCELEME

Davacının, Davalılar aleyhine Alt Mahkemede dosyaladığı davasında kullandığı unvan aynen şöyledir:

"Davac-ı : KKTC Maliye Bakanlığı ve/veya Devlet Emlak ve
Malzeme Dairesi, KKTC Başsavcısı vasıtasıyla"

Davalılar, bu unvanla başlatılan bir davanın KKTC Başsavcısı tarafından başlatılmış olmadığını veya olamayacağını iddia ederek, müdafaalarını 9/76 sayılı Mahk-emeler Yasası'nın 65. maddesine dayandırmaktadırlar. Davalıların iddialarına dayanak teşkil eden 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 65. maddesi aynen şöyledir:

"Devletin taraf olduğu davalar65.Başka herhangi bir yasa kuralları saklı kalmak koşuluyla, De-vlet tarafından kişi aleyhine açılan davalar, Başsavcı tarafından ve kişi tarafından Devlet aleyhine açılan davalar ise Başsavcı aleyhine açılır ve bu davalar yasa ve Hukuk Mahkemeleri Usul