-D.37/2017 Yargıtay/Hukuk : 36/2013
(Gazimağusa Dava No:3275/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Haluk Saffet Balkan, Karakol- Mahallesi, Yıldız
Sokak, No.12 B/2, Gazimağusa.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen :No.1- Doğu Akdeniz Üniversitesi,
Gazimağusa.
No.2- Kuzey Kıbrıs E-ğitim Vakfı, Doğu
Akdeniz Üniversitesi, Gazimağusa.
No.3- Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı
Yöneticiler Kurulu, Doğu
Akdeniz Üniversitesi, Gazimağusa.
(Dava-lı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Öncel Polili hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Tağmaç Bilgehan adına
Avukat Irmak Özkoç hazır.

Gazimağ-usa Kaza Mahkemesi Başkanı Gülden Çiftçioğlu'nun, 3275/2010 sayılı davada, 31.12.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Aleyhine İst-inaf Edilen/Davalılar aleyhine açtığı davanın, 31.12.2012 tarihinde, Gazimağusa Kaza Mahkemesi tarafından ret ve iptal edilmesine karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Huzurumuzdaki istinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

İstin-af Eden bundan böyle Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenler ise Davalılar veya yerine göre Davalı No... olarak anılacaktır.

Davacı, 18.8.2010 tarihinde, Davalılar aleyhine, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında bir dava dosyalayarak, sair hususlar y-anında, sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu ve zarar-ziyanının tazmin edilmesini talep etti.

Davacı, daha sonra taleplerini somutlaştırarak, 29.12.2010 tarihinde dosyaladığı Tafsilatlı Talep Takririnde, 8.9.2009 tarihli Doğu Akdeniz Üniversitesi Aka-demik Personel Sözleşmesi ile istihdam edildiğini, mezkur Sözleşme ile Doçent Kadrosunda, 6.8. Bareminde, 1.8.2009-31.7.2010 tarihleri arasında 12,316.70TL asli maaş ile Davalı No.1 tarafından istihdam edildiğini, Davalı No.2'nin 30.6.2010 tarihinde almış -olduğu 09-10/27-4 sayılı karar doğrultusunda sözleşmesinin sonlandırıldığını, Davalıların 13.11.2008 tarihli Toplu İş Sözleşmesine aykırı davrandığını iddia ederek, Talep Takririnde ayrıntılı şekilde belirttiği, 22/1992 sayılı İş Yasası altındaki tazminat -miktarlarının ödenmesini talep etti.

Talep Takririnin 21. paragrafında açıklanan talepler aynen şöyledir:

"21. Yukarıda belirtilenler neticesinde Davacının Davalılar aleyhine Muhterem Mahkemeden talebi aşağıdaki gibidir.
Takriben ve/veya 1.7.2010 -tarihinde Davacının bilgisine gelen Davalı No.1'in 1.7.2010 tarihli yazısı ile Davacının 13.8.2010 tarihinden itibaren görevine son verildiğini bildiren kararda ve/veya fesih ihbarında gösterilen nedenin yeterli olmadığı ve/veya feshin yasadışı ve/veya hak-sız nedenlerle yapıldığı ve/veya geçerli bildirim sürelerine riayet edilmediği nedeni ile ve/veya hukuk dışı olduğu cihetle işbu karar ve/veya fesihin geçersiz olduğu zımnında Mahkeme Hükmü veya Emri ve/veya ilamı,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 12. para-graf tahtında 17,595.39 TL bildirim tazminatı ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalının Davacıya 13.8.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 17,595.39TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Dava-cıya yukarıdaki 13. paragraf tahtında 70,381.56 TL tazminat ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya 13.8.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 70,381.56 TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü-,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 14. paragraf tahtında 295,602.72 TL tazminat ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya 13.8.21010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 295,602.72 TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahke-me emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 15. paragraf tahtında 52,786.17 TL ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya 13.8.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 52,786.17TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bi-r Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 16. paragraf tahtında kullanılmamış izin günlerinin karşılığı olan 586,513 TL ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya 13.8.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 58-6,513 TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 17. paragraf tahtında Ocak 2010-Ağustos 2010 tarihleri arasında ödenmeyen 7,725.04TL maaş alacağının ödenmesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya h-ükmü,
Davalıların Davacıya 1.1.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 7,725.04TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya yukarıdaki 18. paragraf tahtında ödenmeyen 7,615.87TL, 13.maaşının ödenmesi zımnında- bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Davalıların Davacıya 13.8.2010 tarihinden tamamen tediyeye kadar 7,615.87TL üzerinden yasal faiz ödemesi zımnında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü,
Genel zarar-ziyan,
Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar herhangi çare,
İşb-u dava masrafları."

Davacı Avukatı duruşmaya başlamadan, Talep Takririnin 21(J),(K),(N),(O) paragrafındaki taleplerini geri çekmiştir.

Davalılar, 31.1.2011 tarihinde dosyaladıkları Müdafaa Takrirlerinde Davacının esasa ilişkin iddia ve taleplerini redd-etmelerinin yanı sıra, ön itirazda bulunarak kamu hizmeti görmek için istihdam edilen ve bu amaçla çalışan Davacının sözleşmesini sona erdiren dava konusu karar ile ilgili hüküm vermenin Kaza Mahkemesinin yetkisinde olmadığını, dava konusunun Yüksek İdare -Mahkemesi yetkisine girdiğini ileri sürdüler ve davanın iptalini talep ettiler.

29.4.2011 tarihinde Davacıların Müdafaaya Cevap Takriri dosyalayıp layihaların tamamlanmasından sonra, 28.11.2012 tarihinde başlayan duruşmada taraflar, öncelikle ön itiraza -bağlı yetki konusunun görüşülmesi konusunda mutabık kaldılar.

Duruşmada itirazsız olarak sunulan emareler ışığında dava ile ilgili olguları şöyle özetleyebiliriz:

13.11.2008 tarihinde, DAÜ-SEN ile Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı - DAÜ Rektörlüğü arasında Ema-re No.1 Toplu İş Sözleşmesi imzalandı(Emare No.1).

17.8.2009 tarihinde taraflar arasında imzalanan Akademik Personel Sözleşmesi ile taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulması ve şartları konusunda anlaşmaya varıldı(Emare No.2).

Sözleşmeli Akademik Pers-onel türünde yapılan sözleşme 1.8.2009-31.7.2012 tarihlerini kapsamaktaydı.

Davalı No.2 ve 3, 30.6.2010 tarihinde aldıkları bir kararla Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ve Üniversite ile ilişiğinin sonlandırılmasına oy birliği ile karar verdiler (E-mare No.5).

Davalı No.1, 1.7.2010 tarihinde Davacıya bir yazı göndererek, 13.8.2010 tarihi itibarıyla Üniversite ile ilişiğinin kesildiğini bildirdi(Emare No.3).

Davacının işine son verildiği tarih itibarıyla Haziran 2010 tarihindeki net maaşı 7,539.79T-L idi.

Taraf Avukatlarının hukuki argümanlarını ve emarelerini inceleyen Alt Mahkeme, meseleyle ilgili hukuki değerlendirme yaptıktan sonra, Emare No.2 Sözleşmenin idari bir sözleşme olduğuna, Mahkeme huzurunda sözleşme ihlalinden kaynaklanan bir davanın -bulunmadığına (Mavi 59), Davalıların kamu gücünü kullanarak sözleşme hükümleri dışında sözleşmeyi tek taraflı feshettiğine, Emare No.2 İdari Sözleşmenin, Üniversitenin azalan öğrenci sayısına paralel olarak bölümdeki öğrenci sayısının azalmasının ve bilims-el çalışma-araştırmalardaki yetersizliğin gerekçe gösterilerek feshedildiğine, Emare No.2 Sözleşmenin 6. maddesinde bu gerekçelerle sözleşmenin feshedilebileceğinin belirlenmediğine, 18/1986 sayılı Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve DAÜ Kuruluş Yasası'nın 26(2) -maddesi uyarınca yapılan Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nde de fesih sebebi olarak öğrenci sayısının azaltılmasının gösterilmediğine, Emare No.1 Toplu İş Sözleşmesinin 8.01 maddesinde belirtilen fesih sebeplerine uyulmadığına, Davacının bilims-el çalışmaları ile ilgili, "A