Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 36/2012 Dava No 19/2014 Karar Tarihi 25.06.2014
Numara: 36/2012
Dava No: 19/2014
Taraflar: Şifa Timur n/d Şifa Timur Remzi ile Peter OHare yetkiki vekili Thomas Patrick Carrol ve diğeri arasında
Konu: Gayri menkul satış müzekkeresi - Davacı hükümlü alacağının ödenmesi için Davalının 1/2 hisse sahibi olduğu gayri menkul için satış müzekkeresi isdarı talebi - İlk Mahkemenin Davacı lehine karar vermesi - Davalının kararı istinafı - Mukabil istinaf Satıştan elde edilecek miktardan 30.000 Stgnin Davalıya ayrılması kararının iptali istemi - İstinaf reddedilerek, mukabil istinafın kabul edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 25.06.2014

-
D. 19/2014 Yargıtay/Hukuk 36/2012
(Girne Dava No: 85/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.
İstinaf eden: Şifa Timur n/d Şifa Timur -Remzi, Girne
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Terence Peter O'Hare yetkili vekili
ve temsilcisi Thomas Patrick Carrol
- vasıtasıyla,
2. Ann Maria O'Hare, yetkili vekili ve
temsilcisi Thomas Patrick Carrol
vasıtasıyla, Girne
(Davacılar)


-A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Güneş Menteş adına Avukat
Aysel Menteş
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Peyman Erginel
ve Avukat Mine Konat.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı -Tanju Öncül'ün 85/2008 sayılı davada 18.5.2011 tarihli istida ile ilgili 1.3.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.


----------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü,Sayın Yargıç Narin F. Şe-fik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 18.5.2011 tarihli istida ile ilgili, 1.3.2012 tarihinde verdiği karardan kaynaklanmaktadır.

Müstedi/Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen tarafından, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 42- nizam 1 ve 4, Emir 48 nizam 2 ve Fasıl 6 madde 22-28'e istinad ettirilerek dosyalanan, 18.5.2011 tarihli istida ile Müstedi, Davalı/Müstedaaleyhin Alsancak Yayla Mahallesinde 3109 No.lu koçan ile kayıtlı Pafta/Harita XII/17.E1 Parsel 677'deki maldaki ½ hi-ssesinin satılarak, 12.11.2009 tarihli hüküm gereği, Davacının hükümlü alacağı olan 55,000 stg., bu meblağ üzerinden 12.11.2009 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ile dava masraflarının tahsil edilmesi için bir gayrimenkul satış müzekkeresi ı-sdar edilmesini talep etmiştir.

İstidaya ekli yemin varakası ile Davacı No.2, Mahkemede lehlerine 12.11.2009 tarihinde hüküm verildiğini, Davalının o tarihten sonra sadece dava masraflarını ödediğini, 29.3.2010 tarihinde dosyalanan menkule müzekkeresini-n, Davalının menkulesi bulunamadığından icra edilemeden iade edildiğini, istidaya konu taşınmaz malın ½ hissedarının Davalı olduğunu, tapu kayıtlarına göre bu malın tarla olarak görülmesine rağmen, bu malın üzerinde kaydı yapılmamış ev bulunduğunu, Daval-ının ailesinin istida konusu mal dışında ikamet edecekleri 2 hane evleri olmakla birlikte, Davalının 27.2.2004 tarihli sözleşme altında Davacıya karşı olan yükümlülüğünü yerine getirmemek için bu evleri 27.8.2007 tarihinde kızına bağış yolu ile devrettiğin-i, Davalının yine Davacılara sattığı apartman dairesinin bulunduğu 4380 koçan No.lu malın da adına kayıtlı bulunduğunu, Davalının bu malı da ipotek verdiğini, daha önce istidaya konu malda bulunan evde yaşamamasına rağmen, Davacı lehine hüküm verildikten s-onra istida konusu malda bulunan evde ikamet etmeye başladığını ileri sürmüştür.

İstidaya itiraz dosyalanmıştır. İtiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasında Davalı, ilk olarak istida konusu malın ½ hissesinin kendi adına olmasına rağmen, diğer ½ hisseni-n davada taraf olmayan eski eşi Ahmet Timur adına kayıtlı olduğunu, konu evde yeni eşi, evliliği sarsılan kızı ve kızının çocukları ile birlikte ikamet ettiklerini ve bu eve ailesinin barınabilmesi için mutlak surette gereksinimi olduğunu, kendisinin, yeni- eşi, kızı ve torunları ile ikamet edecek başka yerleri bulunmadığını, kızına hibe ettiği malları bu davanın ikamesinden önce devrettiğini , Davacıya karşı yükümlülükten kaçmak için devretmediğini ifade ederek, istidanın reddedilmesini talep etti.

İstida-yı dinleyen Alt Mahkeme, 1.3.2012 tarihinde verdiği karar ile Davacılar lehine ve Davalı aleyhine bir hüküm bulunduğunu, dava masraflarının ödendiğini, ancak menkule mal haciz müzekkeresinin Davalının menkulesi bulunmadığı için iade edildiğini, Davalının ½- hisse sahibi olduğu 3109 No.lu koçan ve 677 No.lu parselde tapuda kayıt edilmiş olmasa da, bir konut bulunduğunu kabul ettikten sonra, Fasıl 6 madde 23'ü incelemiş ve Davalının istida konusu malda yer alan konutta ikamet ettiğini, Fasıl 6 madde 23'de yer- alan aile sözüne, sadece Davalı ve yeni eşinin girdiğini, evliliği sarsılmış ancak boşanmamış kızı ile onun çocuklarının madde 23 maksatları için Davalının ailesi kavramına girmediğini, 3 dönüm 2700 ayakkarelik alan içerisinde 250 metrekare büyüklüğünde 2- katlı, 45 metrekare havuzu içeren istida konusu mal içerisindeki konuta, Davalı ve ailesinin barınmak için mutlak surette ihtiyacı bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, 23. madde, borcunu ödemeyen hükümlü borçluların, lüks yaşamlarına devam etmelerini- sağlamak gayesi ile yasaya konmadığını, satış emrinin sadece istida konusu malın ½ hissesi için verileceğini, Davalının eski eşinin, hissesini kullanma hakkının, bu satış ile etkilenmeyeceğini, 4380 kayıt No.lu taşınmaz mal içerisinde apartman inşa edilm-iş olduğunu ve bu dairelerin Davalıya ait olduklarını, bu da Davalının ve ailesinin ikamet edeceği başka bir yer bulunduğunu gösterdiğini kabul ederek bulgu yapmıştır. Alt Mahkeme, Davalının, kendisi ve yeni eşi için 30,000 stg.ne bir yatak odalı daire sat-ın alabileceğini, bu durumda istida konusu malın satışından elde edilecek meblağdan 30,000 stg.nin Davalıya ayrılması kaydı ile, Davalının istida konusu maldaki ½ hissesinin satılması için müzekkere ısdar edilmesine emir vermiştir.

İstinaf Eden, bu kara-rdan 8 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinafın dinlenmesi esnasında, istinaf 3 başlık altında toplanmıştır.

Alt Mahkeme, Davalının istida konusu evde eşine ilaveten kızı ve 2 torunu ile birlikte yaşadığını, bu konuda istintak dahi edilmemiş olduğun-dan, bu olguyu dikkate almamakla hata etmiştir.
Alt Mahkeme, konutun yer aldığı malın sadece ½ hissesine Davalı sahip olduğu halde, Davalı ve ailesinin konuta barınmak için ihtiyaçları olup olmadığını değerlendirirken, tüm malı değerlendirmekle ve konutun- ½ hissesinin lüks bir konut ve/veya barınma ötesinde lüks bir yaşam sağladığı bulgusuna varmakla hata yapmıştır.
Alt Mahkeme, Davalının koçan No.4380 üzerindeki dairelerden birinde ikamet edebileceğini, dolayısıyla ikamet edebileceği başka malı bulunduğ-unu veya 5 kişilik aile olarak bir yatak odalı dairede ikamet edebileceğini kabul etmekle hata yapmıştır.

Aleyhine İstinaf Edilenlerin ise, tek istinaf sebebi ile
mukabil istinafları vardır. Aleyhine İstinaf Edilenler, Alt Mahkemenin satıştan elde edilec-ek meblağdan 30,000 stg.nin Davalıya ayrılmasına emir vermekle hata ettiğini; istida konusu malın ve satıştan elde edilecek meblağdan hükümlü borç ödendikten sonra, arta kalan meblağ Davalıya kalacakken, ilk safhada 30,000 stg.nin de Davalıya ayrılmasının -yanlış olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Bu istinafın karara bağlanmasında etken olan, Fasıl 6 madde 23 aynen şöyledir:

"23. The immovable property of a judgment debtor
which may be sold in execution shall include only
the property standing reg-istered in his name in
the books of the District Lands Office:
Provided that where the property consists in
whole or in part of a house or houses there shall
be left to or provided for the debtor such house
accommodation as shall -in the opinion of the Court
be absolutely necessary for him and his family:
........."


"23. Bir hükümlü borçl-unun icra yolu ile satılabilen
taşınmaz malları, sadece Kaza Tapu Dairesinde
borçlunun adında kayıtlı olan mallarını kapsar.
Ancak, taşınmaz malların tümünün veya bir
kısmının bir veya birkaç konuttan oluşması halinde,
borçluya, Mahkem-ece, borçlunun ve ailesinin
barınması için mutlak surette gerekli olduğu
kanaatına varılan bir konut bırakılır veya
temin edilir ve satıştan bağışık tutulur......"

Fasıl 6'da "aile" sözünün tanımı yapılmış değildir. 1/98 Aile Yasası'nın 35'inci mad-desinde, aile sözünün karı-koca ve çocukları ihtiva ettiği görülmektedir. Aile kelimesi en dar anlamda kullanıldığı zaman kişi, eşi ve 18 yaşına gelmemiş bakıma muhtaç, çocuklarını ihtiva eder. Evlenen çocuklar ayrı bir aile kurarak evlendikten sonra, anne- ve babalarının dar anlamda kullanılan aile birliğinden çıkmaktadırlar. Evlenmemiş çocuk 18 yaşın üzerinde olsa dahi, dar anlamda aile kapsamında kabul edilir. Geniş anlamda kullanıldığı takdirde ise, aile sözü aynı soydan gelen bütün kişileri de kapsar.
-
Madde 23'de, aile sözünün ne anlamda kullanıldığına karar vermek için Yasanın ve maddenin amacına bakmak gerekir. Fasıl 6 madde 23'ün gayesi, bir kişinin mal varlığının satılması söz konusu olduğu takdirde, bakmakla mükellef olduğu ailesi ile evsiz, barın-aksız kalmasını önlemektir. Bu madde maksatları için kişinin ailesi, sadece bakmakla mükellef olduğu kişileri kapsar. Bu durumda, huzurumuzdaki istinafa konu istida maksatları için aile, Davalının eşini ve kendisini kapsamaktadır. Evli olan kızı ile onun ç-ocukları, Davalının bakmakla mükellef olduğu kişiler değillerdir. Bu nedenle, Bidayet Mahkemesi aile kapsamına sadece Davalı ve yeni eşini kabul etmekle hata yapmış değildir. Davalının kızı ve çocukları ile birlikte yaşadıkları hususunun istintak edilmemiş- olması, Alt Mahkemenin kararını etkilememektedir. Mahkeme, Davalının evli olan kızının çocukları ile birlikte kaldığı iddiasını reddetmiş değildir. Onların bu aşamada Davalı ile birlikte ikamet etmelerine rağmen, Mahkeme madde 23 maksatları için, Davalını-n ailesi kavramına dahil olmadıklarına karar vermiştir. Dolayısıyla, Alt Mahkeme hatalı değildir.

İstinaf Eden 1, 2, 3 ve 5. istinaf sebeplerinde muvaffak olmaz ve bu istinaf sebepleri reddedilir.

İstida konusu malda Davalının ½ hissesi vardır. Diğer ½ - hisse, eski eşine aittir ve Davalının diğer hisseyi de ivazsız kullandığı kabul edilmiştir.

Alt Mahkemenin huzurundaki şahadete göre, istidaya konu malda bulunan ev, 3 dönüm 2700 ayakkare alan içerisinde, 250 metrekare ve 2 katlıdır ve 40 metrekarelik yü-zme havuzu bulunmaktadır. Davalı bu malın ½ hissedarıdır. Alt Mahkeme huzurunda bu doğrultuda şahadet mevcut olduktan sonra, Mahkemenin bu konutu lüks bir konut olarak nitelendirmesinde hata yoktur. 3 dönüm 2700 ayakkarelik alan Davalı ve eski eşinin adı-na kayıtlı olduğundan, alanın 2 hissedar arasında bölünmesi veya arazinin parsellenmesine kadar malın her noktasında her iki hissedarın hak sahibi olduğu kabul edilmelidir. Satılacak olan mal henüz bölünmemiş, parsellenmemiş bir maldır. Bu durumda, evin tü-mü dahil olmak üzere, mal, Davalının ve eski eşinindir. Alt Mahkeme, Davalının yeni eşi ile ikamet ettiği 3 dönümlük arazi içerisinde yer alan evin tümünü değerlendirmekle hata yapmamıştır.

İstida ile malın ½ hissesinin satışı talep edilmektedir. Satış e-mri, ½ hisse için verilecektir. Davada taraf olmayan Davalının eski eşinin,bu durumda böyle bir emirden etkilenmesi söz konusu değildir. Halen eski eş ½ hisseye sahiptir, bu ½ hissenin Davalı dışında başka bir kişiye ait olması onu etkilemeyecektir. Alt M-ahkeme, bu konumdaki malın satılmasından diğer hissedarın etkilenmeyeceğine bulgu yapmakla hata yapmış değildir.

İstinaf Edenin 4. ve 6. istinaf sebepleri reddedilir.

4380 No.lu koçan altında Davalının adına kayıtlı mal üzerinde daireler bulunduğu,- bu malın ipotekli olduğu ve dairelerin kirada oldukları ile ilgili şahadete rağmen, Alt Mahkemenin, Davalının bu dairelerin birisinde oturabileceğini kabul etmekle hata yaptığı ileri sürülmüştür. Davalının adına kayıtlı daire olması halinde, Alt Mahkemeni-n bu doğrultuda bulgu yapmasında hata yoktur. Bu dairelerin ipotekli olması, dairelerin bir tanesinde Davalının oturmasına engel değildir. Dairelerin kirada olması, Davalının zaman içerisinde bunların bir tanesini olsun tahliye ettirmesi ve o dairede oturm-asına da engel değildir. Alt Mahkeme bu konuda hata yapmış değildir.

Alt Mahkemenin, Davalının ailesinin sadece kendisi ve yeni eşinden oluştuğunu ve bir yatak odalı dairede yaşayabileceklerini kabul etmekle hata yaptığı ileri sürülmüştür. Yukarıda ifade -edildiği şekilde, Alt Mahkemenin, aile sözü ile ilgili bulgusunda hata yoktur. Böyle bir bulgu neticesinde, Alt Mahkeme, Davalının yeni eşi ile birlikte sadece bir yatak odalı bir daireye ihtiyaçları bulunduğunu kabul etmekle hata yapmış değildir. İstinaf -Edenin 7. ve 8. istinaf sebepleri de iptal edilir.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki şahadetten çıkan tablo, Davalının, ipotek verilmiş 3 adet dairesi bulunan bir apartmanın sahibi olduğu, yine Davalının, 3 dönüm 2700 ayakkarelik bir alan içerisinde inşa edi-lmiş 250 metrekarelik evde ikamet ettiği, ancak Davacı lehine ve Davalı aleyhine verilen hüküm gereği Davalının hükümlü borcunu ödemediğidir.

Bu koşullarda yaşamını idame ettiren bir Davalının, borcunu ödemekten kaçınmasını anlamak zordur. Davalı, hükümlü- borcunu ödememekte ve istidaya konu mal üzerindeki konuta, madde 23 kapsamında gereksinimi olduğunu ileri sürerek, bu mal ile ilgili hükümlü borcunun tatmin edilebilmesi için, satış müzekkeresi ısdarı için emir verilemeyeceğini ve Alt Mahkemenin malın ½ -hissesinin satılması doğrultusunda verdiği emrin hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Yukarıda ifade edilenler ışığında, Alt Mahkemenin, malın ½ hissesinin satışı için müzekkere ısdarı için verdiği emirde hata yoktur. İstinaf Eden, istinafında muvaffak olm-az ve istinaf sebepleri iptal edilir.

Aleyhine İstinaf Edilen, satışını talep ettikleri maldaki Davalının ½ hissesinin değerinin, 55,000 stg.nin çok üzerinde olması nedeniyle, Alt Mahkemenin ilk olarak Davalının bir daire alabilmesi için satıştan elde -edilecek meblağdan 30,000 stg.in öncelikle ayrılmasına emir vermekle hata yaptığını ve 30,000 stg.nin ayrılmasının gerekmediğini, satıştan elde edilecek meblağın çok daha yüksek olacağından ve satış bedelinin arta kalanının her halükarda Davalıya verileceğ-inden, Alt Mahkemenin emrinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Yine Aleyhine İstinaf Edilen, bir apartman sahibi olan Davalıya daire satın alınması için para ayrılmasının şart koşulmasına da gerek olmadığını ileri sürmüştür.

The Estate of the Deceased Leo-nides Theodorides v. Georghios Lykourgou (1963) 2 CLR 282'de Fasıl 6 madde 23 altında, ikamet edilen bir evin icra maksatları için satılması gerektiği takdirde, satış bedelinden mal sahibinin ailesi ve kendisi için yetecek bir ev alacak kadar para ayrılmas-ının, doğru bir yöntem olduğu vurgulanmıştır. Fasıl 6 gereği, bir kişi aleyhine icraya gidilecek ve tek barınağı olan evi satılacaksa, davalıya makul ölçüde barınabileceği bir yer tedarik edilmesi gerekmektedir. Huzurumuzdaki istinafa konu istidada, Davalı-nın adına kayıtlı bir apartman bulunduğundan, bu apartmandaki daireler başka kişilerin kullanımında olsalar da ve mal ipotekli olsa da Davalının barınabileceği başka bir yerin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle, Alt Mahkemenin Davalıya satıştan temin -edilecek meblağdan, 30,000 stg.nin öncelikle ödenmesine emir vermesi gereksiz olmuştur ve bu noktada Alt Mahkeme hata yapmıştır. Aleyhine İstinaf Edilen mukabil istinafında haklıdır.

Netice itibarıyla, İstinaf Edenin istinafı reddedilir, Aleyhine İstinaf -Edilenin Mukabil istinafı kabul edilir. Alt Mahkemenin 1.3.2012 tarihli emrinde, satış müzekkeresi ısdarı için verdiği kısım aynen onaylanır, satış bedelinden 30,000 stg.nin Davalıya öncelikle ödenmesi ile ilgili kısım ise iptal edilir.

İstinaf ve muka-bil istinaf masrafları, İstinaf Eden aleyhine verilir.



Şafak Öneri Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu
Yargıç Yargıç Yargıç


25 Haziran 2014
















10






Full & Egal Universal Law Academy