-
D. 19/2014 Yargıtay/Hukuk 36/2012
(Girne Dava No: 85/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu.
İstinaf eden: Şifa Timur n/d Şifa Timur -Remzi, Girne
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Terence Peter O'Hare yetkili vekili
ve temsilcisi Thomas Patrick Carrol
- vasıtasıyla,
2. Ann Maria O'Hare, yetkili vekili ve
temsilcisi Thomas Patrick Carrol
vasıtasıyla, Girne
(Davacılar)

-A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Güneş Menteş adına Avukat
Aysel Menteş
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Peyman Erginel
ve Avukat Mine Konat.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı -Tanju Öncül'ün 85/2008 sayılı davada 18.5.2011 tarihli istida ile ilgili 1.3.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü,Sayın Yargıç Narin F. Şe-fik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin 18.5.2011 tarihli istida ile ilgili, 1.3.2012 tarihinde verdiği karardan kaynaklanmaktadır.

Müstedi/Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen tarafından, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 42- nizam 1 ve 4, Emir 48 nizam 2 ve Fasıl 6 madde 22-28'e istinad ettirilerek dosyalanan, 18.5.2011 tarihli istida ile Müstedi, Davalı/Müstedaaleyhin Alsancak Yayla Mahallesinde 3109 No.lu koçan ile kayıtlı Pafta/Harita XII/17.E1 Parsel 677'deki maldaki ½ hi-ssesinin satılarak, 12.11.2009 tarihli hüküm gereği, Davacının hükümlü alacağı olan 55,000 stg., bu meblağ üzerinden 12.11.2009 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ile dava masraflarının tahsil edilmesi için bir gayrimenkul satış müzekkeresi ı-sdar edilmesini talep etmiştir.

İstidaya ekli yemin varakası ile Davacı No.2, Mahkemede lehlerine 12.11.2009 tarihinde hüküm verildiğini, Davalının o tarihten sonra sadece dava masraflarını ödediğini, 29.3.2010 tarihinde dosyalanan menkule müzekkeresini-n, Davalının menkulesi bulunamadığından icra edilemeden iade edildiğini, istidaya konu taşınmaz malın ½ hissedarının Davalı olduğunu, tapu kayıtlarına göre bu malın tarla olarak görülmesine rağmen, bu malın üzerinde kaydı yapılmamış ev bulunduğunu, Daval-ının ailesinin istida konusu mal dışında ikamet edecekleri 2 hane evleri olmakla birlikte, Davalının 27.2.2004 tarihli sözleşme altında Davacıya karşı olan yükümlülüğünü yerine getirmemek için bu evleri 27.8.2007 tarihinde kızına bağış yolu ile devrettiğin-i, Davalının yine Davacılara sattığı apartman dairesinin bulunduğu 4380 koçan No.lu malın da adına kayıtlı bulunduğunu, Davalının bu malı da ipotek verdiğini, daha önce istidaya konu malda bulunan evde yaşamamasına rağmen, Davacı lehine hüküm verildikten s-onra istida konusu malda bulunan evde ikamet etmeye başladığını ileri sürmüştür.

İstidaya itiraz dosyalanmıştır. İtiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasında Davalı, ilk olarak istida konusu malın ½ hissesinin kendi adına olmasına rağmen, diğer ½ hisseni-n davada taraf olmayan eski eşi Ahmet Timur adına kayıtlı olduğunu, konu evde yeni eşi, evliliği sarsılan kızı ve kızının çocukları ile birlikte ikamet ettiklerini ve bu eve ailesinin barınabilmesi için mutlak surette gereksinimi olduğunu, kendisinin, yeni- eşi, kızı ve torunları ile ikamet edecek başka yerleri bulunmadığını, kızına hibe ettiği malları bu davanın ikamesinden önce devrettiğini , Davacıya karşı yükümlülükten kaçmak için devretmediğini ifade ederek, istidanın reddedilmesini talep etti.

İstida-yı dinleyen Alt Mahkeme, 1.3.2012 tarihinde verdiği karar ile Davacılar lehine ve Davalı aleyhine bir hüküm bulunduğunu, dava masraflarının ödendiğini, ancak menkule mal haciz müzekkeresinin Davalının menkulesi bulunmadığı için iade edildiğini, Davalının ½- hisse sahibi olduğu 3109 No.lu koçan ve 677 No.lu parselde tapuda kayıt edilmiş olmasa da, bir konut bulunduğunu kabul ettikten sonra, Fasıl 6 madde 23'ü incelemiş ve Davalının istida konusu malda yer alan konutta ikamet ettiğini, Fasıl 6 madde 23'de yer- alan aile sözüne, sadece Davalı ve yeni eşinin girdiğini, evliliği sarsılmış ancak boşanmamış kızı ile onun çocuklarının madde 23 maksatları için Davalının ailesi kavramına girmediğini, 3 dönüm 2700 ayakkarelik alan içerisinde 250 metrekare büyüklüğünde 2- katlı, 45 metrekare havuzu içeren istida konusu mal içerisindeki konuta, Davalı ve ailesinin barınmak için mutlak surette ihtiyacı bulunduğunu söylemenin mümkün olmadığını, 23. madde, borcunu ödemeyen hükümlü borçluların, lüks yaşamlarına devam etmelerini- sağlamak gayesi ile yasaya konmadığını, satış emrinin sadece istida konusu malın ½ hissesi için verileceğini, Davalının eski eşinin, hissesini kullanma hakkının, bu satış ile etkilenmeyeceğini, 4380 kayıt No.lu taşınmaz mal içerisinde apartman inşa edilm-iş olduğunu ve bu dairelerin Davalıya ait olduklarını, bu da Davalının ve ailesinin ikamet edeceği başka bir yer bulunduğunu gösterdiğini kabul ederek bulgu yapmıştır. Alt Mahkeme, Davalının, kendisi ve yeni eşi için 30,000 stg.ne bir yatak odalı daire sat-ın alabileceğini, bu durumda istida konusu malın satışından elde edilecek meblağdan 30,000 stg.nin Davalıya ayrılması kaydı ile, Davalının istida konusu maldaki ½ hissesinin satılması için müzekkere ısdar edilmesine emir vermiştir.

İstinaf Eden, bu kara-rdan 8 istinaf sebebi ile istinaf etmiştir. İstinafın dinlenmesi esnasında, istinaf 3 başlık altında toplanmıştır.

Alt Mahkeme, Davalının istida konusu evde eşine ilaveten kızı ve 2 torunu ile birlikte yaşadığını, bu konuda istintak dahi edilmemiş olduğun-dan, bu olguyu dikkate almamakla hata etmiştir.
Alt Mahkeme, konutun yer aldığı malın sadece ½ hissesine Davalı sahip olduğu halde, Davalı ve ailesinin konuta barınmak için ihtiyaçları olup olmadığını değerlendirirken, tüm malı değerlendirmekle ve konutun- ½ hissesinin lüks bir konut ve/veya barınma ötesinde lüks bir yaşam sağladığı bulgusuna varmakla hata yapmıştır.
Alt Mahkeme, Davalının koçan No.4380 üzerindeki dairelerden