-D. 23/2010 Yargıtay/Hukuk : 36/2001
( Lefkoşa Dava No: 1377/1994)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden : Türkiye Halk Bankası A.Ş Lefkoşa
(-Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Everest Bank Ltd., Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına Avukat Gü-rsel E.Kadri
Aleyhine istinaf edilen namına Avukat Altan Erdağ.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Narin F.Şefik ve Yargıç Emine Dizdarlı'nın 1377/94 sayılı davada 05.02.2001 tarihinde verdikleri karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-------------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H.Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen: Davacı (İstinaf Eden) Bankacılıkla iştigal eden bir şirkettir. Davalı şirket (Aleyhine İstin-af Edilen) de Bankacılıkla iştigal etmektedir.

Davacı dosyaladığı talep takriri ile Davalıya karşı aşağıdaki iddia ve taleplerde bulundu.

"2. Davacı, Davalı nezdinde 19.1.94 tarihinde ve/veya o tarihlerde D.M. 2,000,000 (İki Milyon Alman Markı) depo iş-lemi yaptırmış, Davalı bu hesaba 10.2.1994 ile 19.3.1994 tarihleri arasındaki süre için %12.50 faiz ödeyecekti. Mezkûr miktarın ödeme vadesi geldiğinden Davalı Davacıya 19.4.1994 tarihinde 500,000 Alman Markı ödemiş ve 2.5.1994 tarihi itibarı ile Davalının- Davacıya 1,520,666.67 Alman Markı borcu kalmıştır.
3. Davacı Banka, Davalı Bankanın Almanya Frankfurt Heleba Bank'taki 96785001
nolu hesabına Swift Mesajı ile yukarıda talep takririnin 2. paragraflarında belirtilen D.M.2,000,000 (İki Milyon Alman Mark-ı)'nı transfer etmiş ve bu miktar Davalının hesabına geçmiştir.
4. Davalı 2.5.1994 tarihinde Davacıya gönderdiği bir yazı ile Davalı Bankada yaşanan
bazı olaylar nedeniyle mezkûr 1,520,666.67 Alman Markı'nın ödenmesinin üç ay süre ile temdit edilmesini- talep etmiş ancak Davacı bunu reddedip işbu davayı ikame etmiştir.
5. ........................
6. Yukarıdakiler ışığında Davacının Davalı aleyhine talebi şöyledir,
A. 1,520,666.67 Alman Markı için Hüküm ve/veya Emir,
B. 2.5.1994 tarihinden -tamamen tediye tarihine kadar %12.50 faiz, ve
C. İşbu dava masrafları."

Davalı Banka ise dosyaladığı müdafaa takririnde Davacı Bankanın tüm iddialarını reddederek Davacının 19.1.1994 tarihinde ve/veya o tarihlerde Davalı nezdinde 2,000,000 DM depo- işlemi yaptırdığı veya bu hesaba %12.50 faiz vereceği ve bu hesap için 19.4.1994 tarihinde 500,000 DM ödediği ve 2.5.1994 tarihi itibarı ile Davacıya 1,520,666 DM. borcu kaldığı iddialarının doğru olmadığını iddia etti. Davalı Banka müdafaasına devamla, K-KTC Bankacılık sektöründe depo işlemi diye bir müessesenin olmadığını, 2,000,000 DM'ın yatırıldığının ispat edilmesi halinde bile bu işlemin ancak "kredi", "mevduat" veya "plasman" olarak isimlendirilebileceğini, her halûkârda bu tür bir işlemin Davalı Ban-kayı bağlayabilmesi için Banka Yönetim Kurulu kararı olması gerektiğini, mamafih böyle bir karar olmadığını, Davalı Bankanın ilgili tarihlerde Almanya Frankfurt Heleba Bank Şubesinde iddia edildiği gibi 96785001 nolu bir hesabının bulunmadığını, bu nedenle- Davacının bu hesaba para transferi yapmasının mümkün olmadığını iddia ederek davanın masraflarla reddini talep etti.

Yapılan duruşmada Davacı Banka davasını ispat etmek üzere, banka döviz işlerinden sorumlu Müdür Yardımcısı İlknur Özkazanç ile KKTC Mer-kez Bankasından 1994 yılında Davalı Bankanın faaliyetleri durdurulunca görevlendirilen müfettişlerden Erşen Kargı'yı şahadete çağırmıştır. Davalı Banka ise muhasebe şefi İsmail Tuncer Sadıkoğlu'nu şahadete çağırmakla yetinmiştir. Duruşma esnasında Mahkeme-ye 5 adet emare sunulmuştur.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafların tanıklarını dinledikten sonra, Davacı Bankanın Davalı Bankaya 19.1.1994'de 2,000,000 DM kredi verdiği, bu meblağa mahsuben sadece 500,000 DM ödendiği ve kalan 1,500,000 DM'ın 2.5.1994'de hal-en Davacıya ödenmemiş olduğuna ilişkin bulgu yaptı.

İlk Mahkeme, Davalı Bankanın Ana Sözleşme ve Tüzüğünü inceledikten sonra dava konusu işlemin Davalı Bankanın Ana Sözleşmesine aykırı olmadığına, ancak Davalı Bankanın Davacı Bankadan kredi alınması içi-n Yönetim Kurulu kararı bulunmadığına ve Yönetim Kurulu kararı olmadan yapılan borçlanmanın Davalı Bankayı bağlayamayacağı, bu nedenle yapılan işlemin ultra vires olduğuna ilişkin bulgu yaptı ve neticede Davacının da