-D.2/06 Yargıtay/Hukuk 36/2000
(Lefkoşa Dava No: 481/1998)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Nevvar Nolan,Gönül Erönen,Şafak Öneri.

İstinaf eden:Çıdam İmport Export Ltd.- Lefkoşa
(Davacı)
-ile-

Aleyhin-e istinaf edilen: Doğan Ever,Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Abdurrahman Şeref
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Eşref Bengüsu.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı İlker Sertbay'ın 14-81/98 sayılı davada 24.1.2000 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen: D-avacı, limited bir şirket olup, 11.6.1998 tarihinde ikame edilen dava ile 1.9.1997, 8.9.1997, 3.11.1997, 18.11.1997, 31.12.1997, 16.4.1998 ve 22.5.1998 tarihlerinde Davalıya satıp teslim ettiği cep telefonları ve aksesuarları için müşterisi olduğu Davalıda-n 885 sterling, 1286.50 Amerikan Doları ve 59 milyon TL alacağı olduğu ve Davalının bu borcunu ödemediği için talepte bulunmuştur.

Davalı ise dosyaladığı müdafaa takririnde başka şeyler yanında, 22.5.1998 tarihli alım satım ile ilgili olarak mütebaki 58 -milyon TL borcu olduğunu diğer tarihlerdeki alım
satımlarla ilgili olarak taraflar arasındaki bir mutabakat sonrasında Davacı lehine imza ettiği 15.5.1998 tarihli ve herbiri 213,400,000TL tutarındaki 2 adet poliçe nedeni ile 1482/98 sayılı davanın, Davacı- tarafından aleyhine ikame edildikten sonra Davacıya ödediği, 58 milyon TL dışında Davacıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Davalının bu iddialarına karşılık Davacı dosyaladığı müdafaaya cevap takririnde, bahse konu poliçelerin Davalının D-avacıdan dava konusu alım satımlar dışındaki alım satımlarına karşılık Davalı tarafından Davacıya verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bu çeklerdeki miktarlara tuta tanzim edildiğini ve karşılıksız çıkan çeklerin de Davalıya iade edildiğini,ileri- sürmüştür. Başka bir deyişle poliçelerin dava konusu alım satımla ilgili borçla bir alakası olmadığını ileri sürmüştür.

Bidayet Mahkemesi huzurunda yapılan duruşma neticesinde 24.1.2000 tarihinde vermiş olduğu kararda, tarafların vermiş ve sunmuş oldukl-arı şahadetle ibraz edilen emareleri değerlendirerek özetle,Davalının Davacıya poliçe bedelleri dışında borcu olduğuna ve bu borcun 15.5.1998 tarihli hesaplaşmada dikkate alınmadığına inanmadığını ve Davacının bu yöndeki iddialarının tamamen asılsız ve ger-çekleri yansıtmadığını, Davalının Davacıya yalnızca 22.5.1998 tarihindeki alım satımdan doğan mütebaki 58 milyon TL borcu olduğuna ve bunun dışında herhangi bir borcu olmadığına karar vererek Davalının Davacıya 58 milyon TL'nı yasal faizle birlikte ödemesi-ne emir vermiştir. Davacı bu karar aleyhine 3.2.2000 tarihinde işbu istinafı dosyalamıştır.

6 adet istinaf sebebi Davalı avukatı tarafından istinafın duruşması sırasında tek başlık altında toplanmıştır. Şöyle ki: Bidayet Mahkemesi,değerlendirmesi gereken- huzurundaki şahadet ve emareleri yeterince değerlendirmeden, fakat dikkate alması gerekmeyen ve vereceği hükme esas teşkil etmeyen şahadet ve emarelere gerektiğinden fazla ağırlık vererek ve şahadeti yanlış değerlendirerek bir hüküm vermiştir.

İstinafı-n duruşması yapılmıştır ve taraflar bu iddialar doğrultusunda Mahkemeye hitapta bulundular.

İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin kararında yer alan özellikle iki husus üzerinde durmuştur. Birincisi, Mahkemenin sadece Davalının Davacıya hesaplaşma sonucunda- verdiği 3 adet çekin 424 milyon TL olarak beyan edildiği oysa Davalının borcunun 433 milyon TL olduğu gerek