-D.14/2015 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk No: 36-37/2009
(Birleştirilmiş
Girne Dava No:239/2000 ve 359/2002)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu.

Yargıtay/Hukuk No:3-6/2009
(Birleştirilmiş
Girne Dava No:239/2000 ve 359/2002)

İstinaf eden : Asil Nadir c/o Kıbrıs Gazetesi, Dr.Fazıl Küçük
Bulvarı - Lefkoşa.
(Davalı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Özer- Boyacı c/o Göz Emlak Ltd.,
Yzb.Tekin Yurdabak Cad. Göçmenköy.
(Davacı)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Algun.
Aleyhine istinaf edilen namına :- Avukat Tahir Seroydaş adına
Avukat Şevket Gazi hazır.

Yargıtay/Hukuk No: 37/2009
(Birleştirilmiş
Girne Dava No:239/2000 ve 359/2002)

İstinaf eden : Özer Boyacı c/o Gö-z Emlak Ltd.,
Yzb.Tekin Yurdabak Cad. Göçmenköy.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Asil Nadir c/o Kıbrıs Gazetesi,
Dr.Fazıl Küçük Bulvarı - Lefkoşa.
- (Davalı)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş adına
Avukat Şevket Gazi.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Mustafa Algun hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğl-u ve Yargıç Nüvit Gazi'nin Birleştirilmiş 239/2000 ve 359/2002 sayılı davada, 10.3.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı ve Davacı tarafından yapılan istinaflardır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : Girne Kaza Mahkemesinde birleştir-ilerek dinlenen 239/2000 ve 359/2002 sayılı davalarda, tam kadrolu Girne Kaza Mahkemesinin 10.3.2009 tarihinde vermiş olduğu karara karşı, her iki davadaki taraflar, ayrı ayrı istinaf dosyaladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bu istinafa konu her iki da-vada, 239/2000 sayılı davadaki Davacı adına kayıtlı olan Girne Ozanköy toprağında kâin 6851 ve 7274 kayıt No.lu taşınmaz mallar ve 7274 kayıt No.lu taşınmaz mal üzerinde 1974 yılından önce inşa edilmiş olan ve "Loch Manor" malikanesi olarak bilinen binanın-, Davalı tarafından tahliyesi için açılan dava ve Davalının, Davacıya karşı dosyaladığı, mülkiyetin iptaline yönelik 359/2002 sayılı davalardaki hukuk mücadelesi 2000 yılından beri devam etmektedir.

Layihaların tamamlanması ve taraflar arasındaki uzun gör-üşmelerden sonra davayı dinleyen tam kadrolu Girne Kaza Mahkemesi, 10.3.2009 tarihinde aşağıdaki gibi karar vermiştir:

"Netice olarak 359/2002 sayılı dava ispat edilmediği için
iptal edilir.
239/2000 sayılı davada Davacı lehine Davalı aleyhine,
Da-valının, Girne'de Ozanköy toprağında, Çamlık mevkiinde
kâin olup Pafta/Harita No.XII,31 W.1 Parsel
56/2,73/5,79/3/81/2,82,83,83/1,83/2,83/2/1,83/3,83/4 ve
83/5'den müteşekkil 11 dönüm 3 evlek 900 ayak kare
yüzölçümlü 7274 koçan No.lu gayrimenku-lü ve Girne'de
Ozanköy Çamlık mevkiinde ve 7274 numaralı gayrimenkulün
ittisalinde Pafta Harita XI,31 W.1, 62/1/2 ve 86/1
numaralı parsellerden müteşekkil 8 dönüm yüzölçümü olan 2
kuyu ve muhtelif ağaçlardan müteşekkil 6851 koçan No.lu
gayri-menkulleri ve/veya "Loch Manor" diye bilinen
malikaneyi veya yeri derhal tahliye edip ve boş olarak
Davacıya teslim etmesine emir ve hüküm verilir.
Davalının dava konusu taşınmaz mallar için 01-01-2006
tarihinden itibaren ve tahliye gününe kadar a-yda 2000
sterlin kullanım bedeli ödemesine emir verilir.
Mukabil Talep iptal edilir.
Tüm gerçekler ışığında ve davanın safahatını dikkate
alarak dava masrafları için emir verilmez."

Tam kadrolu Girne Kaza Mahkemesinin her iki davada verdiği- karara karşı taraflar sırasıyla Yargıtay/Hukuk 33/2009, 34/2009, 35/2009,36/2009 ve 37/2009 sayılı istinafları dosyaladılar.

Yargıtay, Yargıtay/Hukuk 33/2009,34/2009 ve 35/2009 sayılı istinafları birleştirerek, huzurumuzdaki istinaflardan ayrı olarak d-inledi ve 20/1/2014 tarihinde verdiği kararında Alt Mahkemenin mesne profit dışındaki kararına karşı dosyalanan istinafları reddetti.

Bu sonuca göre, Alt Mahkemenin, 359/2002 sayılı davanın ret ve iptal edilmesi kararı ile 239/2000 sayılı dava altında v-erdiği tahliye kararı kesinleşmiş oldu.

Bu istinaflar ile karara bağlamamız gereken, Yargıtay/Hukuk 36 ve 37/2009 sayılı istinaflara konu Alt Mahkemenin 239/2000 sayılı davada verdiği ara kâr (mesne profits) ve masraflarla ilgili kararıdır.

Yargıtay/H-ukuk 36/2009 sayılı istinaftaki İstinaf Eden/Davalı Avukatı, istinaftaki hitabında, 1'den 4'e kadar olan istinaf sebepleri üzerinde durmayacağını, bu istinaf sebeplerinin daha önce davanın esası ile ilgili istinaflar dinlenirken karara bağlandığını belirte-rek, karara bağlanmayan 5. istinaf sebebi üzerinde durdu ve hukuki argümanlarını bu doğrultuda yaptı.

Yargıtay/Hukuk 37/2009 sayılı istinaftaki İstinaf Eden/Davacı Avukatının istinaf sebepleri, Alt Mahkemenin ara kâr ve masraf taleplerine yönelik olduğu-ndan, Davacı Avukatı iddia ve hukuki argümanlarını istinaf ihbarnamesindeki sebeplerin tümüne yönelik yaptı.

Taraf Avukatlarının istinaftaki beyanları ve Alt Mahkemenin kesinleşmiş bulgularına göre:

Dava konusu 7274 ve 6851 koçan No.lu gayrimenkuller -sırasıyla 17.1.95 ve 8.6.95 tarihlerinde Davacı adına kaydedildi(Mavi 396).
Davalı 7274 kayıt No.lu taşınmaz malı 17.1.1995, 6851 kayıt No.lu taşınmaz malı ise 8.6.95 tarihinden itibaren mütecaviz sıfatıyla tasarruf etmeye başladı(Mavi 412).
Yargıtayın 20-.1.2014 tarihinde verdiği Birleştirilmiş Yargıtay/Hukuk 33,34 ve 35/2009 sayılı kararından hemen sonra Davalı, dava konusu gayrimenkulleri tahliye etti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Her iki istinaf bakımından istinaf sebeplerini şöyle özetleyebiliriz.

Yargıtay/-Hukuk 36/2009 sayılı istinafta İstinaf Eden/Davalının üzerinde durduğu 5'inci istinaf sebebi aşağıdaki gibidir:

"5. Muhterem Bidayet Mahkemesi metruk ve oturmaya müsait
olmayan ağır tamire muhtaç evi ve tarla durumundaki
araziyi yeterince değerlen-dirmeyip, oturmaya müsait
olmayan binaya ve tarla olan araziye 2000 stg kullanım
bedeli takdir etmekle hata etti.

Yargıtay/Hukuk 37/2009 sayılı istinafta İstinaf Eden/Davacı, 3 istinaf sebebi ileri sürmüştür. Bunlar özetle şöyledir:

Muhterem Bid-ayet Mahkemesi, Davacının 8.6.1995 tarihinden itibaren ara kâr talep etmeye hakkı olduğu bulgusunu yapmasına rağmen, ara kârı 1.1.2006 tarihinden itibaren başlatmakla, Davacının bu hususta celbettiği tanıkların şahadetini, 8.6.1995 - 31.12.2005 tarihleri a-rasındaki dönem için yetersiz bulmakla hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, ara kâr miktarını aylık 3000 stg olarak tespit etmemekle hata etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davalı aleyhine masraf emri vermemekle hata etti.

Her iki istinaftaki istina-f sebeplerini 2 başlık altında ele almak mümkündür.

Buna göre:

Muhterem Bidayet Mahkemesinin ara kâr ile ilgili bulguları hatalıdır.
Muhterem Bidayet Mahkemesinin dava masrafları ile ilgili kararı hatalıdır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Yargıtay/H-ukuk 36/2009 sayılı istinaftaki İstinaf Eden/Davalı Avukatı, Davacının mahkemeye celbettiği şahadetle, metruk, oturulamaz ve büyük tamir isteyen bir binaya