-D. 22/2011 Yargıtay/Hukuk : 35/2011
(Gazimağusa Dava No: 3441/2009)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden : 1. Ejder Aslanbaba, Noyanlar 5 Sitesi,
Bahçeler,-Gazimağusa.
2. Cem Kızıl, Tazminat Sokak, No.1, İskele
(Davacılar)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.
İskele Şubesi.
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namın-a: Avukat Tağmaç Bilgehan.
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Akbilen hazır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Tanju Öncül'ün, 35/2011 sayılı davada 24.3.2011 tarihinde verdiği emre karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K- Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf Bidayet Mahkemesinin 24.3.2011 tarihinde 22.6.2010 tarihli talimat istidası altında verdiği emirden yapılmıştır. İstinaf Eden/Davacı verilen Emrin tümünden değil bir tek çeklerle ilgili keşif ve inceleme yapılmas-ını red eden kısmından istinaf etmiştir.

Davacı esasen Bidayet Mahkemesi huzurunda talimat istidası safhasında Davacıların hesabından çekilen paraların, hesap aktarma, nakit çekiliş ve çek olarak belirtilen meblağları gösteren çekilim fişlerini ve keza çe-klerin birer fotokopisini talep etmiştir. Davacının bu talebine karşı Davalı Avukatı tutanaklarda görüldüğü kadarı ile söz almamıştır. Mahkeme talimat istidası altında Davalının aktarma, transfer ve nakit çekilişlerle ilgili belgeleri 1 ay içerisinde ibraz- etmesine emri vermiş, ancak çeklerle ilgili keşif ve inceleme emri vermeyi uygun görmemiştir. İstinaf Edenin istinaf ihbarnamesinde 2 istinaf sebebi vardır. 1. istinaf sebebini ise 7 gerekçeye bölmüş olmasına rağmen bir tek (g) bendindeki gerekçesinde ısr-arlı olduğunu ifade etmiştir. İstinaf ihbarnamesinin 1 (g) bendi aynen şöyledir:
" Mahkeme direktif safhası ile duruşma safhasını birbirine karıştırmış bulunmakta Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 28'deki hükümleri de kaale almamaktadır. Oysa Mahkemeni-n bir tereddütü olması halinde bu reddettiği talepler için yemin varakasına havi bir ihbarlı istida ile yapılması hususunda da Davacıya direktif verebilirdi. Mahkeme bunu da kaale almayarak iki tüzük nizamatı tahdında çelişkili bir durum yaratmış oldu."
İ-stinaf sebebine bakıldığı zaman İstinaf Eden Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 28'de talebi ile ilgili bir prosedür varken bu prosedür kullanılmayarak ve Davacının bu emir altında Mahkemeye müracaat yapmasına direktif verilmeyerek, talimat safhasında bu- konu ile ilgili değerlendirmeyi yapmakla bidayet Mahkemesinin hata yaptığını iddia etmiştir.

Esasen bu istinaf Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'müze yapılan tadilat neticesinde uygulanmaya konulan (case managmanent) dava yönetiminin nasıl uygulanması ger-ektiği ile ilgilidir. Bu konuda daha önce Yargıtayın vermiş olduğu Yargıtay/Hukuk 45/2009 (D. 8/2011) sayılı bir karar mevcuttur. Bu kararda talimat için dosyalanan istidalarda nelere önem verilmesi gerektiği ve talimat safhasında nelerin dikkate alınması- gerektiği detaylı bir şekilde incelenmiştir. Bu kısımları aynen bu karara da aktarırız.

"Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir30 nizam 2 ve 6
altında talimat için dosyalanan istidanın
duruşmasında Mahkemenin takdir hakkını kullanarak ne-
tür emirler verilebileceği yer alır.

Emir 30 nizam 2 ve 6 aynen şöyledir:

2. Mahkeme veya yargıç, talimat için dosyalanan istidanın
duruşmasında kendi takdir hakkını kullanarak:-
Davanın hazırlanması sürecinde tarafların yap-mış oldukları girişimleri ve özellikle mahkeme tarafından verilmiş olan talimatlara uyup uymadıklarını gözden geçirir, ve
(ii)Davanın temel amaca uygun ilerlemesini güvence
altına almak üzere yapılacak girişimler hakkında
kar-arlar ve talimatlar verir, ve
(iii) Takdirine göre bu girişimlere bir dava yönetimi
toplantısını (Case Managemenet) veya duruşma öncesi
incelemesini (pre-trial review) dahil eder, ve
(iv) Mümkün olan en erken bir duruşm-a tarihi veya takvimi
saptar,

Mahkeme veya Yargıç:-
Bir Davalı veya Davalının, talep savunma veya karşı
talebinde yeteri kadar ayrıntılı bilgi vermekte kusur
ettiği durumlarda, ek ve daha iyi ayrıntılı bilgi verilmesi konusunda ve- böyle bir kusur nedeniyle yapılan masraflar konusunda, uygun göreceği emirleri verebilir veya uyuşmazlık konusu olguların açıklanmasını veya özel bir mesele sunulmasını veya karşı talebin kabul edilmemesini emredebilir,
Taraflar arasında teati edilen lây-ihalarda ileri sürülen uyuşmazlık konusu olguları gözönünde tutarak, belgelerin tesbit veya incelenmesi için veya olgularla belgelerin kabulü konusunda gere