-D.1/08 Yargıtay/Hukuk : 35/2001
(Gazi Mağusa Dava No: 1726/1999)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Nevvar Nolan, Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.

İstinaf eden : Necati Tatoğlu, Geçitkale
(Davacı)

- ile -

Aleyhine -istinaf edilen : 1.Hatice Zeybek (Zeybek Ticaret)
2 Salamis Yolu, Gazi Mağusa
2.Hasan Zeybek (Zeybek Ticaret)
2 Salamis Yolu, Gazi Mağusa
(Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namın-a : Avukat Alper Dede adına Avukat Fadıl Aksun
Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat İsmet Dağlar.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Yargıcı Gülden Çiftcioğlu'nun 1726/99 sayılı davada 19.12.2000 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan isti-naftır.

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen: Davacı G.Mağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1726/99 sayılı bir dava ile 12.10.1994 tarihinde d-avacı ile davalılar arasında aktedilen sözlü bir satış sözleşmesi tahtında davalıların, davacıya bir adet Baykal marka çifte kırma av tüfeğini uyuşulmuş 14,000,000.TL. karşılığında satıp teslim ettiklerini, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre daval-ıların, ahar kişi adında kayıtlı olan dava konusu av tüfeğinin devrini ilk talepte ve/veya en geç 1 ay zarfında davacı adına kayıt ve devir etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların, dava konusu av tüfeğinin kayıt ve/veya devrini davacı adına yapmad-ıklarından aralarında vaki akti haksız ve kanunsuz olarak ihlâl ettiklerinden davacının zarar ziyana düçar olmasına neden olduklarını iddia ederek dava konusu Baykal marka av tüfeğinin davacı adına kayıt edilmesi hususunda bir Mahkeme emri, alternatif olar-ak dava konusu av tüfeğinin geçerli ve/veya makul piyasa fiatı olan 300,000,000 TL.'yi davacıya zarar-ziyan ve/veya tazminat olarak ödemeleri için hüküm talep etti.

Davaya her iki davalı da müdafaa dosyaladı. Davalılar dosyaladıkları müdafaa takririnde- davacının iddialarını red ve inkâr ederek davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın ileriye götürülemeyeceğini ön itiraz olarak ileri sürdüler.

Davalı 1, müdafaa takririnde, davacı ile 12.10.1994 tarihinde ve/veya herhangi bir tarihte dava ko-nusu av tüfeği ile ilgili herhangi bir sözleşme yapmadığını ve bu yüzden davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını iddia etti.

Davalı 2 ise müdafaa takririnde, talep takririnde belirtilen tarihte konu av tüfeğinin satılmasına dair davacı ile söz-lü bir satış sözleşmesi akdettiğini ve konu av tüfeğini davacıya 14,000,000-TL. karşılığında satıp teslim ettiğini kabul etti ancak dava konusu av tüfeğini davacıya aracı sıfatıyle sattığını ve adına kaydını yaptıracağına dair davacı ile hiçbir şekilde anl-aşmadığını, aksine davacıya av tüfeğini satarken tüfeğin kendine ait olmadığını, tüfeğin sekreterinin kocası Hüseyin Kırçay adına kayıtlı olduğunu ve adı geçen şahsın, tüfeği kendisine sadece satmak için bıraktığını, tüfeğin kaydını Hüseyin Kırçay'ın yapac-ağını, kendisinin kayıt yaptırmaya yetkisi olmadığını açıkça anlattığını ve davacı ile bu konuda mutabık kaldıklarını ve aralarındaki şifahi satış sözleşmesini bu şekilde yaptıklarını iddia etti. Yine davalı 2 ile davacı arasında aktedilmiş olan şifahi sat-ış sözleşmesi icabı, davacının ertesi gün ve/veya 24 saat içinde Hüseyin Kırçay'a gidip tüfeğin kaydını kendi adına yaptıracağını, her hal ve koşulda, davalı 2'nin işbu davada davacının muhatabı olmadığını ve konu tüfeğin kaydedilmesi hususunda herhangi bi-r sorumluluğu olmadığını iddia ederek davanın iptalini talep etti.

Davacı müdafaaya cevap takririnde davanın zaman aşımına uğramadığını ve davalıların dava konusu av tüfeğini, ahar kişi adında kayıtlı olduğu cihetle, davacı adına kaydettirmeyi kabul ve t-aahhüt ettiklerini ileri sürdü.

Kaza Mahkemesi her iki tarafı ve şahitlerini dinledikten sonra kabul ettiği şahadet muvacehesinde davalı 1 ve 2'nin karı-koca olup 1994 yılında beyaz eşya ticareti ile iştigal ettiklerini, davalı l'in G.Mağusa'da Salamis y-olundaki dükkânı çalıştırdığını, davalı 2'nin ise G.Mağusa'da Larnaka yolundaki dükkânı çalıştırdığını, davalı No.2'nin ayrıca Larnaka yolundaki dükkânında av tüfeği satışı da yaptığını, 12.10.1994 tarihinde davacı ile davalı 2 arasında, davalı 2'nin çalış-tırmakta olduğu Larnaka yolu üzerindeki dükkânda dava konusu Baykal marka av tüfeğinin satışı ile ilgili sözlü bir sözleşme yapıldığını, bu sözlü sözleşme tahtında davacının davalı 2'ye 14,000,000-TL. tediyede bulunup dava konusu av tüfeğini satın ve tesli-m aldığını, konu tüfeğin devrinin bilahare, konu tüfeğin kayıtlı mal sahibi olan Hüseyin Kırçay tarafından davacıya yapılacağını, davalı 1'in ise işbu sözleşmeye herhangi bir şekilde taraf olmadığını ve davalı 1 ile davacı arasında herhangi bir hukuki iliş-kinin tesis edilmediği hususunda bulgu yaptı.

İlk Mahkeme ilaveten, dava konusu Baykal marka av tüfeğinin dava konusu tarihte, kayıtlı mal sahibinin Hüseyin Kırçay olduğunu, dava konusu av tüfeğinin davalı 2'ye satış amacı ile Hüseyin Kırçay tarafından t-eslim edildiğini, konu av tüfeğinin davalı 2 tarafından davacıya satılması üzerine 12,000,000-TL. bedelin davalı 2 tarafından Hüseyin Kırçay'a tediye edildiği hususunda bulgu yaptı.

İlk Mahkeme hükmünde ayrıca talep takriri, müdafaa takriri ve de Mahkem-e huzurundaki tüm şahadet dikkate alındığında, davacının oğlu Murat Tatoğlu ve kayınbiraderi Murat Mustafa ile yasak ava gitmeleri sonucu, davacının konu şahıslarla birlikte 23.10.1995 tarihinde Gazi Mağusa Ağır Ceza Mahkemesinde ruhsatsız ateşli silah tas-arrufu v.s. gibi suçlardan yargılanıp mahkûm olduğunu, polis tarafından emare olarak zaptedilen dava konusu Baykal marka av tüfeğinin yasal mal sahibine iadesine emir verildiğini ve işbu av tüfeğinin bilahare yasal mal sahibi olan Hüseyin Kırçay tarafından- 3. bir kişiye satıldığı hususunda bulgu yaptı. İlk Mahkeme ilaveten davalı 2 aleyhine konu tüfekle ilgili olarak G.Mağusa Kaza Mahkemesinde 1284/96 numaralı ceza davası ikâme edilip, davalı 2'nin konu tüfeği adına kayıt belgesi olmaksızın ateşli silah tas-arrufu ve İçişleri ile ilgili Bakanlıktan izni olmaksızın ateşli silah ticareti yapmak suçlarından mahkûm olduğu hususunda bulgu yaptı. İlk Mahkeme, davalı 2'nin İçişleri ile ilgili Bakanlıktan izin almaksızın ateşli silah ticareti yapmak suçlarından mahk-um olduğunu göz önünde tutarak davacı ile davalı 2 arasındaki sözlü av tüfeği satış sözleşmesinin ilk bakışta yasaya aykırı, geçersiz bir sözleşme olduğu ve bu yüzden de uygulanmaması gereken bir sözleşme olduğu hususunda bulgu yaptı. Bu bulgular ışığında,- satış sözleşmesinin taraflar arasında meydana getirdiği yasal hak ve yükümlülüklerin neler olduğu hususunda daha derin bir inceleme yapıp bulguya varmanın ve yine müdafaa takririnde öne sürülen zaman aşımı ile ilgili ön itirazın incelenmesinin gerekli olm-adığına kanaat getirerek davacının davalılar aleyhindeki davasını red ve iptal etti. Davacı, İlk Mahkeme kararının aşağıdaki sebeplerden dolayı hatalı olduğunu öne sürerek karar aleyhine istinaf dosyaladı. Davacının istinaf sebepleri aşağıdaki gibidir.

Mu-hterem Bidayet Mahkemesi huzurundaki tüm şahadet ve emareleri davacı ve tanıklarının şahadetine itibar etmeyip, davalılar ve tanıklarının şahadetine itibar etmekle hatalı hareket etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi davalı 1'in, davacı ile davalı 1 arasınd-aki av tüfeği alım-satım aktine taraf olmadığı yönünde bulguya vararak davalı 1 aleyhine ikâme edilen davanın red ve iptali hususunda karar verip, davalılar aleyhine talep takriri gereğince hüküm vermemekle hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi kararın-da, davalıların müdafaa takririnde davacı ile davalılar arasında 12.10.1994 tarihinde aktedilen sözlü av tüfeği alım-satım antlaşmasının yasaya aykırı bir satış olduğu yönünde herhangi bir iddianın yer almadığı ve/veya yer verilmediği halde, Muhterem Biday-et Mahkemesi layihasında yer almayan işbu hususu resen nazarı dikkate alarak bu yönde bulguya varmakla hata etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi kararında, davacı ile davalı 2 arasında yapılan av tüfeği satış sözleşmesinin yasaya aykırı, geçersiz bir sözle-şme olduğu ve