Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 34/2017 Dava No 26/2018 Karar Tarihi 12.10.2018
Numara: 34/2017
Dava No: 26/2018
Taraflar: Erdan Karabina ve diğeri ile Akfinans Bank Ltd. arasında
Konu: Borç senedi
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 12.10.2018
-D. 26/2018 Yargıtay/Hukuk No: 34/2017 (Lefkoşa Dava No: 8253/2015)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı
İstinaf eden :No.1-Erdan Karabina, K.Kaymaklı-Lefkoşa.
No.2-Emine Aç-ıkgöz,Lefkoşa.
(Davalılar)
ile
Aleyhine istinaf edilen : Akfinans Bank Ltd., Lefkoşa.
(Davacı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına : Erdan Karabina (şahsen) -
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Ayten Darbaz hazır.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıçı Rauf Kürşad'ın, 8253/2015 sayılı davada, 13.1.2017 tarihinde verdiği karara karşı Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.
------------------
- H Ü K Ü M
Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı No.1 Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği 6,672.38TL talep, bu meblağ üzerinden 10.12.2014 tarihinden borcun tamamen tediye tarihine kadar %42 nispetinde faiz ve 1500TL dava masrafı hükmüne karşı- bu istinafı dosyaladı.
Bundan böyle Aleyhine İstinaf Edilen Davacı, İstinaf Eden ise sadece Davalı No.1 olarak anılacaktır.
Kayıtlı bir banka olan Davacı, Davalı No.1 aleyhine dosyaladığı davada, Davalı No.1'in 7.6.2013 tarihli borç senedi tahtında -11-140-425 No.lu hesap üzerinden %42 faizi birlikte 4000TL borçlandığını, 10.12.2014 tarihi itibarıyla 6,672.38TL borçlu olduğunu iddia ederek, bu miktarın faizi ile birlikte ödenmesini talep etti.
Davalı No.1 şahsen dosyaladığı Müdafaa Takririnde borçl-andığını reddederek, aleyhine dava sebebi olmadığını, faiz nispetinin %24'ü geçemeyeceğini, kendisine nakit para ödenmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etti.
Davacının Müdafaa Takririne cevap vermesiyle tamamlanan layihalar teatisinden sonra -Alt Mahkeme davayı dinledi.
Alt Mahkeme huzurundaki şahadet ve emareleri tetkik edip değerlendirdikten sonra, Davacının davasını ispatladığına kanaat getirerek, yukarıdaki gibi hüküm verdi.
Davalı No.1'in İstinaf İhbarnamesinde 13 istinaf sebebi bulu-nmasına rağmen, istinaf sebeplerini tek başlık altında incelemek mümkündür.
Buna göre:
Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı No.1 aleyhine hüküm vermekle hata etti.
Dava tutanaklarını, emareleri, tarafların iddialarını inceleyip değerlendirdik-.
Dava zabıtlarından görülebileceği gibi, Davalı No.1 şahadetinde, borçlanmayı kabul etmekte, sadece faiz konusunda yanıltıldığını iddia etmektedir.
Alt Mahkemenin kararı incelendiğinde tüm şahadeti tetkik ettiği, Davalı No.1'in müdafaasında ileri sür-düğü hususları ayrı ayrı değerlendirdiği görülmektedir.
Davacının davasının 7.6.2013 tarihli borç senedine ve 11-140-425 No.lu hesaba dayandığını dikkate aldıktan sonra, Davalı No.1'in Emare No.11 Borç Senedini kendi iradesiyle imzalayarak 4000TL borçla-ndığı, yıllık %42 faiz ödemeyi kabul ettiği, 11-140-425 No.lu hesabın Davalı No.1'e ait olduğu, paranın Davalı No.1'in hesabına aktarıldığı, Davalının para aktarılmasından haberi ve onayı olduğu, bu suretle borçlanmanın gerçekleştirildiği, Davalı No.1'in ş-ahadetinde borçlanmayı kabul ettiği, faiz oranının tespitinde müdahaleyi gerektirecek bir hata olmadığı, Talep Takririnin kusurlu olmadığı, Alt Mahkemenin doğru değerlendirme ve bulgularla sonuca ulaştığı anlaşıldığından, istinafın reddi gerekmektedir.
N-etice itibarıyla istinaf reddedilir.
İstinaf masrafları, İstinaf Eden tarafından ödenecektir.
Ahmet Kalkan Bertan Özerdağ Peri Hakkı
Yargıç Yargıç Yargıç
12 Ekim, 2018
3
Full & Egal Universal Law Academy