-D. 47/2016 Yargıtay/Hukuk No: 34/2015
(Girne Dava No: 2262/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: No.1- Medresidence Magazine Ltd. Eser Apt. -Jasmine Court yani Girne
No.2- Star (Kıbrıs) Televizyon Yayıncılık Ltd. 1. Efeler Sokak, Girne
No.3- Star (Kıbrıs) Gazete Ltd. 1. Efeler Sokak, Girne
(Davacılar)

ile

Aleyhine istinaf -edilen: İsmail Güney Garaj Ltd. Çiftlikler Sokak, No.17, Karaoğlanoğlu, Sanayi Bölgesi
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Doğu Abidin
Aleyhine i-stinaf edilen namına: Avukat Ayşe Güney

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Melek Esendağlı'nın, 2262/2011 sayılı davada, 16.6.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu is-tinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davacılar, Girne Kaza Mahkemesinin 16.6.2014 tarihinde verdiği karara karşı bu istinafı dosyaladı. Kararın devamında, bundan böyle İstinaf Eden/Davacılar -sadece Davacılar ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı ise sadece Davalı olarak anılacaktır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

İstinaf ile ilgili olgular aşağıda özetlenmiştir:

Davacılar, Davalı aleyhine, kusur ve ihmal iddiası içeren bir dava dosyaladılar ve JJ 5-36 plakalı araçlarını servis ve arıza için verdikleri Davalının gerekli tamiri yapmadığı ve/veya yapamadığı için, Davacıların aracının motorunun yandığını ve zarara uğradıklarını iddia ettiler.

Davacılar, Davalıdan uğradıkları zarar-ziyanın tazmini için -aracın yanan motorundan dolayı gerekli tamirat ve yedek parça ücretlerini ve araç kiralama ücretlerini talep ettiler.

Davalı Davacıların davasına müdafaa dosyaladı ve Talep Takririndeki iddiaları ret ve inkar etti.

Davalı, söz konusu hasarın şoförün h-atasından meydana geldiğini, şoförün dikkatsizliği ve ihmalkarlığı nedeniyle, conta yakması ile nihayetlenebilecek bir hasarın yerine böyle bir hasarın oluştuğunu iddia etmiştir.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Emare No.5 Belgenin faks belgesi olduğuna ve k-imin tarafından hazırlandığının belli olmadığına bulgu yaptı ve bu Belgeye herhangi bir değer vermedi. Alt Mahkeme Emare No.4 Defter ile Emare 5 Faks Belgesinin çeliştiğine de bulgu yaptı ve bu Belgenin içeriğinin ihtimaller dengesi prensipleri ışığında is-pat edilemediğine bulgu yaptı.

Alt Mahkeme, Davacıların JJ 536 plakalı aracın hasar anında kimin tarafından kullanılmakta olduğunu Mahkemeye açıklamadıklarını, bu kişiyi Mahkemede dinletmediklerini ve neden dinletmediklerinin izahatını da vermediklerini -tespit ederek, oluşan bu durumu Davacıların aleyhine aldı ve davalarını ispat edemediklerine bulgu yaptı.

Alt Mahkeme meselenin istinafa gitme ihtimaline binaen Davacıların davasını ispat etselerdi almaları gereken tazminat miktarını 4806 TL olarak belir-ledi.

Alt Mahkeme Davacıların araç kiralama bedelleri ile ilgili taleplerine de itibar etmeyerek bu iddiaların da ispat edile-mediğine bulgu yaptı ve bu iddialar bağlamındaki talepleri reddetti.

Neticede davayı reddeden Alt Mahkeme, Davacıların Davalı-ya 5000 TL dava masrafı ödemelerini emretti. İstinafın konusu, bu ret ve iptal kararıdır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar istinaflarında 18 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte, bu istinaf sebeplerini 4 başlık altında özetlemiş-lerdir. İstinafta yapılan -hitap uyarınca, istinaf 3 başlık altında toplanmıştır:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların davalarını ispat edemediklerine bulgu yapmak ve/veya Davalının kusur ve ihmallerini tespit etmemekle ve neticede davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Al-t Mahkeme, Davacıların talep ettiği tazminat-ları takdir etmemekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacılar aleyhine ve Davalı lehine masraf takdir etmekle hata yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacıların Avukatı hitabında, özetle aşağıdaki- iddialarda bulundu:

Davacılar, aynı gruba bağlı tüzel kişiliklerdir. JJ 536 plakalı araç, Davacıların işlerinin ifası esnasında kullanıl-makta idi. Davacıların yetkilisi Emre Safa tarafından tüm araçların tamir ve servis kayıtları tutulmakta idi. Emare -No.5 Belge de aynı tanık tarafından tutulan bir belgeydi ve Alt Mahkeme bu Belgenin kimin tarafından tutulduğunun belli olmadığına bulgu yapmakla hata etti.

Davacıların sunduğu emareler, JJ 536 plakalı aracın tamir ve servisinin Davalı tarafından yapılm-akta olduğunu ve arıza-nın giderilmesi için verilen araçta Davalının ihmal ve kusurda bulunması neticesinde bu hasarın meydana geldiğini göstermek-tedir. JJ 536 plakalı araçta meydana gelen tüm hasar, Davalı-nın kusur ve ihmalinden veya hatasından kaynakla-nmış olup Davacıların doğan hasarda hiçbir kusurları bulunmamaktadır. Bu nedenle, Davalı aleyhine hüküm ve karar vermeyen Alt Mahkeme hata yapmıştır.

Alt Mahkemenin tazminat miktarı ile ilgili yaptığı tespit de hatalı olup, talep edildiği miktarda tazmi-nata emir veril-mesi gerekirdi.

Bu nedenlerle, Davacıların istinafının kabul edilmesi ve Davacılar lehine ve Davalı aleyhine, Talep Takririnde olduğu şekilde hüküm ve emri verilmesi gerekir.

Davalı Avukatı hitabında ise özet olarak:

JJ 536 plakalı- araca olan hasar Davacıların veya yetkililerinin kusur ve hatalarından vuku bulmuş olup, Davalının herhangi bir kusur ve ihmali bulunmamaktadır.

Talep edildiği şekilde emir ve hüküm vermeyen Alt Mahkemenin kararı doğrudur ve istinafın ret ve iptal edil-mesi gerekir.

İNCELEME

1. ve 2.sıradaki istinaf sebepleri birbiri ile ilgili olduğu cihetle birlikte inceleneceklerdir.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların davalarını ispat edemediklerine bulgu yapmak ve/veya Davalının kusur ve ihmallerini tespit etmeme-kle ve neticede davayı ret ve iptal etmekle hata yaptı.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların talep ettiği tazminat-ları takdir etmemekle hata yaptı.

Davacılar, davalarının ispatında, istinaflarını büyük önem arz eden ve Alt Mahkemenin itibar etmeyip değer -vermediği Emare No.5 Belgenin üzerinde inşa etmeye çalıştılar. Emare No.5 Belge, Davacı No.1'e ait araca yapılan tamiratları gösteren bilgisayardan çıkarılmış olan Şahadet Yasası'nın 4.maddesi kapsamında bir belgedir.

Alt Mahkeme, Davacılar tarafından e-mare yapılan Emare No.5 Belgenin kimin tarafından düzenlendiği belli olmaması nedeniyle söz konusu Belgeye itibar etmedi. Alt Mahkemeye Tanık No.1 Emre Zeren Safa tarafından Emare No.4 ile birlikte sunulan Emare No.5 Belge, JJ 536 plakalı araca yapılan tam-iratın tafsilatını gösteren bir belgedir. Tanık No.1 Emre Safa şahadetinde, Mavi 23'de, bu Belgenin kendisi tarafından hazırlandığını ifade etmiştir. Bu Belge, itiraz yapılmaksızın Mahkeme tarafından emare yapılmıştır. Bu Belgenin emare yapılmasından sonra-, onun kimin tarafından hazırlandığı belgenin sunulabilirliğine bir etkisi olamaz. Mahkemenin, emare sunulduktan sonra, sunulan belgenin içeriğinin ispat edilip edilemediğini veya itibar edilir olup olmadığını incelemesi gerekmektedir.

Tanık Emre Safa, ş-ahadeti esnasında, Emare No.5 Belgeyi kendisinin hazırladığını beyan ederek Belgeyi Mahkemeye sunmuştur. Bu nedenle, Belgenin kimin tarafından hazırlandığının ispat edilemediği gibi bir durumun söz konusu olabilmesi için, Alt Mahkemenin Tanık Emre Safa'nın- verdiği şahadete veya Belgeyi emare yapan tanığın Belgeyi kendisinin hazırladığı iddiasına itibar edilemediği gibi bir gerekçe ile bu yönde bir sonuca ulaşması gerekirdi. Tanık Emre Safa şahadetinde Emare No.5'i kendisinin hazırladığını ifade etmiş ve bu -Tanığın ifadesine karşı bir iddia ileri sürülmemiştir. Tanık, bu Belgeyi kendi bilgisayarından çıkardığını söylemiş-tir. Tanığın Şirkette bu kayıtları tutma, denetleme yetkisi de olduğunu ifade etmesine istinaden, bu Belgenin bu Tanık tarafından hazırlanma-dığını ortaya koyacak herhangi bir olgu bulunmamaktadır. Buna rağmen, Alt Mahkeme bu yönde herhangi bir inceleme yapmadan ve bu hususta şahadeti incelemeden veya Emare No.5 Belgeyi Tanık Emre Safa'nın hazırladığına itibar etmediği bulgusuna varmadan böyle -bir sonuca varmış olduğundan, Emare No.5'in kimin tarafından hazırlandığı belli olmadığı bulgusu hatalıdır.

Alt Mahkemenin kararında belirttiği Emare No.4 ve Emare No.5 arasında çelişki olduğu iddiası ve Tanık Emre Safa'nın hazırladığı Belgenin doğrulu-ğu ise, istinaf konusu olan Alt Mahkemenin vardığı davanın ispat edilemediği bulgusu incelenirken değinilecektir.

Davacıların tümü tüzel kişiliklerdir. Davacı No.1'e ait olan araç, Davacıların işlerinin ifa edilmesi amacıyla kullanılırken motorunun yan-dığı ve hasara uğradığı ihtilaflı değildir. Hasar anında aracın kimin tarafından kullanıldığı hususunda Mahkemeye herhangi bir şahadet sunulmuş değildir. Alt Mahkeme, bu hususu Davacılar aleyhine dikkate almış, Davacıların bu hususta şahadet getirmemesine -rağmen Davalının, motorun şoför hatasına istinaden yandığı iddiasını değerlen-dirirken "motorun şoför hatası nedeniyle yandığı sonucuna varmak kaçınılmazdır" bulgusunu yaparak, Davacıların davalarını ispat edemediklerine karar vermiştir.

Davacının arac-ının hasara uğramış olduğu sunulan şahadetten sabittir. Bu hasar JJ 536 plakalı aracın motorunun yanmış olmasıdır. Bu hasarın meblağı ve tazminat miktarı açısından, davada talep edilenle, Alt Mahkemenin bulgusu arasında bir fark vardır. Bu tazminat miktarı-nı incelemeden önce, hasarın oluşumunda Davalının kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir.
Davacılar araçlarını Davalıya tamir maksadıyla verdik-lerini, Davalının gerekli tamiri yapmadığını, eksik ve hatalı yaptığı cihetle zarar--ziyanın doğduğunu iddia etmektedirler.

Davacıya ait JJ 536 plakalı araç, radyatöründe su bulun-maması sonucu oluşan ısıdan dolayı motorun yanmasıyla hasara uğramıştır. Davacılar bu hasarın oluşumunda, Davalının su borularını yanlış ve/veya hatalı ve/v-eya kötü yerleştirmesi veya kötü malzeme kullanması sonucu kopması nedeniyle motora su gitmediğini ve motorun yandığını iddia etmişlerdir.

Davalı ise, JJ 536 plakalı aracın Davacıların müstahdemi tarafından radyatöründe su olmaksızın sürülmesi nedeniyle -motorunun yandığını, şoför dikkatsizlik ve ihmalkarlık göstermemiş olsa idi oluşacak hasarın sadece conta yanığı olacağını ve bu nedenle hasarın sorumluluğunun Davacılarda ve/veya müstahdemlerinde olduğunu iddia etmektedir.

Bu iddialara göre, Davacıları-n davalarını ispat edebilmeleri için, ara