Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 34/2011 Dava No 12/2011 Karar Tarihi 21.06.2011
Numara: 34/2011
Dava No: 12/2011
Taraflar: Adrian John Daykın vekili Behiye Özkayım ile Podhorzer & Gel-Sav Properties Ltd. arasında
Konu: Takpsizlik neneiyle davanın red ve iptali - İptal emri aleyhine istinaf - İstinafın kabul edilerek emrin iptal edilmesine karar verilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 21.06.2011

-D. 12/2011 Yargıtay/Hukuk: 34/2011
(Gazimağusa Dava No: 751/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan
İstinaf eden : Adrian John Daykın yetkili vekili Behiye
Özkayım va-sıtasıyla Ozanköy-Girne
(Davacı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen : Podhorzer & Gel-Sav Properties Ltd.,
Searmuder İş Merkezi, Kat 1,D.3
Namık Kemal Caddesi, Girne
- (Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden tarafından Avukat Akan Gürkan
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Talat Kürşat.


Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mehmet Türker'in 751/2008 sayılı davada 10.5.2010 tarihinde verdiği karara karş-ı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


H Ü K Ü M


Narin F.Şefik : Huzurumuzdaki istinaf Bidayet Mahkemesinin 10.5.2010 tarihli emrinden kaynaklanmaktadır.

Mağusa Kaza Mahkemesi Mukayyidinin 4.5.2010 tarihli "Bu davanın ileriye götürülmesi iç-in ilgili Avukatın Emir 30 nizam 1(b) iv tahtında müracaatı olmadığından davanın takipsizlik nedeniyle masraflı/masrafsız red ve iptal edilmesini arzederim" doğrultusundaki müracaatı üzerine 10.5.2010 tarihinde Mahkeme "Mukayyidin başvurusu ve dava dosyası-nın tetkikinden sonra Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 30 nizam 1(b) iv gereğince dava masrafsız red ve iptal olunur" diyerek davayı red ve iptal etmiştir.

İstinaf Eden bu emirden istinaf ederek 2 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf sebepleri ayne-n şöyledir;

"1. Bidayet Mahkemesinin 10.5.2010 tarihinde vermiş olduğu
ve işbu davayı iptal eden kararı hatalıdır. Muhterem
Bidayet Mahkemesi, tarafların hazır olmadığı ve/veya
hazır olmalarının talep veya ihbar edilemed-iği bir
celsede, işbu davayı talimat istidası dosyalanmadığı
cihetle iptal etmiştir. Ancak, işbu dava altında
25.03.2009 tarihinde Talimat için istida dosyalanmış
ve talimat duruşmasını müteakip evrak teatisi ve -
Mahkemenin vermiş olduğu direktif uyarınca taraflarca
tadilatlar da yapılmıştır. Keza, Muhterem Bidayet
Mahkemesi Talimat İstidası dosyalanan, işbu istida
uyarınca evrak teatisi ve layiha teatisi yapılan işbu
- davayı iptal etmekle hatalı davranmıştır.

2. Muhterem Bidayet Mahkemesi, tarafların gıyabında
yapılan celsede vermiş olduğu 10.05.2010 tarihli iptal
kararını, kararın ne öncesinde ne de sonrasında
taraflara ve/veya avukatlarına- bildirmemekle hatalı
hareket etmiştir."


İstinaf Eden 25.3.2009 tarihinde talimat istidası dosyaladığını ve bu istida neticesinde Mahkemenin talimatlarını içeren bir emir verildiğini, bu nedenle davanın talimat istidası dosyalanmadığına istinaden -iptal edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

Dava dosyasında Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 30 altında 25.3.2008 tarihinde Davacı tarafından dosyalanan bir talimat istidası görülmektedir.

Bu istida 25.3.2009 tarihinde dosyalanmış ve 2.4.20-09 tarihine Mukayyit tarafından günlenmiştir. 2.4.2009 tarihinde ise Bidayet Mahkemesi istidayı dinlenmek üzere 30.4.2009 tarihine ertelemiştir. 30.4.2009 tarihinde Bidayet Mahkemesi aşağıda belirtildiği şekilde emir vererek davayı duruşma öncesi inceleme- için 26.5.2009'a ertelemiştir.

"Mahkeme: tarafların beyanları ışığında;

Davadaki talebin, satış sözleşmesinin geçerli
olduğuna dair deklerasyon ve akit ihlâlinden
kaynaklanan tazminat talebi olduğuna;
İlâveten, davada konu sözleşmenin geçers-iz
olduğuna ilişkin mukabil talep bulunduğuna;

Davacı Avukatının bugünden itibaren (15) gün
zarfında aşağıdaki belgelerin bir suretini Davalı Avukatına vermesine;
21.11.2006 tarihli satış sözleşmesi;
Dava konusu malların mülkiyetini gösteren araş-tırma belgesi;
Davalının Davacı'ya göndermiş olduğu ihbarlar;
Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler;
Davacı tarafından İç İşleri Bakanlığına yapılan izin başvurusu;
Davacının Kıbrıs'a geliş gidişlerinde yaptığı harcamaları gösteren belgeler;-
Davalının Davacı'ya gönderdiği e-mail'ler;

Davalı Avukatının aşağıdaki belgelerin bir suretini
bugünden itibaren (15) gün zarfında Davacı'ya vermesine;

Davacının Davalı'ya göndermiş olduğu ihbarlar;
Davacının Davalı'ya göndediği e-mail'ler;
Davalının We-b sitesinde yayınlanan fiyat listesi;
Dava konusu A(7) Blokunda bulunan diğer apartman
dairelerine ait satış senetleri;

Davanın duruşma öncesi inceleme için 26.05.2009
tarihine ertelenmesine;

Emir ve Direktif verilir."


26.5.2009 tarihinde Mahkeme hu-zuruna gelen dosya görüşülmüş ve Mahkeme yine davayı duruşma öncesi inceleme için 11.6.2009 tarihine ertelemiş ve ayrıca Davacı Avukatına emir tarihinden itibaren 10 gün zarfında tadilat istidası dosyalaması için direktif vermiştir.

Tadilat istidası beli-rtilen süre içerisinde Davacı tarafından dosyalandığı cihetle Mahkeme tarafların mutabakatı ile tadilat emri vermiştir. 11.6.2009 tarihinde duruşma öncesi inceleme maksadı için dosyayı ele alan Mahkeme davayı dinlenmek üzere 5.10.2009 tarihine ertelemişt-ir.

5.10.2009 tarihinde Mahkeme duruşmaya tayinli dosyayı tarafların müşterek müracaatı üzerine "uzlaşma çabalarına ve davanın neticelenmesine olanak sağlamak için" davayı 21.10.2009 tarihine ertelemiştir.

21.10.2009 tarihinde aynı Mahkeme davayı "Tara-fların uzlaşma çabalarına olanak sağlamak için ve herhalükârda dinlenmek üzere 21.11.2009 tarihine" ertelemiştir. 21.11.2009 tarihinde tarafların müracaatı üzerine davanın duruşması bu kez 17.12.2009 tarihine ertelenmiştir. Dava duruşma olarak 17.12.2009 -tarihine tayinli iken Davacı çift taraflı bir tadilat istidası dosyalayarak bu istidanın o tarihe tayin edilmesini sağlamıştır.

17.12.2009 tarihinde Mahkeme tadilat istidasına itiraz dosyalanması için istidaya dinlenmek üzere gün verdikten sonra davayı du-ruşma olarak da aynı tarihe, 21.1.2010 tarihine, ertelemiştir.

21.1.2010 tarihinde tadilat istidası gereğince tarafların mutabakatı ışığında Mahkeme talep edildiği şekilde tadilat emri vermiştir. Davanın duruşma olarak ayni tarihe tayinli olmasından dol-ayı Bidayet Mahkemesi esas dava dosyasını da ele alarak aynı tarihte Mahkeme tarafından verilen tadilat emrine uygun bir şekilde layihaların tamamlanmasına fırsat vermek üzere davayı günsüz bırakmıştır. Mahkemenin 21.1.2010 tarihli emri aynen şöyledir:

"-Mahkeme: Yapılan talep ve verilen tadil emri
gereğince tadil edilmiş şekli, ile layihaların
tamamlanmasına fırsat vermek üzere dava günsüz
bırakılır.
Layihaların tamamlanması ile taraflardan
herhangi birisinin yapacağı başvuru tahtında-
davaya yeniden gün verilecektir."


Bu emirde layihaların tamamlanması ile taraflardan herhangi birinin yapacağı başvuru üzerine davaya yeniden gün verileceği belirtilmiştir. Tadilat emri gereğince tadil olunan Tafsilatlı Talep Takriri 2.2.2010 tari-hinde dosyalandıktan sonra Davalı tadil edilmiş Müdafaa Takriri ve Mukabil Dava Layihasını 22.3.2010 tarihinde dosyalamıştır. 22.3.2010 tarihinden sonra dosyadaki işlem Mukayyidin müracaatıdır.

4.5.2010 tarihli Mukayyitliğin başvurusu üzerine Mahkeme 10.5-.2010 tarihinde istinaf konusu karar ile davayı red ve iptal etmiştir. Mukayyidin müracaatı Emir 30 nizam 1(b) (iii) altında yapılmıştır. Nizam 1(b) aynen şöyledir:

"(b) (i) Böyle bir talimat için istida müdafaa
takririnin davacıya tebliğ tari-hinden
itibaren yirmi sekiz gün içerisinde veya
davanın dosyalanma tarihinden itibaren altı
ayın sona ermesi üzerine, hangisi daha önce
ise, dosyalanır.

(ii) Talimat için ihbarlı istidanın dosyalanma zamanı-
taraflarca değiştirilemez.

(iii) Mukayyit ayda bir kez veya mahkeme veya yargıç
tarafından istendiği zamanlarda Emir 30 nizam 1
altında gerekli müracaatın yapılmadığı
dosyaları, nizam 1 (b-) (iv) tahtında iptal
edilmeleri için mahkeme veya yargıcın huzuruna
getirir.

(iv) Davacı yukarıdaki nizam 1 (b) (i) paragrafında
belirtilen süreler içinde talimat için istida
dosyalamaz -ve dava mahkeme tarafından iptal
edilirse, taraflar arasında anlaşma olmadığı
takdirde, davacı, davalıya mahkemenin saptadığı
dava masraflarını öder."

Yukarıda sıralanan gerçekler ışığında, bu dosyada Emir 30 n-izam 1(b) (iv) tahtında talimat için müracaat yapılmadığını söylemek imkansızdır. Bilâkis Davacı Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 30'un gereğini yerine getirmiş, talimat için istida dosyalamış, Mahkeme bu istida altında dosyayı ele alarak usule uygun şe-kilde emirler vererek davayı duruşma safhasına kadar götürerek davayı 5.10.2009 tarihine duruşma olarak tayin etmiştir.

Dava dosyası 5.10.2009 tarihinden sonra Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü 'nün öngördüğü formattan çıkarılmış ve Hukuk Muhakemeleri Usul T-üzüğü'ne yapılan tadilat öncesi Mahkemelerin uyguladığı eski formata dönüştürülmüştür. Bidayet Mahkemesi bir kez tadilat yapmasına izin verilmiş bulunan Davacıya 2. kez 17.12.2009 tarihinde tadilat yapmasına izin vermiş ve Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'ne- tamamen ters bir anlayışla dava layihalarının tamamlanmasına fırsat vermek üzere davayı günsüz ertelemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'nde yapılan tadilat neticesinde getirilen dava yönetimi (Case Management) ile Emir 1 (a) nizam 1'de belirtildiği -şekilde esasen davanın gecikmeksizin çözümlenmesi amaçlanmaktadır. Emir 30 altında talimat istidası dosyalandıktan sonra dava dosyası Mahkemenin kontrolu altında, adım adım duruşma gününe kadar götürülmelidir. Talimat istidası neticesinde davada layihalar -tamamlanmamışsa layihaların tamamlanması sağlanmalıdır. Layihalarda bahsi geçen evrak veya raporların teatisi veya incelenmesine fırsat verilmelidir. Davada ihtilâflı ve ihtilafsız olgular netleştirilmeli ve davanın duruşmasının en kısa bir zamanda ve süra-tli bir şekilde yapılması için gerekli tüm hazırlıklar tamamlanarak davanın duruşma takvimi belirlenmelidir. Davanın duruşma takvimi belirlendikten sonra bu takvime sıkı suretle riayet edilmelidir. Talimat istidası dosyalandıktan sonra bir davanın günsüz- tehir edilmesi dava yönetimi esasları içerisinde öngörülen bir usul değil bilakis dava yönetimi amaç ve usüllerine tamamen aykırıdır.

Tadilat yapılmasına tekrar izin veren Bidayet Mahkemesinin tadilât neticesinde dosyalanacak layihalar için süre vermes-i, verilen süreye riayet edilmediği takdirde yaptırım öngörmesi ve davanın duruşma tarihini belirlemesi gerekirdi. Tadilat istidası bu koşullarda yapıldığı takdirde dosyanın günsüz kalması mümkün olmayacak ve tarafların tekrar bir talimat istidası gerektiğ-i doğrultusunda bir arayışa girmelerine neden olmayacaktı. Bidayet Mahkemesi tadilat yapılmasını da bir takvime bağlamayarak dava dosyasını günsüz bırakmış ve Mukayyidin başvurusu üzerine de dosyanın geçmişine bakmadan davayı red ve iptal etmiştir.

Netic-e itibarıyle Bidayet Mahkemesi Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'ne aykırı davranarak talimat istidası dosyalanan ve talimatı yapılarak davaya duruşma günü verilen bir dosyayı iptal etmekle hata etmiştir. Bu durumda İstinaf Eden 1. istinaf sebebinde muvaffak- olmuştur.

İstinaf Eden 1. istinaf sebebinde başarılı olduğu nedeniyle 2. istinaf sebebinin incelenmesine gerek kalmamıştır.

Netice itibarıyla Mahkemenin 10.5.2010 tarihli emrinin iptal edilmesine karar veririz. Dava dosyasının Bidayet Mahkemesine iade- edilmesine, davanın 21.9.2011 tarihine duruşma öncesi inceleme olarak tayinli olmasına direktif veririz.







İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.




Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç - Yargıç


21 Haziran 2011













8






Full & Egal Universal Law Academy