-D. 2/2014 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk 33/2009, 34/2009 ve 35/2009
(Girne Konsolide Dava No. 359/2002 ve 239/2000)
Dava No. 359/2002

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Mehm-et Türker.

Yargıtay Hukuk 33/2009
(Girne Konsolide Dava No: 359/2002 ve 239/2000)
Dava No: 359/2002

İstinaf eden: Safiye İrfan Nadir n/d Safiye Nadir c/o Kıbrıs Gazetesi, Dr. Fazıl Küçük Bulvarı - Lefkoşa
(-Davacı No. 1)
ile

Aleyhine istinaf edilen: Özer Boyacı c/o Göz Emlak Ltd., Göçmenköy - Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Algun adına
Avuka-t Erden Algun
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.

Yargıtay/Hukuk No: 34/2009
(Girne Konsolide Dava No: 359/2002 ve 239/2000)
Dava No: 359/2002

İstinaf eden: Arrowrock Property Holding Co. Ltd-. n/d Arrowrock Property Development Co. Ltd. Çiğlerik Sokak No.4, Bedreddin Demirel Caddesi, Lefkoşa
(Davacı No. 2)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Özer Boyacı c/o Göz Emlak Ltd., Yzb. Tekin Yurdabak Caddesi, Göçmenköy, - Lefkoşa
(Davalı)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Algun adına
Avukat Erden Algun
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş.

Yar-gıtay/Hukuk No: 35/2009
(Girne Konsolide Dava No: 359/2002 ve 239/2000)
Dava No: 359/2002

İstinaf eden: Asil Nadir c/o Kıbrıs Gazetesi - Lefkoşa
(Davacı No. 3)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Özer Boyacı c/o Göz Em-lak Ltd., Göçmenköy - Lefkoşa
(Davalı)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Algun adına
Avukat Erden Algun
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tahir Seroydaş-.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Besimoğlu ve Yargıç Nüvit Gazi'nin 239/2000 ve 359/2002 sayılı davada 10/3/2009 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemen-in hükmünü, Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necmettin Bostancı: Huzurumuzda bulunan ve birleştirilerek dinlenen 33, 34, 35/2009 sayılı istinaflar, Girne Kaza Mahke-mesinin 239/2000 sayılı dava ile birleştirilerek dinlenen 359/2002 sayılı da-vada, istinaf eden/davacılar aleyhine ver-diği hükümden yapılmıştır.

Mezkur davadaki davacı 1, dava ile ilgili zamanlarda, Lefkoşa'da Arabahmet mevkiinde, 1089 ve 1090 No.lu koçanlar altında kayıtlı 2 adet dükkan ile 1188 ve 1325 No.lu koçan-larda kayıtl-ı 2 adet evin sahibidir. Davacı 1, keza, Girne Ozanköy'de bulunan, Loch-Manor diye bilinen 7274 No.lu koçanda kayıtlı ev, avlu ve bahçeden oluşan taşınmazın mal sahibidir. Davacı 2, Nadir Şirketler Grubuna bağlı, tescil edilmiş bir limited şirket olup, Oza-nköy'de Loch-Manor olarak bilinen evin ve/veya arazinin bir bölümünü oluşturan 6851 No.lu koçan al-tında kayıtlı tarla ve/veya taşınmazın kayıtlı mal sahibi idi. Davacı 3 ise, bir iş adamı olup davalı 1'in oğlu ve Nadir Şir-ketler Grubunun yetkilisi ve/vey-a sahibi idi.

Dosyalanan tafsilatlı talep takririnde, davacılar, 1994 yılında, Sosyal Sigortalara ve/veya İhtiyat Sandığına ve/veya Devlete olan sair borçları için acilen 200,000-Stg. krediye ihtiyaçları doğduğunu, krediyi temin için davacı 3'ün davalı -ile temas ettiğini, davalının 200,000-Stg. krediyi vermeye razı olduğunu ancak, kredinin geri ödenmesi ile tekrar davacı-lara iade etmek koşuluyla, yukarıda izahı verilen Davacı 1'e ve 2'ye ait taşınmazların emaneten kendi adına devir ve kaydı-nı istediğin-i, karşılıklı itimat ile davalının istekleri doğ-rultusunda sözlü bir borç anlaşması yaptıklarını, mezkur ta-rihte, anlaşma gereği davalıdan 200,000-Stg. kredi alındığını, dava konusu taşınmazların 17/1/1995 ve/veya 8/6/1995 tarihinde davalı adına kayıt ol-unduğunu, bilahare 200,000-Stg.lik borcu teminen, Lefkoşa'daki gayrimenkulleri davalıya bırakmak,
Loch-Manor'u ise eski sahiplerine iade etmek üzere davalı ile anlaştıklarını, bu anlaşmanın gereği olarak, 1997'de Lefkoşa'daki 2 dükkan ve 1 evi davalının k-ontrol ve tasarru-funa verdiklerini, mezkur anlaşma uyarınca Loch-Manor'un davacılara iadesini beklerken, davalının 30/3/2000 tarihinde tahliye için dava ikame ettiğini, tahliye davası ikame etmekle davalının kötü niyetini anladıklarını, davalının geri iad-e etme niyeti olmaksızın davacıları iade taahüdü ile kandırarak ve/veya sahte beyanda bulunarak (misrepresentation) hileli (fraud) bir şekilde mezkur malların kendi adına devrini sağla-dığını ileri sürerek, Mahkemeden, Loch-Manor olarak bilinen, Girne Ozan-köy'de 7274 ve 6851 No.lu koçanlar altında kayıtlı taşınmazların davacılara iadesi ve/veya kaydı için hüküm veya alternatif olarak, haksız zenginleşme ve/veya tazminat olarak 200,000-Stg. talebinde bulunmuştur.
Davalı, dosyalamış olduğu müdafaa takririnde-, davacıların iddialarını reddetmekte ve dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak, davacılar ile olan hukuki münasebetinin emanet (trust) ilişkisi olmayıp, bir satış münasebeti olduğunu iddia etmek-tedir.

Tarafların ve tanıklarının şahadetlerini inc-eleyen Alt Mahkeme, taraflar arasındaki hukuki münasebetin davacıların iddia ettiği gibi kredi ve emanet ilişkisi olmayıp, davalının iddia ettiği üzere, bir satış sözleşmesi olduğu bulgusuna vardı. İncelemelerine devam eden Alt Mahkeme, davalının, dava kon-usu taşınmazları elde ederken, herhangi bir hile ve/veya yanıltmasının söz konusu olmadığı, keza, davacı 3'ün ileri sürdüğü anlaşmada, şartların açık olmayıp, özellikle süresinin de belirsiz olması nedeniyle bir akit sayılamayacağı bulgusuna da vararak, da-vayı ret ve iptal etti.

Alt Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri süren dava-cılar, huzurumuzda bulunan bu istinafları dosyaladı. Tümü de aynı sebepler içeren istinaf ihbarnamelerinde 11 istinaf sebe-bi görülmektedir. Huzurumuzda yapılan argümanlardan-, davacı-ların iddiaları aşağıdaki şekilde özetlenebilir:
1- Alt Mahkemenin bulgu yaparken, aralarında ciddi çelişkiler olmasına rağmen, davalı ve tanığı no. 9'un şahadetlerine ina-narak itibar etmesi ve davacı ve tanığı no. 3'ün şahadetine inanmaması hata-lıdır.
2- Muhterem Bidayet Mahkemesi, taraflar arasındaki akitsel ilişkinin süresinin belli olmadığı, bu nedenle, bu akitsel ilişkiye itibar edilemeyeceği bulgu ve/veya bulgularına var-makla ve/veya sözü edilen vadenin şarta bağlı ve/veya öngörülenlerin öd-enmesi şartına bağlı olduğu ve/veya geçerli bir anlaşma oluştuğu bulgu ve/veya bulgularına varmamakla hata etti.
3- Muhterem Bidayet Mahkemesi, davaya konu taşınmazların mül-kiyetlerinin iadesi ile ilgili olarak, davalıyı temsilen Avukat Tahir Seroydaş ile- davacı No. 3 arasında görüşmeler yapıldığı ve anlaşmaya varıldığı hususunda huzurunda tekzip edilmemiş ve doğru kabul edilmesi gereken şahadet var iken, Tahir Seroydaş'ın şahadetine gerek olmadığı sonucuna varmakla ve/veya davaya konu taşınmazların davacı-lara iadesi gerektiği bulgusuna varmamakla hata etti.
4- Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurunda yeterli şahadet olduğu halde, Davalının, Davacı No. 3'e aslında iade niyeti olmadığı halde "Benim çalışma tarzım bu değildir. Ben sana borç veririm ama teminat a-lmam. Malları bana devret, borcu, faizlerini, devir masraflarını ödediğin zaman malları sana iade ederim" demek ve/veya aynı manada sözler sarfetmek ve daha sonra bundan kaçınmak sureti ile davacı no. 3'e hile yaptığı ve/veya davacı no. 3'ü aldattığı ve/ve-ya yanılttığı bulgusuna ve/veya bulgularına varmamakla hata etti.

İnceleme

1 ve 2. istinaf sebepleri:

Yukarıda da belirtildiği gibi, Alt Mahkeme, taraflar arasındaki anlaşmanın bir satış anlaşması olduğu bulgusuna varırken, özellikle davalının ve dava-lı tanığı no. 9 Avukat Menteş Aziz'in şahadetlerine dayanmıştır.
Tanıkları değerlendirmek ve söylediklerine inanıp inanmamak alt mahkemenin takdirinde olan bir husustur. Yargıtay, alt mahkemelerin tanıklar ve şahadet hususundaki bulgularına müdahalede bulu-nmakta çekingen davranır. Alt mahkeme önündeki şahadet, mahkemenin olgularla ilgili yaptığı bulgulara makul olarak varması için yeter