-D. 36/2012 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk : 33-34/2012
(Lefkoşa Dava No: 1239/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan-.

Yargıtay/Hukuk : 33/2012
(Lefkoşa Dava No: 1239/2011)
İstinaf eden: Ülfet Emin, Lefkoşa.
(Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen:KKTC Başsavcısı, Lefkoşa. -
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ezgi Özbeşer
Aleyhine istinaf edilen namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.

Yargıtay/Hukuk : 34/2012
(Lefkoşa Dava No: 1239/2011-)

İstinaf eden: KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davalı)

ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ülfet Emin, Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstina-f eden namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ezgi Özbeşer.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Şerife Katip Kır'ın 1239/2011 sayılı davada 21.02.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı ve Davalı tarafından yapılan istinaf-lardır.

-----------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik : Bu istinafta, 2 karar okunacaktır.

İstinaf eden/Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, Anayasaya havale talebini reddeden, 21.02.2012 tarihli ara kararından bu istinafı dosyalamıştır.
-
İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Eden, Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen, Davalı olarak anılacaktır. İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacı, 1.4.2011 tarihinde, Davalı aleyhine dosyaladığı dava ile Ekim, Kasım, Aralık 2010 ayl-arına ait emeklilik maaşından ve 2010 yılına ait 13. maaşından, aylığı 1,210.39 TL'den toplam 4,841.16 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu miktarın yasal faizleri ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, dosyaladığı müdafaa takririnde, ön- itiraz olarak, emekli kamu görevlilerinin maaşından yapılan vergi kesintisinin idari işlem ve karar niteliğinde olduğunu, bu nedenle bu kesintiden kaynaklanan uyuşmazlıkta yetkili Mahkemenin Yüksek İdare Mahkemesi olması gerektiğini ileri sürdükten sonra,- 26/77 sayılı Emeklilik Yasası altında ödenen emekli maaşlarının, davaya konu aylarda yürürlükte olan mevzuat uyarınca 40/10 sayılı Emeklilik Yasası (Değişiklik) ve 24/82 sayılı Gelir Vergisi Yasası'nı değiştiren 39/10 sayılı Gelir Vergisi (Değişiklik) Yas-ası'nın uygulanması neticesinde kesintiye uğradığını, bu işlemin kesinleştiğini iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Davanın duruşması aşamasında Davalıyı temsil eden Savcı, Yargıtay/Hukuk 25/2011 (D.1/2012) sayılı karar ışığında ön itirazların-da ısrarlı olmadıklarını belirtmiştir.

Davacı Avukatı, İlk Mahkeme huzurunda, tanık çağırmadan önce bir beyanda bulunmuş ve 39/2010 sayılı Gelir Vergisi (Değişiklik No.2) Yasası'nın 2'nci ve 3(1) maddelerinin, 40/2010 sayılı Emeklilik Değişiklik Yasası'n-ın 2. maddesinin 2.8.10-13.1.2011 tarihleri arasındaki dönemde yürürlükte olduğunu ve Mahkeme huzurundaki uyuşmazlık konularının karara bağlanmasında iptal edilen yasaların etken olduğunu ileri sürerek, sözü edilen yasa maddelerinin, Anayasanın 1, 3(4),7(-1)(2), 10,137 (1) ve 160. maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle Anayasanın 148. maddesi gereğince bu maddelerin Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiştir.

Davalıyı temsil eden Savcı özetle, Davacının maaşından vergi kesintisi yapılması kararı veya -işlemine karşı Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılmadığından konu karar veya işlemin kesinleşmiş olduğunu, bu işlemin hukuk aleminde varlığını devam ettirdiğini, bu nedenle havale işleminin uyuşmazlığın çözümünde etken olmadığını, alternatif olarak ilgili -maddelerin davanın karara bağlanmasında etken olduğu bulgusu yapılsa bile, 13.1.2011 tarihinde Anayasa Mahkemesi 47/2010 sayılı iptal davasında, Anayasa Mahkemesinin adı geçen yasaları Anayasaya aykırı bularak iptal ettiğini, Anayasanın 150 (4). maddesine- göre iptal kararlarının geriye yürüyemeyeceğini, Davacının davasını Anayasa Mahkemesinin kararından sonraki bir tarih olan 11.4.2011'de açtığını, bu nedenle havale talebinin Anayasanın 148(1)'in şart bendi ve 150(4) maddeleri kapsamında reddi gerektiğini -ileri sürmüştür.

İlk Mahkeme, Davacının havale işlemini Anayasanın 148. maddesi altında değerlendirerek, önce etkenlik konusunu sonra havale işlemini şöyle karara bağlamıştır.

"....... davacının maaşından yapılan kesinti, ilgili
tarihte yürürlükte ol-an 39/10 ve 40/10 sayılı yasalar altında yapılmış olup tüm bu belirtilenler ve müdafaa takriri ışığında 39/10 sayılı yasanın 2 ve 3(1) maddesinin ve 42/10 sayılı yasanın 2. maddesinin yürürlükte olduğu süre içerisinde işbu davanın karara bağlanmasında etke-n olduğu hususunda bulgu yaparım." (Mavi 19)

"........ konu daha önce Anayasa Mahkemesinde incelenip
karara bağlandığı ve Anayasaya havalesi istenen 39/2010 sayılı Gelir Vergisi (Değişiklik No.2) Yasası'nın 2,3(1) ve 40/2010 sayılı Emeklilik (değişikli-k) Yasası'nın 2. maddeleri, Birleştirilmiş Anayasa Mahkemesi 4,5,6,7/2010 (D.1/2011) sayılı 13.1.2011 tarihli karar neticesinde, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği cihetle, havale talebinin Anayasanın 148. maddesinin verdiği yetkiye istinaden redd-edilmesine karar verilir."

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Mahkemenin kararına karşı hem Davacı hem de Davalı istinaf dosyalamıştır.

Davacı Avukatı 33/2012 sayılı istinafta tek istinaf sebebi dosyalamıştır. Uzun ve ayrıntılı şekilde kaleme alınan istinaf se-bebini şöyle özetlemek mümkündür:

Muhterem Mahkeme, Davacının 39/2010 sayılı Gelir Vergisi (Değişiklik No.2) Yasasının 2, 3(1) maddeleri ile 40/2010 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasasının 2'nci maddesinin davada uyuşmazlık konularının karara bağlanmasın-da etkili olduğunu ve sözü geçen Yasaların Anayasa'nın 1,3(4), 7(1)(2),10,137 ve 160. maddelerine aykırı olduğunu beyanla Anayasa Mahkemesine havale talebini reddetmekle hata etmiştir.
Davalı, 34/12 sayılı istinaf ihbarnamesinde 4. istinaf sebebi dosyalam-asına rağmen, tüm istinaf sebeplerini tek başlık altında toplamak mümkündür. Buna göre:

Muhterem İlk Mahkeme, Anayasa Mahkemesine havale edilmesi talep edilen 39/2010 sayılı Gelir Vergisi (değişiklik No.2) Yasasının 2 ve 3(1) maddeleri ile 40/10 sayılı E-meklilik (Değişiklik) Yasasının 2. maddesinin huzurundaki davanın karara bağlanmasında etken olduğuna bulgu yapmakla hata etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinafın duruşmasında Mahkemeye hitap eden Davacı, önce İlk Mahkemede yaptığı havale m-üracaatını tekrarladıktan sonra, özetle, ilk Mahkemenin havale talebini, Anayasanın 148. maddesinin şart bendine istinaden reddettiğini, bu nedenle konu maddede yer alan "Anayasaya aykırılığı konusunda benzer bir konuda daha önce karar verilmişse" söz dizi-sinin anlamının ne olduğunu incelemek gerektiğini, bu bağlamda dava konusunun ne vakit vukubulduğunun önemli olduğunu, taleplerinin Ekim, Kasım, Aralık 2010 ve 13. maaş ile ilgili olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararını 13.1.2011 tarihinde verdiğini ve davanı-n bir iptal davası olduğunu, Anayasanın 150(4) maddesi altında bu kararların geriye yürüyemeyeceğini, bu davanın dava konusunun 13.1.2011 tarihinden önce doğduğunu, dolayısıyla mezkûr Anayasa Mahkemesi kararının bu davaya uygulanamaya-cağını, kendi taleple-rinin Anayasanın 148. maddesi altında bir müracaat olduğunu, bu tür müracaatlarda Anayasa Mahkemesi aksine karar vermediği müddetçe, aykırılık sonuçlarının sadece tarafları bağlayacağını, aykırılık iddiasının uyuşmazlığın çözümüne etken olduğuna karar veri-ldikten sonra, Mahkemenin havaleyi yapması gerektiğini, aynı ve benzeri konuda karar verilmesi konusunun Anayasa Mahkemesinin 8/99 (D.5/99) sayılı kararında karara bağlandığını, konu kararda "aynı ve benzeri bir konuda daha önce karar verilmesi" söz dizisi-nden verilen kararın "Anayasaya uygundur" veya "Anayasaya aykırı değildir" biçiminde verilen kararlara göre yorumlanması gerektiğini, daha önce aykırılığa hükmedilmesi halinde, 3. fıkra gereğince karar sadece tarafları bağlayacağından, böyle bir havale iş-lemine Mahkemenin itibar etmesi gerektiğini, hatta bunun zorunlu olduğunu ileri sürerek istinafın kabulünü talep etmiştir.

Davalının iddiaları özetle şöyledir: Anayasanın 150 (4) maddesine göre iptal kararları geriye yürümez. Davacı davasını Anayasanın ip-tal kararından sonraki bir tarih olan 1.4.2011'de açmıştır. Havaleye izin verilmesi halinde, ortaya, Anayasanın 150(4) maddesine aykırı bir yorum ortaya çıkacaktır. Davanın açıldığı tarihte konu yasa maddeleri, Anayasanın iptal kararı ile hukuk aleminde ye-r almamaktadır. İptal davalarının sonuçları herkesi bağlamaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmayan yasaların geriye dönük bir biçimde Anayasaya aykırılıklarının ileri sürülmesi halinde, böyle bir talebin reddi gerekmektedir. İlk Mahkemenin etke-nlik bulgusuna varmaması gerekirdi. Davacıya maaşı yürürlükteki mevzuat uyarınca bir tamam ödenmiştir. İlk Mahkemenin karara bağlaması gereken konu, ödemenin yürürlükteki mevzuata uygun ödenip ödenmediğidir. İlk Mahkemenin Davacının maaşından vergi kesinti-si yapıp yapamayacağını karara bağlama yetkisi olmadığından etkenlik bulgusu hatalıdır.

İNCELEME : Anayasa Mahkemesine havale talebi Anayasa'nın 148. maddesi altında yapılır. Bu madde altında havale yapılması için 2 kriterin tatmin edilmesi gerekir:

-İlk olarak, havale