-D. 3/2013 Yargıtay/Hukuk 3/2013
(Lefkoşa Dava No: 8226/2012)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
İstinaf eden: 1. Ulusal Birlik Partisi, Köşklüçiftlik - Lefkoşa
- 2. İrsen Küçük, Lefkoşa
(Davalı No. 1 ve 2)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Ahmet Kaşif, Gazimağusa
(Davacı)

-
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ergin Ulunay, Avukat Hasan Hasipoğlu ve Avukat Güner Göktuğ
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Fuat Veziroğlu, Avukat Yunsal İlhan, Avukat Hasan Yücelen ve Avukat Münür Doratlı.

-
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı'nın 8226/2012 sayılı davada 3.1.2013 tarihinde verdiği, karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, Davacı -lehine verdiği, 3 Ocak 2013 tarihli kararından yapılmıştır.

Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davası ile, 21 Ekim 2012 tarihinde toplanan Ulusal Birlik Partisi Kurultayında, adaylardan İrsen Küçük'ün Genel Başkan seçildiği yolunda alınan ve/veya ilân -edilen kararın, Parti Tüzüğüne ve dolayısıyla mevzuata ve/veya hukuka aykırı olduğu yolunda hüküm ve/veya beyan edici hüküm verilmesi,
İrsen Küçük'ün Genel Başkan seçildiğine ilişkin kararın iptal edilmesi hususunda hüküm verilmesi, 21 Ekim 2012 tarihinde -yapılan Kurultayda ve/veya Ulusal Birlik Partisi Kurultayında ve/veya ilk turda iki adaydan hiçbirinin Tüzüğün öngördüğü oy oranına ulaşamadığı nedeniyle iki aday arasında seçimin 21 Ekim 2012 tarihli, aynı kurultay delegelerinin katılımıyla tekrarlanması -ve/veya ikinci tur oylamaya gidilmesi amacıyla Mahkemece uygun görülecek bir tarihte ve/veya Mahkeme hükmünden itibaren bir hafta sonra ve/veya Mahkemece uygun görülecek bir süre zarfında kurultayın yeniden toplanması hususunda emir ve/veya hüküm verilmesi- ve Davalı No.2 İrsen Küçük'ün Ulusal Birlik Partisi Genel Başkanlığı sıfatının iptali hususunda Mahkemece emir ve/veya hüküm verilmesi ve dava masraflarının Davalılara yükletilmesini talep etti.

Davacının davasına Davalı No.1, 2 ile Davalı No.3, 6 v-e 7 Müdafaa Takrirlerini dosyalamakla birlikte, Davalı No.4 ve 5 Müdafaa Takriri dosyalamadılar. Davalı No.4 duruşma sonunda, Davacının Talep Takririndeki iddiaları ile hemfikir olduğunu ifade ederek, Davacının taleplerinde haklı olduğunu kabul ettiğini b-eyan etmiştir.

Davanın duruşması neticesinde, Bidayet Mahkemesi, Davacı lehine aşağıdaki hükmü vermiştir:

21 Ekim 2012 tarihinde toplanan Ulusal Birlik Partisi Kurultayında Davalı No.2'nin Genel Başkan seçildiği yolunda alınan ve/veya ilan edilen k-ararın Parti Tüzüğü'ne aykırı olduğu,
Davalı No.2'nin Genel Başkan seçildiğine dair kararın iptaline,
21 Ekim 2012 tarihinde yapılan Ulusal Birlik Partisi Kurultayında ilk turda iki adaydan hiçbiri Tüzüğün öngördüğü oy oranına ulaşmadığından iki aday arası-ndaki seçimin 21 Ekim 2012 tarihindeki aynı kurultay delegelerinin katılımıyla bu günden itibaren 10 gün içerisinde tekrarlanması ve/veya ikinci tur oylamaya gidilmesine,
İşbu dava masraflarının Davalı No.1, 2, 3, 6 ve 7 tarafından Davacıya ödenmesine,
dai-r Mahkeme ilamı ve/veya Declaratory Judgment için Hüküm ve Emir Verilir."

Davalı No.1 ve 2/İstinaf Edenler, bu karardan, 20 istinaf sebebi ile istinaf etmektedirler. İstinaf sebeplerini 7 başlık altında inceleyeceğiz:

1. Davacının, Davalılar aleyhi-nde dava sebebi yoktur ve Talep Takririnde davanın dayandığı esas olgular yer almamaktadır, bu nedenle, Bidayet Mahkemesi, Talep Takririnde dava sebebi olduğuna dair bulgu yapmakla hata yaptı.

2. Bidayet Mahkemesi, Davacının iç hukuk yollarını tüketmediği- ve davanın mevsimsiz açıldığı iddialarını reddederek, iç hukuk yollarını tüketmek zorunda olmadığı ve/veya bunu Divan Başkanının yapması gerektiği doğrultusunda bulgu yapmakla hata etti.

3. Bidayet Mahkemesi, Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünün 28. maddesini- yanlış yorumlayarak, genel başkan seçimi için aranan üye tam sayısının salt çoğunluğunun, Kurultay üyelerinin üye tam sayısının salt çoğunluğu olduğu doğrultusunda yorum yapmakla hata yaptı.

4.Bidayet Mahkemesi, Davalı No.2'nin Genel Başkan seçildiğine d-air kararı iptal eden ve 10 gün içerisinde, 21.10.2012 tarihli Kurultayın tekrarlanmasına ve/veya 2. tur oylamaya gidilmesine ilâm şeklinde emir vermekle hata yaptı.

5. Bidayet Mahkemesi, geçerliliğini yitirmiş olan 21.10.2012 tarihli Ulusal Birlik Partis-i Kurultayını, tekrar kurultay veya ikinci tur yapma konusunda yetkili kılmakla ve/veya artık kurultay üyesi olmayan kişilerin oy kullanmasına ve halen delege olan kişilerden bazılarının oy kullanmamalarına olanak sağlayacak şekilde emir vermekle hata yapt-ı.

6. Bidayet Mahkemesi, ilâm kararı ile birlikte, emredici emir vermekle ve/veya 21.10.2012 tarihli Kurultayın 10 gün içerisinde tekrarlanmasına ve/veya 2. tur oylamaya gidilmesine emredici emir vermekle, yargı yetkisini aştı ve/veya hata yaptı.

7. Bid-ayet Mahkemesi, davanın tüm koşulları ışığında, dava masraflarını, Davalılar (Davalı No.1 ve 2) tarafından ödenmesine emir vermekle hata yaptı.

Huzurumuzdaki davada, Davalı No.1 Ulusal Birlik Partisi, Davalı No.2 konumundaki 21.10.2012 tarihli Kurul-tayda Genel Başkan seçildiği ilan edilen İrsen Küçük, Davalı No.3-7 ise, Kurultay Divan Başkanlığının üyeleridirler. İstinaf ihbarnamesinde, davanın unvanı ve/veya Davalıların ne şekilde davaya dahil edildikleri hususu ile ilgili istinaf sebebi ileri sürü-lmüş değildir. Bu nedenle, bu konularda görüş belirtilmeyecektir.

İNCELEME

1.Davacının, Davalılar aleyhinde dava sebebi yoktur ve Talep Takririnde davanın dayandığı esas olgular yer almamaktadır, bu nedenle, Bidayet Mahkemesi Talep Takririnde dava- sebebi olduğuna dair bulgu yapmakla hata yaptı.

Davacı tarafından dosyalanan, tadil edilmiş şekliyle Talep Takririnde, dava konusu ile ilgili olgular sıralandıktan sonra, Talep Takririnin 12. paragrafında, 21.10.2012 tarihli Kurultayda, adaylardan h-erhangi birinin Genel Başkan seçilemediği ve/veya seçilebilmek için gerekli oya ulaşamadığı ileri sürülmüştür. Talep Takririnin 12 ve 16. paragraflarında, kurultayda, adaylardan herhangi birinin Tüzüğün öngördüğü oy oranına ulaşmaması halinde, kurultayın y-eniden toplanması ve/veya bir hafta sonra yeniden toplanmasının öngörüldüğü de yer almaktadır. Kurultayda aday olan Davacının, adaylardan herhangi birinin parti başkanı seçilebilmek için gerekli oya ulaşamadığını ileri sürmesinden ve böyle durumda Parti Tü-züğünün ne öngördüğünü belirtmesinden sonra, Davacının Talep Takririnde Davacının hangi hakkının ihlal edildiğinin yer almadığı yönündeki Davalının iddiasını kabul etmek mümkün değildir.

Siyasal partiler, Anayasa, Siyasal Partiler Yasası ve tüzükle-rinde belirtilen hukuki ilkeler çerçevesinde hareket etmek ve faaliyet göstermek zorundadırlar. Kurultaylarını da bu ilkelere ve özel olarak da, tüzüklerinde belirtilen hükümlere uygun olarak yapmak zorundadırlar. Siyasi partilerin tüzükleri, siyasi part-ilerin bir iç hukukudur. Siyasal Partiler Yasası'nın buyurucu veya emredici hüküm seviyesinde düzenlemediği hususlarda, partinin tüzüğü, siyasi partiyi bağlayıcı bir normdur. Tüzüğün bütün hükümleri, partiyi ve parti üyelerini bağlayıcıdır. Parti genel b-aşkanlığına aday olan bir kişinin, seçim prosedürü ile ilgili 28. maddenin uygulanması hakkı olduğu gibi, partinin de, tüzüğünde yol gösterici maddelere uyması gerekmektedir.

Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünün 114 ve 115. maddelerinin ve/veya bu maddele-rde yer alan hususların, Talep Takririnde yer almadığı doğrudur. Talep Takririnin 13. paragrafında, Davacı tarafından Kurultay Divan Başkanlığı kararına yaptığı 3 itiraza yer verilmiş, bunun üzerine Davalı No.1 ve 2 tarafından dosyalanan Müdafaa Takririni-n 8. paragrafında, ön itiraz olarak, Tüzüğün 114 ve 115. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Tüzüğün 114 ve 115. maddelerine dayanan taraf, Davalılar olduğundan, bu maddelere, Davacının Talep Takririnde spesifik olarak yer verilmemesi Talep Takriri veya Dava-cının davası açısından bir eksiklik teşkil etmez.

Bidayet Mahkemesinin kararında (Mavi 94), Talep Takririnin, Davacının dava sebebini ortaya koyduğu doğrultusundaki bulgusunda hata yoktur. İstinaf Edenlerin bu başlık altındaki 5. istinaf sebebi ret -ve iptal edilir.

2.Bidayet Mahkemesi, Davacının iç hukuk yollarını tüketmediği ve davanın mevsimsiz açıldığı iddialarını reddederek, iç hukuk yollarını tüketmek zorunda olmadığı ve/veya bunu Divan Başkanının yapması gerektiği doğrultusunda bulgu yap-makla hata etti.

Davalı, dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacının Ulusal Birlik Partisinin Tüzüğünün öngördüğü tüm çarelere başvurmadan, özellikle Tüzüğün 114 ve 115. maddeleri altında parti meclisine müracaat ederek, parti meclisinin kararını temi-n etmeden, dolayısıyla iç hukuk yollarını tüketmeden, mahkemeye başvuramayacağını ileri sürmüştür.

Bidayet Mahkemesi kararında (Mavi 92), "Davacının iç hukuk yolunu tüketmek zorunluluğu yoktur ve/veya bunu yapacak olan Divan Başkanıdır. Bu hususta bu-lgu yaparım. Bu bulgum ışığında Davalı No. 1 ve Davalı No.2'nin Davacının Parti Tüzüğüne göre, iç hukuk yolunu tüketmediği ve/veya bu davanın mevsimsiz açıldığı iddiasının reddedilmesi gerekir" demiştir.

Davacı, Ulusal Birlik Partisinin 21.10.2012 ta-rihli Kurultayında, Kurultay Divan Başkanlığının, Davalı No.2'nin Parti Genel Başkanlığını kazandığı açıklamasına, Emare 11 yazı ile itiraz etmiştir. Bu yazıda Davacı iddiasını şu şekilde ifade etmiştir:

"Ulusal Birlik Partisi Kurultayında üye tam sayısı-nın
salt çoğunluğu oluşturduğunu Sn. İrsen Küçük'ün aldığı
704 oyla Genel Başkan olarak açıklanması ile ilgili
olarak, Parti Tüzüğünün 28. maddesinin "ilk turda
üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlamadığı
halde" ilgili madde ile yorum yapma yetki-si yine
Parti Tüzüğünün 115. maddesine istinaden divanda
olmayıp parti meclisinde olduğu halde, Tüzük
hükümleri hiçe sayılarak açıklanmasına itirazım
olduğunu bildiririm."

Emare 3 yazı ile Davacıya verilen yanıtta, oy çokluğu ile Divan Başkanl-ığının görüşü şu şekilde ifade edilmiştir:

"1. Sn. Dr. Ahmet Kaşif parti tüzüğünün 28'inci
maddesine atıfta bulunarak parti Gelen Başkan
seçiminin Kurultayca gizli oyla ve üye tam
sayısının salt çoğunluğu ile seçilir iddiası,
diğer ada-y olan Sn. İrsen Küçük'ün almış olduğu
704 oyla Genel Başkan seçilemeyeceğini Genel
Başkan seçilebilmesi için Kurultay delege
sayısının salt çoğunluğu olan 714 oyla seçile-
bileceğini iddia etmektedir.
Söz konusu maddenin tümü-nü okuduğumuz zaman madde
2 adaydan fazla aday olması halindeki durumu
düzenlemekte ve madde aynen "ilk turda salt
çoğunluk sağlanamazsa seçim en çok oy alan 2
aday arasında yenilenir ve ikinci tur oylamaya
gidilir." hükmüne is-tinaden bu seçimlere ikiden
fazla adayın katılmamış olup 2 adayın katıldığını
göz önüne alıp en çok oy alan bir aday olduğundan
bu maddenin 2'den fazla adayın kurultaya katıldığı
durumları düzenlediği görüşüne varırız.

2. Sn. Dr. A-hmet Kaşif'in itiraz konusu yaptığı
28'inci maddenin Genel Başkanın Kurultayca gizli
oyla ve üye tam sayısının salt çoğunluğu ile seçilir
hükmü uyarınca üye tam sayısının salt çoğunluğu
Kurultaya katılan üyelerin salt- çoğunluğu olarak
kabul edilir ve 1402 delegenin kurultaya katılıp
oy kullandığını kabul ettiğimiz zaman 1 adayın
kazanması için 702 oyun yeterli olduğu görüşüne
vararak 704 oy alan Sn. İrsen Küçük'ün Genel Başkan
- seçildiği kararına varırız.

3. Divan olarak Tüzüğün sadece 28'inci madde ile
yetinmeyerek tüzüğü bir bütün olarak ele aldığımız
zaman tüzüğün 20'inci maddesinin Kurultayda karar
yeter sayısının hazır bulunan üyelerin salt
- çoğunluğu olduğu hükmüne yer vermekte olup Divan
olarak bizde bu bulguya varırız. Keza Tüzüğün
21'inci maddesini de dikkate aldığımız zaman
toplantının açılması için üye tam sayısının salt
çoğunluğunu arayan bu- madde, karar vermek için ise
toplantıya katılan üyelerin salt çoğunluğu ile
karar verilmesi şartını aramaktadır.
Divan olarak toplantı için üye tam sayısının salt
çoğunluğunun arandığı göz önünde bulunduğunda karar
- için de üye tam sayısının salt çoğunluğunun
aranmasının gerek tüzüğün ruhuna ve lafsına gerekse
de tüzüğün tümünün uygulanabilirliğine ters
düşmektedir.

4. Yukarıda belirtmiş olduğumuz hususlar Tüzüğün tümünü
dikak-te aldığımız zaman iki adayın katıldığı Genel
Başkanlık seçiminde katılan üyelerin salt çoğunluğu
olan 704 oyu alan Sn. İrsen Küçük'ün kazandığına
ilişkin kararımızı yineleriz.

5. Yine bu kararları verirken itiraz konusu ol-an Tüzüğün
115'inci maddesi de tarafımızca ele alınmış olup
tüzük maddeleri arasında herhangi bir boşluk olmadığı
cihetle Parti Meclisinin kararına gerek olmadığı ve
Divan olarak bu kararları almaya yetkili olduğumuza
- karar veririz."

İstinaf aşamasında 114. madde ile ilgili bir iddia ileri sürülmüş değildir. Tüzüğün 115. maddesi aynen şöyledir:

"Bu tüzük kurallarını yorumlama ve boşluk olması
halinde ilke kararı alma yetkisi Parti
Meclisi'nindir."

-
İstinaf Eden, konuyu mahkemeye intikal ettirmeden önce,
Davacının, parti meclisinin toplanmasını talep etmesi gerektiğini veya Tüzüğün 33(2) maddesi altında parti meclisinin toplanmasını sağlaması gerektiğini belirtmiş ve parti meclisinin 28. maddeye- getireceği bir yoruma istinaden Divan Başkanlığının kararının hatalı olduğu sonucuna varılması halinde, 21.10.2012 tarihinde Davalı No.2'yi parti Genel Başkanı ilan eden kararın iptal edilebileceğini ileri sürmüştür.

Aleyhine İstinaf Edilen ise, se-çim sonrası ile ilgili uygulanacak yöntemin Parti Tüzüğünün 26. maddesinin 6. fıkrasında yer aldığını, Davacının herhangi bir maddenin yorumu için parti meclisine müracaatına Tüzüğün imkan vermediğini, İstinaf Edenin Müdafaa Takririnde de, Davalı No.1 ve 2-'nin 28. maddenin yorumuna gerek olmadığına divanın karar verdiğinin yer aldığını, Davacının yaptığı itiraz neticesinde, Davacının Divan Başkanlığının parti meclisine gidilmesine gerek olmadığına dair kararını kabul ettiğini, bu durumda, Davacının Parti Tü-züğü altında yapacak başka birşeyi olmadığını ileri sürdü.

Tüzüğün 26. maddesinin 6. fıkrası aynen şöyledir:

"Sayım ve döküm herkese açık ve ara verilmeden
yapılır. Sayım ve döküm sırasında eşit oy çıkarsa
ad çekilerek sıra numarası- saptanır. İlgililer,
sayım ve döküm sonuçlarının ilanından başlayarak
iki gün içinde Kurultay Başkanlık Divanı'na itiraz
edebilirler. Başkan derhal Tasnif Komisyonu
Üyeleri'ni toplantıya çağırarak itirazı görüşür
ve iki g-ün içinde kararını, itiraz sahibine yazılı
olarak duyurur."

Burada, sayım ve döküm sonuçlarının ilanından başlayarak, 2 gün içinde, Kurultay Başkanlık Divanına itiraz edilebileceği yer alır. Nitekim Davacı, Emare 14 yazısı ile, sayımdan sonra -sayım neticesine itirazını yapmıştır. Tüzüğün 26(6) maddesi, Divan Başkanının böyle bir itiraz üzerine derhal Tasnif Komisyonu üyelerini toplantıya çağırması gerektiğini belirtmekle birlikte, bunun yapıldığı dosya içerisinde görülmemektedir. 6. maddedeki i-tiraz hakkının, oyların sayım ve dökümü ile ilgili olduğu ve Tüzüğün bu maddesinin, yani 28. maddenin yorumu ile ilgili bir müracaatı kapsamadığı açıktır.

115. madde, Tüzük kurallarına yorum gerektiği takdirde veya boşluk olması halinde, parti mecl-isinin ilke kararı alma yetkisi olduğunu ifade etmektedir. Davacı, Emare 11 itirazı ile, Divanın dikkatini 115. maddeye çekerek, 28. maddenin yorumunu yapma yetkisinin Divanda değil, parti meclisinde olduğunu hatırlatmış ve 28. maddenin olduğu şekli ile u-ygulanmasını istemiştir. Divan Başkanlığı, Emare 3 cevap yazısı ile, 28. madde ile ilgili olarak, 115. madde altında parti meclisinin kararına gerek olmadığını ve Divanın aldığı kararları almaya yetkili olduğunu bildirmiş, 28. maddeyi de, Kurultayda hazır -olan üyelerin salt çoğunluğu ile Genel Başkanın seçilebileceği doğrultusunda yorumlamıştır.

Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünde, Kurultayın yapıldığı aşamada, adaylardan birinin yorum talebiyle parti meclisine müracaat etmesini sağlayan veya seçimin sonuçlan-masından önce, yani seçim neticesi Divan Başkanlığınca açıklanmadan, parti meclisinin toplanmasını sağlayan ve parti meclisinin yorumunun temin edilmesi hususunda yol gösteren bir yöntem yer almamaktadır. Parti Başkanlığının Davalı No.2 tarafından kazanıl-dığı kararı Divan Başkanlığınca verildikten sonra, İstinaf Edenlerin iddia ettiği gibi, Divan Başkanlığının seçim sonucunu ilan eden kararının, parti meclisinin yapacağı bir yorum neticesinde iptal edilmesine olanak sağlayan bir madde de Tüzükte yoktur.

-Davacı, 28. maddenin yorumu ile ilgili itirazlarını Divan Başkanlığına yapmış ve Emare 3 yazı ile itirazları Divan Başkanlığınca reddedilmiştir. Davacının Divan Başkanlığına toplam 3 itirazı olmuştur. Davacının 21.10.12 tarihindeki Kurultayda, Divan Başkan-lığına itiraz etme dışında yapabileceği başka bir işlem olmadığı açıktır. Davacı yapabileceği itirazları Divan Başkanlığına yapmıştır. Davacının Emare 11,14 ve 5 yazılarda görülen itirazlarının tümü, Emare 3 yazı ile Divan Başkanlığınca reddedilmiştir.

- Tüm söylenenler ışığında, Davacının iç hukuk yollarını tüketmediğini ve/veya davanın mevsimsiz açıldığını kabul etmek mümkün değildir. Davalı No.1 ve 2'nin, Davacının Tüzükte belirlenen iç hukuk yollarını tüketmediği iddialarını reddeden Bidayet Mahkeme-sinin hata yaptığı kabul edilmez. Bu başlık altındaki 3. istinaf sebebi reddedilir.

Bidayet Mahkemesi kararına devamla (Mavi 92), "alternatif olarak" Emare 3 yazı ile Kurultay Divan Başkanlığının 28. maddesinin yorumlanmasında boşluk veya müphemiyet- olmadığına dair verdiği kararın, Davacının parti meclisine gitme olanağını kapattığını ve Divanın bu doğrultudaki kararının Davalı No.1 ve 2 tarafından Davacının parti meclisine müracaat etmesi gerektiği iddiasını yapmalarına estoppel teşkil ettiğini ifad-e etmiştir.

Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünün 2. bölümünde yer alan 18. maddeye göre, kurultay, partinin en yüksek organıdır.

Başkanlık Divanının görevi ise, Tüzüğün 22(3) fıkrasında yer alır:

"Başkanlık Divanı, gündemi uygulamak, görüşmeleri
yönetm-ek, toplantı düzenini sağlamak, düzeni
bozanlara karşı toplantıdan çıkarma dahil gerekli
müeyyideleri uygulamak, tutanağı düzenlemek, sayım
ve dökümü denetlemek ve tasnif sırasında veya
sonrasında yapılacak itirazları inceleyip karar-a
bağlamakla görevlidir."

Partinin en yüksek organını idare eden Kurultay Divan Başkanlığının, Tüzüğün 28. maddesi ile ilgili "parti meclisinin kararına gerek olmadığı" kararının, daha sonra Davalı No.1'in Davacıya parti meclisine müracaat e-tmesi gerektiğini ileri sürmesine karşı estoppel teşkil etmesi gerektiği görüşü doğru olmakla birlikte, Davalı No.1 ve 2'nin Müdafaa Takririnde Emare 3 yazı ile Divan Başkanlığının parti meclisinin kararına gerek olmadığı yer almasına rağmen, Davacı tarafı-ndan Davalı No.1 ve 2'nin Müdafaa Takririnden sonra dosyalanan Müdafayaa Cevap Layihasında Davacı, Davalı No.1 ve 2'nin, Davacının parti meclisine müracaat etmesi gerektiği iddiasını ileri sürmekten, estopped olduklarını ileri sürmüş değildir. Estoppel spe-sifik olarak layihalarda yer alması gereken bir husustur (Bak: Yargıtay/Hukuk 25/76, Yargıtay/Hukuk 33/77). Layihada estoppel oluştuğu iddiası ileri sürülmediği takdirde, bu hususta Mahkemenin bir bulgu yapması mümkün değildir. Bu durumda, müdafaaya cevap -layihasında Davacının estoppel oluştuğu iddiasına yer verilmedikten sonra, Bidayet Mahkemesinin estoppel bulgusunun hatalı olduğu kabul edilmelidir.

Bidayet Mahkemesinin estoppel kuralını yanlış uyguladığını ileri süren 4. istinaf sebebinde, İstina-f Edenler haklı olmakla birlikte, 3. istinaf sebebi reddedildiğinden sonuca bir etki yapmamaktadır.

3. Bidayet Mahkemesi, Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünün 28. maddesini yanlış yorumlayarak, genel başkan seçimi için aranan üye tam sayısının salt çoğu-nluğunun, Kurultay üyelerinin üye tam sayısının salt çoğunluğu olduğu doğrultusunda yorum yapmakla hata yaptı.

Davacı, Ulusal Birlik Partisi Tüzüğünün 28. maddesine göre, Parti Genel Başkanının parti üye tam sayısının salt çoğunluğu ile seçilebileceğini,- Davalı No.1 ve 2 ise, Kurultayda hazır olan üye sayısının salt çoğunluğu ile seçilebileceğini ileri sürmektedirler.

Bidayet Mahkemesi Mavi 107'de, iki aday arasında gerçekleşecek seçimde, kurultay üye tam sayısının salt çoğunluğu ile Genel Başkanın seçi-lebileceğine karar vermiştir.

Tüzüğün 28. maddesi aynen şöyledir:

"Parti Genel Başkanı, Kurultayca gizli oyla ve üye
tam sayısının salt çoğunluğu ile seçilir. İlk turda
salt çoğunluk sağlanamazsa, seçim en çok oy alan
iki aday arasında bir ha-fta sonra yinelenir ve
ikinci tur oylamaya gidilir. Bu takdirde en çok
oy alan aday Parti Genel Başkanı seçilir.

.............
Adayın tek olduğu hallerde seçim yapılmaz.
............. "

Bu istinaf başlığı altında, İstinaf Edenler tarafından ya