-D.9/2009 Yargıtay/Hukuk: 3/2006
(Dava No: 5002/03,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Hasan Hastürer, K/Kaymak-lı - Lefkoşa
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1. Fatih Öztürk, Köşklüçiftlik -
Lefkoşa
2. Hüseyin Macit Yusuf, Lefkoşa
- 5. Hulusi Özyay, Lefkoşa
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş ve Avukat Yağmur
Seroydaş
Aleyh-ine istinaf edilenler namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilen (Davalı No.5) hazır değil

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Talât D. Refiker ve Yargıç Tanju
Öncül'ün 5002/03 sayılı davada 28.12.2005 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafı-ndan yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış
olduğu 5002/2003 sayılı davasında sunduğu tafsilâtlı Talep
Takririnde özetle, 1951 doğumlu olup öğretmen olarak ve kamu
görevlisi olarak değişik görevlerde bulunduktan sonra 1999
yılında em-ekli olduğunu, halen gazetecilik yaptığını, sürekli
basın kartı sahibi olduğunu ve çok sayıda ödülü bulunduğunu, Davalı No.1, 2, 4 ve 5'in Davalı No.3 gazetede 9.5.2002 tarihli nüshasında "Bir Memeli Hayvan Fok (Fogg) ve Ailesi" başlıklı
müştereken ve/vey-a münferiden yazdıkları ve yayınlanan yazının kendisi için zem ve kadih teşkil ettiğini ileri sürerek Davalılardan müştereken ve münferiden aşağıdeki taleplerde bulunmuştur:

"11. Davacı muhterem Mahkemeden, yukarıda izah
edilen vakıa- ve gerçekler muvacehesinde
Davalılar aleyhine müştereken ve/veya
münferiden aşağıdakileri talep eder:

Genel zarar ziyan ve/veya çoğaltılmış
genel zarar ziyan ve/veya tazminat.
Yasal faiz.
Mahkemece uygun ve adil gör-ülecek
herhangi bir çare.
D) İşbu dava masrafları."

Davalılar ise dosyalamış oldukları müdafaalarında Davacının Talep Takririnde genel olarak ileri sürdüğü iddiaları reddet-mişler ve dava konusu yazının zem ve kadih içermediğini, eleşt-iren mahiyette bir yazı olduğunu ve içeriğinde Davacıyı eleştiren kısımlarının doğru olduğunu ileri sürerek Davacının ileri sürdüğü talepte bulunma hakkı olmadığını belirterek davasının reddini talep etmişlerdir.

Davayı dinleyen İlk Mahkeme Davacıyı -haklı bulmuş ve
9.2.2000 tarihli Davalı No.3 Volkan Gazetesinde yayınlanan ve
Davacıyı eleştiren kısımların Davacı için zem ve kadih teşkil ettiği bulgusuna varmış ve netice itibarıyle Davalıların
müştereken ve münferiden Davacıya 1000 YTL tazminat ödenmes-i
için hüküm vermiş, masraflarla ilgili herhangi bir emir
vermemiştir.

Davacı, verilen tazminat miktarının az olduğunu ve
davayı kazandığı halde lehine masraf emri vermemekle İlk
Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek işbu istinafı dosyalamış
bu-lunmaktadır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinaf Eden Avukatı
yaptığı hitabında dava konusu yazının çok ağır bir yazı oldu-
ğunu, yazının içeriğinin tamamen uyduruk olduğunu, gazetecilik yapan Davacıya hakaret içerdiğini ve gazetecilik yapan- Davacının
bu yazıdan dolayı şeref ve haysiyetinin zedelendiğini ve Davacıya ödenmesi öngörülen 1000 YTL'nin alenen az olduğunu, keza davasını kazanan Davacıya masraf emri vermemekle de Mahkemenin hatalı davrandığını ileri sürerek istinafın kabul edilerek -tazminat miktarının artırılmasını ve lehine İlk Mahkeme ve istinaf masraflarının ödenmesi için hüküm verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.5 kendisine tebligat
yapılmış olmasına rağmen hazır bulunmamıştır. Aleyhine
İstinaf Ed-ilen No.3 ve 4 aleyhindeki istinaflar geri çekildiği
cihetle sadece Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.1 ve 2
Avukatları vasıtasıyle temsil edilmişler ve Avukatları
vasıtasıyle yapılan hitapta özetle, Davacıya ödenmesi
öngörülen tazminat miktarının makûl o-lduğunu ve daha fazla
artırılmaması gerektiğini, dava konusu gazetenin tirajı ile
ilgili Mahkeme huzurunda herhangi bir şahadet bulunmadığı
gibi Davacının ünlü bir gazeteci olduğu yönünde de Mahkeme
huzurunda herhangi bir şahadetin bulunmadığını belirterek-
Davacıya kesilen tazminatın normal olduğunu tekrarlayarak
istinafın reddini talep etmiştir. Masraflarla ilgili
hitabında da herhangi birşey söylememiştir.

İstinaf Eden Davacının yukarıya aktarıldığı gibi 2 istinaf sebebi bulunmaktadır. Birinci -istinaf sebebi tazminatın az olduğu ile ilgili, 2. istinaf sebebi ise masrafla ilgilidir. Öncelikle 2. istinaf sebebini ele aldığımız zaman İstinaf Eden Davacının 2. istinaf sebebinde ileri sürdüğü gibi Mahkemede davayı kazanmış olmasına rağmen lehine mas-raf emri verilmemiştir. İlk Mahkemeler hüküm verirken masraf emri verip vermemekte takdir hakları bulunmaktadır. Ancak bu takdir haklarını kullanırken niye masraf emri vermediklerini izah etmeleri gerekmektedir.
Bu prensip ışığında dava konusu hüküm in-celendiği zaman masrafla ilgili "Davanın tüm olguları gözönünde bulundurularak masraf emri verilmez" denmektedir. Ancak yeterli bir gerekçe içermemektedir. İlk Mahkeme takdirini kullanırken masraf vermeyecek ise niye masraf vermediği hususunda gerekçe gös-termesi gerekmektedir. Bu prensip ışığında karar incelendiğinde masraf emri vermemekle ilgili yeterli gerekçeyi içermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Davacı lehine verilen tazminat miktarı üzerinden masraf emri de verilmesi gerekir kanaatindeyiz. Söyle-nenler ışığında Davacının masraflarla ilgili yapmış olduğu istinafın kabul edilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız. Varılan bu bulgu
ışığında 2. istinaf