-D. 21/2015 Yargıtay/Hukuk No: 31/2013
(Lefkoşa Dava No : 5262/2006)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti :Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden : Erkut Kıranoğlu, Küçük Oktan Kıranoğlu'nun en
- yakın arkadaşı ve/veya tabii vasisi ve/veya
babası sıffatıyla, Kermiya - Lefkoşa.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : No.1) Dr.Çiğdem Bekler c/o Çocuk
Servisi, Devlet Hastahanesi-L-efkoşa
No.2) Dr.Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesi,
Ortaköy-Lefkoşa
No.3) Dr.Burhan Nalbantoğlu Devlet
Hastahanesini temsilen Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı - Lefkoşa
No.4) KKTC Sağlık ve S-osyal Yardım Bakanlığı
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa.
(Davalılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Öncel Polili.
Aleyhine istinaf edilen No.1 namına : Avukat Mustafa B.Asena-
Aleyhine istinaf edilen No.2,3 ve 4 namına : Başsavcılık adına
Kıdemli Savcı Sarper Altıncık hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı'nın 5262/2006 sayılı davada, 28.12.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı -tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar aleyhine açtığı davayı, Lefkoşa Kaza Mahkem-esinin 28.12.2012 tarihinde reddetmesi üzerine, İstinaf Eden/Davacı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Eden, Davacı, Aleyhine İstinaf Edilenler ise Davalılar olarak anılacaktır.

Davacı, küçük Oktan Kıranoğlu'nun en -yakın arkadaşı ve/veya babası ve/veya tabii vasisi sıfatıyla, Davalılar aleyhine açtığı davada özetle, küçük Oktan'ın kardeşi Setan ile birlikte Cyprus Life Hospital'de, Davalı No.1'in gözetiminde prematüre doğduğunu, Davalı No.1'in tavsiyesi ile ikiz bebe-klerin Davalı No.2 Hastahaneye kaldırılıp kuvöze alındığını, her iki bebeğin takriben 1 hafta kadar kuvözde tutulduğunu, bilahare ebeveynlerine teslim edildiğini, daha sonra bebeklerin kontrol için 3 ay süreyle haftada iki kez Davalı No.1'in kliniğine götü-rüldüğünü, 3 ayın sonunda küçük Oktan'ın görmediğinin annesi tarafından fark edildiğini, Davalı No.1'e durumun sorulması üzerine, küçük Oktan'ın Davalı No.2 Hastahaneye götürüldüğünü ve göz doktoru tarafından muayene edildiğini, yapılan muayenede her iki g-özün görmediğinin saptandığını, Kurul Kararı beklenmeden küçüğün İstanbul Dünya Göz Hastahanesine götürüldüğünü, küçük Oktan'a 5 seviyesinde Rop körlük teşhisi konulduğunu, kuvözde kaldığı sürede göz doktoru tarafından muayene edilmeyen küçük için yapılaca-k bir şey olmadığını, küçüğün tedavi için Amerika'ya götürüldüğünü, 3 aylık sürede 1 kez sağ, 2 kez sol gözünden ameliyat edildiğini, küçüğün ömür boyu görmez veya çok az görebilen biri olacağını, Davalıların ihmal ve kusuru sonucunda küçüğün büyük acı ve -ızdırap çektiğini, sakatlığın kalıcı olduğunu, ömür boyu süreceğini, maddi ve manevi kayıplarının olduğunu ileri sürerek, Davalılar aleyhine münferiden ve müştereken özel ve genel zarar-ziyan talep etti.

Kamu Görevlisi bir doktor olan Davalı No.1, Avukat-ı vasıtasıyla dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddederek, olayda herhangi bir sorumluluğunun veya tıbbi yönden herhangi bir ihmal veya dikkatsizliğinin bulunmadığını, prematüre doğan bebekler için gereken her şeyi yaptığını, aleyhinde-ki davanın reddi gerektiğini iddia etti.

Davalı No.2, No.3 ve No.4 için Başsavcılık tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde, Davacının iddiaları reddedilerek, küçük Oktan'ın taburcu edilmesinden takriben 3 ay sonra Davalı No.2'ye başvurduğunu, yapılan t-etkikler neticesinde Rop 5 teşhisi konulduğunu, dalında ve/veya yeni doğan bebekler konusunda uzman olan Davalı No.1'in Rop riski görmemesi nedeniyle göz kontrolü yaptırma ihtiyacı duymadığını, 1500 gr üzerinde doğan küçük Oktan'ın ventilasyon tedavisine i-htiyaç duymadığı gibi, doğumunun 28 veya 32. hafta altında olmadığını, Davalılara atfedilebilecek kusur bulunmadığını, Davacıya yurt dışında tedavi için 15,000 USD doları katkıda bulunulduğunu, kusurlu olmadıkları nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacakla-rını ileri sürerek, davanın reddini talep etti.

Davacının dosyalanan müdafaalara cevap vermesinden sonra layihalar teatisi tamamlanmış ve 20.12.2011 tarihinde davanın duruşmasına başlanmıştır.

Sunulan şahadet ve emareler ışığında, Alt Mahkeme tarafında-n saptanan olgular özetle şöyledir:

Davacı küçüğün annesi Mehtap Kıranoğlu'nun doktoru Jinekolog Sibel Kebapçıoğlu İzel'dir ve hamile olan anneyi Cyprus Life Hospital'de takip etmekteydi.

8.1.2006 tarihinde Dr.Hayat izel, Yeni Doğan Uzmanı Davalı No.1'-i telefoniyen arayıp, Mehtap Kıranoğlu'nun genel durumunu izah ettikten sonra, anneyi sezaryen ameliyata alacağını ve bebeklerin prematüre doğacaklarını söyleyerek doğumda hazır bulunmasını istedi.

Davalı No.1 bunun üzerine Cyprus Life Hospital Hastahane-sine gitti ve Hastahaneye gittikten 45 dakika sonra doğum meydana geldi.

Davalı No.1 prematüre doğan bebekleri, solunum sıkıntısı çektikleri nedeniyle, Davalı No.2 Hastahaneye sevk etti ve kuvöze konulmaları talimatını verdi. Küçük Oktan doğduğunda 33 ha-ftalık ve 1600 gr ağırlığında idi.

Davalı No.1 bebeklere tedavi uygularken ve bebekler hakkında karar verirken, Amerikan Pediatri Akademisinin 2006 yılına ait kriterlerini uyguladı.

Davalı No.1, küçük Oktan'ın tedavisinde ve/veya kendi uzmanlık alanınd-a gerekli olan yeterli bilgi ve yeteneği sergilemiş, prematüre doğdukları için hayati riskleri olan ve kuvöze konulmamaları halinde ölecekleri kabul edilen küçük Oktan ve Setan'ın kuvöze konulması için müdahale ederek, onları kuvöze almış, makûl ve sağgörü-lü bir doktorun göstermesi gereken dikkati göstermiştir.

Davalı No.1, KKTC'deki tek Yeni Doğan Uzmanı olup, Dr.Burhan Nalbantoğlu Hastahanesinde Yeni Doğan Uzmanı olarak görev yapmaktadır. Davalı No.1 kamu görevlisi olduğundan, 7/1979 sayılı Kamu Görevli-leri Yasası'nın 11. maddesi altında ilgili kuruma dava açılması gerekirdi. Davalı No.1'in şahsi sorumluluğu yoktur.

Davacının zarar-ziyan taleplerini inceleyen Alt Mahkeme, Davacının özel zarar-ziyan başlığı altındaki taleplerinden 2567 TL tutarındaki öz-el zararı ispatladığına, diğerlerini ise ispatlayamadığına bulgu yaptıktan ve Davacıya ödenecek genel tazminatın 250,000TL olması gerektiği bulgusuna vardıktan sonra, Davalıların ihmal ve sorumluluğunun olmadığı bulgularından hareketle, Davacının davasını -ret ve iptal etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Alt Mahkemenin kararına karşı istinaf dosyalayan Davacı, istinaf ihbarnamesinde 27 istinaf sebebi ileri sürmüş, istinaftaki hitabında istinaf sebeplerini 3 başlık altında toplamıştır. Buna göre:

Başlık altınd-a 3,10,11 ve 12. istinaf sebepleri,
Başlık altında 1,5,6,7,8,13,14,15,16,24,26 ve 27. istinaf sebepleri,
Başlık altında 2,4,9,17,18,19,20,21,22,23 ve 25. istinaf sebepleri incelenecektir.

Davacı Avukatının yukarıdaki şekilde tasnif ettiği başlıkları ke-ndi içerisinde incelediğimizde, belli bir bütünlüğün olmadığı ve istinaf sebeplerinin birbiri içerisine girdiğini görmekteyiz. Anlaşılabilir olması bakımından tüm istinaf sebeplerini ayrı ayrı tasnif edilmiş biçimiyle ele alabilmek için, konuyu 2 ana başlı-k altında ele almayı uygun bulduk.

Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, layihaları ve şahadeti değerlendirirken hata yaptı. Davacının iddialarını yeterince değerlendirmedi. Davacının gözlerinde oluşan ROP 5'in, Davalıların ihmal ve dikkatsizliğinden meydan-a geldiğine ve sorumlu olduklarına bulgu yapmamakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacının zarar-ziyan taleplerini
reddederken hata etti. Alternatif olarak belirlediği 250,000TL genel zarar-ziyan miktarı azdır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

D-avacı Avukatı hitabında, özetle: Küçük Oktan'ın prematüre doğduğunu, Lefkoşa Dr.Burhan Nalbantoğlu Hastahanesine sevk edildiğini, burada kuvöze konulduğunu, kuvözde alınan oksijen nedeniyle küçük Oktan'ın gözlerinde Rop 5 oluştuğunu, ömür boyu görme yetene-ğini kaybettiğini, Davacının ispat külfeti konusunda üzerine düşeni yapmasına, tanık çağırmasına rağmen Alt Mahkemenin bu tanıklara, özellikle Dr. Savaş Baydar'ın şahadetine itibar etmemekle hata ettiğini, Talep Takririnde hata olmadığını, küçük Oktan'ın g-özlerinde oluşan Rop 5'in KKTC'de tedavisinin olmadığını, tedavi maksatlı Amerika'ya gidilmesinin zorunluluktan kaynaklandığını, Alt Mahkemenin küçüğün ömür boyu çok az görebileceği bulgusunun Amerika'da yapılan tedavinin sonucu olduğu bulgusuna varmasına -rağmen, yapılan masrafların ispatı için belgelerin kabul edilmemesinin hata olduğunu, şayia şahadet kurallarının meseleye hatalı uygulandığını, Muhterem Alt Mahkemenin küçüğe göz muayenesi yapılmamasının sebebini 33 haftalık 5 günlük doğmasına bağladığını,- Amerikan Pediatri Akademisinin kriterlerine göre 32 haftanın üzerinde ve 1500 gramdan daha ağır olan bir çocuğa göz testinin yapılmamasının normal olabileceğini, ancak bu kriterlerin KKTC'de geçerli kriterler gibi değerlendirilmesinin hata olduğunu, bu il-kelerin yaygın şekilde kullanıldığına dair şahadet olmadığını, Davalıların göz muayenesini yaptırmadıkları için meydana gelen sonuçtan sorumlu olmaları gerektiğini, Alt Mahkemenin İngiltere'de hükme bağlanan Bolam davasının prensiplerini yanlış uyguladığın-ı, Prematüre doğan çocukların Rop riskini önlemek için Devlet Hastahanesinde herhangi bir talimat, düzenleme, uygulama olduğunu gösteren şahadetin Mahkemeye sunulmadığını, Amerikan kriterlerinin burada kullanılmasına izin verildiğini, prematüre doğumun eks-tra özen gerektiren bir durum olduğunu, bu nedenle böyle durumlarda ekstra özenin gösterilmesi gerektiğini, bunun için doktorlara ne yapmaları gerektiği konusunda rehber verilmediğini, kriter belirlenmediğini, küçüğün Rop olmaması için hiçbir tedbir alınma-dığını, Davalıların sorumlu olmaları için yeterli şahadet olmasına rağmen bu doğrultuda bulgu yapılmamasının hata olduğunu, Alt Mahkemenin genel zarar-ziyan olarak tespit ettiği rakamın az olduğunu, hukuki prensiplerin meseleye hatalı uygulandığını iddia e-derek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalı No.1 Avukatı hitabında, özetle: Alt Mahkemenin kararında bir hata olmadığını, tıbbi ihmalkârlık davalarında uygulanan Bolam testinin meseleye doğru tatbik edildiğini, Davalı No.1'in bir doktorun yapması gereke-n her şeyi yaptığını, göz muayenesi için aranan kriterlere göre bebeğin 32 haftalık ve 1250 gramın altında olması gerektiğini, küçük Oktan'ın 33 haftalık 1670 kg olduğunu, kuvöze konulmasaydı solunum problemlerinden dolayı öleceğini, mevcut duruma göre beb-eğe daha fazla müdahale edilemeyeceğini, Rop gelişmiş ise bunun ihmalden değil bebeğin doğal gelişmesinden olabileceğini, küçük Oktan'daki Rop gelişimini Davalı No.1'in fark ettiğini, aileyi göz doktoruna yönlendirdiğini, muayene ettirdiğini ancak ailenin -dinlemeyip hastahaneden ayrıldıklarını, Davalı No.1'in bir uzman doktordan beklenen her şeyi yaptığını, kamu görevlisi olan Davalı No.1'in kişisel sorumluluğunun olamayacağına ilişkin bulgunun doğru olduğunu, Alt Mahkemenin şahadeti doğru değerlendirdiğini-, zarar-ziyanın ispatlanamadığını, tedavi süresinin faturalarının olmadığını, ticari unvana kesilen faturalara itibar edilmemesinde hata olmadığını iddia ederek, istinafın reddini talep etti.

Davalılar No.2,3 ve 4 adına bulunan Başsavcılık hitapta, özetl-e: Davalı No.1 Avukatının söylediklerine katıldığını, Alt Mahkemenin şahadeti değerlendirirken hata yapmadığını, Davalıların sorumluluğunu gerektirecek şahadet ibraz edilmediğini, doktorların esas aldığı kriterlere göre tedavi yapıldığını, küçüklerin hayat-larının kurtulduğunu, küçük Oktan'ın gözlerinde oluşan Rop 5'ten Davalıların sorumlu tutulamayacağını ileri sürdü ve istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

İstinaf sebeplerini, tarafların iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Muhterem Alt- Mahkeme, layihaları ve şahadeti değerlendirirken hata yaptı. Davacının iddialarını yeterince değerlendirmedi. Davacının gözlerinde oluşan ROP 5'in Davalıların ihmal ve dikkatsizliğinden meydana geldiğine ve sorumlu olduklarına bulgu yapmamakla hata etti.
-
Davacı, Alt Mahkemenin olgular ile ilgili tüm bulgularını istinaf etmiştir. İstinaf konusu uyuşmazlıkları karara bağlarken, öncelikle olgulardan başlayarak hukuki uyuşmazlık konularına geleceğiz. Bu nedenle küçük Oktan'ın doğum anından başlayıp, Davalı N-o.1 tarafından göz doktoruna götürüldüğü aşamaya kadar yapılan bulguları denetlememiz gerekecektir. Bu neticeden hareketle, birinci istinaf sebebi altında önce olguları, sonra tıbbi ihmalkarlıkla ilgili hukuki prensipleri ve Alt Mahkemenin sorumluluk ile i-lgili bulgularını sırası ile ele alıp inceleyeceğiz.

Küçük Oktan Kıranoğlu'nun babası sıfatıyla davayı açan Erkut Kıranoğlu'nun küçük Oktan'ın babası olduğu, Erkut Kıranoğlu'nun eşi Mehtap Kıranoğlu'nun Kadın Doğum Uzmanı Dr.Sibel Kebapçıoğlu'nun gözetim-inde hamilelik geçirdiği, sancılarının çoğalması ve erken doğum belirtilerinin görülmesi üzerine, 8.1.2006 tarihinde Lefkoşa Life Hospital'e geldiği, burada erken doğum olacağı gerekçesi ile Yeni Doğan Uzmanı Davalı No.1'in, Dr.Hayat İzel tarafından telefo-niyen çağrıldığı, doğumun Davalı No.1'in hazır olduğu bir sırada Dr.Sibel Kebapçıoğlu tarafından gerçekleştirildiği, Mehtap Kıranoğlu'nun 8.1.2006 tarihinde sonradan Oktan ve Setan olarak isimlendirdikleri ikiz bebeklerinin dünyaya geldiği, Davalı No.1'in,- prematüre doğan bebekleri Davalı No.2 Hastahaneye kaldırarak kuvöze konulmaları talimatı verdiği ve çocukların kuvöze konmalarıyla ilgili taraflar arasında ihtilâf bulunmadığı gibi, Alt Mahkemenin bu konudaki tespitlerinde de hata yoktur.

İstinaf sebepl-eri bakımından üzerinde çok tartışılan olgulardan biri küçük Oktan'ın kaç haftalık ve ne kadar ağırlıkta doğduğudur.

Alt Mahkeme küçük Oktan ve Setan'ın 33 haftalık doğduklarına dair bulgu yapmıştır(Mavi 470).

Alt Mahkeme, bu bulguya varırken şöyle demi-ştir:

"Huzurumdaki şahadet incelendiğinde Davacı ve Davacı
Avukatı ve/veya Davacı tarafı tüm tanıklara soru yöneltirken küçük Oktan'ın 32 haftalık olduğunu iddia ettiler. Bunun aksine, Davalı No.1'in şahadetinde küçük Oktan'ın 33 haftalık 5 günlük olduğ-unu ancak küçük Oktan henüz 34'üncü haftasını doldurmadığı ve/veya tamamlamadığı nedeniyle 33 haftalık olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı No.1'in bu konudaki şahadetini teyit eden Davacı Tanığı No.4 Dr.Sibel Kebepçıoğlu'nun şahadeti v-ardır. Tanık Dr.Sibel Kebapçıoğlu, Davacının eşi Mehtap Kıranoğlu'nun hamileliği boyunca rutin kontrollerini yapan ve/veya Mehtap Kıranoğlu'nu takip eden doktordur ve/veya ikiz bebeklerin doğumunda hazır bulunan kişidir. Bu Tanık şahadetinde ve keza Mahkem-eye ibraz ettiği Emare (9) Doktor Raporunda, ikizlerin 33 haftalık olduklarını belirtmiştir ve/veya teyit etmiştir. Bu nedenle küçük Oktan ve Setan doğduklarında 33 haftalık oldukları hususunda bulgu yaparım." (Mavi 469/470)

Alt Mahkemenin bulgusundan gö-rülebileceği gibi, Davalı No.1'in şahadeti ile Davacı Tanığı No.4'ün şahadeti birbirini teyit eder nitelikte bulunmuştur. Gerçekte bu tespitin doğru olup olmadığını incelememiz gerekmektedir.

Bu istinafta prematüre doğan bir bebeğe hangi hallerde göz muay-enesinin yapılması gerektiği, geçerli kriter olarak kabul edildiği ileri sürülen Amerikan Pediatri Akademisi kriterleri veya öğretideki kriterler bakımından bebeğin doğum haftası büyük önem arzederken, Talep Takririnin genelinde veya kusurların atfedildiği- tafsilat bölümünde, küçüğün kaç haftalık doğduğuna ilişkin iddia veya maddi olgu ileri sürülmemiş, sadece küçüğün prematüre doğduğu iddia edilmiştir.

Bu hususu belirttikten sonra, küçük Oktan'ın doğduğunda kaç haftalık olduğuna dair Alt Mahkeme huzurund-aki şahadeti inceleyip değerlendirmemiz, doğru sonuca ulaşmamız için elzemdir.

Kadın Doğum Uzmanı ve aynı zamanda küçük Oktan'ın annesi Mehtap Kıranoğlu'nun doktoru olan Davacı Tanığı No.4 Sibel Kebapçıoğlu, şahadetinde, doğumun 32. haftada olduğunu ileri- sürmüştür. Bu konudaki şahadetinin ilgili kısımları şöyledir:

"S. Hangi Hastahane dediniz?
C. Cyprus Life Hospital özel Hastahane. Aşağı yukarı 29.
haftadan itibaren erken doğum tehlikesi başlamıştı.
Sancıları başlamıştı ve zaman zaman has-tahaneye yatırıp
sancılarını durdurmuştuk. En son 32. haftada tekrar
birkaç gün öncesinden sancıları başladı, yatırdık. Ama
bu kez sancıları durmadı ve doğum günü, doğurduğumuz
günün 1 saat öncesinde suları gelmeye başladı ve
mecbu-ren.
S. Bu 8.1.2006'da mıydı?
C. Evet. Suları gelmeye başlayınca mecburen doğurtmak
zorundaydık. Ama bebekler 32 haftalık olduğu için
prematüreydiler(Mavi 176).

Davacı Tanığı No.4 Dr.Sibel Kebapçoğlu'nun istintakı aşamasında, Emare No.9 Raporun- tanıtma olduğu fark edildi ve o aşamada Davacı Avukatının rızasıyla, Emare No.9 olarak kaydedildi.

Emare No.9, Dr.Sibel Kebapçıoğlu'nun 24.3.2010 tarihinde düzenlediği bir yazıdır ve içeriği şöyledir:

"İlgili Makama,

Takipli gebemiz olan Mehtap Kır-anoğlu, 8.1.2006
tarihinde erken membran rüptürü ön tanısıyla hastahanemize yatırılmıştır. 33 haftalık ikiz gebeliği olan hastamıza erken doğum eylemini durdurmak için yapılan medikal tedaviler sonuçsuz kalınca sezaryen doğum kararı verilmiştir.
Bunun ü-zerine o dönemde adamızda bilinen yegane Yeni Doğan Bebek ve Prematüre Uzmanı Dr.Çiğdem Bekler'e (Bakkaloğlu) doğum esnasında hastahanemize gelmesi ricasında bulunulmuştur. Doğum gerçekleştiğinde bebekleri ilk muayene eden Dr.Çiğdem Hanım, ilerleyen saatle-rde çocukların solunum problemi yaşayabileceğini, hastahanemizde (Cyprus Life Hospital) gerekli tüm koşulların var olmasına rağmen, kendisinin Devlet Hastahanesinde görevli olması nedeniyle bebeklerin ikisini de götürme kararı almıştır. Ailenin de izni alı-narak bebekler doğumu takiben ilk yarım saat içinde ambulansla hemşire ve doktor eşliğinde Devlet Hastahanesine sevk edilmiştir."

İstintakın başında Davalı No.1 Avukatının istemi ile sunulan bu belgenin varlığına rağmen, Davacı Tanığı No.4'e istintak sı-rasında veya teker sorguda, Emare No.9 Raporda küçüğün 33 haftalık doğduğu yazmasına rağmen, şahadetinde Mehtap Kıranoğlu'nun niçin 32 haftalık doğum yaptığını söylediği sorulmamış, Davacı Tanığı No.4, küçüklerin solunum sorunları ile alakalı olarak sunduğ-u şahadeti süresince çocukların 32 haftalık doğduklarını ileri sürmüştür. Bu konuda aşağıdaki örnekleri verebiliriz:

"S. Yazınızda ne yazdınız? Çiğdem Hanımla ilgili.
C. Biraz önce okudum.
S. Bir daha okuyun lütfen(Emare 9'dan bahseder.)
C. Doğum ge-rçekleştiğinde bebekleri ilk muayene eden
Dr.Çiğdem Hanım ilerleyen saatlerde çocukların solunum
problemi yaşayabileceğini, hastahanemizde gerekli tüm
koşullar var olmasına rağmen, kendisinin Devlet
Hastahanesinde görevli olması ned-eniyle Devlet
Hastahanesine gönderdi.
S. Tamam. Şimdi solunumdayık. Devlet Hastahanesine
geleceğim. Şimdi senin söylediğin bilir min ne fark
var arasında? Birinde diyorsun ki sen, solunum
sorunları vardır, burada da diyorsun ki, i-lerde
solunum sorunları yaşayacak diyorsun raporunda, işte
ikisinin arasındaki fark?
C. Ne farkı var Avukat bey bunun?
S. Çok farkı var. Biri doğduğunda daha sen tespit etti.
C. 32 haftalık doğan bir bebek.
S. Bak bir dakika. Sorumu anladın-ız mı efendim?
C. Evet.
S. O zaman cevap vereceksiniz. Benimle
tartışmayacaksınız. Ben tartışmak istemedim.
C. Siz tartışmak için kalktınız ayağa.
S. Efendim lütfen ikaz edin tanığı da ne yaptığını...
(Mahkeme tarafları ikaz eder.)
C. Vard-ır tabi ki, 32 haftalık bebeklerin var.
S. Senin raporunda da bilinçli bir şekilde ileride
olabilir yazılmıştır. İşte arasındaki fark bu? Evet
efendim bu?
C. Tamam ben cevabımı vereyim. 32 haftalık bebeklerin
mutlaka solunum problemleri- vardır. Az ya da çok
vardır ve bu ilerleyen saatlerde artar. Yani müdahale
ister(Mavi 180-181).

Davalı No.1 ise şahadetinde, küçüğün 33 haftalık olduğunu söylemiştir.

Yukarıda şahadetinden kesitler verdiğimiz Davacı Tanığı No.4 Dr.Sibel -Kebapçıoğlu'nun şahadetinin, Davalı No.1'in şahadetini teyit eder nitelikte olduğunu kabul etmek mümkün olmamakla birlikte, Alt Mahkemenin, küçüklerin doğum haftası ile ilgili olarak Davalı No.1'in şahadetine itibar ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı Tanığı -No.4'ün, doğumdan takriben 4 yıl sonra, 24.3.2010 tarihinde düzenlediği raporda neden çocukların 33 haftalık olduklarını yazdığının izahı duruşmada yapılmamıştır. Rapordaki anlatımın basit bir hata olduğu kabul edilemez, çünkü hafta sayısının prematüre be-beklerde göz muayenesi bakımından ne kadar önemli olduğu duruşmada ortaya çıkmış, meselenin önemi anlaşılmıştır.

Davacı Tanığı No.4 Dr.Sibel Kebapçıoğlu'nun şahadetinde ortaya çıkan çelişkiyi temizlemek Davalı tarafta olmayacağına göre, bu durumun Davacı -açısından menfi veya müspet bir neticesinin olması gerekmektedir.

Küçüklerin Davalı No.2 Devlet Hastahanesinde kuvözde oldukları sırada, Davalı No.1 tarafından düzenlenen Emare No.12 ve 14 Epikriz Raporunda, küçüklerin 33 haftalık doğdukları yazılı olduğ-una göre, Emare No.9,12 ve 14 yazılı belgelerinin, Alt Mahkemenin bulgusunu desteklediği sonucuna varmamız kaçınılmazdır. Bu anlamda doğumdan 4 yıl sonra 2010 yılında düzenlenen raporda çocukların doğum haftasını (33) olarak ifade eden Davacı Tanığı No.4 D-r.Sibel Kebapçıoğlu'nun, Ocak 2012 tarihindeki şahadetinde çocukların 32 haftalık doğduğunu söylemesi kendi içinde bir çelişkidir. Bu sonuçtan hareket ettiğimiz zaman, Alt Mahkemenin Davalı No.1'in şahadetine itibar edip çocukların 33 haftalık doğduklarına- bulgu yapmasında hata yoktur.

Alt Mahkeme, kararında, küçük Oktan'ın ne kadar ağırlıkta olduğuna somut bulgu yapmamakla birlikte, doğum haftasına itibar ettiği Davalı No.1'in şahadetinden iktibas ettiği bölümde, Davalı No.1'in şahadetinde, bebeğin 33 ha-ftalık 1600 gram ağırlığında olduğunu söylediğini belirtmiştir(Mavi 463).

Davalı No.1'in şahadetine bakıldığında Emare No.14 Epikriz Raporunun küçük Oktan'a, Emare No.12'nin ise kardeşine ait olduğunu söylediği görülmektedir(Mavi 324).

Emare No.14 Epikri-z Raporunda küçüğün 1670 gr ağırlığında olduğu yazmaktadır.

Çocukların doğumunu yapan Davacı Tanığı No.4 Jin.Dr.Sibel Kebapçıoğlu şahadetinde, çocukların kaç gram doğduklarını söylememiştir.

Bu konuda Mahkeme huzurundaki şahadet, Davalı No.1'in şahadeti- ve Emare Epikriz Raporları olduğundan, Alt Mahkemenin Davalı No.1'in şahadetine itibar etmesinde hata yoktur. Ancak Alt Mahkemenin kabul ettiği 1600 gr ağırlık dava konusu olmayan küçük Setan'a aittir. Alt Mahkemenin bu konuda somut bulgusu olmadığından, -huzurumuzdaki ihtilafsız şahadetten istihraç edilecek netice, küçük Oktan'ın Emare No.14 Epikriz Raporuna göre, doğduğunda 1670 gr olduğudur. Buna göre Alt Mahkeme küçük Oktan'ın doğum kilosunun 1670gr olduğuna bulgu yapmamakla hata etmiştir.

Davacı, Tal-ep Takririnde, küçüklerin solunum problemleri olmadığı halde Devlet Hastahanesine sevk edilerek kuvöze konulduklarını iddia etmiştir.

Alt Mahkeme, Davacıların bu iddiasını redderken şöyle demiştir:

"Huzurumdaki şahadetten görülebileceği gibi, Davalı No.-1
her iki bebeğin solunum sıkıntısı çektiğini iddia etmiştir. Bu iddia Davacı Tanığı No.4 Dr.Sibel Kebapçıoğlu tarafından teyit edilmektedir. Bu itibarla Davacının küçük Oktan'ın solunum sıkıntısı olmamasına rağmen kuvöze konarak oksijen tedavisi gördüğü- iddiası doğru değildir. Bu hususta bulgu yaparım. Bu bulgum ışığında Davacının bu iddiasını reddederim."(Mavi 461)

Davacı Tanığı No.4 Jin.Dr.Sibel Kebapçıoğlu'nun şahadetinin yukarıda iktibas ettiğimiz kısmından da görülebileceği gibi, Tanık, prematüre- doğan bebeklerde solunum sorunu olduğunu ve müdahale gerektiğini kabul etmektedir. Bunun dışında Alt Makemenin bulgusu küçük Oktan ve Setan'ın solunum sorunları olmadan kuvöze konuldukları iddiasının geçersiz olduğu yönündedir. Alt Mahkemenin bulgusunda h-ata bulunmamaktadır.

Burdan çıkan sonuca göre, küçük Oktan ikiz kardeşi ile birlikte prematüre doğumdan kaynaklanan solunum sorunları nedeniyle, Davalı No.1 tarafından Davalı No.2 Devlet Hastahanesine nakledilmiş ve orada kuvöze konulmuştur.

Küçük Okt-an'ın kuvözde geçirdiği süreç şöyledir:

İspatlanan olgular ve Emare No.14 Epikriz Raporuna göre, 9.1.2006 tarihinde, Davalı No.2 Devlet Hastahanesine nakledilen küçük Oktan'a, 11.1.2006 -13.1.2006 tarihleri arasında kuvözde oksijen verilerek toplam 4 gün- oksijen tedavisi yapıldı, solunum sıkıntısının azalması ile oksijen seviyesi düzeldi, genel durumu iyi olması nedeniyle 12.1.2006 tarihinde anne sütü ile beslenmeye başlandı. 17.1.2006 tarihinde taburcu oldu. Davalı No.1, küçük Oktan taburcu olmadan göz m-uayenesi yapılmasını istemedi.

Küçük Oktan'ın taburcu edilmesinden sonra gözleri ile ilgili gelişme şöyle olmuştur: 6.4.2006 tarihinde muayene için kliniğe getirilen küçük Oktan'ın gözlerinde sorun olduğunu gören Davalı No.1, göz muayenesi yapılmasını is-tedi ve küçük Oktan'ın ailesini göz doktoruna yönlendirdi. Küçük Oktan'ı muayene ettiren Davacı, konulan teşhis neticesinde, küçük Oktan'ı tedavi için önce İstanbul'a sonra Amerika'ya götürdü.

Bu aşamada, Alt Mahkemenin Rop teşhisi ile ilgili bulgusunu -incelememiz gerekmektedir.

Alt Mahkeme kararında, bu konu ile ilgili şöyle denmiştir:

"Talep Takririnden görüleceği gibi Davacı, küçük Oktan'ı 5
farklı hastahaneye ve/veya kliniğe ve/veya enstitüye götürdüğünü iddia etmiştir. Ancak Mahkeme huzurund-a bu hususları teyit edebilecek hiçbir şahadet yoktur ve/veya küçük Oktan'ın tedavisi ile ilgili Mahkemeye ibraz edilen hiçbir doktor raporu yoktur. Dolayısıyla küçüğün gözlerinin görmemesinin nedeninin gerçekten Prematüre Retinopathy (ROP) olup olmadığı v-e/veya küçük Oktan'ın görmeme nedeni Rop ise, hangi seviyede teşhis konduğu hususunu (Davacı dışında) teyit edici bağımsız bir şahadet yoktur. Davacı, Mahkemeye, kendisine üçüncü kişiler ve/veya olayın dışındaki doktorlar tarafından söylenenleri aktarmıştı-r."(Mavi 479)

Alt Mahkeme küçüğün gözlerinde gelişen hastalığın Rop olduğunun şayia şahadetle ispatlanmaya çalışıldığını, bunun geçerli olmadığı ile ilgili görüşünü yukarıdaki paragrafın devamında da belirttikten sonra, şöyle demiştir:

"Huzurumdaki ş-ahadete göre, küçük Oktan'ı Kıbrıs'ta
muayene ettikten sonra İstanbul Göz Hastahanesine sevk eden Dr.Savaş Baydar'dır. Bu Tanık küçük Oktan'ın gözlerinin görmediğini tespit etmiş olmakla birlikte Rop teşhisi Türkiye'de konmuştur. Dr.Savaş Baydar'ın tespi-tleri ve/veya küçük Oktan'ı muayene ettiği hususu Talep Takririnde yoktur. Bu nedenle bu Tanığın şahadeti dikkate alınamaz. Yine Türkiye'de küçük Oktan'ı muayene eden uzmanların hiçbiri Mahkemede tanıklık yapmak üzere hazır bulunmamıştır ve/veya Türkiye'de-n hiçbir uzman doktor tanık olarak çağrılmış değildir. Davanın tüm olguları ve/veya durum ve koşulları göz önünde tutulduğunda küçüğün geçirdiği iddia edilen tedavi ile ilgili Davacının şahadeti dışında başka şahadetin bulunmaması büyük eksikliktir. Bu hus-usa ilaveten Davacı tanıkları Yeni Doğan Uzmanı İpek Akman ve Göz Hastalıkları Uzmanı Prof.Dr.Kubilay Çetinkaya mahkemede şahadet vermelerine rağmen küçük Oktan'ı muayene etmediler ve/veya bu tanıklar küçük Oktan'ı görmediler."(Mavi 480)

Alt Mahkeme, bu- tespitleri ile küçük Oktan'ın Rop nedeniyle görme yetisini kaybettiğinin veya (Rop) olduğunun ispatlanmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Talep Takririnin, olguların sunulması bakımından arzu edilen içerikte olmadığı, hatta olgularda karmaşa içerdiği doğru olm-akla birlikte, bu özellik, Talep Takririnin esaslı olgulardan yoksun olduğu sonucunu çı