-
D. 4/2013 Yargıtay-Hukuk 31/2011
(Girne Dava No: 2387/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Graham Valentine Jukes,- Zeytinlik - Girne
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Kıbrıs Vakıflar Bank. Ltd. Zeytinlik -
Girne
(Davalı No: 4)

A r a s- ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Akan Gürkan
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Evrim Eminağa.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2387/2009 sayılı davada 3.2.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan is-tinaftır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 3.2.2011 tarihli kararından yapılmıştır. 17.9.2003 tarihli bir satış sözleşmesi ile Davalı No.1'e ait taşınmaz mal üzerinde, Davalı No.3 tarafından inşa edi-len villardan 9 No.lu villayı satın almak üzere, Davalı No.1'in vekili ve Davalı No.3'ün direktörü Davalı No.2 ile satış sözleşmesi imzalayan Davacı, Temmuz 2004'de inşaat tamamlandıktan ve tüm satış bedelini ödedikten sonra, villayı teslim almıştır. 19.9.-2008 tarihinde, 38/2007 sayılı, Emlakçıların Kayıt ve İşlemleri Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra, Davacı, satış sözleşmesini Tapu Dairesine kayıt ettirmek için götürdüğünde, villasının yer aldığı arazinin Davalı No.4 lehine ipotek verildiğini öğrenmi-ştir. Davacı, Davalı No.4 lehine 12 adet ipotek takrirnamesi imzalandığını ve 5 tane mecburi satış emri ısdar edildiğini öğrenmiştir. Davacı, Davalıların meşveretleşerek villasının yer aldığı araziyi, Davalı No.4 lehine ipotek verdiklerini ileri sürerek, -ipoteklerin ve mecburi satış kayıtlarının iptalli, villasının yer aldığı alanı temsilen 130 No.lu koçanın 1/17 hissesinin adına devredilmesi talebiyle, Davalı No.1, 2 ve 3'ün 17.9.2003 tarihli satış sözleşmesini ihlal ettikleri gerekçesiyle zarar-ziyan tal-ebi içeren bir dava dosyalamıştır. Davacı, davayı dosyaladıktan sonra, dava dosyasına 13.4.2010 tarihli çift taraflı bir istida dosyalayarak, Davalı No.1'e ait taşınmaz mal ile ilgili ara emri talep etmiştir. Huzurumuzdaki istinaf, bu ara emri talep eden -istidayı reddeden karardan yapılmıştır.

Davacı/İstinaf Eden, 13.4.2010 tarihli istidası ile:

Muhterem Mahkemenin bir ara emri ısdar eyleyerek, yukarıda sayı ve ünvanı verilen davanın neticelenmesine değin Davalı/Müstedaaleyh No.1'in ve/veya vekilleri-nin Girne, Zeytinlik'te Koçan No: 130, Pafta/Harita: XII/EI & E2, Parsel: 238'de kain 6 dönüm 1 evlek taşınmazı kısmen ve/veya tamamen satmaktan ve/veya hibe etmekten ve/veya ipoteğe vermekten ve/veya herhangi bir yükümlülük altına koymaktan men edilmesini- emreden bir ara emri itaası,

Yukarıda A paragrafında belirtilen ve ilgili taşınmazın İPTK 684/04, İPTK 685/04, İPTK 799/04, İPTK 802/04, İPTK 81/05, İPTK 158/05, İPTK 338/05, İPTK 495/05, İPTK 796/05, İPTK 1051/06, İPTK 1052/06 ve İPTK 1053/06 sayılı ipo-tek senetleri tahtında açık artırma yolu ile satışı için açılan İMS 4/07, İMS 5/07, İMS 6/07, İMS 7/07 ve İMS 8/07 sayılı ipotekten mecburi satış dosyalarındaki satış dahil her türlü işlemlerin yukarıda sayı ve ünvanı verilen dava sonuçlanana kadar durduru-lması ve/veya askıya alınması için bir ara emri,

talep etmiştir.

Davalı No.4 istidaya itiraz dosyalarken, Davalı No.1,2 ve 3 itiraz dosyalamamışlardır. Bidayet Mahkemesi huzurunda, 27.12.2010 tarihli celsede de, istida gereğince emir verilmesine itiraz-ları olmadığını belirtmişlerdir.

Davacı, Davalı No.1, 2, 3, Davalı No.4 lehine ipotek tesis ederken, Davacıya bilgi verilmediği gibi, Davacının rızası alınmadığını, ipotek verileceği hususunun Davacıdan gizlenerek, Davacıyı dolandırmak için evinin ye-r aldığı malın ipotek verildiğini, Davalı 4'ün Davacıdan haberi olduğunu veya makul bir araştırma ile Davacıyı tespit edebileceğini, Davalı 4'ün, mal üzerinde yer alan evlerin alıcıları bulunduğu ve evlerde ikamet edildiği olasılığını görmezlikten geldiğin-i, Davacının mallarını gasbetmek ve/veya dolandırmak kastı ile Davalı No.1,2, 3 ve 4'ün haksız ve kanunsuz olarak meşveretleşmeleri sonucu, 130 koçan No.lu malın ipotek verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı No.4 ise, Davacı ile aralarında privity of contr-act olmadığını, Davacının Davalı No.4 aleyhine dava sebebi bulunmadığını, Davacının Fasıl 224 madde 40 altında kayıtlı bir hakkı olmadığı nedeniyle, ara emri istidasına konu mallar üzerindeki hak iddialarının geçersiz ve/veya batıl ve/veya yasal dayanaktan- yoksun olduğunu ileri sürerek, istidanın reddedilmesini talep etmiştir.

İstidayı dinleyen Bidayet Mahkemesi,
Davacı ve Davalı No.1, 2, 3 arasında 17.9.2003 ve 26.12.2003 tarihli iki adet sözleşme aktedildiğini,
Bu sözleşmeler ile Davacı ve Davalı No.1-, 2, 3'ün 72,000-Sterlin karşılığında, Zeytinlik'te 6 dönüm, 1 evlekten oluşan, 130 No.lu koçan tahtında kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilecek olan, 17 evden birini almak için anlaştıklarını,
Davacının satın almış olduğu evin inşasının 2004 yılında tam-amlandığını ve evin tasarrufunun 22.9.2004 tarihinden beri ve halen Davacıda olduğunu,
Dava konusu 130 koçan ile kayıtlı gayrimenkulün, 14.10.2004 tarihli bir ipotek sözleşmesi tahtında, 684/2004 sayılı ipotek takrirnamesi ile Davalı No.1 tarafından 500,00-0 Sterlinlik bir borç senedi tahtında, Davalı No.4 bankaya ipotek olarak verildiğini,.
Aynı malın yine, 14.10.2004 tarihli 300,000 stg.lik bir başka borç senedi ve ipotek senedi tahtında, Davalı No.4 Banka lehine 685/2004 sayılı ipotek takrirnamesi tahtı-nda ipotek kaydedildiğini,
İstida konusu gayrimenkulün, 30.11.2004 tarihli 210,000 stg.lik bir başka borç senedi ve ipotek senedi tahtında, Davalı No.4 Banka lehine 799/2004 sayılı ipotek takrirnamesi ile ipotek olarak kaydedildiğini,
İstida konusu gayrim-enkulün, 1.3.2005 tarihli 240,000 Euro'luk bir başka borç senedi ve ipotek senedi tahtında Davalı No.4 Banka lehine, 158/2005 sayılı ipotek takrirnamesi ile ipotek olarak kaydedildiğini,
İstida konusu gayrimenkul, 28.6.2005 tarihli 450,000 YTL'lik bir başk-a borç senedi ve ipotek senedi tahtında, Davalı No.4 Banka lehine 495/2005 sayılı ipotek takrirnamesi ile ipotek kaydedildiğini:
İstida konusu gayrimenkul, 27.11.2006 tarihli 60,000 stg.lik bir başka borç senedi ve ipotek senedi tahtında, Davalı No.4 Banka- lehine 1053/2006 sayılı ipotek takrirnamesi ile ipotek olarak kaydedildiğini,
Davalı No.4 Bankanın, Davalı No.1, 2, 3'ün davalı oldukları 4 davada, aleyhlerine 27.10.2009 tarihli 4 adet hüküm aldığını,
Davalı No.4'ün, İMS 4/2007, 5/2007, 6/2007 ve 7/200-7 No.lu 4 adet mal satış dosyası açtığını:

ihtilafsız olgu olarak kabul etmiştir.

9/76 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41 altında talep edilen emrin verilmesi için tatmin edilmesi gereken kriterleri de inceleyen Bidayet Mahkemesi, bu kriterleri doğ-ru bir şekilde sıralamış ve kriterlerin huzurundaki istidanın olgularında tatmin edilip edilmediğini tezekkür ettikten sonra, ilk nazarda Davacının, Davalı No.1, 2 ve 3 aleyhine ciddi bir dava sebebi bulunduğunun söylenebileceğini, ancak "Davalı No.4'ün hi-le ve/veya meşveretleşmesi ve/veya ihmaline ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı" nedeniyle, Davacının, Davalı No.4 aleyhindeki davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunun söylenmesinin mümkün olmadığına karar vermiştir. Devamla, Bidayet Mahkem-esi, ara emri verilmemesi halinde geriye dönüşün imkansız olacağı, telafisi imkansız zarar-ziyanın olacağı hususu ile ilgili olarak, Davacının evini elde etme gibi bir talepte başarılı olma ihtimalinin hemen hemen olmadığını, Davacının zarar-ziyanının para-sal bir hükümle tatmin edilebilir bir talep olduğunu, bu nedenle, bu meselede geriye dönüşün imkansız-lığından veya telafisi imkansız zarar-ziyandan söz etmenin mümkün olmadığını kabul etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, ara emri verilmesinin adil ve uygun olup- olmayacağını da incelemiş ve Davacının Fasıl 232'den faydalanamasa dahi, malın kendi lehine ipotek ettirilmesini talep edebilecekken bunu yapmadığını, istidada talep edildiği şekilde emir verilmesi halinde, Girne Kaza Mahkemesinde, İngiliz vatandaşlarının- davacı olduğu ve satış sözleşmelerinin ihlallerinden kaynaklı hüküm verilmiş birçok davanın yeniden gündeme geleceğini ve bunun yargılama prosedürünün içinden çıkılmaz bir hale gelmesine neden olacağını ve amme menfaatinin, biten davaların yeniden gündeme- gelme kapısının açılmamasını gerektirdiği kanaatini belirterek, ara emri verilmesinin adil ve uygun olmadığını kabul ederek istidayı reddetmiştir.

İstinaf Eden, bu karardan 4 istinaf sebebi ile istinaf etmiş olmakla birlikte, istinafın dinlenmesi esnası-nda, istinafını tek bir başlık altında toplamıştır.

İstinaf Eden, istinafını, "Bidayet Mahkemesi ara emri talep eden, 23.4.2010 tarihli istidayı reddetmekle hata etmiştir" başlığı altında ileri götürmüştür. Bu istinaf sebebini, 3 başlık altında inceleyec-eğiz:

Bidayet Mahkemesi, Davacının, Davalı No.4 aleyhindeki iddialarında haklı olduğuna dair belirtiler bulunmadığına karar vermekle hata yaptı mı?
Bidayet Mahkemesi, istidada talep edildiği şekilde emir verilmediği takdirde, Davacı için ileride telafisi -mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağını kabul etmemekle hata yaptı mı?
Bidayet Mahkemesi, talep edilen ara emrinin verilmesinin adil ve uygun olmayacağına karar vermekle hata yaptı mı?

Bidayet Mahkemesi, Davacının,- Davalı No.4 aleyhindeki
iddialarında haklı olduğuna dair belirtiler bulunmadığına karar vermekle hata yaptı mı?

Bidayet Mahkemesi, Davacının Davalı No.1, 2 ve 3 aleyhinde ciddi bir dava sebebi bulunduğunu, ancak Davacının Davalı No.4 aleyhindeki i-ddialarında haklı olduğuna dair belirtiler bulunmadığını kabul etmiştir. Bidayet Mahkemesinin kararında, Davacının, Davalı No.1, 2 ve 3 aleyhindeki iddialarında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunu kabul ettiği açıkça yer almamakla birlikte, durumun- böyle olduğunu kabul ettiği kararın akışından anlaşılmaktadır. Davalı No.4 ile ilgili olarak, Bidayet Mahkemesinin, Davacının, Davalı No.4 aleyhinde, ilk nazarda ciddi bir davası olduğu bulgusu yer almamakla birlikte, Bidayet Mahkemesinin, Davacının, Dav-alı No.4 aleyhinde, ilk nazarda, ciddi bir dava sebebi olduğunu kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Davacının, Davalı No.4 ile ilgili iddialarının ne olduğuna bakıldığı zaman, Emir 2 nizam 1 tahtında ikame edilen davanın talep şerhinde, Davalı No.4'ün, Da-valı No.1, 2 ve 3 ile meşveretleşerek ve hileye baliğ filler neticesinde, ipoteklerin tesis edildiğinin iddia edildiği görülmektedir.

İstidaya ekli yemin varakasının 14. paragrafında, Davacı yine, Davalı No.4'ün ihmali ve/veya Davalı No.1 ve/veya 2 v-e/veya 3 ile meşveretleşmesi neticesinde, ipoteklerin tesis edildiğini iddia etmiştir.

Hile ve meşveretleşmenin tafsilatı altında ise, Davalı No.4 ile ilgili olarak şu tafsilat verilmiştir:

"14.(c)Davalı/Müstedaaleyh No:4, makul bir araştırma
ne-ticesinde ve/veya ipotek alacakları işbu dava
ve istida konusu taşınmaz malı ziyaret ettikleri
takdirde işbu ipoteklere konu taşınmazın 3.
şahıslara satıldığını kolaylıkla tespit edebilecek
durumdaydı, ancak Davalı/Müstedaaleyh No:4 bu
olasılığı di-kkate almadı ve/veya görmemezlikten
geldi ve herhalukarda Davalı/Müstedaaleyh No:1
ve/veya No:2 ve/veya No:3 ile işbirliği yaparak
ve/veya meşveretleşerek ve/veya hata yaparak
ve/veya kasten imtina ederek ipotek karşılığı kredi
kullandıracak muteb-er br bankanın değerlendirmesi
gereken riskleri değerlendirmedi ve/veya değerlen-
dirirken hata etti ve/veya değerlendirmekten özellikle
imtina etti."

Yemin varakasının 15. paragrafında ise, "istida konusu ipotekleri kayıt ederken Davalı/Müste-daaleyh No: 1, 2 ve 3 ile meşveretleşen Davalı/Müstedaaleyh No:4 işbu istida konusu taşınmaz malın Davalı/Müstedaaleyh No:5 aracılığı ile açık artırma yolu ile satılması için Davalı/Müstedaaleyh 5'e müracaat etti" ifadesi yer almaktadır.

Bidayet Mahk-emesi huzurundaki şahadete bakıldığı zaman, 2004 yılının Eylül ayında istida konusu arazide yer alan dokuz evde ikamet edilmekte olduğu veya evlerin perdelerinin takılmış olduğu ve evlerde yaşanılır bir görünüm olduğu, malın bankaya ipotek verilmesi aşama-sında Davacıdan rıza alınmadığı, Davacıya bu konuda ihbar veya bilgi verilmediği, bilakis malın ipotek verildiği hususunun Davacıdan gizlendiği, Tapu Dairesinin ipotek verilen arazi üzerinde 17 tane inşaat olduğunu bildiği (Mavi 54), ipotek takririne konu -borç miktarlarına Tapu Dairesinin müdahale etmediği, mal üzerinde ipotek takrirlerinden öncesinde Vakıflar Bankası tarafından memorandum kaydı yapıldığı, mal üzerinde ara emri engelinin de bulunduğu, mal ipotek alınırken, bankanın malın değerlendirilmesini- yaptırdığı, yapılan değerlendirmede arazinin içerisinde 17 adet dubleks bina ve müşterek havuz olduğunun belirtildiği, malın 1,540,000 Stg. olarak değerlendirildiği, ipotek takrirnamesinde malın tarla olarak belirtilmesinin doğru olmadığının banka temsilc-isince kabul edildiği (Mavi 61), bankanın sadece ipotek alınacak mal üzerinde Tapuda engel olup olmadığına baktığı ve başka bir inceleme yapılmasına gerek görmediği, dava açılana kadar, bankanın, Davacı ve başkalarının oradaki evleri satın aldıklarını bilm-edikleri doğrultusunda şahadet olduğunu görürüz.

Davacı, Davalı No.4 Bankanın, ipotek aldıkları arazi içerisinde evlerin inşa edildiğini ve bu evlerin satıldığını ve evlerde ikamet eden kişiler olduğunu bildiği halde, Davacıyı ve onunla aynı konumdak-i kişileri dolandırma niyeti ile Davalı No.1, 2, 3 ile meşveretleşerek konu mal ile ilgili muhtelif ipotek takrirnamesi tesis edildiğini iddia etmektedir.
Davacı, Davalı No.2'nin, Davalı No.1'in vekili sıfatı ile imzaladığı Emare No.1 ve 2 sözleşmeler- ile Davalı No.1'den, 130 koçan No.lu mal üzerindeki 9 No.lu evi satın almıştır. Sadece bu olgu dahi, gayrimenkul üzerinde Davacının sözleşmeden kaynaklanan bir hakkı olduğunu ortaya koymaktadır. Bu da, Davacının, Davalılar aleyhine ikame ettiği davasında-, Davalı No.4'ü ilgilendirdiği oranda, karara bağlanması gereken konunun, ciddi olduğunun ilk etapta kabul edilmesi için yeterlidir.

Davacının, Davalı No.4 aleyhindeki iddialarında ilk nazarda haklı olduğuna dair belirtiler bulunup bulunmadığı nokta-sında, Davalı No.4 Banka için hazırlanan Emare No.11 ekspertiz raporlarında, ipotek verilecek malın içerisinde 8 adet çiftli, bir adet tekli olmak üzere toplam 17 adet dubleks bina inşa edilmiş olduğu, ortada ise müşterek kullanılabilecek bir havuz inşa ed-ildiği açık bir şekilde yer almaktadır. 15.7.2004 tarihli raporda, 'binalar tamamen bitmiş olup çevre düzenlemeleri yapılmaktadır" denirken, 23.11.2004 tarihli raporda ise, "Binalar tamamen bitmiş olup çevre düzenlemeleri yapılmıştır" denmektedir. 9.11.200-6 tarihli raporda da 23.11.2004'deki raporda yer alan ifade aynen yer almaktadır.

Davalı No.4 Bankanın, ipotek aldığı 130 koçan numaralı mal üzerindeki evlerin alıcıları olup olmadığı veya Davacının ev aldığı konusunda zımnen bilgisi (construct-ive notice) olması gerekip gerekmediği konusu, davanın esasında karar verilecek bir husustur. 11/78 sayılı İpotek Yasası altında, ipotek verilen malın kaydı ile, takrir tarihindeki durumun farklı olmasına rağmen, malda değişiklik olduğunun Tapu Dairesine b-ildirilmeme-sinin ipotek işlemini ne şekilde etkileyeceği veya bunun hile ve/veya meşveretleşme kapsamına girip girmediği, yine esas davada irdelenmesi gereken konulardır. Davalıların fiileri neticesinde, hile ve/veya meşveretleşme oluşup oluşmadığı veya D-avacının sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, davanın esasını ilgilendiren hususlar olup, ara emri safhasında bu konular ile ilgili bulgu yapılmaması gerekir.

Bu durumda, bu safhada, Davalı No.4 Bankanın, 130 koçan No.lu malın üzerinde inşası tamamla-nmış ve çevre düzenlemesi yapılmış evler bulunduğunu bilerek, 130 koçan numaralı gayrimenkulü ipotek aldığı, ipotek alırken bu mal üzerinde inşaat bulunduğunu Tapu Dairesine bildirmediği ve ipotek takrirnamelerinde malın kaydındaki durumda değişiklik olduğ-unu beyan etmediği, ipoteğe konu borç ödenmeyince, Davalı No.1, 2 ve 3'ün de dahil olduğu Davalılar aleyhine hüküm temin ettiği ve ipoteğe konu malın satılması için de emir ısdar edildiği gerçeği ışığında, Davacının varlığından Davalı No.4 Bankanın haberi -olduğu veya haberi olması gerektiği halde, Davacıya haber verilmeden, koçan No.130 ile kayıtlı malın satışının talep edilmesinin hatalı olduğunu ileri süren Davacının, ilk nazarda, davasında haklı olabileceğine dair işaretlerin olduğu da kabul edilmelidir.- Esasen bir Davacının, sözleşmeden kaynaklanan bir hakkı olduğunu ortaya koyduktan sonra, dava konusu gayrimenkul ile ilgili herhangi bir değişiklik, hileli fiil ve/veya meşveret ve/veya Davacının haklarını ortadan kaldıracak veya etkisizleştirecek nitelik-te iddialar ileri sürülmesi halinde, Davacının, ilk nazarda iddialarında haklı olduğuna dair belirtiler olduğunu kabul etmek gerekir.

Ara emri safhasında, Davacıların davalarında haklı oldukları değil, haklı olduklarına dair belirtiler bulunduğunu g-östermenin yeterli olduğu birçok içtihatımızda yer almaktadır. (Yargıtay/Hukuk 44/82 (D.9/83) Bu nedenlerle, Bidayet Mahkemesinin, Davacının Davalı No.4 aleyhindeki davasında haklı olabileceğine dair, ilk etapta belirtiler bulunduğunu kabul etmemekle hata -yaptığının kabul edilmesi gerekir.

Bidayet Mahkemesi, istidada talep edildiği şekilde emir verilmediği takdirde, Davacı için ileride telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağını kabul etmemekle hata yaptı -mı?

Bidayet Mahkemesi, Davacının, Davalılar aleyhine sadece parasal hüküm alabileceğini belirtmiş ve bu nedenle, ara emri maksatları için geriye dönüşün imkansızlığından veya telafisi imkansız zarar-ziyandan söz etmenin mümkün olmadığına karar vermi-ştir.

Davacı tarafından talep edilen ara emri verilmediği takdirde, 130 koçan No.lu mal, aleni müzayede ile satılacak ve Davacının davasında muvaffak olması halinde dahi, 130 numaralı koçandan hisse veya ayrı koçan ısdar edildikten sonra, satın aldığ-ını iddia ettiği evin koçanını, şahsen veya göstereceği kişi adına devralması mümkün olmayacaktır.

İpotek iptali ile ilgili davasında, Davacının muvaffak olması halinde, mal sahibi olarak Davalı No.1'in, tarla olarak görülen malda, Davacıya veya gösterec-eği kişiye hisse veya malı parselleyip, Davacıya veya göstereceği kişiye, 9 numaralı evi devredip devretmeyeceği, şu anda bilinmeyen bir husustur. Statükonun korunması açısından talep edilen ara emrin verilmesi, Davacının davasında muvaffak olması halinde-, satın aldığı evin kendisine devredilmesi ihtimalinin kullanılmasına olanak sağlayacaktır. 130 koçan numarası ile kayıtlı malın aleni müzayede ile 3. kişilere satılmasına engel konmaması ve malın satılması halinde, Davacının davasında muvaffak olması hali-nde dahi, evini devralması hiçbir şekilde mümkün olmayacaktır. Yıllardır evi olarak kabul ettiği ve ikamet ettiği yeri kaybedecek olan Davacı açısından, telafisi imkansız zarar unsurunun tatmin edildiği kabul edilmelidir.

Bağlayıcı olmamakla birli-kte, Güney Kıbrıs'ta Odysseous v. Pieris Estate and Others 1982 1CLR 557 davasında, mal sahibinin malın üzerine inşaat yapacak şirket ile yaptığı anlaşma neticesinde, inşaat şirketine kalan bir apartman dairesini Davacıya sözleşme ile satması neticesinde ç-ıkan ihtilafta, Bidayet Mahkemesi, daireyi satın alan kişinin, Fasıl 232 altında malı inşaat şirketinden talep edemeyeceğini, yegane çaresinin inşaat şirketinden tazminat olduğunu kabul ettikten sonra ara emri talebini reddetmişt