Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 30/2015 Dava No 25/2017 Karar Tarihi 20.06.2017
Numara: 30/2015
Dava No: 25/2017
Taraflar: Cemal Arifoğlu ile Emre Güreş arasında
Konu: Trespass to movable property - Private nuisance - Esasa ilişkin olgu - Kanunsuz el koyma
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 20.06.2017

-
D. 25/2017 Yargıtay/Hukuk No: 30/2015 (Lefkoşa Dava No : 4177/2011)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti :Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ
İstinaf eden : Cemal Arifoğlu, K.Kaymaklı - Lefkoşa. - (Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen : Emre Güreş, K.Kaymaklı - Lefkoşa. (Davacı)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Hasan Alkan.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat İzzet Erkanlılar.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Ya-rgıcı Hale Dağlı'nın 4177/2011 sayılı davada, 30.1.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-------------------
K A R A R

Ahmet Kalkan: İstinaf Eden/Davalı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 30.1.2015 tar-ihinde verdiği hükme karşı bu istinafı dosyaladı.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı (bundan böyle sadece Davacı), İstinaf Eden/Davalı aleyhine (bundan böyle sadece Davalı), Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 n.1 altında bir dava dosyalayarak, mutassarıfı ve-/veya adına kayıt alma hakkına sahip olduğu EJ 500 plaka numaralı araca, Davalının 03.1.2011 tarihinden itibaren haksız ve/veya kanunsuz el koyması (trespass to movable property) fiilinden dolayı zarar-ziyanın ödenmesini emreden ve Davacıya yönelik tacizka-r fiilerini (private nuisance) derhal durduran bir hüküm ve emir talep etti.

Aynı Davacı, daha sonra dosyaladığı Tafsilatlı Talep Takririnde, Davalının aleyhine daha önce 4211/2009 sayılı bir dava açıldığını, aleyhinde hüküm alındığını, ortağı olan Daval-ının sahibi olduğu EJ 500 plaka No.lu aracın, hükme bağlı olarak açık artırma ile satışa çıkarıldığını, ortağının borcunun kapatılması ve araca ihtiyacı olduğu için konu aracı açık artırmadan 14,100TL'ye satın aldığını, ortağı olan Davalının aracın ödenmem-iş seyrüsefer harçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, 7000TL tutarındaki seyrüsefer harçlarını Davalının ödemediğini, bugüne kadar kendisine 6000 USD doları ödediğini, bakiye 4560TL borcu kaldığını iddia ederek, 4560TL için hüküm talep etti.

Davalı ise dosya-ladığı Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnde, ön itiraz olarak Davacının davasında dava sebebi bulunmadığını, Davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davanın ret ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürdükten sonra; mukabil talep altında, Abant Teknik Hizmetl-er Ltd.i birlikte kurduklarını, Davacının şirketten elde ettiği geliri Davalıya ödemediğini, Davacının 67,500TL borcu olduğunu, Davacının, Lefkoşa'da bulunan Davalıya ait konukevinde 2 ay konakladığını, aylık 250 stg'den toplam 5750 stg borcu olduğunu ve b-u borcunu ödemediğini iddia ederek, Davacının Davalıya 67,500TL ve 5750 stg ödemede bulunmasını talep etti.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi, davanın duruşmasını yaptıktan sonra, Davalının ön itirazını, Talep Takriri arzu edilir şekilde net olmasa da Davacının tal-ebinin neye dayandığı ve aralarındaki anlaşma şartlarına ilişkin olguları içerdiği gerekçesiyle reddederek, Davalının EJ 500 plakalı aracının aleni müzayede yoluyla Davacı tarafından 14,100 TL karşılığında 21.10.2010 tarihinde satın alındığına, Davalının a-raç bedelini Davacıya ödemeyi taahhüt ettiğine, 8.3.2011 tarihinde Davacıya 6,000 USD ödeme yaptığına ki bunun 9611 TL'ye tekabül ettiğine, mütebaki 4488 TL'nin Davalının borcu olduğuna, aracın Davalıya yardım maksadıyla aleni müzayededen alındığına, Daval-ının borcunu kabul ettiğine ancak mütebaki miktarın ödenediğini ispatlayamadığına ve aracın 21.10.2010 tarihinden itibaren Davalının tasarrufunda olduğuna bulgu yaptıktan sonra, Fasıl 267 Eşya Satış Yasası'nın 61.maddesi tahtında, Davalının Davacıya faiz ö-demesinin uygun olacağı kanaatine vardı ve Davacı lehine 4488 TL talep ve 3.1.2011 tarihinden itibaren yıllık yasal faiz ve dava masrafları için hüküm verdi. Alt Mahkeme, Davalının mukabil talebini, şirketten talep edebilecek bir alacağın Davacından talep -edilemeyeceğine, Davacının iddia edilen yerde konakladığına dair iddianın ispatlanamadığına bulgu yaparak reddetti.

Davalının istinaf sebeplerini 2 başlık altında toplamak mümkündür:
Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine hüküm vermekle hata etti.
Muhterem- Alt Mahkeme, Mukabil Talebi reddetmekle hata etti.

Davalının istinaf sebeplerini yukarıdaki başlıklarla incelememiz gerekmektedir.

1. İstinaf sebebi bakımından, Davalı Avukatının esas iddiası, ön itirazın reddedilmesi ve Alt Mahkemenin dava sebebi old-uğuna dair bulgu yapmasıdır.

Yargıtay, birçok kararında, "esasa ilişkin" olgu kavramının hukuki niteliğini belirlemiş ve hukuk sistemimiz bakımından açıklığa kavuşturmuştur.

Esasa ilişkin olgu, bir dava sebebini açık ve kesin olarak (formulating) ortaya- koyan olgu olarak tanımlanmakta ve bu nitelikteki olgunun layihada yer almasının gerekli olduğu, esasa ilişkin olgudan yoksun layihaların kötü ve kusurlu oldukları, dava sebebi içermedikleri kabul edilmektedir. (Bkz.Yargıtay/Hukuk 112/1987 D.14/1989, Yarg-ıtay/Hukuk 24/2009 D.9/2011).

Alt Mahkeme, Davalının ön itirazını, Tafsilatlı Talep Takririndeki iddialar arzu edildiği kadar net bir şekilde yazılmış olmasa da, Davacının talebinin satışa dayandığı ve taraflar arasındaki anlaşma şartları belli olduğundan- hareketle, Tafsilatlı Talep Takririnin esaslı olgudan yoksun sayılamayacağını belirterek reddetmiştir.

Davacının HMUT E.2 n.1 altında açtığı davanın talep şerhinde, dava sebebi, "kanunsuz el koyma" (trespass to movable property) ve "özel rahatsızlık" (p-rivate nuisance) olarak belirtilmiştir. Tafsilatlı Talep Takririnde ise, bu dava sebebine bağlı kalınmadan, Davalıya ait olan ve Davacı tarafından 4211/2009 sayılı davadaki hükümlü borç nedeniyle gerçekleştirilen aleni müzayededen satın alınan EJ 500 plaka-lı aracın kullanımının Davalıya bırakıldığı iddia edilerek, hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı belli olmayan bir sebeple 4560TL'nin Davalı tarafından ödenmesi talep edilmektedir.

Tafsilatlı Talep Takririnde, Davalının EJ 500 plakalı araca kanunsuz el k-oyduğuna veya özel rahatsızlıkta bulunduğuna dair olgular yer almadığı gibi, Davacı ile Davalı arasındaki hukuki ilişkinin satış olduğuna, bu satış akdinin nasıl ve ne zaman gerçekleştirildiğine dair herhangi bir olgu yer almamaktadır.

Alt Mahkeme, karar-ında; Davacının şahadetinde, EJ 500 plakalı aracı Davalıya yardım maksadıyla aleni müzayededen aldığını söylediğini, bu noktada Tafsilatlı Talep Takriri ile Davacının şahadeti arasında çelişki olduğunu kabul etmesine ve belirsizliği tespit etmesine rağmen,- bu çelişkiyi esasa ilişkin kabul etmemiş ve Davacı lehine hüküm vermiştir.

Davacının dosyaladığı Talep Takririnde, Davalının borcunun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığı açık bir şekilde yer almamıştır. Talep Takririndeki olgularla, EJ 500 plakalı arac-ın satış sözleşmesiyle veya kanunsuz el koyma ile Davalının tasarrufuna geçtiğine bulgu yapılamayacağından, Talep Takririnin geçerli bir dava sebebi içerdiğine bulgu yapılması hukuken mümkün değildir.

Alt Mahkeme Talep Takririnin dava sebebi içeren esasl-ı olguları ihtiva ettiğine bulgu yapmak ve Talep Takririnde iddia edilmeyen satışa dayalı olarak Davalı lehine hükmetmekle hata etmiştir.

Bu sonuçtan hareketle, 1. istinaf sebebinin kabul edilerek, Alt Mahkemenin Davacı lehine verdiği hükmün iptali ve Da-vacının davasının reddi gerekmektedir.

Alt Mahkemenin Mukabil talebi reddetmekle hata yaptığına ikna olmadığımızdan, mukabil Davanın reddi ile ilgili 2. istinaf sebebinin reddi gerekmektedir.

Netice olarak, Davalının istinafı kısmen kabul edilir. Buna -göre:
Alt Mahkemenin Davacı lehine Davalı aleyhine verdiği hüküm iptal edilerek, Davacının davasının ret ve iptal edilmesine,
Davalının mukabil davasının ret ve iptal edilmesine
KARAR verilir.
İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.


Ahmet Kalkan - Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç

20 Haziran, 2017











6






Full & Egal Universal Law Academy