-D. 23/2014 Yargıtay/Hukuk No: 30/2009
(Gazimağusa Dava No: 832/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Karma Hayvan Yemi Harup Ürünü ve Lp.Gaz Üretim
- ve Pazarlama Koop. Ltd., 49, Mahmut Paşa Sokak,
Lefkoşa
(Davacı)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Yılmaz Erbütlü, Gürler Sokak, No:
10/A, Gazimağusa
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Tevfik
Pilli
Aleyhine istinaf edilen hazır değil.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan'ın ve Kıdemli Yargıç Bertan Ö-zerdağ'ın, 832/2007 sayılı davada, 18.3.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin
18.3.2009 tarihli kararından kaynaklanmaktadır.

- 23.6.2014 tarihinde, istinafın dinlenmesi aşamasında, Aleyhine İstinaf Edilen veya onu temsilen herhangi bir avukat hazır bulunmuş değildir. İstinaf, Aleyhine İstinaf Edilenin gıyabında dinlenmiştir.

21.2.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilenin Av-ukatı, onun avukatlığından geri çekilmiş, Aleyhine İstinaf Edilenin yeni avukat tayin etmesi için istinaf 24.3.2014 tarihine ertelenmiş, 24.3.2014 tarihinde, Aleyhine İstinaf Edilenin avukatı Mahkemeye gelmediği için Aleyhine İstinaf Edilenin talebi ile is-tinaf 25.4.2014 tarihine ertelenmiş ve en son 25.4.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilenin müracaatı ile yine avukat hazırlanması için istinaf, 16.6.2014 tarihine ertelenmişti.

16.6.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen adına hazır bulunan Avukat Şenay- Zekai, yeni yetkilendirildiğini belirterek, konuyu dinletmeden halledebileceğini ifade etmiş ve tehir talep etmiştir. İstinafın ertelendiği 23.6.2014 tarihinde ise, ne Aleyhine İstinaf Edilen ne de yetkilendirildiğini belirten Avukat Şenay Zekai hazır bul-unmuştur. İstinaf dosyasına, Aleyhine İstinaf Edilen tarafından temsiliyet belgesi de sunulmamıştır.

Davalı tarafından keşide edilen 9 adet çekin ödenmemesi nedeni ile Davacı tarafından Davalı aleyhine ikame edilen davada, Alt Mahkeme, 18.3.2009 tarihli -kararında aşağıdaki konularda bulgu yapmıştır.

1. Dava konusu 9 adet çek Davalı tarafından keşide edilmiştir.
2. Davalı, Davacının müşterisi değildir. Davalının Davacıya
borcu yoktur.
3. 9 adet çek Davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş ve
çekler -çalıntı olduğu mühürü ile banka tarafından
ödenmemiştir.
4. Çekler Davalı tarafından Kemal İremzade'ye, ikisi arasında
telefon cihazı getirmeye dayalı bir iş ilişkisi
çerçevesinde, alış verişe konu telefon cihazlarının ivazı
olarak verilmişt-ir.
5. Çeklerin çalıntı olduğu iddiası mesnetsizdir.
6. Davalının çekleri Kemal İremzade'ye teslim etmesinin
akabinde, çekler doldurulup Kemal İremzade tarafından
Davacıya teslim edilmiştir. Çekler yetki dışında
doldurulmamıştır.
7. Çekler Davalı -tarafından keşide edildikten sonra, hamil
olan Kemal İremzade tarafından ciro edilerek Davacıya
verilmiştir.
8. Davacı, dava konusu çeklerin, Fasıl 262 madde 29 kapsamında