Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 30/2009 Dava No 23/2014 Karar Tarihi 25.07.2014
Numara: 30/2009
Dava No: 23/2014
Taraflar: Karma Hayvan Yemi Harup Ürünü ve Lp. Gaz Üretim ve Pazarlama Koop. Ltd. ile Yılmaz Erbütlü arasında
Konu: Esasa ilişkin olgu - Davanın esası ilişkin olgular bakımından eksik olduğu nedneiyle davanın reddi - red kararının istinafı -İstinafın kabulü. Esas ilişkin olguların talep takririnde yer alması gereği. Çek - dava konusu çeklerin davacıya teslim edilmek üzere ciro edildikleri nedeniyle bu hususun talep takririnde yer alması gerekmemesi. Holder in due course - Davacının, dava konusu çeklerin iyi niyetli hamili olması.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 25.07.2014

-D. 23/2014 Yargıtay/Hukuk No: 30/2009
(Gazimağusa Dava No: 832/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.

İstinaf eden: Karma Hayvan Yemi Harup Ürünü ve Lp.Gaz Üretim
- ve Pazarlama Koop. Ltd., 49, Mahmut Paşa Sokak,
Lefkoşa
(Davacı)

ile -


Aleyhine istinaf edilen: Yılmaz Erbütlü, Gürler Sokak, No:
10/A, Gazimağusa
- (Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Tevfik
Pilli
Aleyhine istinaf edilen hazır değil.



Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Ahmet Kalkan'ın ve Kıdemli Yargıç Bertan Ö-zerdağ'ın, 832/2007 sayılı davada, 18.3.2009 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


----------

H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Alt Mahkemenin
18.3.2009 tarihli kararından kaynaklanmaktadır.

- 23.6.2014 tarihinde, istinafın dinlenmesi aşamasında, Aleyhine İstinaf Edilen veya onu temsilen herhangi bir avukat hazır bulunmuş değildir. İstinaf, Aleyhine İstinaf Edilenin gıyabında dinlenmiştir.

21.2.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilenin Av-ukatı, onun avukatlığından geri çekilmiş, Aleyhine İstinaf Edilenin yeni avukat tayin etmesi için istinaf 24.3.2014 tarihine ertelenmiş, 24.3.2014 tarihinde, Aleyhine İstinaf Edilenin avukatı Mahkemeye gelmediği için Aleyhine İstinaf Edilenin talebi ile is-tinaf 25.4.2014 tarihine ertelenmiş ve en son 25.4.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilenin müracaatı ile yine avukat hazırlanması için istinaf, 16.6.2014 tarihine ertelenmişti.

16.6.2014 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen adına hazır bulunan Avukat Şenay- Zekai, yeni yetkilendirildiğini belirterek, konuyu dinletmeden halledebileceğini ifade etmiş ve tehir talep etmiştir. İstinafın ertelendiği 23.6.2014 tarihinde ise, ne Aleyhine İstinaf Edilen ne de yetkilendirildiğini belirten Avukat Şenay Zekai hazır bul-unmuştur. İstinaf dosyasına, Aleyhine İstinaf Edilen tarafından temsiliyet belgesi de sunulmamıştır.

Davalı tarafından keşide edilen 9 adet çekin ödenmemesi nedeni ile Davacı tarafından Davalı aleyhine ikame edilen davada, Alt Mahkeme, 18.3.2009 tarihli -kararında aşağıdaki konularda bulgu yapmıştır.

1. Dava konusu 9 adet çek Davalı tarafından keşide edilmiştir.
2. Davalı, Davacının müşterisi değildir. Davalının Davacıya
borcu yoktur.
3. 9 adet çek Davacı tarafından bankaya ibraz edilmiş ve
çekler -çalıntı olduğu mühürü ile banka tarafından
ödenmemiştir.
4. Çekler Davalı tarafından Kemal İremzade'ye, ikisi arasında
telefon cihazı getirmeye dayalı bir iş ilişkisi
çerçevesinde, alış verişe konu telefon cihazlarının ivazı
olarak verilmişt-ir.
5. Çeklerin çalıntı olduğu iddiası mesnetsizdir.
6. Davalının çekleri Kemal İremzade'ye teslim etmesinin
akabinde, çekler doldurulup Kemal İremzade tarafından
Davacıya teslim edilmiştir. Çekler yetki dışında
doldurulmamıştır.
7. Çekler Davalı -tarafından keşide edildikten sonra, hamil
olan Kemal İremzade tarafından ciro edilerek Davacıya
verilmiştir.
8. Davacı, dava konusu çeklerin, Fasıl 262 madde 29 kapsamında
iyi niyetli hamilidir (Holder in due course).
9. Çekler onore edilmemişti-r. Çeklerin çalıntı olduğu şikayeti
nedeni ile bankanın madde 73(4) fıkrası altında ödeme
yükümlülüğü ortadan kalkmış ve Fasıl 113 madde 50(2)(ıv)
altında Davacının ihbar gönderme mükellefiyeti kalmamıştır.
10. Çeklerin ciro edildiği hususuna, l-ayihalarda yer verilme-
miştir. Bu iddianın layihalarda yer alması gereklidir.
Dava layihasında esasa ilişkin olgularda eksiklik olması
nedeniyle, dava ret ve iptal edilmiştir.

Alt Mahkeme, istinaf edilebileceğini de düşünerek, konuyu esaslı -bir şekilde incelemiş ve kapsamlı bir karar vermiştir. Alt Mahkeme, Davacı lehine yaptığı tüm bulgulara rağmen, Talep Takririnde esasa ilişkin olguların yer almadığı, dava konusu çeklerin Kemal İremzade tarafından ciro edilerek Davacıya verildiği hususunu-n Talep Takririnde belirtilmediği nedeniyle, davanın esasa ilişkin olgular bakımından eksik olduğuna karar vererek, davayı ret ve iptal etmiştir.

İstinaf Eden, bu karardan 5 istinaf sebebi ile istinaf etmiş olmakla birlikte, istinafın dinlenmesi aşamasın-da tüm istinaf sebeplerini birlikte ele almıştır. İstinaf sebebini tek başlık altında inceleriz.

"Alt Mahkeme, Talep Takririnde çeklerin Kemal İremzade tarafından Davacıya ciro edildiği iddiasının yer almaması nedeni ile davayı reddetmekle hata etmiştir."-

İstinaf Eden, ilgili tarihteki yürürlükte olan mevzuat ışığında, istinafa konu davadaki çeklerin hamiline çek olduklarını, bu tür çeklerin teslim edilerek ciro edildik-lerini, layihada hamiline çeklerin ciro edildiğinin yer alması gerekmediğini, bu- hususun esasa müteallik olgu olmadığını, hamiline çekin ciro edilmesinin Talep Takririnde yer alması gerektiğine karar veren Alt Mahkemenin hata yaptığını ileri sürmüştür.

Yargıtay/Hukuk 111/2009 (D. 12/2013)'de benzeri bir konuda şu şekilde karar veril-miştir:

"Huzurumuzdaki istinafa konu davadaki Talep
Takririne bakıldığı zaman, yukarıda sıralanan
çek ile ilgili gerekli detaylardan, çekin tarihi,
miktarı, kimin tarafından keşide edildiği, kime
ödeneceği, çekin ödenmediğ-i hususlarının Talep
Takririnde yer aldığı görülür. Emare çekler ciro
edilmiş çeklerdir. Ancak, bu çeklerin ciro
edildiği, emare çeklerin üzerinde görülmemektedir.
Ciro işlemi Fasıl 262 madde 31(2)'e uygun bir
şekilde yapılm-ıştır. Davacı, ciro eden aleyhine
dava ikame etmiş değildir. Hamiline bir çeki
tasarrufunda bulunduran Davacı, sadece çeki
keşide eden aleyhine, çek ödenmediği için dava
ikame etmektedir. Davalının çeki keşide etmesinden
-itibaren, çekin davacıya ulaşmasına kadar, çekin
ne safahatlardan geçtiği, çekin hamiline bir çek
olması ve teslim edilerek ciro edilme özelliği
nedeniyle esasa müteallik bir husus değildir.
Bu durumda, hamiline bir çekin teslim -edilmek
suretiyle ciro edildiği hususunun Talep Takririnde
yer almaması bir eksiklik değildir. Netice
itibarıyla, Davacının Talep Takririnin 3. parag-
rafında yer alan, "Davacının mezkur çekleri yasal
olarak tasarruf eden sı-fatıyle dava ikame ettiği"
ibaresinin yeterli olduğu kabul edilmelidir."


Yargıtay/Hukuk 111/2009 (D.12/2013)'de ifade bulan görüşü aynen bu istinaf maksatları için de benimser ve tekrarlarız.

İstinafa konu davada, dava konusu çeklerin Kema-l İremzade tarafından Davacıya teslim edilmek sureti ile ciro edildikleri gerçeği ışığında, bu hususun Talep Takririnde yer alması gerekmediğinden, Alt Mahkemenin, çeklerin ciro edildikleri hususunun Talep Takririnde yer almaması nedeniyle esasa müteallik -olgularda eksiklik bulunduğu yönündeki bulgusu hatalıdır. Bu bulgu neticesinde, Alt Mahkeme, Davacının davasını reddetmekle de hata yapmıştır. İstinaf Eden istinafında muvaffak olur.

Alt Mahkeme, ciro kelimesinin Talep Takririnde yer almaması nedeniyle l-ayihanın eksik olduğuna karar verip Davacının davasını reddetmiş olmasına rağmen, davanın istinaf edilebileceği ihtimaline karşı, yukarıda sıralanan bulguları da yapmıştır. Bu nedenle, Alt Mahkemenin ciro konusunun layihada yer alması gerektiği hususu ile -ilgili kararı yanlış olmasına rağmen, diğer bulgular ışığında Davacının Davalı aleyhindeki davasının ispat edildiği kabul edilmelidir.

Tüm söylenenler neticesinde, İstinaf Eden, istinafında muvaffak olur ve Bidayet Mahkemesinin 18.3.2009 tarihli kararı i-ptal edilerek şu şekilde düzeltilir:


"Davacı lehine ve Davalı aleyhine 72,000 TL için hüküm verilir. Davalının bu meblağ üzerinden hüküm tarihi itibarıyla yasal faiz ödemesine emir verilir. Dava masrafları Davacı lehine verilir".


İstinaf masrafı ile -ilgili emir verilmez.





Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Emine Dizdarlı
Yargıç Yargıç Yargıç



25 Temmuz 2014












6






Full & Egal Universal Law Academy