-D. 20/2011 Yargıtay/Hukuk No: 28/2010
(Lefkoşa Dava no: 3366/2002)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Narin F.Şefik,Hüseyin Besimoğlu,Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Tilmobank Ltd. Girne Cad., Lefkoşa.
(Davalı)

ile

-Aleyhine istinaf edilen : M.Sami Cüceloğlu, Noterler Sitesi,
A-13-5, Ortaköy, İstanbul- Türkiye.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafından Avukat Ali F. Yeşilada
-Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Hasan Esendağlı.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Duriye Elkıran'ın 3366/2002 sayılı davada 27/1/2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

H -Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine vermiş olduğu 18,819.05 TL meblağ ve bu miktar üzerinden 14.5.2001 tarihinden tamamen te-diye tarihine değin yasal faiz ödenmesine ilişkin hükmü aleyhine bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen İstinaf Eden/Davalı Banka aleyhine istinafa konu davayı- dosyalayarak, Davalı bankanın müşterilerinden olduğunu, 12.3.2001 tarihinde ve/veya o tarihlerde Davalının Taşkınköy şubesinde herbirinin karşılığı 1.000 TL'den (o zamanki 1.000.000.000 TL) 17 adet vadeli hesap açtırdığını, mezkûr hesapların 14.5.2001 tar-ihi itibarıyle aylık vadeli %65 faizden toplam 18.819.05 TL tuttuğunu bu meblağın kendisine ödenmediğini veya ödenmesinin reddedildiğini ileri sürerek meblağın faizleri ile beraber ödenmesini talep etmiştir.

İstinaf Eden/Davalı, Aleyhine İstinaf Edilen/D-avacının iddialarını reddederek, bünyelerinde böyle bir hesap açılmadığını, 12.3.2001 tarihinde veya başka bir tarihte Lefkoşa Şubesine veya başka şubeye ödeme yapılmadığını, işlem yapılmadığını dolayısıyle ne talep edilen miktarı, ne de herhangi bir faiz -miktarını ödemekle yükümlü olmadıklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davayı dinleyen Lefkoşa Kaza Mahkemesine 11-310-0000000091-102 numaralarını kapsayan 9 adet vadeli hesap cüzdanı Emare 1, 17 adet hesap numarasını içeren muhasebe fişi -Emare 2 ve Davacının KKTC'ye giriş-çıkışlarını gösteren muhaceret belgesi Emare 3 olarak sunulmuştur.

İlk Mahkeme, Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının şahadetine itibar ederek Davacının 12.3.2001 tarihinde İstinaf Eden/Davalı Banka nezdinde 310-0000000086--102 numaraları içeren 17 adet 1.000 TL'lik aylık vadeli mevduat hesabı açtığına, bu miktarların 14.5.2001 tarihi itibarı ile 18.819.05 TL'ye baliğ olduğuna, 14.5.2001 tarihinden itibaren faiz oranlarının ne olduğu ile ilgili şahadet bulunmadığına, bu nede-nle belirlenen miktara yasal faiz uygulanması gerektiğine bulgu yaparak 18.819.05 TL'nı 14.5.2001 tarihinden itibaren yasal faizleri için Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı leyhine hüküm vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf Eden/Davalı istinaf ihbarnames-inde 5 istinaf sebebi sunmuştur. Bu istinaf sebeplerini 3 başlık altında toplamak mümkündür.

Muhterem Bidayet Mahkemesi Davalı Tanığının sarsılmayan şahadeti dururken, nakit para yatırdığını iddia eden Davacıya itibar etmekle hata etti.
Muhterem Bidayet- Mahkemesi huzurunda Davacının bankaya nakit para yatırmadığı ve banka ortaklarından Cengiz Uyarer'in hesabının borçlandırılması suretiyle mevduat hesabı açıldığı hususunda şahadet varken, bu iddianın geçerli olmadığına ilişkin bulgu yapmakla hata etmiştir-.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, 17 adet hesap cüzdanı olduğu iddia edilmekle beraber, 9 adet hesap cüzdanı sunulan ve eksik hesap cüzdanları ile ilgili geçerli bir izahat verilmeyen bu meselede tüm hesap cüzdanlarındaki miktar ile ilgili hüküm vermekle hata- etmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf Eden/Davalı Avukatı, İstinaf duruşmasında Davacının 11.3.2001 tarihinde KKTC'ye geldiğini, nakit olarak paranın yatabilmesi için yanında 17.000 TL bulundurması gerektiğini, bu miktarın 38/1997 sayılı- Para ve Kambiyo Yasası'nın 7. maddesi altında yayımlanan tebliğe göre KKTC'ye giriş ve çıkışlarda deklare edilmesi gereken para miktarının üzerinde olduğunu, deklare edilmemiş paranın suç ihtiva ettiğini, bu nedenle gayriyasal bir durum meydana geldiğini,- Davacı adına 17 hesabın açıldığının doğru olduğunu ancak bu hesapların bankanın ortaklarından Cengiz Uyarer'in hesabından borçlandırıldığını, hiçbir zaman nakit para yatmadığını, Davacının Mahkemeye 9 defter sunabildiğini, Davacının hüküm verilen miktarı -ispatlayamadığını, bu paranın ise hiçbir zaman Davacıdan tahsil edilmediğini, mevduatların Cengiz Uyarer'in hesabının borçlandırılarak açılmış olması nedeni ile Davacının şahadeti ile davanın uyuşmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüşt-ür.

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı Avukatı ise 14/2000 sayılı Yasa ile bu Yasa'yı yürürlükten kaldırıp yerine geçen 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 14(2) maddesindeki düzenleme ve Bir.Yargıtay/Hukuk 20-21/05 (D.25/2009) sayılı içtihat kararı ışığında -Banka tarafından verilen mevduat cüzdanının paranın yatırıldığına ilişkin bir karine teşkil ettiğini ve paranın yatmadığına ilişkin ispat külfetinin bu noktadan sonra Davalı Bankaya geçtiğini, Davacının ispat külfetini yerine getirdiğini, müdafaa takrirind-e hesapların açılmadığının iddia edildiğini, bir borçlanmadan söz edilmediğini, bu nedenle İlk Mahkemenin kararının doğru olduğunu ve istinafın reddini talep etmiştir.

İNCELEME:

Daha önce 3 başlık altında belirttiğimiz istinaf sebeplerinin birbiri ile -benzer ve alakalı olmaları sebebiyle tümünü birlikte ele alıp incelemeyi uygun bulduk.

Öncelikle İstinaf Eden/Davalı Avukatının Para ve Kambiyo Yasası ile ilgili iddialarının incelenmesi gerekmektedir.

İstinaf Eden/Davalı Avukatı 38/1997 sayılı Para v-e Kambiyo Yasası'nın 7. maddesi altında yayımlanan tebliğe göre bu dava ile ilgili tarihlerde KKTC'ye giriş ve çıkışlarda deklare edilmeksizin bulundurulması gereken para miktarının 10.000 ABD doları olduğunu, davada bahsi edilen mevduata konu 17.000 TL'ni-n bu miktarı aştığını, dolayısıyle KKTC'ye o tarihlerde gelip Davalı Bankada mevduat hesabı açtıran Davalının nakit getirerek bu hesabı açmış olması halinde suç işlemiş olacağını, bu durumun dikkate alınmasını talep etmiştir.

İstinaf Eden Avukatı bu iddi-asını İlk Mahkeme huzurunda h