-D. 43/2018Yargıtay/Hukuk No: 27/2017 (Girne Dava No:2534/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden : Mustafa Nail Şail, Çelebi Sokak, Belleview
Apa-rtmanı, Blok, No.4 Girne.
(Davacı)
İle

Aleyhine istinaf edilen : Sitare Günaltay, 17 Duman Sokak,
Zeytinlik - Girne.
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Ergin Ulunay hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Peyman Erginel hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Nüvit Gazi Hacı'nın, 2534/2011 sayılı davad-a, 30.1.2017 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 30.1.2017 tarihinde, davasını ret ve iptal eden kararına karş-ı bu istinafı dosyaladı.

Bundan böyle İstinaf Eden sadece Davacı, Aleyhine İstinaf Edilen ise Davalı olarak anılacaktır.

Davacı, Davalı aleyhine 2.12.2011 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 2 nizam 1 altında bir dava dosyalayarak, Davalı -adında kayıtlı, davada referansı verilen taşınmaz malın kaydının iptal edilerek, Davacı adına kaydedilmesini ve/veya 350,000stg tazminat ve zarar-ziyan için hüküm verilmesini talep etti.

Davacı, Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı ayrıntılı Talep Takririnde-, özetle: Dava ile ilgili tarihlerde Davalıyla gönül ilişkisi içerisinde olduğunu, Davalının, aralarındaki ilişkiyi Davacının eşi ve/veya ailesine açıklayacağı tehdit ve şantajı ile üzerinde baskı kurarak evin koçanını adına devredilmesini istediğini, bu b-askıların sonucunda 30.6.2008 tarihli Vekaletnameyi elde ettiğini, vekaletnameyi kullanarak evi gizlice, hileyle adına çevirdiğini, Davacıyı zarara uğrattığını, evinden mahrum bıraktığını iddia ederek, yukarıdaki gibi çare talep etti.

Davalı, Avukatı va-sıtasıyla dosyaladığı Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnde, özetle: Davacının iddialarını reddederek, konu taşınmaz malın gerçekte Davalı tarafından satın alındığını, yed-i emin sıfatıyla Davacı adında bulunduğunu, evin Davalının parasıyla satın alındığını -ileri sürdü ve Davacı ile nasıl tanıştığını ve aralarındaki ilişkinin nasıl geliştiğini açıkladıktan sonra, Davalının Türkiye'deki boşanma davası nedeniyle evin ilk önce Davacı adında kaydedildiğini, 2008 yılında boşanma sorunlarının bitmesi ve malı adına- alabilmesi için konu Vekaletnamenin düzenlendiğini, kendi evini kendi adına aldığını, ortada hile, şantaj veya baskı olmadığını, eve büyük harcamalar yaptığını, Davacının kriminal eylem ve davranışlarda bulunduğunu, aleni bir ilişki yaşadıklarını, Davacın-ın ailesinin her şeyden haberdar olduğunu, dava sebebinin uydurma olduğunu, 2005 yılında Davacıya borsada çalıştırması maksadıyla verdiği 237,978 stg muadili paranın bir kısmının ödendiğini, Davacının halen Davalıya 68,587 stg borçlu olduğunu, Davacının ev-inden 65,000TL kıymetinde eşya sirkat ettiğini iddia ederek, bu miktarların mukabil dava altında ödenmesini ve davanın reddini talep etti.

Taraflar, Müdafaaya Cevap ve Mukabil Talebe Müdafaa ile Mukabil Talebe Müdafaaya Cevap Takrirleri dosyalayarak lay-ihaları tamamladılar.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Dava layihaları ve Alt Mahkemenin bulgularına göre dava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı ile Davalı takriben Ağustos - Eylül 2005 tarihinden Kasım 2011 tarihine kadar, 6 yılı aşkın bir süre ile g-örüşmelerini sürdürdüler.

Dava konusu taşınmaz mal 21.12.2006 tarihinde Tapu nezdinde gerçekleştirilen işlemler uyarınca, 13.2.2007 tarihinde Davacı adına kaydedildi.

Emare No.5 Belgelere göre, konu taşınmaz malın 28.11.2006 tarihindeki satış bedeli -için 15,000 stg depozit, 21.12.2006 tarihinde ise 142,000 stg olmak üzere toplam 157,000 stg, Davacı tarafından ödendi.

Davacı, Davalıya, 30.6.2008 tarihinde Emare No.1 Vekaletnameyi verdi.

Davalı, 19.12.2008 tarihinde mezkûr Vekaletname ile Tapu nez-dinde işlem gerçekleştirerek, 18.1.2009 tarihinden itibaren konu taşınmazın adına kaydını sağladı.

Devir yapılırken, devri yapan memur, amirinin vekaletname üzerine, "kendi adına satış işlemi yapabilir" şeklinde şerh düşüp imzalaması ile devir işlemleri-ni gerçekleştirdi.

Emare No.1 Vekaletnamede, konu taşınmaz malın vekil tarafından kendi adına devretme yetkisi olduğu açıkça yazılmaktadır.

2005-2009 yılları arasındaki durumu anlatmak için Mahkeme huzuruna gelen tanıkların çizdiği tablo, birlikte ya-pılan tatiller ve telefon iletişimleri, taraflar arasındaki ilişkinin iyi olduğunu ve bu süreçte baskı, şantaj ve tehdidin bulunmadığını göstermektedir.

Alt Mahkeme, konu Vekaletnamenin devir yetkisi vermesi, ne şekilde devir yapılması gerektiğine ilişk-in vekaletnamede düzenleme olmaması, Davacının Davalıya yönelik iddialarının tutarsız olması nedeniyle yapılan işlemle tarafların ad idem olmadıkları veya işlemin ivazsız olduğu iddiasının bu koşullarda ileri gitmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşarak, -malın devrinde belirlenen değerinin Bidayette Davacı adına yapılan devirde belirtilen değerle aynı olması nedeniyle devir sebebinin satış gösterilerek Tapunun yanıltıldığı iddiasına itibar etmedi.

Emare No.1 30.6.2008 tarihli Vekaletname, hile, yasa dış-ı yöntem ve dolandırma niyeti ile elde edilmiş değildir.

Dava konusu evin karar tarihi itbarıyla piyasa değeri 340,000 stg.dir.

Davalının mukabil davasındaki iddiaları bakımından durum şöyledir:

Tüm emareler ve para havaleleri evin parasının gerç-ekte Davalı tarafından ödendiği iddiasını ispatlamaya yeterli değildir.

Davacının, Davalının evine hırsızlık amacıyla girdiğini gösteren şahadet bulunmamaktadır.

2006 yılında KKTC'de boşanan Davalı boşanma kararının Türkiye'de tanınma-tenfizi yapılma-dığı nedeniyle kendi parası ile alınmış olmasına karşın, dava konusu taşınmaz malın Davacı adına kaydedildiğini iddia etmiştir. Davalı, 2012 yılında gerçekleştirdiğini söylediği boşanma kararının tanınma-tenfizi öncesi dava konusu taşınmaz malı adına alırk-en, koşullarda ne gibi değişiklik olduğunu ortaya koyamadı.

Tüm emareleri, çekleri, çek ve fatura tarihleri ile şahadeti değerlendiren Alt Mahkeme, herhangi bir tarihte Davalının Davacıya 420,000 dolar verdiğine inanmadı.

Buna göre, Alt Mahkeme, Dava-lının bakiye 68,587 stg alacaklı olduğu, çalındığı iddia edilen eşyaların 65,000TL kıymetinde olduğu iddialarına itibar etmedi.

Alt Mahkeme, yukarıdaki olgular ve vardığı bulgular ışığında, dava ve mukabil davayı reddetti.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacın-ın dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 10 istinaf sebebi bulunmaktadır.

İstinaf sebepleri incelendiğinde, tüm istinaf sebeplerinin konusunun iki ana başlık altında toplandığı görülmektedir. Birincisi, vekaletnamenin geçerliliği ve yapılan işlemler ile il-gili olup, ikincisi ise dava konusu devrin hile ve/veya baskı, tehdit ve/veya dolandırmak niyetiyle ve/veya yasa dışı yöntemlerle gerçekleştirildiği iddialarının Alt Mahkeme tarafından reddedilmesine ilişkindir.

Buna göre, inceleyeceğimiz istinaf sebepl-erini aşağıdaki gibi ikiye ayırdık:

Muhterem Alt Mahkeme, dava konusu Vekaletnamenin geçersiz olduğuna, devir yetkisi vermediğine karar vermemek ve yapılan işlemleri iptal etmemekle hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, tüm emareler ve şahadet ışığında devri-n hile, baskı, tehdit, şantaj ve dolandırmak niyetiyle gerçekleştirildiği bulgusuna varmamak ve Davacı lehine hüküm vermemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının iddia ve argümanları ana hatları ile şöyledir:

Davacı Avuk-atı hitabında, özetle: Emare No.1 Vekaletnamede vekilin taşınmaz malı kendi adına devretmeye yetkili olduğunun yazılı olmasının yeterli olmadığını, Kaza Tapu Amirinin vekaletnameye kendi adına satış yapabilir şerhini koyduğunu, yetkinin açık olmaması neden-iyle bu işlemin yapıldığını, şerh ile yapılan devrin hukuken geçersiz olduğunu, satış veya hibe veya takas yetkisinin açık olarak vekaletnamede ifade edilmesi gerektiğini, satış yetkisi verilmediğine göre satış devri yapılamayacağını, Alt Mahkemenin Yorum -Yasasını hatalı uyguladığını, satış yetkisi olmadan satış bedelinin belirlenemeyeceğini, bu hususun yorumlanmadığını, ortada serbest imza ile gerçekleştirilmiş satış ve devir olmadığını, Tapu Dairesinin davaya taraf yapılmasının gerekmediğini, ihtilafa tar-af olmayanların davaya taraf yapılmasının gerekmediğini, vekaletnamenin satışın ivazsız olduğunu gösterdiğini, orijinal koçan olmadan devir yapıldığını, "koçan kayıptır" diye yalan beyanda bulunulduğunu, bunun hile olduğunu, gerçekte olmayan bir beyanı yap-arak malı 200,000TL karşılığı adına alan Davalının hileli davrandığını, yine malı değerinden az göstererek hile yapmaya devam ettiğini, mal sahibini zarara uğratacak hileli davranışların hukuken geçersiz olduğunu, mal sahibine herhangi bir para vermediğini-, Davacıyı dolandırmak niyetiyle hareket ettiğini, konu Vekaletnameyi Davalının Davacıyı aralarındaki ilişkiyi ailesine söyleyeceği tehdit ve şantajı ile elde ettiğini, hileli elde edilen bir vekaletname ile yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, Davalının -vekil sıfatıyla hesap vermediğini, Davacının 340,000stg zarar-ziyanı olduğunu, Alt Mahkemenin bu iddialarını dikkate almamakla hata ettiğini ileri sürerek, istinafın kabulünü talep etti.

Davalı Avukatı, hitabında özetle: Talep Takririnin kusurlu olduğun-u, Davacının kendi iddialarının doğru olmadığını iddia eden ve alternatifli çareler talep eden Talep Takriri sunduğunu, sırf bu nedenle davasının iptal edilmesi gerektiğini, baskı, hile, tehdit, şantaj iddialarının hangi tarihte sonlandığının ve öğrenildiğ-inin Talep Takririne yazılmadığını, bu nedenle Davacının hileyi öğrendikten sonra ne önlemler aldığının belirlenemediğini, karardan sonra Davalının dürüst davrandığını, konu malı birine devretmediğini, konu malın Davalının Türkiye'deki boşanma davası devam- ettiği için Davacı adına emaneten kaydedildiğini, Davacının davasını ispat edemediğini, hiçbir delil sunamadığını, Aralık 2006 sonunda evin anahtarının Davalıda olduğunu, vekaletnamenin 30.6.2008 tarihinde verildiğini, Davacının bu Vekaletnameyi geçersiz -olduğu için verdiğini ileri sürdüğünü, vekaletnamenin hile ile elde edildiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığını, ilişkilerini herkesin bildiğini, ailesine söyleneceği tehdidinin tamamen uydurma olduğunu, vekaletname ile verilen yetkinin sadece Dav-alı adına devir yapmayı içerdiğini, tarafların iradelerinin malın Davalıya devri konusunda ad idem olduğunu, Davacının kendi gönlüyle verdiği vekaletnemeyi sonradan reddedemeyeceğini, ispat yükünün Davacıda olduğunu, 6 yıl devam eden bir ilişkinin tehditle- devam ettiğini ileri sürmenin inanılır olmadığını, bu konuda kimsenin şahadet vermediğini, Davalının devir muamelesine satış yazmaktan başka alternatifi olmadığını, kan bağı olmadığı için Tapunun bağışı kabul etmediğini, Davacının ortada bir paranın olmad-ığını bildiğini, bu davayı Davalıyı rahatsız etmek için açtığını, davasını ispatlayamayan Davacının davasını reddeden Alt Mahkemenin hata yapmadığını ileri sürerek, istinafın reddini talep etti.

İNCELEME :

Dosyadaki mevcut şahadeti, emareleri, tarafla-rın iddia ve argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Kararımızın "İSTİNAF SEBEPLERİ" başlığı altında istinaf sebeplerini 2 başlık altında toplamamıza rağmen, Davacı Avukatının vekaletnamenin hile, baskı, şantaj yolu ile temin edildiği ve vekaletnamenin -satışla devir yetkisi vermediği iddialarının iç içe girdiği ve birbiriyle bağlantılı olarak sunulduğu nedeniyle istinafı tek ana başlık altında ele alıp, iddiaları ayrı ayrı incelemeyi uygun bulduk. Buna göre:

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının davasını red-detmekle hata etti.

Davacı, Emare No.1 Vekaletnamenin, Davalının baskı, tehdit ve şantajı sonucunda elde edildiğini iddia etmektedir.

Davacının hile, tehdit ve şantaj iddialarında başarılı olması halinde, Davalının elde ettiği vekaletname ve vekaletn-ame ile adına yaptırdığı kayıt işlemi iptal edileceğinden, öncelikle hile iddialarının incelenmesi gerekir.

Davacının hile iddialarını topladığı Talep Takririnin 5. paragrafı aynen şöyledir:

" Davacı iddia eder ki, Davalının Dava konusu zamanlarda ve-/veya 19.12.2008 tarihinde 30.6.2008 tarihli geçersiz vekaletnameyle ve/veya Davalının hileyle ve/veya baskıyla ve/veya yasa dışı yöntemlerle Davacıdan temin ettiği 30.6.2008 tarihli Vekaletnameyle ve/veya hileyle ve/veya yasa dışı yöntemlerle ve/veya saht-e davranışlarla ve/veya ivazsız ve/veya hileli beyanlarla ve/veya Davacıyı dolandırmak niyetiyle Davacının koçanlı sahibi bulunduğu Girne'de Zeytinlik'de Dar Dere mevkiinde bulunan koç