-D. 22/2018 Yargıtay/Hukuk : 27/2015
(Girne Dava No: 2689/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Beril Çağdal,Peri Hakkı
İstinaf eden : Malyal-ı Turistik Servisleri Ltd. Hirondel
Kavşağı Ayışığı evleri H.Blok No.1, Girne.
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen : Sanpa Turizm Ltd. Mareşal Fevzi Çakmak
Cadd-esi, Lapta.
(Davalı)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Oktay Çinar hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Burak Taş hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Bertan Özerdağ'ın, 2689/2011 sayılı davada, 2-2.12.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-----------------

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin davasını reddeden kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İL-E İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf Eden/Davacı ve Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı sadece Davacı ve Davalı olarak anılacaktır.

Davacı, 15.12.2011 tarihinde Davalı aleyhine açtığı davada, 2010 yılı Ağustos ayından itibaren Davalının çalıştırdığı ote-le ve/veya casinoya gelecek olanların uçak biletlerini yazılı talep ile Davacıdan tedarik ettiğini, bu şekilde fatura edilmiş biletleri Davalının ödediğini, 2011 yılı ortalarına kadar bu şekilde çalıştıklarını, Mart 2011 yılına kadar tedarik edilen biletle-r nedeniyle Davalının 67,121.02TL, Eylül 2011 ortalarına kadar tedarik edilen biletlerden ise 24,391.81TL borcu kaldığını, tüm taleplerine rağmen Davalının borcunu ödemediğini iddia ederek, Davalı aleyhine toplam 91,512.82TL, dava tarihinden yasal faiz ve -dava masraflarını talep etti.

Davalı 21.3.2012 tarihinde Müdafaa Takriri, Davacı ise 18.4.2012 tarihinde müdafaaya cevap dosyaladı.

Daha sonra 11.12.2012 tarihinde Davacı Avukatı, dosyaladığı tadilat istidası ile, Talep Takririnde tadilat yapmayı tal-ep etti.

Alt Mahkemenin 17.12.2012 tarihli emri ile Talep Takriri tadil edildi ve yeniden dosyalandı.

Davacı, tadil edilmiş Talep Takririnde, kesilen biletlerin tafsilatını, biletlerin Lapethos Hotel/Goldmann Casino adına fatura edildiği, kredili sat-ış hesabı ile açılan hesapta Davalının borçlandırıldığı iddialarını ve tafsilatı ekleyerek, talebini 91,620.TL olarak değiştirmiştir.

Davalı 25.1.2013 tarihinde Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı Müdafaa Takririnde, özetle: Davacı ile aralarında akti ilişk-i doğmadığını, Davalının böyle bir talimat vermediğini, Osman Arifoğlu isimli kişinin verdiği talimatların kendisini bağlamadığını, hesapların düzmece ve gerçekten uzak olduğunu ve diğer iddiaları kabul etmediğini belirterek, davanın reddini talep etti.

-Davacının 13.2.2013 tarihinde müdafaaya cevap layihası dosyalamasından sonra davanın duruşmasına geçildi.

Davayı dinleyen Alt Mahkemenin bulgularına göre maddi ve hukuki olgular şöyledir:

Davacı kayıt ve tescil edilmiş bir limited şirket olup turizm -işleri ile iştigal etmektedir.

Davalı ise Lapethos Hotel diye bilinen otelin kayıtlı sahibidir.

Davalı, mezkûr Otel ile ilgili olarak şans oyunları salonu ve/veya casino işletme iznine sahiptir.

Davalı, Goldmann Lapethos Casino isimli ticari unvan-ın 27.8.2010 tarihinden itibaren kayıtlı sahibidir.

Dava konusu faturaların tarihi 28.8.2010 tarihinde başlamaktadır.

Talep Takriri, faturalar ile ilgili yeterli açıklıkta ve bilgi verici nitelikte hazırlanmış olup, esaslı olgulardan yoksun değildir. -Aynı şekilde Müdafaa Takririnde, yapılan ödemeler ve karşılıksız çıkan çekler konusunda eksiklik bulunmamaktadır.

İşletme izni Davalıda olan konu Casinonun Osman Arifoğlu tarafından işletildiği Davalı tarafından ispatlanamadı.

Davalı tarafından sunul-an ve Davacıya dava konusu hesap ile ilgili verilen çek, Osman Arifoğlu tarafından verilmiş olup, arkasında herhangi bir ciro bulunmamaktadır.

İlgili hesaba mahsuben verilen ve karşılıksız çıktığı için ödenemeyen çekler, Osman Arifoğlu tarafından direkt- olarak Davacıya yazılmış olan ve arkalarında Davalının cirosunun bulunmadığı çeklerdir.

Otele yapılan bilet satışları ile ilgili taraflar arasında uzlaşma sağlanmış ve duruşmadan önce kısmi hüküm yazılmıştır. Mevcut şahadet ve emareleri değerlendiren A-lt Mahkeme, casino biletleri ile ilgili alışverişin Osman Arifoğlu ile yapıldığına, Davacı ile Davalı arasındaki ticari ilişkinin kumarhane ile ilgili olmadığına, uçak biletlerinin Davalıya ait otelde yapılan konaklamalardan mahsup edilen koşullu bir iş il-işkisini kapsadığına, ekstrede kumarhane ile ilgili konaklama bedellerinin mahsup edilmediğine, bu konuda talep olmadığına, taraflar arasında bu ihtilafla ilgili bir hukuki ilişki ve/veya "privity of contract" bulunmadığına bulgu yaparak Davacının davasını- masrafsız reddetmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Avukatının dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 10 istinaf sebebi bulunmaktadır.

Bu istinaf sebeplerini incelediğimizde, tümünü iki başlık altında incelemenin mümkün olduğu sonucuna ulaştık. Buna göre-:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının, kumarhanenin Osman Arifoğlu tarafından işletilmesinin gayriyasal olduğu ve Sözleşmeler Yasası kuralları ile içtihat kararları tahtında gayriyasal sözleşmelerle ilgili hak doğurucu bulgu yapılamayacağı iddiasını re-ddetmekle hata etti.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, borç ilişkisinin Osman Arifoğlu ile kurulduğuna, muhatabın Osman Arifoğlu olduğuna, Davacı ile Davalı arasında akdi ilişki "privity of contract" ol-uşmadığına bulgu yapmak ve davayı reddetmekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının istinaftaki hitaplarında söylediklerini ana başlıklar altında özetlemek mümkündür.

Davacı Avukatına göre, duruşması yapılan davanın konus-u, Davalının sahibi olduğu ticari unvan altında işletmekte olduğu Casinoya satılan ve/veya satışı yapılan biletlerle ilgilidir. Casinodan gerek telefoniyen gerek eposta vasıtasıyla yapılan talepler üzerine biletler düzenlenmekteydi. Bu biletler, Davacı nez-dindeki bir cari hesap tahtında, fatura ve fiş numaraları ile kaydedilmekte ve çeşitli dönemlerde fatura edilerek Davalıya teslim edilmekteydi. Davalının borcunu ödememesi nedeniyle bu dava ikame edilmiştir. Bu meselede borç ihtilâflı olmadığı için, Alt Ma-hkemenin Davacı bakımından en iyi şahadeti sunma mükellefiyeti araması ispat külfeti bakımından hatalıdır. Casino izni Davalıya ait olup, başkasına devri yasal olarak mümkün değildir. Casino Davalıya ait olduğuna göre, Casinoya faturalandırılan borç da Dav-alıya ait olacaktır. İşletme izni Davalıda olan bir Casinonun Osman Arifoğlu tarafından işletildiği bulgusu yapılamazdı. Nitekim Alt Mahkeme Davalının, "Casinoyu Osman Arifoğlu işletirdi" iddiasının ispatlanamadığına bulgu yaptı. Bu bulgusunun akabinde Mah-kemenin Osman Arifoğlu'nun siparişleri veren 3. kişi olduğuna bulgu yapması hatalıdır. İstinafın kabulü gerekir.

Davalı Avukatına göre, Alt Mahkemenin bulguları ve vardığı sonuçta hata yoktur. Casinonun borcu hiçbir zaman kabul edilmediğinden, ihtilafsı-zlık iddiası doğru değildir. Borcu ispat külfeti Davacı üzerindedir. Davalı hiçbir zaman bilet talimatı vermedi. Başkalarının verdiği siparişlerden veya alışverişten Davalının bilgisi olması mümkün değildir. Bu mesele bir ticari ilişkiye dayandığından Casi-nonun işletmesinin gayriyasal devrinin yapılmış olmasının dava konusuna etki etmesi mümkün değildir. Davalı Avukatı Casinoyu işleten şahsın dışardaki üçüncü şahıslarla yaptığı alışverişlerin bedelinin casino imtiyazı ile alakalı olmadığını, mevcut şahadet -ve faturalarla borcun ispatlanamadığını, Davacının faturaları imzalatan şahısları celbetmediğini, borcun varlığının ispatlanamadığını, Davacının direktörünün önce "tanımam" dediği Osman Arifoğlu'nu sonra tanıdığını söylediğini, ödemelerin Osman Arifoğlu'nu-n çekleri ile yapıldığını, taraflar arasında akti ilişki yokluğunda Davalı aleyhine hüküm verilemeyeceğini ve istinafın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME :

Duruşma zabıtları, emareler, tarafların iddia ve argümanları incelenip değerlendirild-i.

Daha önce belirttiğimiz 1. istinaf başlığı şöyledir:

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının, kumarhanenin Osman Arifoğlu tarafından işletilmesinin gayriyasal ol