Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 26/2011 Dava No 3/2014 Karar Tarihi 31.01.2014
Numara: 26/2011
Dava No: 3/2014
Taraflar: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd. ile Erbay Akansoy ve diğerleri arasında
Konu: Alacak davası - Kredi sözleşmesinden doğan alacak - Davacının dava sebebi, Davalı 1 Şirkette diğer Davalıların kefaletleri ve ipotek senetlerinin teminatı ışığında verilen kredinin ödenmemiş olmasından doğan bir alacak davası olması - Bidayet Mahkemesi, Davacının davasını ispat edemediği nedeniyle davayı ret ve iptal etmesi - Ret kararının istinafı - Yargıtayın Bidayet Mahkemesinin kararını iptal etmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 31.01.2014

-D. 3/2014 Yargıtay/Hukuk 26/2011
(Girne Dava No: 2947/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.

İstinaf eden: Kıbrıs Vakıflar Bankası Ltd.- Girne
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1- Erbay Akansoy - 7, Tuğcu Sokak, Girne
2- Huri Akansoy - 7, Tuğcu Sokak, Girne
3- Hüseyin Rüstem Akan-soy - 7, Tuğcu Sokak, Girne
4- Mustafa Akansoy - Belabayıs Kavşağı, Ozanköy
(Davalı No. 2, 3, 6 ve 9)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Işın Çelebi ve Avukat Sadi Çelebi
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Avukat Ezer Özsoy adına Avukat Ongun Talat.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 2947/2008 sayılı davada 11.3.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.



--------


- H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 11.3.2011 tarihinde Davacı Bankanın Davalılar aleyhine ikame ettiği davasında, Davalı No. 2,3,6 ve 9 aleyhindeki davayı reddeden kararından yapılmıştır.

Davalı No.1'in esas borç-lu, Davalı No. 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve merhum Necip Çağlaş'ın ise kefil sıfatı ile imzaladıkları Emare No.10 Euro Loan Kredi Sözleşmesi ile, Davacı Banka tarafından Davalı No.1'e, 22.3.2007 tarihinde, 915,000 euro kredi verilmişti.

Emare No.10 Euro Loan Söz-leşmesinin imzalandığı 22.3.2007 tarihinde, Davalı No.1 Şirkette Davalı No.2 ve 3 Erbay ve Huri Akansoy ile Davalı No. 4 ve 5 olan Meliz Mine Çağlaş ve Ömer Çağlaş hissedar konumundaydılar.

Kredinin alınmasından kısa bir süre sonra, Davalı No.1 Şirkette- hissedar konumunda olan Çağlaş ve Akansoy aileleri arasında ihtilaf çıktı. İki aile, Davalı No.2 ve 3'ün Davalı No.1'deki hisselerini Davalı No. 4 ve 5'e devretmeleri, Davalı No.6 ve 9'un Davalı No.1 için Emare No.10 Kredi Sözleşmesine teminat olarak ipot-ek verdikleri malların değeri olarak tespit edilen 135,000 stg.nin Davacı Bankaya yatırılması ile Davalı No.2, 3, 6 ve 9'un Emare No.10 Sözleşmedeki kefaletlerinin bitmesi ve Davalı No.6 ve 9'un ipoteklerinin iptal edilmesi hususunda mutabakata vardılar ve- bu mutabakatlarını Davacı Bankaya bildirdiler. Davacı Bankada Davalıların muhatap aldıkları görevliler, iki ailenin mutabakatının yürürlüğe girmesinde bir sakınca görmediklerini ifade ettiler. Davalı No. 2 ve 3, Davalı No.1 Şirketteki hisselerini Davalı N-o. 4 ve 5'e devrettiler. 135,000 stg. Davalı No.1 adına bankaya yattıktan sonra, Davacı Banka, Emare No. 10 Sözleşmeye konu borcun kapatılarak, Davalı No.1'in yeniden borçlandırılması ve yeni bir kredi sözleşmesi imzalanması gerektiğinde ısrarcı oldu. Çağl-aşlar, yeni sözleşme ve tapu işlemleri için yeniden harç ödemeyi kabul etmeyince, Akansoylar bu işlemler için gerekli olan harç ve masraflar için 12,000TL'yi de ödediler. Buna rağmen, Davalı No.1, 4, 5 ve merhum Necip Çağlaş, Davacı Bankanın talep ettiği -yeni senetleri imzalamadılar. Emare No.10 Kredi Sözleşmesine konu borç ödenmediği için de, Davalı No.2, 3, 6 ve 9 Emare No.10 Kredi Sözleşmesi altındaki mükellefiyetlerinden kurtulamadılar.

Davacı Banka Emare No. 10 Kredi Sözleşmesine binaen, Davalılar a-leyhine istinafa konu davayı, 21.11.2008 tarihinde ikame etti. Necip Çağlaş'ın vefatı nedeni ile Davalı No.7 ve 8, Necip Çağlaş'ın Terekesinin Tereke İdare Memurları sıfatı ile davaya dahil edildiler.

Davalılar aleyhine ikame edilen davanın devam ettiği -süreç içerisinde, Davalı No. 1, 4, 5, 7 ve 8, 6.5.2010 tarihinde, Davacı lehine ve Davalı No. 1, 4, 5, 7 ve 8 aleyhine 826,717.94 euro meblağ ile bu meblağ üzerinden, 26.9.2008 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar, yılda bir kez kapitalize edilmek kayd-ı ile yıllık %9.25 faiz ödenmesi kaydı ile hüküm çıkmasını kabul ettiler. Ayrıca, Davalı No. 1, 4, 5, 7, ve 8, merhum Necip Çağlaş ve/veya terekesine ait 9821, 9065, 9066, 9068 No.lu koçanlar ile kayıtlı malların aleni müzayede ile satılarak elde edilecek -meblağın, Davacının alacağına mahsup edilmesini de kabul ettiler. 6.5.2010 tarihli hükmün icrası 6 ay süre ile durduruldu.

Davacı ile Davalı No. 2, 3, 6 ve 9 arasındaki davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, 11.3.2011 tarihli kararında, Davalı No. 1 Şirkett-eki hissedar konumundaki iki ailenin arasındaki mutabakatın Davacı Bankaya iletilmesi ve Davacı Bankanın Yönetim Kurulu Başkanı ve onun vasıtasıyla Girne Şube Müdürünün bu mutabakat doğrultusunda işlem yapılmasına yardımcı olmayı kabul etmeleri neticesind-e, Davalılar ve Davacı Banka arasında bir anlaşmaya varıldığını ve Çağlaşların yeni senetleri imzalamaya gelmemeleri ile Davacının kabul ve taahhüdünde ilk zaafiyetin ortaya çıktığını kabul etmiştir.

"Güvence Eğitim Merkezi Ltd.nın ortakları olan
- Akansoylar ile Çağlaşlar arasında ihtilaf baş
göstermiş ve Akansoylar'ın şirket yönetimini ve
tüm hisselerini Çağlaşlara devretmeleri hususunda
anlaşmaya varılmış ve Güvence Eğitim Merkezi
Ltd.nın Davacı bankaya olan borçları ile ilgili
olarak Ak-ansoyların yükümlülüklerinin sona
erdirilmesi diğer bir ifade ile Akansoyların
kefaletlerinin ve ipoteklerinin sona erdirilmesi
gündeme gelmiş yani Akansoylar Güvence Eğitim
Merkezi Ltd. ile ilgilerinin kalmayacağı gibi
Davacı bankaya olan borç i-le ilgili olarak da
herhangi bir yükümlülüklerinin kalmamasını
istemişler ve bahse konu mutabakat Davacı bankanın
Yönetim Kurulu başkanına ve onun vasıtası ile Girne
Şube Müdürüne aktarılmış ve kabul görmesi sonucu,
diğer bir ifade ile Davacı banka- ile bu konuda
anlaşmaya varılmış olması sonrasında Şube Müdürünün
yönlendirme, talimat ve kararları doğrultusunda
hareket edilerek öncelikle Akansoyların ipotekli
mallarının kıymeti tespit edilmiş ve tespit edilen
135.000 Stg.'nin ödenmesi ve bilah-are Akansoyların
direktörlükten ve hissedarlıktan ayrılmaları ve
dolayısı ile hisse devirlerinin de yapılması sağlanmış
ve neticede Güvence Eğitim Merkezi Ltd.'nın borcundan
135.000.Stg. düşülmesi sonrası bakiye 805.000
Euro'nun ödenmesi için yeni b-ir borçlanma yapılması
ve temin edilecek yeni kredi ile Güvence Eğitim
Merkezi Ltd.'nın borcunun kapatılması ve böylece
Güvence Eğitim Merkezi Ltd. ile sadece Çağlaşların
Davacı bankaya karşı sorumlu olmaları için 805.000
Euro tutarında yeni bir -borç senedi tanzim edilmiş
ve keza yeniden ipotek senetleri düzenlenmiş ve
Davacı banka ile yapılmış anlaşmanın sonuçlandırıl-
ması aşamasına gelinmiştir. Bu safhada yeni borç
senedi ve ipotek senetleri için ödenmesi gerekli
harçları Çağlaşların ö-dememeleri üzerine 12.000TL
tutarındaki harçlar Akansoylar tarafından ödenmesi
zorunlu hale getirilmiş ve Davacı bankanın kabul ve
taahhüdünde ilk zaafiyeti bu noktada ortaya çıkmıştır.
Bahse konu harçların Akansoylar tarafından ödenme-
sinden önce- Çağlaşlar tarafından Davacı Bankaya
yapılan "Yeni borç senedi ve ipotek senedi yapıl-
masına gerek yoktur, senet üzerinde Akansoyların
isimlerinin çizilmesi yeterli olur" istem ve teklifi
de Davacı Banka tarafından reddedilmiş ve bilahare
Davacı ba-nka ile Akansoylar arasında ortaya çıkacak
sorun ve/veya ihtilâfa da adeta zemin hazırlanmıştır."


Bidayet Mahkemesi, Davalılar arasındaki mutabakatın sonuçlandırılmamasını, Davacı Bankanın gerekli tedbirleri almamasına bağlayarak, Davacı Bankanın- "Akansoylar ve Çağlaşlar ile yapmış olduğu anlaşmayı özellikle Akansoylar açısından ihlal etmiş olmasından anlaşmanın" sonuçlanmadığını kabul edip bulgu yapmıştır. Bidayet Mahkemesi, Akansoylar ve Çağlaşlar arasındaki anlaşmanın ihlal edilmesinden tamamen- Davacı Bankanın sorumlu olduğuna karar vererek, "kefillik, asıl borçlunun tüm borcunu ödemesine kadar devam eder" kuralının bu meselede uygulanamayacağını, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un Davacı Bankanın Yönetim Kurulu Başkanı ve Girne Şube Müdürüne inanmakla -hatalı davranmadıklarını, bir şube müdürünün her türlü kararının bankayı bağladığını, Şube Müdürünün kefillikten çıkartılma veya ipotek takrirlerinin iptal edilmesine yönelik anlaşma yapmaya yetkili olmadığını Davacı Bankanın ispat etmediğini ve "bir banka-nın şube müdürünün banka müşterilerince yapmış olduğu anlaşma, şube müdürünün yetkisiz olduğunun banka müşterisince bilindiği veya bilinmesinin makul olarak beklendiği veya şube müdürü ile banka müşterisinin meşveretleştiği durumlar hariç, bankayı bağladığ-ını", bu genel kuralın istisnalarını ispatlamanın Davacı Bankaya düştüğünü kabul ederek, Davacı Bankanın böyle bir durum olduğunu ispat edemediğinden, Davalıların mukabil davalarında başarılı olduklarını, Davacının, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9 aleyhindeki dava-sında başarılı olamadığını, Davalı No.2,3,6 ve 9'un Davacı Bankaya herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını kabul ederek, Davacının Davalı No. 2, 3, 6 ve 9 aleyhindeki davasını ret ve iptal etti ve mukabil dava altında, Davacı Banka lehine imzalanan 671/2007, -672/2007 ve 678/2007 No.lu ipotek takrirnamelerinin iptal edilmesine karar ve emir verdi.
Bu hükümden Davacı, 19 istinaf sebebi ile istinaf etti. İstinafın dinlenmesi esnasında istinaf sebeplerini 6 başlık altında topladı.

Bidayet Mahkemesi, Davalı No.1 -Şirketin 2 grup hissedarı arasındaki mutabakatın sonuçlandırılmamış olmasının, Davacı tarafından gerekli tedbirlerin alınmamasına bağlamakla ve Davacı ile Akansoylar ve Çağlaşlar arasındaki anlaşmayı özellikle Akansoylar açısından Bankanın ihlal ettiği son-ucuna vararak, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin sona erdiği ve Davalı No.6 ve 9'un ipoteklerinin feshedilmesi gerektiği bulgusuna varmakla hata yaptı. (8, 9, 10 ve 15)

Bidayet Mahkemesi, Davacı Tanığı No.2 ve Davalı No.6'nın şahadetlerini yanlış- değerlendirerek, Davalı No.6'nın Davacı Bankanın Yönetim Kurulu kararlarından haberdar olduğu hususunu ve Davalı No.6'nın kefilliğinin sona erdiğinin veya ipoteklerin iptal edildiğinin kendisine söylenmemiş olduğunu göz ardı ederek hata yaptı.
(12 v-e 13)

Bidayet Mahkemesi, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un iddialarını ispat etmek için teyit edici şahadet sunmamalarını veya iddialarını teyit etmek için Osman Bayhanlı'yı şahadete çağırmamalarını göz ardı etmekle hata yaptı. (14)

Fasıl 149 madde 86'ya rağme-n, borç ödenmeden kefillerin yükümlülüklerinin sona erdiğini ve Yönetim Kurulu kararı olmadan kefillerin azledildiğini ve ipoteklerin feshedildiğini; Banka Şube Müdürünün ve/veya Yönetim Kurulu Başkanının kefilleri azletme ve ipotekleri iptal etmeye yöneli-k anlaşma yapmaya yetkili olduklarını ve Davacının, bu kişilerin yetkilerinin olmadığını ispat etmesi gerektiğini ve bu davada ispat etmediğini kabul eden Bidayet Mahkemesi hata yaptı. (3, 7, 11, 17 ve 18)

Bidayet Mahkemesi, Davalı No. 1'in borcu kapatılm-adan kefalet ve ipotek mükellefiyetlerinin sona ermesine karar vermekle hata yaptı. (4, 5 ve 6)

Bidayet Mahkemesi huzurundaki şahadeti ve yasal mevzuatı yanlış değerlendirdi. (1, 2, 16 ve 19)

1. İstinaf Başlığı:

Bidayet Mahkemesi, Davalı No.1 Şirke-tin 2 grup hissedarı arasındaki mutabakatın sonuçlandırılmamış olmasının, Davacı tarafından gerekli tedbirlerin alınmamasına bağlamakla ve Davacı ile Akansoylar ve Çağlaşlar arasındaki anlaşmayı özellikle Akansoylar açısından Bankanın ihlal ettiği sonucuna- vararak, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin sona erdiği ve Davalı No.6 ve 9'un ipoteklerinin feshedilmesi gerektiği bulgusuna varmakla hata yaptı. (8, 9, 10 ve 15)

Davacının, Davalılar aleyhindeki dava sebebi, Davalı No.1 Şirkette diğer Davalıla-rın kefaletleri ve ipotek senetlerinin teminatı ışığında verilen kredinin ödenmemiş olmasından dolayı bir alacak davasıdır.

Nitekim Davalı No. 1, 4 ,5, 7 ve 8, Davacı lehine ve kendi aleyhlerine hüküm çıkmasını kabul etmişler ve 6.5.2010 tarihinde, by co-nsent aleyhlerine hüküm çıkmıştır.

Davalı No. 2, 3, 6 ve 9, Davacı Bankadan borç alınmadığını iddia etmemektedirler. Tadil edilmiş Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnin 3. paragrafında, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9 "Davacı ile yaptıkları anlaşma neticesinde Dav-alı No. 2, 3, 6 ve 9'un dava konusu borçla ilgili kefilliklerinin sona erdirildiğini ve/veya kendilerine kefilliklerinin sona erdirileceğine dair taahhüt verildiğini ve Davalı No.6 ve 9 adına kayıtlı ipotekli taşınmazların da serbest bırakıldığını ve/veya -serbest bırakılacağı yönünde taahhüt verildiğini" ve borç ile ilgili sorumlulukları kalmadığını ve/veya borçları olmadığını ileri sürdükleri görülür.

Müdafaa Takririne devamla, Davalıların kendi aralarında anlaştıkları ve Davalı No. 2 ve 3'ün tüm hissele-rini Davalı No. 4 ve 5'e devretmesi ve 135,000 stg. yatırılması karşılığında, Davalı No.1'in Euro Loan Kredi Sözleşmesi tahtındaki borca Davalı No.2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin sona erdirilmesi ve Davalı No.6 ve 9'un teminat olarak gösterdiği ipotekleri-n serbest bırakılmasında uzlaştıkları, bu yönde Davalı No.1 Şirketin, Yönetim Kurulu kararı aldığı, bu hususları Davacı Banka ile görüştükleri ve Davacı yetkilileri ile görüştükten sonra 135,000 stg. ve/veya euro karşılığının "yatırılması şartı ile Davalı -No. 2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin sona ereceği ve Davalı No. 6 ve 9'a ait ipotekli taşınmazların serbest kalacağı bilgisini ve teyidini" aldıkları ifade edilmiştir.

Bidayet Mahkemesi, kararında, Davalılar arasında bu doğrultuda bir anlaşma olduğunu kab-ul etmiş ve Davalılar arasındaki mutabakata ilaveten, Davacı Bankaya bu mutabakat iletildikten sonra, Davacı Banka ile Davalılar arasında bu konuda anlaşmaya varıldığını ve devamla, o andan itibaren, Davalıların Şube Müdürünün yönlendirme ve talimatları do-ğrultusunda hareket ettiklerini de kabul etmiştir. Bidayet Mahkemesi, Davalıların mutabakatının gerçekleşmemesini Davacı Bankanın gerekli tedbirleri almamasına bağlayarak, Davacı Bankanın, Davalı No.2, 3, 6 ve 9'a karşı taahhütlerini yerine getirmemesi net-icesinde ortaya çıkan bu koşullarda, bu Davalıların, Davacı Bankaya karşı bir sorumlulukları kalmadığına bulgu yapmıştır.

Yargıtay, bidayet mahkemesinin bulgularına müdahale etmemeyi tercih eder. Ancak bidayet mahkemesinin bariz bir şekilde hata yapm-ası halinde, Yargıtay, bidayet mahkemesinin vardığı bulguları kabul etmez. Bidayet Mahkemesinin huzurundaki şahadete ve emarelere bakıldığı zaman, Bidayet Mahkemesinin varmış olduğu bu bulgularının doğru olduğu kabul edilebilir mi?

21.2.2007 tarihli Dava-cı Banka Yönetim Kurulu kararı ile Davalı No. 1'e borç verilmesine karar verildiği (Emare No.1), 22.3.2007 tarihinde Emare No.10 Euro Loan Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, Davalı No.2 ve 3'ün hisselerini Davalı No.4 ve 5'e 29.8.2007 tarihinde devrettikleri-, 12.9.2007 tarihinde, Necip Çağlaş tarafından Davalı No.1 lehine 135,000 stg. çek keşide edildiği ve Davacı Bankaya verildiği, 20.11.2007 tarihinde (Emare No.2), Davacı Banka Yönetim Kurulunun Davalı No.1'in Emare 10 borcunun ve ayrıca 20/119-540 ve 20/-118-2811 sayılı borçlarının tamamen kapatılması koşulu ile tadil edilmiş Talep Takririnin talep şerhinde yer alan Davalı No.6 ve 9 adına kayıtlı 10120, 10121, 10123, 2577 ve 365 No.lu koçanların serbest kalmasına ve Davalı No.4 ve 5 ile merhum Necip Çağlaş-'ın şahsi kefaletlerinin alınmasına karar verdiği 135,000 stg. meblağdan arta kalan miktarın euro karşılığının 29.11.2007 tarihinde, Davalı No.1'in hesabına yatırıldığı, 12.2.2008 tarihinde yine Davalı No. 6 ve 9'un ipoteklerinin serbest bırakılması için m-evcut borçların kapatılması, ek teminat verilerek yeniden kredi sözleşmesi imzalanması (Emare No.3) doğrultusunda, Davacı Bankanın karar aldığı görülmektedir.

Bu tabloda, Davalı No. 2 ve 3'ün, Davalı No.1 Şirketteki hisselerini, 135,000 stg. tutarındaki -çekin gerek keşide edilmesi gerekse Davalı No.1'in hesabına yatırılmasından önce devrettikleri görülmektedir. Çekin veya çeke konu paranın daha önceki bir tarihte verildiği iddiası yapılmamıştır.

Davacı Tanığı No.2 Girne Şube Müdürünün şahadeti incelendi-ği zaman, Necip Çağlaş'ın 135,000 stg. tutarındaki çeki bankaya getirdiğini ve bu meblağı yatırıp Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin ve ipoteklerinin sona erdirilmesini istediğini, Tanığın bu talebi Genel Müdürüne aktardığını, sözlü yapılan bu bil-dirimin Genel Müdürlüğe yazılı yapılmasının istendiğini, bu nedenle, 17.9.2007 tarihli Emare No.7 yazıyı yazdığını, çek teminat amaçlı getirildiğinden borca yatırılmayıp şirketin sterlin hesabına yatırıldığını, 23.10.2007 tarihinde Emare No. 19 yazı ile Da-valı No.1'in Çağlaşlar kanadının yazılı direktifi ile sterlin hesabındaki bakiye meblağın euro'ya çevrilerek Emare No.10 Sözleşmeye konu borç hesabına yatırıldığını söylediğini görürüz. Davacı Tanığı, kendisinin, Davalı No. 6 ve 9'un ipoteğe koydukları mal-ların ipoteklerinin feshedileceğine, Davalı No.2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin iptal edileceğine dair Davalı No.6'a taahhüt verdiği iddiasını veya hisse devri yapılırken, Davacı Bankanın ipotekleri kaldıracağı taahhüdünü verdiğini ve Davalıların ipotek ver-dikleri malların değeri olan 135,000 stg.nin Bankaya yatması ile Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un Bankaya yükümlülüklerinin kalmadığını veya kalmayacağını söylediğine ilişkin iddiaları kabul etmedi. Tanık, kendisine 135,000 stg. tutarındaki çek getirildiği zaman-, ipoteklerin serbest kalması ve kefillikten çıkma istemini öğrendiğini, Davalıların ipotekli mallarının değerini ekspertiz raporundan bildiklerini, Davalıların talebini Emare No.7 yazı ile Genel Müdüre bildirdikten sonra Davacı Banka Yönetim Kurulunun Em-are No.2 kararı aldığını, Davalı No.4, 5, 7 ve 8'in bu kararda yer alan şartları yerine getirmediklerini, 12.9.2007 tarihinden önce Davalı No.6 ile kefillik ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili görüşmediğini, Davalı No.2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin kal-dırılması ve Davalı No.6 ve 9'un malları üzerindeki ipoteklerin iptali istemi kendisine iletildiği zaman Davalı No.6'ya hisse devri yapılması gerektiğini söylemediğini, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un mevcut senetlerde isimlerinin çizilmesini teklif ettiklerini-, ancak Avukat Ergin Ulunay'dan alınan mütalaa neticesinde, mevcut borcun kapatılarak yeniden borçlandırma yapılması gerektiği için bunun kabul edilmediğini, Yönetim Kurulu Başkanının, Davalı No.1'in hesabının durumunu ve Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un teminat-larının değerini öğrenmek istediğini, o safhada kendisinin 135,000 stg.nin ödenmesi ile Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un kefilliklerinin sona ermesi ve Davalı No. 6 ve 9'un ipoteklerinin serbest kalması isteminden haberdar olmadığını, kendisinin Davalı No.6'ya -kefillikten çıkarılacakları veya ipoteklerinin iptal edileceği konusunda herhangi bir taahhüt vermediğini söyledi.

Davalı No. 6 Müdafaa Tanığı No.1'in şahadetine bakıldığı zaman, Davalı No.6'nın, Davalı No.1'in hissedarları arasında sorun çıktığı zam-an Davacı Bankanın Yönetim Kurulu Başkanı ile konuştuğunu, şirketteki Akansoy hisselerinin devredilmesini kabul edip etmeyeceklerini sorduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı Osman Bayhanlı'nın 2 gün süre istedikten sonra, devir yapılmasında bir sakınca olmayacağı-nı, devredilecek kişilerin de ağırlıklı mal varlıkları bulunduğunu, işlemleri Girne Şube Müdürünün takip edeceğini ve talimatları ile kendilerini yönlendireceğini söylediğini ve o tarihten sonra Şube Müdürünün talimatları ile hareket ettiklerini, Şube Müdü-rünün, Davalı No.1'in Yönetim Kurulunun karar alması gerektiğini söylediğini, hissedarların değişeceğini, bu değişim neticesinde imza yetkisinin değişeceğini, ayrıca devredecek tarafın ipotek verdiği malların değerinin Bankaya yatırılması gerektiğini, bunl-ar yapıldıktan sonra devredenlerin kefaletlerinin sona ereceğinin ve ipoteklerinin de iptal edileceğinin söylendiğini, bu öneriyi kendisinin Çağlaşların Avukatına aktardığını, Çağlaşların 135.000 stg.lik çeki Davacı Bankaya verdiğini, bunun üzerine Müdürün- çeki emanete aldığını ve hisselerin devredilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine Çağlaşların Avukatının ofisinde devir senetlerini imzaladıklarını, ondan sonra Banka Müdürünün Çağlaşlara yeni senetleri imzalatacaklarını ve ipoteklerin kaldırılması -için formların hazırlandığını söylediğini, daha sonra Çağlaşların yeni senetleri imzalamak için gelmediklerini, yeniden harç ödenmesi gerekeceği için gelmediklerini öğrendiğini, bunun üzerine harç miktarını da Akansoyların ödediklerini, buna rağmen Çağlaşl-arın yeni senetleri yine imzalamadıklarını, kendilerinin tamamen Şube Müdürünün telkinleri ile hareket ettiklerini, Çağlaşların gelip yeni senet imzalamaları gerektiğini bildiğini söylediği görülür.

Tüm bu şahadet neticesinde, Bidayet Mahkemesi, Akanso-y ve Çağlaşların anlaşmalarının Davacı Bankanın Yönetim Kurulu Başkanına ve onun vasıtası ile Girne Şube Müdürüne aktarıldığı ve kabul gördüğü, bu durumda Davacı Banka ile Davalılar arasında hisse devri ve 135,000 stg. yatırılması ile Davalı No. 2, 3, 6 ve- 9'un Emare No.10 Sözleşme altındaki yükümlülüklerinden kurtulacakları doğrultusunda bir anlaşma yapıldığı bulgusuna varmıştır.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki şahadette, Davacı Bankanın Girne Şube Müdürü, Davalı No.6'ya veya Davalılara herhangi bir taahh-ütte bulunduğunu kabul etmemiş , Davalı No.6 da, gerek Davacı Bankanın Yönetim Kurulu Başkanı, gerekse Davacı Bankanın Şube Müdürünün kefillikten azledilecekleri veya ipotek senetlerinin iptal edileceği doğrultusunda kendisine taahhütte bulunduklarını da i-ddia etmemiştir. Davalı No.6, iki aile arasında varılan mutabakatın, Davacı Bankanın bilgisi ve yönlendirmesi ile sonuçlanamamasından, Davacı Bankanın sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Davalı No.6, Davacı Bankanın Akansoyların Çağlaşlar ile vardıkları -mutabakatı uygun gördüğünü ve yürürlüğe girmesi için yardımcı olduğunu, Çağlaşların yeni senet imzalamaları gerektiğinin bilgisinde olduğunu, nitekim Çağlaşların yeni senetleri imzalamadıklarını, imzalamaları için Akansoyların mükellefiyetleri olmadığı ha-lde 12,000TL harç dahi ödediklerini, ancak Çağlaşların yeni senetleri yine imzalamadıklarını söylemiştir. Emare No.18 135,000 stg.e konu meblağın, Akansoylar tarafından Çağlaşlara ödendiği Akansoyların Avukatı tarafından hitapta söylenmesine rağmen, bu öd-emenin hangi tarihte yapıldığı şahadette yer almamaktadır. Çekin, üzerindeki tarihten önce verildiği de iddia edilmiş değildir. Bu durumda, Akansoyların Emare No. 18 çekin tarihi olan 12.9.2007 tarihinden önce, 29.8.2007 tarihinde, hisselerini devrettikler-i görülmektedir. Davalı No.6, hisse devrinin, paranın yatması ile yapıldığını iddia etmişse de bu şahadeti, sunulan emareler ile uyuşmamaktadır.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti değerlendirirken, Davalı No.1'in Davacı Bankaya olan borcu ile ilgili- mükellefiyetlerinden kurtulmak için uğraş veren Akansoyların, kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı 135,000 stg. ödendiği ve hisseler devredildiği halde, halen Emare No.10 Kredi Sözleşmesi altında sorumlu olamayacaklarını kabul ederek, Davalı No-. 2, 3 6 ve 9'un artık Davacı Bankaya karşı mükellefiyetlerinin kalmadığına karar vermiştir.

Bidayet Mahkemesi, huzurundaki şahadeti yanlış değerlendirmiştir. Bidayet Mahkemesinin huzurunda, Davacı Banka görevlisi Girne Şube Müdürünün Akans-oylara, hisseleri devretmeleri ve 135,000 stg.nin ödenmesi ile kefilliklerinin sona ereceği ve ipoteklerinin serbest kalacağı doğrultusunda bir taahhüt verdiğini gösterecek şahadet yoktur. Bilakis Akansoyların Çağlaşlarla anlaştıkları ve Davacı Bankanın bu-nu uygun gördüğü halde, Akansoyların Emare No.10 altında mükellefiyetlerinin kalmaması için, kendilerinin bileceği nedenlerle gerekli imzaları vermeyen duruşmada hazır olmayan, Çağlaşlar olduğu görülür. Davacı Bankanın, Çağlaşlar veya Akansoyların menfaatl-erini koruma görevi yoktur. Davacı Banka, Davalılara verdiği borcun ödenmesini bekler. Borçlu konumundaki Çağlaşlar ve Akansoylar ailelerinin mutabakatlarının hayat bulması için yardımcı da olur. Ancak mutabakattan bir tarafın cayması veya vazgeçmesi Banka-ya sorumluluk yüklemez.

Davalıların, Davacı Bankaya, kendi aralarında varılan mutabakatı bildirdikleri andan itibaren, Davacı ile Davalılar arasında yeni bir akit oluştuğunu, Davalıların mutabakatıyla Davacı Bankaya bir teklif oluştuğunun, Bankanın da- bu mutabakatın yürürlüğe girmesine yardımcı olması veya yol göstermesi ile bu teklifi kabul ettiğinin ve bu şekilde bir akit oluştuğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı Bankanın, teminat altında verdiği bir borç vardır. Davacı Banka, bu borcun, bor-çluların mutabakatı ışığında şekil değiştirmesine yardımcı olmak istemiş olmakla birlikte, bu değişiklik yapılırken, Davacı Banka ile Davalılar arasında yeni bir akit oluştuğunu ve Davacı Bankanın 135,000 stg. yatırmak ve hisselerin devri üzerine Davalı No-.2, 3, 6 ve 9'un sorumluluklarının sona ereceği doğrultusunda herhangi bir taahhüt verdiğini kabul etmek mümkün değildir.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki şahadetten, Davacı Bankanın Davalılar arasındaki mutabakatı yürürlüğe geçireceğini taahhüt ettiğini -ve hisse devri ile 135,000 stg.nin ödenmesi neticesinde, Davalı No. 2, 3 6 ve 9'un sorumluluktan kurtulacağını taahhüt ettiğini gösterecek şahadet yokluğunda bu iddiayı kabul etmek mümkün değildir. Bidayet Mahkemesi, Davacı Bankanın Davalılar arasındaki m-utabakatı sonuçlandırmak için gerekli tedbiri almadığı ve Davalılar ile arasındaki anlaşmanın, özellikle Akansoylar açısından ihlal edildiği sonucuna vararak, Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un, Emare No. 10 altında kefilliklerinin sona erdiğine ve Davalı No.6 ve -9'un ipotek senetlerinin feshedildiğine karar vermekle hata etmiştir. Emare No. 10 Sözleşmeye konu borç ödenmiş değildir. Bidayet Mahkemesinin huzurundaki şahadet ile, Emare No.10 Sözleşmenin hitam bulduğu, değiştiği veya Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un sorumlu-luklarının sona erdiği sonucuna varmak mümkün değildir.

Netice itibarıyla, İstinaf Eden, 1. başlık altında toparladığı istinaf sebeplerinde muvaffak olmuştur. Bu başlık altında karar verdikten sonra, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek kalmam-ıştır.

İstinaf Eden, istinafında muvaffak olduğundan, Bidayet Mahkemesinin 11.3.2011 tarihli kararı iptal edilir.

Bidayet Mahkemesinin kararına bakıldığı zaman, Bidayet Mahkemesinin, kararının hatalı bulunması ihtimaline karşı, Davalı No. 2, 3,- 6 ve 9'un Davacı Bankaya olan borçlarının miktarı ile ilgili bulgu yapmadığı görülür. Bidayet mahkemelerinin karar verirken, huzurlarında yapılan tüm argümanları değerlendirmeleri ve istinaf edilmesi ve istinafta kararlarının değiştirilmesi ihtimaline kar-şı, yapılan esas argümanlar ile ilgili bulgu yapıp karar üretmeleri gerekir. Bulgu yapılmadığı takdirde, Yargıtayın dosyayı bidayet mahkemesine iade etmesi söz konusu olur ki bu da, davanın sonuçlanmasının bir o kadar daha uzamasına neden olur.

Huzurumuz-daki istinaf dosyasından, 6.5.2010 tarihinde, Davalı No. 1, 4, 5, 7 ve 8 aleyine by consent 826,717.94 euro ve 26/9/08 tarihi itibarıyla %9.25 faiz için hüküm çıktığı görülmektedir. Ancak o tarihte borcun bu meblağ olduğunu gösteren emare dosyada yoktur-. Bidayet Mahkemesi huzurundaki tüm argüman Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un sorumluluklarının devam edip etmediği noktasında toplanmış ve borç miktarı ile ilgili hiçbir iddia ileri sürülmemiştir. Bu durumda dosyanın Bidayet Mahkemesine geri gönderilmesi gerekm-ektedir.

Netice itibarıyla, Bidayet Mahkemesinin 11.3.2011 tarihli kararını iptal ederiz. Davalı No. 2, 3, 6 ve 9'un Emare No.10 Sözleşme altında, Davacı Bankaya halen ne kadar borçları bulunduğu konusunda karar verilmesi için de Dosyanın Bidayet Mahkeme-sine iade edilmesine direktif veririz.

İstinaf masrafları İstinaf Eden lehine verilir.





Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


31 Ocak 2014
















10






Full & Egal Universal Law Academy