- D.36 /2017 Birleştirilmiş
Yargıtay/Hukuk No: 26-27-28-29/2013
(Lefkoşa Dava No: 1140-1141-1142-1143/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

-
Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Peri Hakkı

Yargıtay/Hukuk No: 26/2013
(Lefkoşa Dava No: 1140/2009)

İstinaf eden: Melisa Hastan, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Davalı -No.1))
-ile-

Aleyhine istinaf edilen No. 1- Salih Doğramacıoğlu, Merhum
Ufuk Katip Terekesinin Tereke
İdare Memuru sıfatıyla, Kaşağı
Sokak 9/1, Gönyeli, Le-fkoşa
(Davacı No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş adına Avukat Yağmur
Seroydaş.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Tekin Söylemez.

Yargıta-y/Hukuk No: 27/2013
(Lefkoşa Dava No: 1141/2009)
İstinaf eden: Melisa Hastan, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Davalı No.1))
-ile-

Aleyhine istinaf edilen No. 1- Salih Doğramacıoğlu, Merhum
- Harun Demirçalı Terekesinin
Tereke İdare Memuru sıfatıyla,
Kaşağı Sokak 9/1, Gönyeli,
Lefkoşa
No. 2- Tevfik Demirçal-ı, Çamlaraltı
Mahallesi 6010 Sokak, Aslan
Apartman Kat 5 D.10, Denizli.
No. 3- Türkan Demirçalı, Çamlaraltı
Mahallesi 6010 Sokak, Aslan -
Apartman Kat 5 D.10, Denizli.
(Davacı No.1,2 ve 3)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş adına Avukat Yağmur
Seroydaş.
Aleyhi-ne istinaf edilen namına : Avukat Tekin Söylemez.

Yargıtay/Hukuk No: 28/2013
(Lefkoşa Dava No: 1142/2009)

İstinaf eden: Melisa Hastan, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
- (Davalı No.1))
-ile-

Aleyhine istinaf edilen No. 1- Salih Doğramacıoğlu, Merhum
Talat Kılıç Terekesinin Tereke
İdare Memuru sıfatıyla, Kaşağı
- Sokak 9/1, Gönyeli, Lefkoşa
No. 2- Tamer Kılıç, Florya Şenlikköy
Mahallesi, Mektep Sokak Deniz
Apartmanı, No.21, D.1,
Bakırköy, İstanb-ul.
No. 3- Nesrin Kılıç, Florya Şenlikköy
Mahallesi, Mektep Sokak Deniz
Apartmanı, No.21, D.1,
Bakırköy, İstanbul.

(Davacı No.1-, 2 ve 3)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş adına Avukat Yağmur
Seroydaş.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Tekin Söylemez.

Yargıtay/Hukuk No:- 29/2013
(Lefkoşa Dava No: 1143/2009)

İstinaf eden: Melisa Hastan, Merkezi Cezaevi, Lefkoşa.
(Davalı No.1))
-ile-

Aleyhine istinaf edilen No. 1- Salih Doğramacıoğlu, Merhum
- İbrahim Alper Palalı
Terekesinin Tereke
İdare Memuru sıfatıyla, Kaşağı
Sokak 9/1, Gönyeli, Lefkoşa
No. 2- Ali Palalı, Den-iz Mahallesi
3035 Sokak No.13, Mersin.

No. 3- Melik Palalı, Deniz Mahallesi
3035 Sokak No.13, Mersin.
(Davacı No.1, 2 ve 3)

A r a s ı n d a.-

İstinaf eden namına: Avukat Tahir Seroydaş adına Avukat Yağmur
Seroydaş.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Tekin Söylemez.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıc-ı Bertan Özerdağ'ın, Konsolide edilmiş 1140/2009, 1141/2009, 1142/2009, 1143/2009 sayılı davalarda 21.12.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaflardır.

...................

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Ma-hkemenin kararını, Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu okuyacaktır.

Gülden Çiftçioğlu:
Huzurumuzdaki 26-27-28-29/2013 sayılı istinaflar, tarafların talebi üzerine birleştirilerek dinlenmiştir.

Huzurumuzdaki 26/2013 sayılı istinaf, Davacı No.1,2,3,4'ün (Ale-yhine İstinaf Edilen No.1), Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalı No.1 (İstinaf Eden)ve Davalı No.2 aleyhine ikame etmiş
oldukları 1140/2009 sayılı davada, Mahkemenin 21.12.2012 tarihinde verdiği hükümden dolayı, İstinaf Eden/Davalı No.1 tarafından yapılmıştır-.
Huzurumuzdaki 27/2013 sayılı istinaf, Davacı No.1,2,3,4 ve 5'in (Aleyhine İstinaf Edilen No.1,2,3), Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalı No.1 (İstinaf Eden)ve Davalı No.2 aleyhine ikame etmiş oldukları 1141/2009 sayılı davada, Mahkemenin 21.12.2012 tarihind-e verdiği hükümden dolayı, İstinaf Eden /Davalı No.1 tarafından yapılmıştır.

Huzurumuzdaki 28/2013 sayılı istinaf, Davacı No.1,2,3,4'ün (Aleyhine İstinaf Edilen No.1,2,3), Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalı No.1/ (İstinaf Eden)ve Davalı No.2 aleyhine ikame -etmiş oldukları 1142/2009 sayılı davada, Mahkemenin 21.12.2012 tarihinde verdiği hükümden dolayı, Davalı No.1 tarafından yapılmıştır.

Huzurumuzdaki 29/2013 sayılı istinaf, Davacı No.1,2,3,4'ün (Aleyhine İstinaf Edilen No.1,2,3), Lefkoşa Kaza Mahkemesinde -Davalı No.1/(İstinaf Eden)ve Davalı No.2 aleyhine ikame etmiş oldukları 1143/2009 sayılı davada, Mahkemenin 21.12.2012 tarihinde verdiği hükümden dolayı, Davalı No.1 tarafından yapılmıştır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR:

Alt Mahkeme huzurunda konsolide edil-miş bulunan yukarıda unvanları yazılı 4 dava, 16.03.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, 38 PT 335 plakalı araçta sürücü ve yolcu olarak bulunan 4 kişinin vefat etmesinden dolayı genel ve özel tazminat talebi ile açılmıştır.

Alt Mahkemenin bulg-ularına göre, konsolide edilmiş davalara konu kaza, 16.03.2008 tarihinde, Lefkoşa Ortaköy'de, Bedrettin Demirel Caddesi'nde, 38 PT 335 plakalı aracın Müteveffa Ufuk Katip yönetiminde saat 03.15 raddelerinde, Lefkoşa'dan Gönyeli istikametine doğru seyretmek-te olduğu esnada, o esnada Davalı No.2 adına kayıtlı olan HV 480 plakalı araç ile Davalı No.1'in alkol tesiri altında, dikkatsiz, ihmalkarane ve trafik kurallarını ihlal ederek seyretmesi sonucu orta refüje çarpması ve karşı şerite atlayarak, orta refüjü g-eçmesi ve ters dönerek HV 480 plakalı aracın üst kısmı ile 38 PT 335 araca çarpması ve üzerinden geçerek ileride durabilmesi sonucu meydana gelmiştir. Davalı No.1 kaza esnasında aracını alkol tesiri altında, süratli ve tehlikeli bir şekilde kullanmakta idi- (Mavi 137,138 ).

Alt Mahkemenin bulgularına göre, kaza tamamen HV 480 plakalı aracın sürücüsü Davalı No.1'in kusur, ihmal ve trafik kurallarına aykırı davranması sonucu meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda, 38 PT 335 plakalı araç sürücüsünün herha-ngi bir kusuru veya ihmali ve trafik kurallarını ihlâli ve/veya katkısal kusuru yoktur (Mavi 138).

Alt Mahkeme, kararında, Davacıların Davalılar aleyhine iddia ve taleplerini şu şekilde özetlemiştir:

1140/2009 sayılı davada,

1- Davacı No.1 Tereke İd-are Memuru, Davacı No.2 babası,
Davacı No.3 annesi, Davacı No.4 ise kız kardeşi
ve yasal mirasçılarıdırlar.
2- Davalı No.1, Davalı No.2'nin müstahdemidir ve kaza
esnasında aracı Davalı No.2'nin izni ile ve/veya
işlerin -ifa etmek amacıyla kullanmakta idi.
3- Müteveffa Ufuk Katip kaza esnasında 22 yaşında Yakın
Doğu Üniversitesi son sınıf öğrencisi idi.
4- Müteveffa vefat ettiği tarihte sağlıklı, genç bir kişi
idi ve ailesi için soyadını devam ettirebil-ecek tek
erkek evlatları idi.

5- Davacılar, Müteveffaya iyi bir eğitim vermek ve gelecek
sağlayabilmek amacıyla, tüm birikimlerini Müteveffanın
eğitimine harcamışlar ve bu amaçla KKTC'de eğitim
gördüğü müddet boyunca 1-36,000 US doları
harcamışlardır. Bu meblağın Müteveffanın KKTC'deki
eğitim, ulaşım, sağlık, kira bedelleri ve benzeri
nitelikteki masrafları için harcanmış olduğu iddia
edilmiştir.
6- Müteveffanın vefatı ile Davacıların- tüm hayat planları
olumsuz etkilenmiş ve yok olmuştur. Davacıların maddi
ve manevi olarak tüm planlarının temelinde Müteveffa
oğulları bulunmakta idi.
7- Müteveffa eğitimi sonrası, ailesinin Kayseri'de
bulunan işletmel-erinin başına geçerek, ailesinin geçim
ve bakım masraflarının karşılanmasını sağlayacaktı.
Müteveffa eğer ailesinin işinin başına geçebilse idi,
aylık takriben 13,000 US doları gelir elde edebilecek
ve bu gelirin tamamın-ı veya büyük oranını Davacılara
harcayabilecekti.
8- Davacılar defin, cenaze, türbe yapımı ve mevlit
masrafları için 15,000TL, gazete ilanları için
10,000TL ve tereke masrafları için ise 3500TL harcama
yapmışlardır. Müt-eveffanın cenazesinin nakli için
4500 euro harcandığını da iddia etmişlerdir.
9- Belirtilenlere bağlı olarak Davacılar Davalılardan,
genel zarar-ziyan, hayat intizar kaybı, özel zarar-
ziyan olarak ise 136,000 US doları, 4500 eu-ro,
28,500TL ve dava masraflarını talep etmektedirler.
(Mavi 138,139,140).

1141/2009 sayılı davada,

1- Davacı No.1 Tereke İdare Memuru, Davacı No.2 babası,
Davacı No.3 annesi, Davacı No.4 ve 5 ise kız
kardeşleridirle-r ve yasal mirasçılarıdırlar. Davacı
No.4 22.05.1990 doğumlu ve Davacı No.5 ise 14.09.1982
doğumludur.
2- Davalı No.1, Davalı No.2'nin müstahdemidir ve kaza
esnasında aracı Davalı No.2'nin izni ile ve/veya
işlerin if-a etmek amacıyla kullanmakta idi.
3- Müteveffa Taner Harun Demirçalı kaza esnasında 28
yaşında Yakın Doğu Üniversitesi İşletme Fakültesi son
sınıf öğrencisi idi. Müteveffa üniversite eğitimine
başlamadan önce, Pamukkale Üniv-ersitesi Meslek
Yüksekokulunu bölüm ikincisi olarak bitirerek, makine
teknikeri olmuştur. Müteveffa keza, KKTC'deki
eğitimine başlamadan önce, aile şirketinde satış,
pazarlama ve muhasebe işlerini ifa etmekte ve 3000 US -
dolar kazanç elde etmekte idi.
4- Müteveffa, vefat ettiği tarihte sağlıklı, genç bir kişi
idi ve ailesi için soyadını devam ettirebilecek tek
erkek evlatları idi.
5- Davacılar Müteveffaya iyi bir eğitim vermek ve gelecek
- sağlayabilmek amacıyla tüm birikimlerini Müteveffanın
eğitimine harcamışlar ve bu amaçla KKTC'de eğitim
gördüğü müddet boyunca 136,000 US doları
harcamışlardır. Bu meblağın Müteveffanın KKTC'deki
eğitim, ulaşım, sağlı-k, kira bedelleri ve benzeri
nitelikteki masrafları için harcanmış olduğu iddia
edilmiştir.
6- Müteveffanın vefatı ile Davacıların tüm hayat planları
olumsuz etkilenmiş ve yok olmuştur. Davacıların maddi
ve manevi olara-k tüm planlarının temelinde Müteveffa
oğulları bulunmakta idi.
7- Müteveffa eğitimi sonrası, ailesinin Kayseri'de
bulunan işletmelerinin başına geçerek, ailesinin geçim
ve bakım masraflarının karşılanmasını sağlayacaktı.

- Müteveffa eğer ailesinin işinin başına geçebilse idi
aylık takriben 15,000 US dolar gelir elde edebilecek
ve bu gelirin tamamını veya büyük oranını Davacılara
harcayabilecekti.
8- Davacılar defin, cenaze, türbe yapımı ve mevl-it
masrafları için 15,000TL, gazete ilanları için
10,000TL ve tereke masrafları için ise 3500TL harcama
yapmışlardır. Müteveffanın cenazesinin nakli için de
4500 euro harcandığını iddia etmişlerdir.
9- Belirtilenlere ba-ğlı olarak Davacılar Davalılardan,
genel zarar-ziyan, hayat intizar kaybı, özel zarar-
ziyan olarak 136,000 US dolar, 4500 euro, 28,500TL ve
dava masraflarını talep etmektedirler (Mavi 140,141).

1142/2009 sayılı davada,

1- Da-vacı No.1 Tereke İdare Memuru, Davacı No.2 babası,
Davacı No.3 annesi, Davacı No.4 ise kız kardeşi
ve yasal mirasçılarıdırlar. Davacı No.4, 30.07.1990
doğumlu idi.
2- Davalı No.1, Davalı No.2'nin müstahdemidir ve kaza
-esnasında aracı Davalı No.2'nin izni ile ve/veya
işlerin ifa etmek amacıyla kullanmakta idi.
3- Müteveffa Talat Kılıç, kaza esnasında 23 yaşında, Yakın
Doğu Üniversitesi İşletme Fakültesi son sınıf
öğrencisi idi. Müteveffanın Tü-rkiye'de önde gelen
şirketlerinin birinde işi hazırdı ve bu işten aylık
7500 US doları gelir elde edecekti.
4- Müteveffa vefat ettiği tarihte sağlıklı, genç bir kişi
idi ve ailesi için soyadını devam ettirebilecek tek
e-rkek evlatları idi.

5- Davacılar Müteveffaya iyi bir eğitim vermek ve gelecek
sağlayabilmek amacıyla tüm birikimlerini Müteveffanın
eğitimine harcamışlar ve bu amaçla KKTC'de eğitim
gördüğü müddet boyunca 139,000 US doları
- harcamışlardır. Bu meblağın Müteveffanın KKTC'deki
eğitim, ulaşım, sağlık, kira bedelleri ve benzeri
nitelikteki masrafları için harcanmış olduğu iddia
edilmiştir.
6- Müteveffanın vefatı ile Davacıların tüm hayat planları-
olumsuz etkilenmiş ve yok olmuştur. Davacıların maddi
ve manevi olarak tüm planlarının temelinde Müteveffa
oğulları bulunmakta idi.
7- Müteveffa eğitimi sonrası, aylık takriben 7500 US
doları gelir elde edebilecek ve b-u gelirin tamamını
veya büyük oranını Davacılara harcayabilecekti.
8- Davacılar defin, cenaze, türbe yapımı ve mevlit
masrafları için 15,000TL, gazete ilanları için
10,000TL ve tereke masrafları için 3500TL harcama
yapm-ışlardır. Müteveffanın cenazesinin nakli için de
3000 euro harcandığını iddia etmişlerdir.
9- Belirtilenlere bağlı olarak Davacılar Davalılardan,
genel zarar-ziyan, hayat intizar kaybı, özel zarar-
ziyan olarak 139,000 US dolar,- 3000 euro,28,500 TL ve
dava masraflarını talep etmektedirler (Mavi 141,142).

1143/2009 sayılı davada,

1- Davacı No.1 Tereke İdare Memuru, Davacı No.2 babası,
Davacı No.3 annesi, Davacı No.4 ise kız kardeşi
ve yasal mirasçılar-ıdırlar. Davacı No.4 27.09.1988
doğumlu idi.
2- Davalı No.1, Davalı No.2'nin müstahdemidir ve kaza
esnasında aracı Davalı No.2'nin izni ile ve/veya
işlerin ifa etmek amacıyla kullanmakta idi.
3- Müteveffa İbrahim Alper Palalı k-aza esnasında 23
yaşında Yakın Doğu Üniversitesi İşletme Fakültesi son
sınıf öğrencisi idi.
4- Müteveffa vefat ettiği tarihte sağlıklı, genç bir kişi
idi ve ailesi için soyadını devam ettirebilecek tek
erkek evlatları i-di.
5- Davacılar Müteveffaya iyi bir eğitim vermek ve gelecek
sağlayabilmek amacıyla tüm birikimlerini Müteveffanın
eğitimine harcamışlar ve bu amaçla KKTC'de eğitim
gördüğü müddet boyunca 133,500 US doları
harcamışlard-ır. Bu meblağın Müteveffanın KKTC'deki
eğitim, ulaşım, sağlık, kira bedelleri ve benzeri
nitelikte masrafları için harcamış olduğu iddia
edilmiştir.
6- Müteveffanın vefatı ile Davacıların tüm hayat planları
olumsuz etki-lenmiş ve yok olmuştur. Davacıların maddi
ve manevi olarak tüm planlarının temelinde, Müteveffa
oğulları bulunmakta idi.
7- Müteveffa, eğitimi sonrası, ailesinin Kahramanmaraş'da
bulunan işletmelerinin başına geçerek, ailesinin -geçim
ve bakım masraflarının karşılanmasını sağlayacaktı.
Müteveffa eğer ailesinin işinin başına geçebilse idi
aylık takriben 13,000 US doları gelir elde edebilecek
ve bu gelirin tamamını veya büyük oranını Davacılara
- harcayabilecekti.
8- Davacılar defin, cenaze, türbe yapımı ve mevlit
masrafları için 15,000TL, gazete ilanları için
10,000TL ve tereke masrafları için 3500TL harcama
yapmışlardır. Müteveffanın cenazesinin nakli için de
- 4500 euro harcandığını iddia etmişlerdir.
9- Belirtilenlere bağlı olarak Davacılar Davalılardan,
genel zarar-ziyan, hayat intizar kaybı, özel zarar-
ziyan olarak 133,500 US dolar, 4500 euro, 28,500TL ve
dava masraflarını -talep etmektedirler (Mavi 144).
Alt Mahkeme, kararında, hayat intizarı kaybı meselesini incelemeye tabi tutmuş, bu inceleme çerçevesinde, ülkenin ekonomik durumu, kazanç ve hayat koşullarını dikkate alarak, konsolide edilmiş 1140/09, 1141/09, 1142/09, 1143-/09 sayılı davalarda, her bir terekeye (Davacı No.1) 5000 stg.nin TL karşılığı olarak 14,500 TL hayat intizarı kaybının ödenmesinin uygun ve adil olduğu hususunda bulgu yaparak, her bir dava için, Davacı No.1 lehine Davalı No.1 aleyhine 14,500 TL hayat int-izarı kaybı ödenmesine hüküm ve emir vermiştir.

Yine Alt Mahkeme kararında, konsolide edilmiş olan
davalarda, Müteveffanın tereke idare memurları, anne ve babaları dışında kardeşlerinin de Davacı olarak davada taraf olduklarını belirterek, Fasıl 148 Haks-ız Fiiller Yasası'nın 58. maddesinin dava açma hakkı olan kişileri belirlediğini ifade ederek, Yasanın bu maddesine göre, Müteveffanın ölümüne sebep olan haksız fiile istinaden dava açmaya hakkı olan kişilerin Müteveffanın terekesi ile anne ve babası olduğ-unu vurgulamıştır. Alt Mahkeme kararına devamla, konsolide edilmiş her bir davada tazminat almaya hakkı ol