Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 24/2012 Dava No 43/2016 Karar Tarihi 17.11.2016
Numara: 24/2012
Dava No: 43/2016
Taraflar: Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Ltd. Şti. ile Saffet Başpınarlı arasında
Konu: Karadan sonra ortaya çıkan şahadet.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 17.11.2016

-D.43/2016 Yargıtay/Hukuk No: 24/2012
(Girne Dava No: 1498/2008)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden :Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya
- Endüstri Ltd.Şti. 4/G Namık Kemal Sokak, Girne.
(Davacı)

ile


Aleyhine istinaf edilen :Saffet Başpınarlı - Meyaş Apt. Dükkan
-No.2- Girne.
(Davalı)



A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına : Avukat Akan Gürkan ve Avukat Ayşe Gürkan
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Derviş Akter adına
- Avukat Buğra Akter.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın 1498/2008 sayılı davada, 16.1.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


--------------


H Ü K Ü M



Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Dav-acı, Girne Kaza Mahkemesinde Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı aleyhine dosyaladığı davayı, Mahkemenin 16.1.2012 tarihinde reddetmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır.) 27.6.2008 tarihinde, A-leyhine İstinaf Edilen/Davalı (bundan böyle sadece Davalı olarak anılacaktır.) aleyhine bir dava dosyalayarak, Davalı tarafından Davacıya verilen ve Davacı adına düzenlenen beheri 125,000 Amerikan Dolarından (4) adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle, Da-valı aleyhine 500,000 Dolar için hüküm talep etmiştir.

Davalı, 25.11.2009 tarihinde dosyaladığı Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri ile Davacının iddialarını reddederek, daha önce aynı konuda dosyalanan 1203/2007 sayılı davanın geri çekildiğini, Davacının -bu davadaki taleplerinden vazgeçtiğini, bu davadaki talebin ileri gidemeyeceğini öne sürdükten sonra, Davacının mukabil dava altında konu çeklerin bedellerini talep etmeye hakkı olmadığına dair tespit kararı talep etti.

Huzurundaki emareler ile olguları- değerlendiren Alt Mahkeme, daha önce Davacı tarafından dosyalanıp geri çekilen 1203/2007 sayılı davada, bu dava konusu çekler mevzu edilmediğinden, mezkur davanın nizamat yazdırılarak geri çekilmesinin bu davanın dosyalanmasına estoppel teşkil etmeyeceğin-e, karşılıksız çıkan çeklerin ödenmesi için Davalıya ihbar verilmesi gerektiği olgusunun layihalarda ileri sürülmediğine, Davacının tüzel kişiliği olduğuna, Davacının dava konusu çekleri emre ciro ettiğine dair iddia yokluğunda çeklerdeki cironun beyaz cir-o olduğuna, çeklerin ciro işleminden dolayı hamiline çek niteliği kazandığına ve bu niteliği kazandıktan sonra teslimle ciro edilebileceklerine, bu meselede, Davacının, çekleri karşılıksız çıktıklarını bilerek aldığına, çeklerin kabul ve tediyesinin redded-ildiğini bilen birisinin gerçek hamil (holder in due course) olmadığına bulgu yaptıktan sonra, Davacının davasının ileri gidemeyeceğine, Davalının ise mukabil talebinin haklı nedene dayanmadığına karar vererek, dava ve mukabil davayı reddetmiştir.

Davac-ının huzurumuzdaki istinafı dosyalamasından sonra, Davalı Yargıtaya başvurarak, yeni olguların ortaya çıkması nedeniyle ek şahadet sunmasına izin verilmesini talep etti. Yargıtay,Yargıtay/Hukuk 24/2012 (D.13/2014) sayılı kararı ile Davalının talebini haklı- buldu ve mezkur kararda i'den v'ye kadar sıralı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulmasına izin verdi.

Yargıtayın bu kararından sonra Davacı Avukatı da bir müracaatta bulunarak, bazı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini istinaf maksatları bakımınd-an sunmak istedi. Aynı esaslar ile Davacıya da izin verildi.

Her iki emrin sonunda, aşağıdaki belgeler emare olarak ibraz edildi.Buna göre; Davacı tarafından sunulan emareler sırasıyla şöyledir:
10.6.2013 tarihli 8338 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazet-esi sayfa 16 (Müstedi şirketin hisseleri ile ilgili ilan.)
7.6.2013 tarihli 8337 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfa 87 (tasfiyeden dönüş ilanı.)
14.2.2013 tarihli 8258 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfa 16 (şirketin ihya kararı.)
Daval-ı tarafından sunulan emareler sırasıyla şöyledir:
1.4.2008 tarihli 7032 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, sayfa 477 (tasfiye işlemlerinin başlatılması ve tasfiye memurunun ilanı.)
01.04.2008 tarihli 7032 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, sayfa- 93 (Tasfiye 1. ilan)
08.04.2008 tarihli 7037 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, sayfa 93 (Tasfiye 2. ilan)
15.4.2008 tarihli 7042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, sayfa 93 (Tasfiye 3. ilan)
21.4.2010 tarihli 7032 sayılı Türkiye Ticaret Sicil-i Gazetesi, sayfa 7-8 (Tasfiye kapanışı ve şirketin kaydının silinmesi) Resmi Sicil Gazetesi İlanı.

Davacının istinaf ihbarnamesinde 5 istinaf sebebi ileri sürülmüş olmakla birlikte tüm istinaf sebeplerini aşağıdaki gibi tek başlık altında değerlendirebi-liriz:

"Muhterem Alt Mahkeme, dava konusu çeklerin emre
düzenlemiş bir çekten açık imza ile hamiline çeke dönüştüğüne, teslim ile ciro edilebileceğine bulgu yapmakla; "gerçek hamil" kavramı yasada kaldırılmış olmasına rağmen "gerçek hamil" kuralların-ı meseleye uygulamakla; Davacı çeki elinde bulunduran olmasına rağmen dava açma hakkı olmadığına bulgu yapmak ve Davacının, iade edilen çek bedellerini ödeyerek gösterdiği iyi niyetini cezalandırmakla hata etti."

İstinaf sebepleri ile tarafların iddia v-e argümanları incelenip değerlendirildi.

Bu istinafta daha ileri gitmeden, öncelikle Davacı Şirketin tüzel kişiliği ile ilgili ortaya çıkan hukuki sorun üzerinde durmamız gerekmektedir.

Alt Mahkeme huzurundaki Emare No.1 Vekaletnameye ekli sirkülerden- hareketle, Davacı Şirketin Ankara Ticaret Memurluğu nezdinde 277-Akyurt Sicil Numarası ile kayıtlı olduğu gerekçesiyle Davacının tüzel kişiliği haiz bir limited şirket olduğuna ve bu davayı açmaya ehil olduğuna bulgu yapmıştır.

Yukarıda belirttiğimiz gi-bi Alt Mahkemenin kararından sonra ortaya çıkan yeni belgelerin ibrazına Yargıtay tarafından izin verilmiştir (Bkz.Yargıtay/Hukuk 24/2012 D.13/2014).

Huzurumuzdaki istinafa konu dava, 27.6.2008 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti'nde kayıtlı bir limited şirket -tarafından Girne Kaza Mahkemesinde açılmıştır.

Yargıtayın ibrazına izin verdiği ve karar tarihinde Alt Mahkemenin huzurunda olmayan 4'den 8'e kadar numaralandırılan Emare Sicil Gazetelerine göre, Davacı Şirket davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde, ka-rarın okunduğu 16.1.2012 tarihinde ise kaydı sicilden silinmiş durumda idi. Bugün itibarıyla Davacı Şirket hakkındaki tasfiye kararı kalkmış ve Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre hakkında ihya kararı verilmiştir.

Yine mevcut olgulara göre, dava konusu -çekler, Fasıl 262 Poliçeler Yasası'nın 4. maddesi tahtında KKTC'de dahili poliçe niteliğindedir.

Bu durumda, yabancı bir şirket olan Davacının, tasfiye halinde olduğu bir sırada dava açma kapasitesinin ne olduğu hangi ülke kanunlarına göre karara bağlana-caktır?

Yargıtayın ibrazına izin verdiği belgelerin hukuki sonuçları Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre belirlenecek ise, iddia eden tarafın yasal durumun ne olduğunu ispatlaması gerekmektedir.

Davalının Müdafaa ve Mukabil Talep Takriri incelendiğind-e, Davacının tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın açıldığı tarihte tasfiye halinde olduğu ve dava açma hakkının bulunmadığı iddialarının yapılmadığı görülmektedir.

Yargıtayın bulgularına göre, tamamen sonradan ortaya çıkan bu durum ışığında, taraflara idd-ialarını ispatlama, gerekirse layihaları tadil etme şansı verilmeden, konunun incelenmesinin uygun ve adil olmayacağı kanaatindeyiz.

Davacının dava açma kapasitesi ve dava tarihinde tüzel kişiliği olup olmadığıyla ilgili hukuki durumu meselenin sonucunu -etkileyeceği gibi, Alt Mahkemenin çeklerle yaptığı bulguları da yakından etkileyebilecektir.

Bu sonuçtan hareketle, Yargıtayda sunulan deliller huzurunda olmaksızın karar veren Alt Mahkemenin kararının iptal edilerek, HMUT E.35 n.8 ve n.9 tahtındaki yetki-lerimize istinaden:
Davacının tüzel kişiliği ile ilgili ortaya çıkan hukuki durumun yeni emareler ışığında yeniden değerlendirilmesi,
Taraflara sadece bu konuda diledikleri takdirde layiha tadilatı için müracaat etme ve tüzel kişilik ile ilgili iddialarını- ispat etme fırsatı verilmesi,
Daha önce dinlenen şahadetin yeni durumla birlikte yeniden değerlendirilmesi,
Daha önceki bulgularına bağlı kalmadan, Davacının tüzel kişiliği ile ilgili sunulacak şahadet ve huzurundaki mevcut şahadetle yeniden karar verebil-mesi için,
davanın yeniden Alt Mahkemeye iadesi gerekmektedir.

Tüm yukarıdakiler ışığında, diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine gerek olmadan, Alt Mahkemenin dava ve mukabil dava ile ilgili vermiş olduğu hükmün iptal edilmesine, davanın aynı Yargıç -huzurunda dinlenmek üzere Alt Mahkemeye iadesine karar verilir.

Masraf emri verilmez.

Davanın bu adli yılın sonuna kadar neticelendirilmesine direktif verilir.




Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yar-gıç Yargıç

17 Kasım, 2016












7






Full & Egal Universal Law Academy