Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 24/2005 Dava No 3/2006 Karar Tarihi 27.06.2006
Numara: 24/2005
Dava No: 3/2006
Taraflar: Ali İhsan Dalıcı ile Meryem Doğanay
Konu: Tahliye - Mütecaviz sıfatıyla tasarruf.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 27.06.2006

-D. 3/2006 Yargıtay/Hukuk No: 24/2005
(Lefkoşa Dava No: 1886/2003)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Şafak Öneri.

İstinaf eden: Ali İhsan Dalıcı, Gönyeli - Lef-koşa
(Davalı)
- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Meryem Doğanay, Maraş - Gazimağusa
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Oktay Feridun ve Ortakları adına Avukat Arkun Zeka
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Avukat Tevfik Pilli.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Mehmet Türker'in, 1886/2003 sayılı davada 23/3/2005 tarihinde verdiği karara karşı Davalı tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Bu istin-afta Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Şafak Öneri okuyacaktır.

Şafak Öneri: Dava ile ilgili tarihlerde, davacı/aleyhine istinaf edilen, Gönyeli'de, Bataryacı apartmanında, Dalıcı Ltd.'in kirasında bulunan 2 nolu dükkân ile 10 nolu diğer bir dükkânın sahi-bi idi. Taraflar 22/3/2000 tarihinde yazılı bir satış sözleşmesi yaparak mezkûr dükkânları toplam 8.800-Stg bedelle davalıya satışı için anlaştılar. Vardıkları mutabakata göre, tapu devirleri, davacının devre hazır olduğu zaman gerçekleşecek ve satış bed-eli de devrin yapılacağı tarihe kadar ödenmiş olacaktı. Kasım 2002 tarihinde davacı, davalıya tapu devri yapılması için bildirimde bulundu. Ancak davalı o tarihe kadar satış bedeline mahsuben davacıya 1.200-Stg ödemede bulunmasına rağmen, mütebaki 7.600--Stg satış bedelini ödemediği için tapu devri yapılamadı. Davacı, davalının satış bedelini ödememesi üzerine, davalıya 2/12/2002 tarihli ihbarı göndererek satış sözleşmesini fesh etti. Davacı bilahare davalıya gönderdiği 7/3/2003 tarihli başka bir ihbar i-le de 10 nolu dükkân ile ilgili olarak verdiği tasarruf iznini de iptal etti ve dükkânı 1 ay içinde kendisine teslim etmesini talep etti.

Davalı, mezkûr ihbarı almış olmasına rağmen, 10 nolu dükkânın tasarrufunu davacıya iade etmedi. Dükkânın tasarrufunu- geri alamayan davacı huzurumuzda bulunan istinafa konu davayı dosyaladı ve mahkemeden diğer şeyler yanında davalı aleyhine tahliye emri talep etti.

Davayı dinleyen alt mahkeme, davalının haksız olarak satış sözleşmesini fesh ettiği bulgusuna vardı ve is-tinaf konusu yapılmayan diğer bazı emirler ile birlikte "Davalının ve/veya Müstahdemlerinin ve/veya işçilerinin ve/veya Davalıya bağlı kişi ve/veya kişilerin dava konusu Atatürk Caddesi, Gönyeli'de Bataryacı Apartmanında, 10 nolu işyerini tahliye etmelerin-e" emir ve hüküm verdi.

Davalı, tahliye emri verilen dükkâna kendisinin değil, sahibi bulunduğu Dalıcı Ltd.'in tasarruf ettiğini, bu nedenle aleyhine verilen tahliye emrinin hatalı olduğunu ileri sürerek huzurumuzda bulunan bu istinafı dosyaladı.

Dav-a ile ilgili ihtilâfsız olgulara göre mezkûr dükkân taraflar arasında aktedilen 22/3/2000 tarihli satış sözleşmesinin imzalanmasını müteakip davacı tarafından, davalıya verilen izin (licencee) ile davalının kontrol ve tasarrufuna geçti. Dükkânın tasarrufu-nu alan davalı, kendi şirketi olan Dalıcı Ltd.'e depo amaçları için kullandırmaya başladı. Dalıcı Ltd, mezkûr dükkânı halen depo olarak kullanmaya devam etmektedir.

Alt mahkeme mezkûr dükkânın tasarrufu ile ilgili olarak davalının hiçbir zaman dükkânı-n tasarrufunu yitirmediği ve davacının verdiği izni iptal etmesi ile de dükkânı işgalci olarak tasarrufunda bulundurmaya devam ettiği bulgusuna vardı. Alt mahkeme kararının ilgili bölümünde aynen şunları söylemektedir.
"Davalı dava konusu 10 no'lu işyer-inde kendisinin oturmadığını bu işyerinin kendi tasarrufunda değil de Dalıcı Ltd.'in tasarrufunda olduğunu iddia edip bu yönde şahadet sunmuştur. Davacı ise bu işyerinin tasarrufunu Davalı ile yaptıkları 22/3/00 tarihli satış sözleşmesi ile Davalıya verdi-ğini anahtarı bizzat Davalıya teslim ettiğini söylemektedir. 20/3/00 tarihli satış sözleşmesinin Davacı ile Davalı arasında yapıldığı ve 10 no'lu işyerinin anahtarının Davalıya şahsen teslim edildiği ve tasarrufunun Davalıya geçtiği huzurumdaki şahadet ış-ığında bir gerçektir ve bu hususta bulgu yaparım. Davalı bu işyerinin sahibi olduğu Dalıcı Ltd. Şirketinin işleri için kullanmış olsa bile bu durum Davalının bu işyerindeki tasarrufunu ortadan kaldırmamaktadır. Davalı kendi şahadetinde de kabul ettiği üz-ere satış sözleşmesi ile kendisine anahtar teslim edilip tasarrufu elde ettiği günden beri ve halen de bu işyerini tasarrufunda bulundurmaktadır. Bu nedenlerle Davalının bu işyeri ile ilgili kullanım iznini fesheden ihbarnamenin (Emare 4) geçersiz olduğu -ve bu işyerinde oturmadığı ve/veya iş yapmadığı cihetle bu yeri tahliye etmesinin mümkün olmadığı, diğer bir ifade ile aleyhine tahliye hükmü verilemeyeceği yolundaki iddiası yersiz olup herhangi bir yasal dayanağı yoktur ve reddedilir.
...................-.............................................................................Davalının Emare 4 ihbarnameyi 13/3/2003 tarihinde aldığı Davacının bu ihbarname ile 10 Bataryacı Apt., Atatürk Caddesi Gönyeli adresindeki dava ve sözleşme konusu işyerini tasarru-funda bulundurması için 22/3/2000 tarihinde ve/veya daha sonra ve/veya herhangi bir tarihte Davalıya verdiği herhangi bir izni feshettiği ve Davalının bu ihbarnameyi almasına rağmen ihbarname ile bu işyerini tahliye etmesi için kendisine tanınan 1 aylık sü-renin dolması ile de yani 13/4/2003 tarihine kadar konu işyerini tahliye etmemesi üzerine 13/4/2003 tarihinden itibaren bu işyerini mütecaviz ve/veya işgalci sıfatı ile tasarrufunda bulundurduğu ve halende bu işyerinde işgalci statüsünde devam ettiği bu ne-denle Davacının bu işyeri ile ilgili tahliye talebinin haklı olduğu ve bu nedenle 10 no'lu işyeri ile ilgili Davacı lehine Davalı aleyhine tahliye hükmü verilmesi gerektiği kanaat ve bulgusuna varırım."

İbraz edilen şahadet ışığında alt mahkemenin yukarı-da alıntısı yapılan bulgularına ve kararına aynen katılmamak için bir neden göremiyoruz.

Sonuç olarak istinaf başarısız olduğundan red ve iptal edilir.

İstinaf masrafları istinaf eden/davalı tarafından ödenecektir.




Nevvar Nolan -Gönül Erönen Şafak Öneri
Yargıç Yargıç Yargıç

27 Haziran 2006












4






Full & Egal Universal Law Academy