Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 22/2011 Dava No 9/2012 Karar Tarihi 22.03.2012
Numara: 22/2011
Dava No: 9/2012
Taraflar: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile Ergüven Tavukçuluk Ltd. ve diğerleri arasında
Konu: Davanın ret ve iptal edilmesi - Davacının Davalıdan alacağını talep etmesi - Davalıların konu borcun zamanaşımına uğradığı ön itirazı - İlk Mahkeme Davacının talebini ispat edemediğini kabul ederek davayı ret ve iptal etmesi - Davacının kararı istinaf etmesi -İstinafın reddedilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 22.03.2012

-D. 9/2012 Yargıtay/Hukuk 22/2011
(Lefkoşa Dava No: 5632/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu c/o KKTC Merkez
-Bankası, Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Ergüven Tavukçuluk Ltd. Alayköy
2. Melih Ergüven, Alayköy
3. Nilgün- Ergüven, Alayköy
(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ezer Özsoy adına Avukat
Ongun Talat.


Lefkoşa Kaza Mahkeme-si Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 5632/2007 sayılı davada 30.12.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, İstinaf Eden/Davacının dav-asını ret ve iptal eden kararından yapılmıştır.

Davacı, Talep Takririnde; Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.in yönetim ve denetimini, KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulununun 31.3.2002 tarih ve 473 sayılı kararı ile devraldığını, bunun akabinde Kıbrıs Endsü-tri Bankası Ltd.in mevduat sahiplerini ödediğini, diğer yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.in tüm alacaklarını temlik aldığını, Davalı 1'in Davalı 2 ve 3'ün kefaletleriyle 21.10.1999 tarihli mersum ve/veya alelade bir borç -senedi gereğince, bankadan 84.900 Amerikan Doları borç para aldığı halde, borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, borç senedine göre Davalıların, 30.5.2002 tarihinde, 83,145.29 Amerikan Doları borçları bulunduğunu, bu miktar üzerinden, 1.6.2002 tarihinden -tamamen tediye tarihine kadar, her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayı sonu hesaplanıp, ana paraya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz ödemeleri gerektiğini ifade ederek, Davalılardan, 83,145.29 Amerikan Doları ve bu miktar üzerinden 1.6.2002 tarihin-den tamamen tediye tarihine kadar, her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayı sonu hesaplanıp ana paraya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz talep etmiştir. Davalılar, Müdafaa Takrirlerinde; konu borcun zamanaşımına uğradığı doğrultusunda iptidai itir-azda bulunduktan sonra, Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.den herhangi bir borç veya kredi talep etmediklerini, 84,900 Amerikan Doları borç almadıklarını, her halükârda borcu aldıkları kabul edilse dahi, senedin karşılığının hiçbir zaman Davalılara ödenmediğini,- %20 faiz ile ilgili anlaşma yapılmadığını iddia etmişlerdir.

Davanın dinlenmesi neticesinde, Bidayet Mahkemesi; Davalıların borç senedini imzaladıklarını kabul ettiği halde, borç senedi tahtında, 84,900 Amerikan Doları meblağın Davalılara ödendiğini-n ispat edilemediğini kabul ederek, Davacı talebini ispat etmediğinden, Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, istinaf edilebileceği nedeniyle, kararına devam ederek, tarafların diğer iddialarını tezekkür etmiş ve borç senedi üz-erinde herhangi bir faiz oranı belirtilmediği cihetle, taraflar arasında yazılı bir faiz anlaşmasının var olmadığı yönünde bulgu yapmıştır. Talep Takririnde; yazılı bir faiz anlaşması yokluğunda, zımni bir faiz anlaşmasının varlığına veya bankacılık teamm-üllerine göre, faiz talep edilebileceği olgusuna talep takririnde yer verilmediğin-den, bu konuları tezekkür etmeyerek, Davacının faiz talebini reddetmiştir.

Zamanaşımı konusunda ise Bidayet Mahkemesi; borcun Davacılar tarafından ilk talepte ödenec-ek bir borç olmasına karşın, borcun talep edildiğine ilişkin Davacının şahadet sunmadığını, bu nedenle, ilk talep için bir tarih konulamayacağını, devamla, Davacının, imzalanan Emare 3 senetten aldığı yetkiye istinaden, Davalı 2 ve 3'ün mevduatlarından, da-va konusu hesaba, 31.5.2002 tarihinde yaptığı aktarmanın zamanaşımını durduramayacağını, dava sebebinin, Davacı Tanığının şahadeti ışığında, 21.7.2000 tarihinde talep edilebilir duruma geldiğini, Bidayet Mahkemesinin huzurundaki şahadete göre, borcun vades-inin 21.7.2000 tarihinde dolduğunu ve son ödeme tarihinin 21.7.2000 olduğunu Davacı Tanığının kabul ettiğini, son ödeme tarihinin 21.7.2000 olduğunu belirttikten sonra, 6 yıllık zamanaşımı süresinin 21.7.2000 tarihi itibarı ile hesaplanması gerektiğini kab-ul ederek, dava 12.12.2007 tarihinde ikame edildiğinden, borç senedindeki alacağın zamanaşımına uğradığına dair bulgu yapmıştır.

İstinaf Eden, istinaf ihbarnamesinde, 7 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen, istinafını 3 başlık altında toplamıştı-r.

İstinaf Eden, birinci başlık altında zamanaşımı konusunu irdelemiş, zamanaşımı süresinin ilk talep tarihi itibarı ile hesaplanması gerektiğini, ilk talebin yapıldığına dair herhangi bir şahadet olmadığı için talebin zamanaşımına uğramadığını ifade etmi-ştir. Devamla; hesap ekstresinden görülebileceği gibi, davaya konu hesapta, son işlemin Mayıs 2002 tarihinde yapıldığını, zamanaşımı süresinin son işlem tarihinden hesaplanması gerektiğini, son işlem tarihinden davanın ikame tarihine kadar 6 yıl dolmadığı-ndan, talebin zamanaşımına uğramadığını iddia etmiştir. Aleyhine İstinaf Edilen ise; faizin 31.7.2000 tarihinde talep edildiği için, sürenin o zaman başladığını ve talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürdü. Emare 3 senede bakıldığı zaman, senetteki borc-un ilk talepte ödenmesi gerektiği senet içerisinde yer almaktadır. Mahkeme huzurundaki şahadette, bu mealde, Davalılardan bir talep yapıldığı görülmemektedir. Böyle bir durumda, talebin zamanaşımına uğradığını kabul etmeye olanak yoktur. İlk talep yapıld-ığına dair şahadet yokluğunda, ilk talebin dava celpnamesi ile yapıldığı kabul edilmelidir. (Papa Paulo Iannou v Mullah Hüsnü Hassan Cyprus Law Reports 3.cilt sayfa 30)

İkinci başlık altında İstinaf Eden, paranın Davalılara ödendiğinin ihtimaller dengesi- üzerinde ispatlandığını, Mahkemenin bunu kabul etmemekle hata yaptığını ileri sürmüştür. Bir bankadan borç para alındığı takdirde, imzalanan bir borç senedine ilaveten, borç senedine konu meblağın nakit olarak ödendiğinin veya bu meblağın başka bir hesa-ba aktarıldığının gösterilmesi gerekir. Bu davada iddia makamı, senedin ibrazı dışında başka şahadet sunamamıştır. Emare 4 hesap ekstresine bakıldığı zaman, birinci sayfasında, alınan borcun (hesap no 080120) daha sonra alacak olarak kaydedildiği ve hesa-bın kapandığı görülmektedir. Emare 4'ün ikinci sayfası ise, başka bir hesap numarası ile ilgilidir (hesap no180120). Emare 3 senet üzerindeki numara ise 80120'dir. Bu durumda, Bidayet Mahkemesinin, paranın Davalılara ödendiğinin ispat edilmediği doğrultu-sundaki bulgusunda herhangi bir hata yoktur.

Üçüncü başlık altında ise; Bidayet Mahkemesinin faiz ile ilgili hüküm verilmesine gerek olmadığı bulgusu irdelenmiştir. İstinaf Eden, senette faiz oranı yer almadığı halde, o tarihte bankanın borçlara uygula-dığı faiz oranının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Emare 3 borç senedinde faiz oranı boş bırakılmıştır. Bu durumda taraflar arasında faiz ile ilgili yazılı bir anlaşma olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bidayet Mahkemesinin kararında ifade- ettiği gibi, taraflar arasında zımni bir faiz anlaşması olduğu veya faizin banka teammüllerine göre ödenmesi gerektiği de Talep Takririnde tartışma konusu yapılmamıştır. Bu durumda, Bidayet Mahkemesinin faiz ile ilgili anlaşma olmadığı ve faiz için emir -verilemeyeceği bulgusunda hata yoktur.

Sonuç itibarıyla, Bidayet Mahkemesinin, borç senedine konu meblağın Davalı 1'e ödendiğini ispat edemediği nedeniyle Davacının davasını ret ve iptal eden kararını aynen onaylarız.

İstinaf ret ve iptal edilir-.İstinaf masrafları Aleyhine İstinaf Edilen lehine verilir.





Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


22 Mart, 2012



5






Full & Egal Universal Law Academy