Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 22/2006 Dava No 11/2010 Karar Tarihi 18.06.2010
Numara: 22/2006
Dava No: 11/2010
Taraflar: Ian Maitland Roger vekili Talat Kürşat ileKTFD Devletini temsilen KTFD Başsavcılığı ve Ekonomi ve Maliye Bakanlığı arasında
Konu: Yabancıdan satın alınan malın adına kaydı talebi- Rumdan satın alıp ücretini tam olarak ödemiş olduğu ve ülkedeki şartlar nedeni ile kaydını yaptıramadığı ve halen Rum adına kayıtlı gayrimenkulün adına kaydı talebi - İstinafın reddi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 18.06.2010

-D.11/2010 Yargıtay/Hukuk: 22/2006
(Genel İstida No: 72/1980;G.Mağusa)



YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Seyit A.Bensen,Talât D.Refiker.


İstinaf eden: Ian Maitland Roger'in K-ıbrıs'taki yetkili vekili
Talât Kürşat vasıtasıyle, 34/A, Müftü Raci
Sokak, Lefkoşa
(Müstedi)


ile -



Aleyhine istinaf edilen: 1. K.T.F.D. Devletini temsilen
- K.T.F.D. Başsavcılığı - Lefkoşa
2. K.T.F.D. Ekonomi ve Maliye
Bakanlığını (Yönetici) temsilen
K.T.F.D. Başsavcılığı - Lefkoşa
- (Müstedaaleyhler)



A r a s ı n d a.



İstinaf eden namına: Avukat Talât Kürşat
Aleyhine istinaf edilenler namına: Kıdemli Savcı Gülser
Akanye-ti.



Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 72/1980 sayılı Genel İstidada 28.2.2006 tarihinde verdiği karara karşı Müstedi tarafından yapılan istinaftır.






------------------


-
H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: İstinaf Eden Müstedi, Gazimağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 72/1980 sayılı istida ile aşağı-daki talepte bulunmuştur:

"A- Muhterem Mahkemenin bir kayıt kararı ita
-eyliyerek müstedinin takriben 21/4/1974
tarihlerinde Yerolemos Constantinou'dan
yazılı bir anlaşma tahtında satın alıp
ücretini tam olarak ödemiş olduğu ve
ülkedeki koşullar nedeni ile kaydını
ya-ptıramadığı ve istida ve/veya satış
konusu olup da halen Rum adında kayıtlı
bulunan ve/veya bulunması gerekli
Magosa'da Ayios Memnon köyünde Kayıt No.
2244, Plot 349 Blok 'F' Sh/Plan XXX111/
29.6-.1 tahtındaki gayrımenkul malın,
satın alan ve/veya işbu başvuruyu yapan
müstedi adına kayıt ettirilmesi zımnında
bir kayıt kararı.

B- Ahval ve şerait altında uygun başka
herhangi bir em-ir."


İstidaya ekli Avukat Talât Kürşat tarafından yapılan 9.6.1980 tarihli yemin varakasında ise özetle; Müstedinin avukat ve vekili olduğu, Müstedinin 21.4.1973 tarihinde
Gazimağusa'da Ayios Memnon Köyünde Kayıt No.2244, Plot 349,
Blok F Sh/-Plan XXXIII/29.6.1'i Yerolemos Constantinou'dan
yazılı bir mukavele tahtında tarifi verilen gayrımenkûlü
11.000 Pound karşılığında satın aldığını, imza tarihinde 7.500 Pound'u ödediği bilâhare ise 3.500 Pound'u banka transferi ile ödeme yaptığını, ödeme ta-rihinden itibaren 6 ay zarfında gayrımenkûlün Müstedi adına devredileceği hususunda anlaşma yaptıklarını, tüm satış bedelinin ödenmiş olmasına rağmen
1974 Barış Harekâtı gerçekleşmesi nedeniyle dava konusu gayrımenkûlün Müstedi adına kaydedilemediği, 17.2.-1977 tarihinde ise Dışişleri Bakanlığı İrtibat ve Azınlıklar Dairesi'ne başvurarak gerekli kaydı yaptırdıklarını, satın alınan mal ile istidada belirtilen malın bir ve aynı mal olduğunu ileri sürerek istidada talep edildiği şekilde lehine hüküm verilmesini- talep etmiştir.

Müstedaaleyhler ise dosyalamış olduğu itirazına ekli Tapu Memuru Sabri Oğuzkan yemin varakasında özetle; Müstedinin iddialarını reddederek ibraz edilen satış senedinin 20.7.1974
öncesi yapıldığının kanıtlanamadığını, satın alındığı- iddia
edilen mal ile istidada talep edilen malın bir ve aynı mal olmadığını, Müstedinin satın aldığını iddia ettiği malın hisseli bir mal olduğu ve satıcının adına değil başka birinin
adına kayıtlı olduğunu bu nedenle istidanın ileri götürülmeden masrafl-a reddini talep etmiştir.

İstidanın duruşması yapılmıştır. Müstedi istidasında ileri sürdüğü iddialarını ispat için vekili Avukat Talât Kürşat şahadet vermiş, Tapu Memuru Abdullah Çayönü'nü de şahit olarak dinletmiş, ayrıca 7 adet de emare ibraz e-tmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri değerlendiren Gazimağusa Kaza Mahkemesi Müstedinin istidasını ret ve iptal etmiştir. Müstedi işbu ret kararına karşı huzurumuzdaki istinafı dosyalamıştır.



İstinafın duruşması yapılmıştır. - İstinaf Eden Avukatı
yaptığı hitabında özetle; istida dosyalama süresinin yasa gereği 90 gün olduğu nedeniyle istidayı süresi içinde dosyaladıklarını ve bu nedenle yemin varakasını da kendisinin yaptığını, bilâhare bazı eksikliklerin tespit edilmesi üzer-ine Müstedinin bizzat ek yemin varakası yaparak bu eksiklikleri giderdiğini, satın alınan mal ile istidada talep edilen malın bir ve aynı mal olduğunu, malın Müstedi adına değil üçüncü bir şahıs adına olmasının Müstedi lehine hüküm verilmesine engel teşkil- etmediğini, 1974 Barış Harekâtı nedeniyle gerekli işlemleri tamamlayıp Müstedi adına kaydedilemediğini, sunulan şahadet ve ibraz edilen emarelerle istidadaki taleplerinde haklı olduğunu kanıtlamış olmalarına rağmen istida gereğince lehlerine hüküm vermeme-kle İlk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek istinafın kabul edilmesini ve lehine istida gereğince hüküm verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Başsavcılık adına bulunan Savcı ise yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkemenin karar-ının doğru
olduğunu, istidada talep edilen malın Müstedinin satın aldığı
kişinin adında değil üçüncü bir kişi adında kayıtlı olduğunu,
bu nedenle satış mukavelesindeki malın Müstedi adına kaydedilmesinin mümkün olmadığını keza ülkedeki koşullar
nedeniyle k-aydının yapılmadığının ispatlanamadığı cihetle de istidasını reddetmekle İlk Mahkemenin herhangi bir hata etmediğini belirterek istinafın reddini talep etmiştir.

İstida ve istidaya ekli yemin varakası ile ibraz edilen
emareler ve tarafların hitapları- incelendiği zaman meselenin
olgularının kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:

Müstedi İngiliz vatandaşı olup 21.4.1973 tarihli Emare 2 yazılı mukavele tahtında Yerolemos Constantinou isimli bir Rum'dan 11.000 Pound karşılığında Kayıt No:2244, Plot 34-9, Blok F Sh/Plan XXXIII/29.6.1'de kayıtlı gayrımenkûlü satın aldığı, Emare 3 makbuza göre satış bedelinin 7.500 Pound'u 21.4.1973 tarihinde ödediği, Emare 4 makbuza göre ise 3.500 Pound'u 18.10.1973 tarihinde ödediği, Emare 5'te gayrımenkûlü satın almak i-çin müracaat ettiği ve Emare 6'ya göre ise 11.2.1974 tarihinde Ayios Memnon'lu Nicodemos Sotiri Hadjianastasi kişi adında 24.10.1970 tarihinde kayıtlı olan ve yukarıda belirtilen
gayrımenkûlü satın alması için izin alındığını, Emare 7'ye
göre ise 17.2.1977- tarihinde Lefkoşa'da ilgili makam nezdinde
kontrattan doğan haklarının kaydedildiği, Tapu kayıtlarına göre
ise istida konusu gayrımenkûlün satıcı olarak görülen Yerolemos
Constantinou adında değil de Nocodemos Sotiri Hadjianastasi
adına kayıtlı olduğu an-laşılmaktadır.

Gazimağusa Kaza Mahkemesi kararı incelendiği zaman Mavi
41'deki bulgusu şöyledir:

"Dolayısıyle müstedinin, ülkemizdeki koşullar
nedeniyle ya da 20 Temmuz Barış Harekâtı nedeniyle
anılan yerin kaydını yapt-ıramadığı iddiası gerçeği
tam olarak yansıtmamaktadır. Çünkü bu engellerden
önce tapuda kayıtlı mal sahibinin sözleşmedeki
satıcıya malı devredip devretmeyeceği engeli
mevcuttu.
21.4.1973 tarihli Emare 3 ile 18.-10.1973
tarihli Emare 4 makbuzlarla tüm bedel ödenmiş
gözükmesine rağmen neden Temmuz 74'e kadar bu
devir gerçekleşmedi?
En azından 11.2.74 tarihinde, Emare 6'dan
görüleceği üzere müstediye gayrımenkul alımı
- için izin verilmesine rağmen yine Temmuz 74'e
kadar hatırı sayılır bir süre geçmesine rağmen
bu devir gerçekleşmiş olması gerekirdi.
Kısacası tapuda kayıtlı mal sahibinin
müstedinin satıcısına bu malı ne sattığına,
- ne de devredeceğine ilişkin ne bir belirti
ne de bir kanıt huzurumuzda yoktur.
................................................
................................................
Sonuç itibarıyle; ilgili mal tapu k-ütüklerinde
satıcı adında olmadığı ve satıcıdan başka birisi
adında ilgili malın kayıtlı bulunuşunun bu satışı
etkilediği ve satışa bir engel teşkil ettiği
bulgusuna varırız."



İlk Mahkeme huzurunda ş-ahadet ve emareler incelendiği
zaman yukarıdaki bulguları yapması için yeterli olduğu,
satıcı olarak görülen kişinin istida konusu gayrımenkûlün
mal sahibi olmadığı, istida konusu edilen gayrımenkûlün üçüncü bir şahıs adına kayıtlı olduğu ve dava konusu -gayrımenkûlü satın alabilmesi için yukarıda belirtildiği gibi 11.2.1974 tarihinde gerekli izni aldığı ve tüm satış bedelleri de
ödenmiş olduğu dikkate alındığı zaman gayrımenkûlün Müstedi adına kaydedilmemesinin ülkedeki koşullar nedenine diğer bir deyişle- 1974 Barış Harekâtı nedeniyle yapılamadığı nedenine bağlanamayacağı hususundaki İlk Mahkemenin bulgusu ile üçüncü bir şahıs adına kayıtlı olan istida konusu gayrımenkûlün
Müstedi adına kaydedilemeyeceği yönündeki bulgusunun da
hatalı olduğu hususunda İst-inaf Eden tarafından ikna edilmiş değiliz.

Yukarıda söylenenler ışığında İstinaf Edenin istinafında
başarılı olmadığı nedeniyle istinafın ret ve iptal edilmesi
gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle istinaf ret ve iptal edilir.




Mesel-enin özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili
herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç

18 Haziran, 2010





-


7



-


Full & Egal Universal Law Academy