- - - - - - - - - - - - D. 2-6/2010 Yargıtay/Hukuk 22/2005
(Lefkoşa Dava No:2074/2002)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden : 1. Metin Menteş, K.Çiftli-k - Lefkoşa
2. Mertcan Özmerter, Lefkoşa
(Davacılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: Tilmo Bank c/o KKTC Merkez Bankası, Lefkoşa
- (Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine İstinaf edilen namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Narin F.Şefik ve Yargıç Türkây Saadetoğlu'nun 20-74/2002 sayılı davada 30.4.2004 tarihinde verdikleri karara karşı Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

---------------------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen -okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Davalı KKTC'de bankacılıkla iştigal eden bir şirkettir. Davalı Banka mali yönden acze düştüğü cihetle denetim ve yönetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir. Davacılar Lefkoşa Kaza Mahkemesinde Davalı Banka al-eyhine dosyaladıkları 2074/2002 sayılı davada özetle Davalı Banka nezdinde 211,616 ABD Dolarlık ve %9 faiz nisbetli, bir ay vadeli, 00470 numaralı bir mevduat hesapları bulunduğunu, hesabın vadesinin 19.4.2001 tarihinde başlayıp 19.5.2001 tarihinde sona er-diğini, yürürlükteki mevzuata göre ve/veya taraflar arasındaki zımni anlaşmaya göre vadeli mevduat hesaplarına vadenin hitamında yapılacak işlem konusunda Mudinin herhangi bir talimatı yoksa, bu hesaplara aynı vade ile yürürlükteki faizin uygulandığını il-eri sürdü.

Davacılar, Davalı banka nezdindeki vadeli hesaplarında bulunan parayı almak istediklerinde Davalı bankanın söz konusu 00470 sayılı, vadeli mevduat hesabında bulunan parayı ödemediğini iddia ederek, hesapta mevcut 211,616 ABD Doları ve bu mebl-ağ üzerinden 19.4.2001 tarihinden itibaren her ay hesaplanıp ana paraya eklenecek şekilde senede %9 nisbetinde faiz ve dava masraflarını talep ettiler.

Davalı banka dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacı No.1'in Davalı nezdinde bir hesabı bulunmadığını,- Davacı No.2'nin ise herhangi bir mevduat hesabı ve/veya başka herhangi bir hesabının bulunmadığını ve/veya böyle bir hesap açılmadığını ve/veya Banka kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığını, keza Davacılar adına müştereken ve/veya münferiden 211,6-16 ABD Dolarlık ve/veya başka herhangi bir rakamlı bir ay vadeli bir hesap ve/veya 00470 numaralı bir mevduat hesabı açılmadığını ve/veya bankaya herhangi bir para yatırılmadığını, dolayısıyle Davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davan-ın masraflarla ret ve iptal edilmesini talep etti.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacılar, davanın duruşmasında şahadet vermediler ancak Davalı aleyhindeki davalarını ispat etmek için iki tanık dinletmişler ve dava maksatları bakımından 2 adet belgeyi- emare olarak Mahkemeye ibraz etmişlerdir.

Davalı ise müdafaa maksatları bakımından 3 tanık dinletmiş ve 6 adet belgeyi emare olarak Mahkemeye ibraz etmiştir.

Sunulan şahadeti ve ibraz olunan emareleri tetkik ettikten sonra tam kadrolu Lefkoşa Kaza M-ahkemesi, Davacı tanıklarına inanmadığını, Davalı tanıklarının şahadetlerini güvenilir bulup itibar ettiğini, Mahkeme huzurundaki şahadeti değerlendirdiğinde Emare 1 hesap cüzdanının mevcudiyetinin ilk nazarda Davacıların Davalı banka nezdinde açılmış bir -hesaplarının olduğu hususunda karine teşkil etmekte olduğunu ancak Davalı banka nezdinde 00470 nolu ve/veya herhangi bir hesabın açıldığı konusunda ikna olmadıklarını, talep takririnde bahsi geçen hesabın Davacılar adına Davalı bankada açılmadığını ve böyl-e bir paranın Davalı bankaya yatırılmadığını kabul ederek Davacıların Davalı banka aleyhindeki davalarını isbat edemediklerinden masraflarla ret ve iptal etti. Bu ret kararı üzerine Davacılar 21.5.2004 tarihinde Yargıtay/Hukuk 35/2004 sayılı istinafı dosya-ladılar. Yüksek Mahkeme 10.11.2004 tarihinde konu istinafı inceledikten sonra Emare 1 banka cüzdanı üzerinde Banka müdürüne ait imzanın bulunmasının imzanın Davalı bankayı bağlayıp bağlamadığı sorusunun gündeme geldiğini, İlk Mahkemenin imzanın bankayı bağ-layıp bağlamadığı konusunu gereksiz bulup incelemediğini, bu nedenle Emare 1 üzerinde Davalı banka Müdürünün imzasının bulunmasının Davalı bankayı bağlayıp bağlamadığının karara bağlanması için dava yeniden İlk Mahkemeye iade edildi.

İlk Mahkeme taraflar-ın yazılı hitaplarını aldı ve iletilen konuyu yeniden tezekkür ettikten sonra, hesap cüzdanının bankada hesap açtıranlara verilen ve bankadaki hesap durumunu gösteren defter olduğunu, ilk etapta elinde bir banka cüzdanı veya Emare 1'deki gibi "vadeli hesap- cüzdanı" bulunduran bir kişinin, bankada, orada belirtilen meblağın, belirtilen hesapta, adında bulunduğu kabul edildiğini, Emare 1 cüzdan üzerindeki imzaların bir tanesinin genel müdüre ait olduğunu, Emare 1'de genel müdürün imzasına ilaveten bir imzanın- daha mevcut olduğunu ancak bu imzanın kime ait olduğunun tesbit edilemediğini, herhalükârda banka ile iş yapan bir kişi açısından Davalı bankanın verdiği usulünce hazırlanmış bir cüzdanda 2 imzanın bulunması ve bu imzaların bir tanesinin bankanın genel mü-dürüne ait olmasının Davalı banka açısından cüzdanın esas kabul edilmesi için yeterli olduğunu, hatta ikinci imzanın da yetkili bir kişi tarafından atıldığının da kabul edilmesi gerektiğini ve böyle bir kişinin yetkili olduğunun görüldüğünü ve bunun da Dav-alı şirketi bağlamak için yeterli olduğunu, bu durumda Davalı bankanın müdürünün para alıp, bunun karşılığında parayı verene hesap açması şirketin yetkileri ve müdürün yetkileri dahilinde bulunduğunu, bunlar ışığında Emare 1 vadeli mevduat cüzdanı usulünce- hazırlanmış ise bu cüzdanın muhteviyatının Davalı bankayı bağladığı kabul edilmesi gerektiğini belirttikten sonra banka tarafından verilen cüzdanın "usulünce" hazırlanmış olup olmadığını inceledi ve bir hesap cüzdanının geçerli ve usule uygun kabul edileb-ilmesi için bu cüzdanın bir hesaba ait olması gerektiğini, Emare 1'de bu cüzdanın hangi hesaba ait olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığını, bilgisayar ekranında da böyle bir hesabın bulunmadığını Emare 1 cüzdana bakıldığında 19.2.2001 tarihinde hesa-ba nakit olarak yatırım yapıldığı veya başka bir hesaptan bakiye devredildiğine dair bir ibarenin olmadığını, Emare 1'de 200,000 $ "kalan" hanesine yazıldığını, bunun da Davacı tarafından iddia edildiği gibi 200,000 $ Doların bu hesaba yatırılmadığını göst-erdiğini, dolayısıyle Emare 1 cüzdanın "usulünce" düzenlendiğini söylemeye olanak olmadığını, bu durumda usule uygun bir şekilde düzenlenmeyen bir evrağın üzerinde bankanın yetkili imzaları bulunsa dahi o evrak iddia edilen türde bir evrak olarak telakki e-dilemeyeceğinden bankayı bağladığını kabul etmeye olanak olmadığını, mevduat kabulü bankanın yetkileri dahilinde olmakla beraber, bir bankaya para yatırılmadan kişilere mevduat cüzdanı verilmesinin, yetkilinin yetkisizce hareket ettiğini gösterdiğini Emare- 1 Vadeli Hesap Cüzdanı üzerinde Davalı bankanın genel müdürünün imzasının bulunmasının, usulsuz bir işlemi Davalı bankayı bağlayıcı bir işlem haline getirmeye yeterli olmadığına ilişkin bulgu yaptı ve sonuç olarak 30.4.2004 tarihli kararında Davacının dav-alı bankaya 200,000 Dolar yatırmadığı doğrultusundaki bulguları ışığında Emare 1 cüzdan üzerinde Davalı bankanın genel müdürünün imzasının bulunmasının dahi, Emare 1 cüzdanı usulünce hazırlanmış olmadığından, Emare 1'de belirtilen meblağın Davalının hesabı-nda var olduğunu göstermeye yeterli olmadığını, Davalının genel müdürünün imzasının Emare 1'de yer almasının Emare 1 cüzdanı geçerli bir cüzdan durumuna getirmediğine ilişkin karar verdi ve Davacıların davasını ret ve iptal etti.

Davacılar İlk Mahkemeni-n bu hükmünden istinaf ettiler. Dosyalanan istinaf ihbarnamesi 8 sebep içermektedir. İstinafın duruşmasında üzerinde durulan istinaf sebepleri aşağıda görüldüğü gibidir.

Muhterem Mahkeme, Banka Müdürünün Davacılara ve/veya Menteş Aziz'e hesap defteri ver-mesinin ve/veya açılan hesaba faiz ödemesinin uygulanmasının Davalı Bankayı ne şekilde bağladığını incelemeyi dahi gereksiz görmekle hata etmiştir. Çünkü Banka müdürünün ve/veya Banka yetkililerinin mudilere verdikleri hesap cüzdanlarının mahiyeti Banka ba-kımından daha bağlayıcıdır ve Bankalar ısdar edip mudilere vermiş oldukları hesap cüzdanlarının muhteviyatını inkâr etmekten estopped'durlar.
Muhterem Mahkeme, Davacı tanıklarının ilgili şahadetlerinde tenakuz bulunmasını, Davacı şahitlerine inanmamak içi-n yeterli bulmakla hata etmiştir. Bu meselede mühim olan Davacı tanıklarının söyledikleri değil Davalının vermiş olduğu ve ihtilâf konusu olmayan Emare 1'dir.
Muhterem Mahkeme, Davalı şahitlerine inanmış olmasını Davacıların davasını reddetmek için yeterl-i bulmakla hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme, Davalı Banka nezdinde 00470 numaralı veya başka herhangi bir hesap açıldığı konusunda ikna olmamakla ve/veya Talep Takririnde bahsi geçen hesabın Davacılar adına Davalı Bankada açılmadığı ve böyle bir paranın Da-valı Bankaya yatmadığı hususunda bulgu yapmakla hata etmiştir. Çünkü, Bankanın yetkilileri tarafından verildiği kabul edilen veya ihtilâf konusu dahi olmayan Emare 1'deki Banka cüzdanı Davalı Bankayı bağlamaktadır ve Davalı Banka söz konusu Banka cüzdanını-n muhteviyatını inkâr etmekten veya ihtilâf konusu yapmaktan estopped'dur.
Muhterem Mahkeme, davayı reddetmekle ve/veya davayı kabul edip Talep Takriri mucibince emir ve/veya hüküm vermemekle hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme, dava masraflarının Davacılar -tarafından ödenmesi hususunda emir vermekle hata etmiştir.
Muhterem Mahkeme, Emare 1'de Banka müdürünün imzasının ve keza onun yanında Muhterem Mahkemece yetkili olduğu kabul edilen ikinci bir kişinin imzasının bulunduğu ve bu şekilde imzalanmış olan Emar-e 1'in ve/veya onun üzerindeki imzaların Davalı şirketi bağlamak için yeterli olduğu hususlarında bulgu yaptıktan ve/veya bu kanaata vardıktan sonra söz konusu Emare 1 durumunda olan vadeli mevduat cüzdanının usulünce hazırlanmadığı, dolayısıyle Davalı dur-umundaki bankayı bağlamayacağı sonucuna varmakla hata etmiştir.
Yargıtay/Hukuk 35/04'de 10 Kasım 2004 tarihinde verilen emir ile Tilmo Bank Müdürünün imzasının bulunmasının bankayı bağlayıp bağlamadığı konusunda bulgu yapması için dosya Alt Mahkemeye iade- edildiği zaman Davacı tarafından Mahkemeye sunulan ve bir sureti de, bu istinafın bir parçası ve/veya gerekçesi olarak ekte bulunan hitabede belirtilen nedenlerden dolayı Emare 1 durumunda bulunan hesap cüzdanı Davalı durumundaki bankayı bağlamaktadır ve -Muhterem Mahkeme bu doğrultuda bulgu yapmamakla hata etmiştir.

İstinafın duruşmasında İstinaf Eden Davacı Avukatı Mahkemeye yaptığı beyanda bu istinafın daha önce Yüksek Mahkemeye Yargıtay/Hukuk 35/2004 sayılı istinaf numarası altında geldiğini ve Yükse-k Mahkemenin 10.11.2004 tarihli emri ile Davalı banka müdürünün olduğu kabul olunan ve ihtilâf konusu olmayan Emare 1 vadeli mevduat cüzdanı üzerindeki imzanın Davalı Bankayı ne derecede bağladığı sorusunun gündeme geldiğini, imzanın bankayı bağlayıp bağla-madığı konusunda İlk Mahkemenin bulgu yapmadığını, bunun kararda büyük bir eksiklik olduğunu belirterek bu konuda bulgu yapması için dosyayı İlk Mahkemeye iade ettiğini, Emare 1'de Banka Müdürünün ve ikinci bir kişinin imzasının bulunduğunu, İlk Mahkemenin- Davalı bankanın verdiği usulünce hazırlanmış bir cüzdanda iki imzanın bulunması ve bu imzalardan bir tanesinin bankanın Genel Müdürüne ait olmasının Davalı banka açısından cüzdanın esas kabul edilmesi için yeterli olduğunu ve bunun da Davalı şirketi bağla-mak için yeterli olduğunu Davalı bankanın müdafaasında cüzdanın usulüne uygun olmadığı hususunda bir iddialarının olmadığını, iddialarının sadece paranın yatırılmadığı ve hesabın da açılmadığı yönünde olduğunu, Emare 1 vadeli mevduat cüzdanı usulünce hazır-lanmış değilse, Müdafaa Takririnde iddia edilmesi gerektiğini, bunların müdafaa takririnde olmadıklarını, İlk Mahkemenin Emare 1 hesap defterindeki mevcut imzalardan birinin ilgili dönemde banka Genel Müdürü olan Ayhan Özarslan'a ait olduğu hususunda bulgu- yaptığını, bu bulgunun lehlerine olduğunu ve lehlerine hüküm vermemekle hata yaptığını ileri sürdü.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Avukatı ise İlk Mahkemenin hükmünün doğru olduğunu savunarak istinafın reddini talep etti. Davalı Avukatı, İlk Mahkemenin -şahadeti değerlendirdiğinde, Davacıların tanıkları arasında çelişki olduğuna karar verdiğini, Davalı tanıklarının Davalı bankanın kayıtlarında herhangi bir hesaba veya işleme rastlanmadığını söylediğini, Davacının ise bunu tekzip etmediğini, Davacılar ile -ilgili kayıt olmuş olsaydı bunun bilgisayarda görülebileceğini, görülmediğine göre Davacılar ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığını, Emare 1 cüzdan üzerindeki ikinci imzanın gerçek olmadığı konusundaki İlk Mahkemenin şüphesine katıldığını, Emare 1'de gö-rülen numaranın bir hesap numarası olmadığını, cüzdan numarası olduğunu, Bankaya ait hesap defterlerinin printerden çıktığını, ama Emare 1 hesap defterinin daktilo edildiğini, bilgisayarın printerinden çıkmadığını, dolayısıyla İlk Mahkemenin hükmünün doğru- olduğunu savunarak istinafın reddini talep etti.

İlk önce 2 ve 3. istinaf sebeplerini ele almayı uygun gördük.

İlk Mahkemede Davacıların babası Menteş Aziz ve Habert Schaefer yeminli şahadet vermiştir. Davalı da 3 tanık dinletmiştir. İlk Mahkeme hük-münde faiz ödenmesi ve faiz oranları ile ilgili olarak Davacıların tanıkları Menteş Aziz ve H. Schaefer ar