-D. 18/2016 Yargıtay/Hukuk No: 2/2013
(Lefke'de Oturan
Güzelyurt Kaza Mahkemesinde Dava No: 354/2009)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Yeni Lefke Koope-ratif Kredi Şirketi - Lefke (Davacı)
ile

Aleyhine istinaf edilen: No. 1- Hüseyin Arkan n/d Hüseyin Reşat Terekesi Tereke İdare Memu-ru sıfatıyla Uğur Arkan, Yenikaradağ, Lefke
No. 2- Uğur Arkan, Yenikaradağ,
Lefke (Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstina-f eden namına: Avukat Fadıl Nekipzade
Aleyhine istinaf edilen şahsen

Lefke'de Oturum Yapan Güzelyurt Kaza Mahkemesi Yargıcı Tacan Reynar'ın, 1/11/2012 tarihinde,354/2009 sayılı davada verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: Davacı/İstinaf Eden bundan böyle sadece Davacı, Davalılar/Aleyhine İstinaf Edilenler ise sadece Davalılar olarak anılacaktır. Dav-acı, işbu istinafı Güzelyurt Kaza Mahkemesinin 1.11.2012 tarihli ret ve iptal emrinden yapmıştır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

Davacı dosyaladığı davada, Davalı No. 1'in aralarındaki sözlü ve/veya zımni anlaşma ve/veya mutabakat çerçevesinde Davacının verec-eği çek defterini kullanarak çek hesabından çek keşide edeceği ve çek hesabının eksi bakiyeye düştüğü hallerde Davacının bu hesaba faiz ve diğer masrafları işleteceği hususlarında bir sözleşme akdeylediklerini, bu sözleşmenin taraflarca uygulanmasıyla Dava-lı No. 1'in çek hesabından çek keşide ettiğini, Davacının da hesaba eksi bakiyeye düştüğü hallerde faiz ve diğer masrafları uyguladığını ve bu hesabın 1.10.2009 tarihi itbarıyla 18,556.18 TL olduğunu iddia etmiş ve bu miktar üzerinden de 1.10.2009 tarihind-en itibaren, yıllık % 25 nispetinde faiz talep etmiştir.

Davacı Talep Takririnde, Davalı No. 1'in talebi uyarınca 0166000 No.lu sigorta poliçesini ısdar ettiğini ve bu poliçeden dolayı da Davalı No. 1'in 200,60 TL borçlu olduğunu iddia etmiştir.

Dav-acı, Davalı No. 1'in 5.6.2008 tarihinde vefat ettiğini, vefat tarihinde mezkur hesabın bakiyesinin 13,674.19 TL olduğunu, vefat tarihinde Davalı No. 1 adına kayıtlı Lefke'de kain M 358 koçan numaralı bir taşınmaz bulunduğunu, terekenin veya Davalı No. 2 Te-reke İdare Memurunun varislere dağıtmadan ve/veya intikal işlemlerini tamamlamadan günlük gazetede ilan verip alacaklıların en az 60 günlük bir sürede terekeye müracaat etmelerine veya talepte bulunmalarına olanak tanınmadığını ve Davalı No. 1'in mezkur ta-şınmazı Davalı No. 2 adına kaydedilmesini sağladığını iddia ederek, tapu kayıtlarının mezkur taşınmazın tekrardan terekeye iade edilecek şekilde, intikal öncesi duruma dönüştürülmesini talep etmiştir.

Davalılar ise Müdafaa Takrirlerinde, Davacının Daval-ı No. 2 ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, Davalıların herhangi bir borçları olmadığını, Davalı No. 2'nin adına intikal ettirilen taşınmazın yasalara uygun olarak ve yasal şekilde intikal ettirildiğini iddia ederek, davanın ret ve iptal- edilmesini talep etmiştir.

Davacı duruşma safhasında 3 tanık dinletmiş, 28 emare sunmuş, Davalı ise herhangi bir şahadet sunmamıştır.

Davayı dinleyen Alt Mahkeme, Davacının davasını ispat edemediği, Davacı ile Davalı No. 1 arasında bir borç-alacak i-lişkisinin ve bir borcun var olduğunun kanıtlanamadığı ve Davalı No. 1'in ölen kişinin alacaklılarına bir duyuru yapma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davayı ret ve iptal etmiştir.

Davacı istinafını, Alt Mahkemenin davayı ret ve iptal hükmünden- yapmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının istinafındaki hitabına istinaden, istinaf 3 başlık altında toplanmıştır:

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No. 1 ile Davacı arasında bir borç-alacak ilişkisi olduğu hususunda bulgu yapmamak ve/veya Davalı No. 1'in Da-vacıdan borçlandığı ve/veya borcu olduğu hususunda bulgu yapmamakla hata yapmıştır.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacının alacaklı olduğu meblağ üzerinden faiz alma hakkı olduğu hususunda bulgu yapmamakla hata yapmıştır.

Muhterem Alt Mahkeme, Davalı No. 1'in -vefatından sonra terekesinden miras hakkı elde eden Davalı No. 2'nin Davalı No. 1'in Davacıya olan borcundan terekeden elde ettiği menfaat kadar sorumlu ve yükümlü olduğu hususunda bulgu yapmamakla hata yapmıştır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacı -Avukatı hitabında, özet olarak: Davacı ile Davalı No. 1 arasında bir borç-alacak ilişkisi kurulduğunu, Merhum Hüseyin Arkan'ın bu hesabı kullanarak çek keşide ettiğini ve davada belirtildiği şekilde borcu bulunduğunu, Davacının bu borç üzerinden faiz alma -hakkının olduğunu, Davalı No. 1 Terekenin, Davalı No. 2'ye yasal kurallara uyulmadan Lefke'de kain Merhum Hüseyin Arkan Terekesine ait taşınmazı intikal ettirdiğini, bu intikalin iptal edilmesi gerektiğini, bu intikalden dolayı Davalı No. 2'nin Fasıl 189 m-adde 27 altında şahsen sorumlu olduğunu, ayrıca Fasıl 62 madde 3 tahtında da yapılan intikalin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiş ve davasında belirttiği şekilde hüküm verilmesini talep etmiştir.

İstinaf duruşmasında Davalı No. 2, Davalı No. 1'i tem-silen ve şahsen hazır olup, Yüksek Mahkemeden Alt Mahkeme