-D. 19/2012 Yargıtay/Hukuk 2/2009
(Girne Dava No: 1334/2005)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: 1- Zehra Salih Terekesi, Tereke İdare Memuru
- sıfatıyla Mehmet Karabiber ve Aslan Hasöz 3.
Sokak No: 15 Ortaköy - Lefkoşa
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. David Worrow yetkili vekili Behiye
Özkayım vasıtasıyla, Ozanköy-Girne.
2-. Martin Rose - Waterkloof Smeeth
Asford Kent - İngiltere
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Avuka-t Selçuk Gürkan adına
Avukat Akan Gürkan.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Gülen Özkamil ve Kıdemli Yargıç Türkay Saadetoğlu'nun 1334/2005 sayılı davada 17.11.2008 tarihinde verdiği karara karşı, Davalılar tarafından -yapılan istinaftır.

-------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin 17.11.2008 tarihli kararından kaynaklanmaktadır.

Bidayet Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan bir gayrimenkul satış sözleşmesini, s-atıcı/Davalının ihlal ettiği bulgusuna vararak, Davacılar lehine ve Davalı 1 aleyhine 20,000
Sterlin ve bu meblağ üzerinden 27.9.2005 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ödenmesine, yine Davacılar lehine Davalı No.1 aleyhine özel zarar ziyan i-çin 10,000 Sterlin ve bu meblağ üzerinden 17.11.2008 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ödenmesine, Davalı 2 aleyhindeki davanın ret ve iptal edilmesine, Davalıların mukabil talebinin ret ve iptal edilmesine, Davalı No.1'in Davacılara dava ve- mukabil talep masraflarını ödemesine, Davacıların ise Davalı 2'ye dava masraflarını ödemesine emir vermiştir.

Bidayet Mahkemesi huzurundaki dava, Davalı No.1 Zehra Salih Terekesinin kayıtlı mal sahibi bulunduğu Tatlısu'da Pafta/Harita VI/52, (1) Koçan 6-547, Parsel 452, (2) Koçan 35343, Parsel 453 ve (3) Koçan 6560, Parsel 456'dan oluşan malı, terekenin Tereke İdare Memurunun, 13.4.2005 tarihinde Girne'de, iki şahit huzurunda imzalanan yazılı bir satış sözleşmesi ile 100,000 Sterline, Davacılara satmayı k-abul etmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, satış bedeline mahsuben, mukavelenin imzalandığı 13.4.2005 tarihinde, Davalı 1 terekenin Tereke İdare Memuru Davalı 2'e, 20,000 Sterlin ödemişler, mütebaki satış bedeli olan 80,000 Sterlinin ise devir tarihinde- ödenmesine anlaşmışlardır. Davacılar, satış sözleşmesine göre, 3 ay içerisinde konu malın devrinin kendileri adına gerçekleşmesi gerektiği halde, bu süre içerisinde malın, kendilerine veya kendilerinin göstereceği bir kişi adına devredilmediğini iddia ede-rek, Davacılar toplam 157,000 zarar ziyanları olduğunu ileri sürdükten sonra, konu malın adlarına kayıt edilmesi hususunda bir emir verilmesini, alternatif olarak, Davalılara ödemiş oldukları 20,000 Sterlinin kendilerine iade edilmesini ve zararlarının tan-zim edilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, Girne Kaza Mahkemesinin davayı görmeye yetkisi olmadığını, dava konusu taşınmaz malın Tatlısu'da yani Mağusa kazasında bulunduğunu, bu nedenle, bu davaya bakacak yetkili mahkemenin Mağusa Kaza Mahkemesi olma-sı gerektiğini iptidai itiraz olarak ileri sürmüşler, devamla, Tereke İdare Memurunun Davalı 2 olarak şahsen dava edildiğini, Davalı 2'nin şahsi herhangi bir sorumluluğu olamayacağını, bu nedenle, Davalı 2 aleyhindeki davanın ret ve iptal edilmesi gerektiğ-ini iddia ettiler. Davalılar müdafaalarına devamla, Davacıların satış bedelini en geç 3 ay zarfında ödemeleri gerektiği halde ödemediklerini, Davacıların Bakanlar Kurulundan izin aldıklarını bildirmedikleri gibi, malın kimin adına devredileceğini de zama-nında kendilerine bildirmediklerini, malın devredilmemesindeki sorumululuğun Davacılara ait olduğunu, bu nedenle, Davalı 1'den gerek 20,000 Sterlin'in iadesini, gerekse herhangi bir zarar ziyan talep etme hakları olmadığını ileri sürmüşlerdir. Davalılar, M-ukabil Talep altında ise, 13.4.2005 tarihli sözleşmenin, mukavelede öngörülen 3 aylık süre geçmiş olduğu için artık hukuki bağlayıcılığının kalmadığı ve hükümsüz olduğu doğrultusunda bir tespit kararı verilmesini talep ettiler. Davalılar mukabil talepleri-nde, ayrıca, Davacıların haksız ve kanunsuz gecikmeleri nedeni ile satış bedelinin zamanında ödenmemesinden dolayı 20,000 Sterlin, ara emri ile malın satışının engellenmesi neticesinde, satış bedelinin mezkûr sözleşmedeki miktarın altına düşmesinden dolayı-, asgari 10,000 Sterlin yani toplam 30,000 Sterlin, her halükarda Davacılar mukaveleyi ihlal ettikleri cihetle, en az mukavelede öngörülen 20,000 Sterlin özel ve/veya genel zarar ziyan için, kendileri lehine hüküm verilmesini talep etmişlerdir.

Davanı-n dinlenmesinin akabinde, Bidayet Mahkemesi, 17.11.2008 tarihli kararı ile 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 24(1) maddesi uyarınca, satış sözleşmesi Girne'de aktedildiği cihetle, Girne Kaza Mahkemesinin davayı görmeye yetkili olduğunu kabul ederek, Davalı-ların bölgesel yetki ile ilgili iptidai itirazlarını ret ve iptal etmiştir.

İkinci iptidai itiraz altında ise, Tereke İdare Memuru olan Davalı 2'nin sözleşmeyi Tereke İdare Memuru sıfatıyla imzaladığını kabul ederek, bu durumda, Davalı 2'nin herhangi bi-r şahsi taahhüdü bulunmadığına karar vermiş ve Davalı 2 aleyhindeki davayı ret ve iptal etmiştir.

Davanın esası ile ilgili olarak Bidayet Mahkemesi, Davacılar lehine ve Davalı 1 aleyhine, Emare 1 satış sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca öngörülen, 20,000- Sterlin tutarındaki tazminattan 10.000 Sterlin ödenmesine, ayrıca, Davacıların mukavele tarihindeki Davalı No.1'e ödediği 20,000 Sterlin'in, Davacılara iade edilmesine emir vermiştir. Mahkeme malın kaydı talebini ise, Fasıl 232 Sale of Land (Specific Perf-ormance) La