Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 2/2008 Dava No 5/2010 Karar Tarihi 04.09.2010
Numara: 2/2008
Dava No: 5/2010
Taraflar: Enver Hoca, Girne ile Ercüment Tahir, Hasan Sabri Tahir Terekesi İdare Memuru sıfatıyle ve diğerleri arasında
Konu: Davacının gayrimenkul mal satışından dolayı komisyonluk talep etmesi - Ödemenin yapılmaması nedeniyle dava açması - Davanın tekrar dinlenmesi için dosyanın ilgili Kaza Mahkemesime iade edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 04.09.2010

-D.5/2010 Yargıtay/Hukuk: 2/2008
(Dava No:1868/2006;Lefkoşa)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Gönül Erönen, Seyit A.Bensen.

İstinaf eden: Enver Hoca, Girne
- (Davacı)


- ile -


Aleyhine istinaf edilen: 1. Ercüment Tahir, Hasan Sabri Tahir
Terekesi İdare Memuru sıfatıyle,
Lefkoşa
- 2. Ercüment Tahir, Lefkoşa
3. Ahmet Özer Aydeniz, Girne
4. Valance Enterprises Ltd, Girne
(Davalı No.1, No.2 ve N-o.4)



A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Riza
Aleyhine istinaf edilen No:1 ve 2 namına: Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen No:4 Valance Enterprices Ltd., şahsen.

Lefkoşa Kaza Mahk-emesi Başkanı Narin Ferdi Şefik ve Yargıç Talat Usar'ın 1868/2006 sayılı davada 7.12.2007 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M


Musta-fa H. Özkök: Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1868/2006 sayılı davasında sunduğu 25.9.2006 tarihli
-tafsilâtlı Talep Takririnde özetle, dava ile ilgili zamanlarda
ve halen emlâk işleri ile iştigal ettiğini, Davalı No.(1)'i
şahsen ve Sabri Tahir Tereke İdare Memuru sıfatıyle dava
edildiğini, Davalı No.(4)'ün kayıtlı bir şirket olup Davalı
No.(3)'ün ise D-avalı No.(4) şirketin %95 hissesine sahip ve
aynı zamanda şirketin yegane direktörü olduğunu ve Ekim 2005
yılında Davalı No.(3)'ün kendisine müracaat ederek restorant
yapmak için Lefkoşa' da bir yer bulmasını istediğini ve Davalı
No.(3)'e birkaç bina yanın-da Sabri Orient binaları olarak
bilinen binayı da gösterdiğini ve Davalı No.(3)'ün bu malı
satın almak istediğini ve satışın sağlanması halinde
kendisine 20.000 Sterling komisyonluk ödemesi hususunda
anlaştığını ve bu anlaşma üzerine Davalı No.(1) ve (2)-'yi
ziyaret ettiğini ve Davalı No.(3)'ün dava konusu gayrımenkûl-
leri satın almak istediğini Davalı No.(1) ve (2)'ye
bildirdiği zaman Davalı No.(2) şahsen ve Davalı No.(1)
Terekenin İdare Memuru olarak malın satılması halinde kendisine
%5 komisyonluk öd-eyeceğini kabul ettiğini ve bu hususta
anlaştıklarını, mal sahibi ile bu şekilde anlaştıktan sonra
Davalı No.(1) ve (2) ile Davalı No.(3)'ü Davalı No.(2)'nin
işyerinde biraraya getirdiğini ve dava konusu malların satışı
ile ilgili pazarlık yapıldığını, b-ilâhare pazarlığın Girne'de
Avukat Selçuk Gürkan Beyin yazıhanesinde devam ettiğini ve
taraflar arasında Davalı No.(1) ve (2)'nin dava konusu malı
465.000 Sterlinge Davalı No.(3)'e satma hususunda anlaştıklarını
ve el sıkıştıklarını ancak aralarında bazı a-nlaşmazlıklar olduğu için satışın gerçekleşmediğini bilâhare aynı malın Davalı No.(1)
tarafından Davalı No.(4) şirkete devredildiğini ve bu işlem
tamamlandığı cihetle Davalı No.(3) de 20.000 Sterling
komisyonluk alacağının doğduğunu, Davalı No.(3)'ün kend-isine
11 Milyar TL ödediğini ve bakiye 15.400 Sterling alacağı
kaldığını ve bu miktar için Davalı No.(3) aleyhine hüküm
verilmesini talep ettiğini keza Davalı No.(1) ve (2)'den ise
465.000 Sterling üzerinden %5 komisyonluk hakkı doğmasına
rağmen Davalı N-o.(1) ve (2)'nin kendisine herhangi bir ödeme
yapmadığı nedeniyle Davalı No.(1) ve (2) aleyhine de

465.000 Sterling için %5 nispetinde komisyonluk talebi ile
ilgili hüküm talep etmiştir.

Davalı No.(3) ve (4) dosyaladıkları müdafaa takririnde
özetle;- Davacıdan kendilerine restorant yapmak için bir yer
bulmasını istediğini ancak komisyonluk miktarı olarak
herhangi bir anlaşma yapmadıklarını, sadece malın bulunması
halinde kendisine makul bir komisyon ödeyeceğini söylediğini,
Sabri Orient binaları olar-ak bilinen binaların Davacı tarafından
kendisine gösterildiğini, alma talebi olduğunu Davacıya
bildirdiğini ve Davacı bilâhare Davalı No.(1) ve (2) ile
kendilerini biraraya getirdiğini, aralarında birtakım
pazarlıklar yapılmasına rağmen satışın gerçekleşme-diğini,
bilâhare bu malların Altınbaş Sigorta Ltd.'e satıldığını
öğrenmesi üzerine Altınbaş Sigorta Ltd. ile temasa geçtiğini
ve netice itibarıyle bu malları Altınbaş Sigorta Ltd.'ten
satın alıp Davalı No.(4) şirket adına kaydedildiğini, işlemin
tamamlanm-ası üzerine bu malın kendisine Davacı tarafından
bulunduğunu dikkate alarak ve Davacının bu meselede yapmış
olduğu hizmetine karşılık Davacıya 11.000 TL ödediğini ve
bu nedenle başka bir komisyon borcu olmadığını ileri
sürerek Davalı No.(3) ve (4) aleyh-indeki davanın reddini
talep etmiştir.

Davalı No.(1) ve (2) ise dosyalamış oldukları müdafaa
takririnde özetle Davacı ile komisyon anlaşması yapmadıklarını,
Davacının bu binaları satmasına yardımcı olması halinde
kendisine makul bir komisyon ödeyece-ğini vaat ettiğini,
ancak Davalı No.(3) ile biraraya gelmelerine rağmen satışın
gerçekleşmediğini ve Davacının da bu işi bıraktığını bilâhare
Altınbaş Sigorta Ltd.'in bu malı satın alması üzerine yapmış
oldukları 18.10.2005 tarihli yazılı sözleşme ile mal-ı Altınbaş
Sigorta Ltd.'e sattığını ve bilâhare bu malları Altınbaş
Sigorta Ltd.'in talebi üzerine ve yaptıkları mukavele uyarınca
Davalı No.(4) şirkete devredildiğini, Altınbaş Sigorta Ltd.'e
devredildiğinden dolayı Davacının herhangi bir katkısının
olma-dığı cihetle Davacıya karşı herhangi bir komisyon ödeme
sorumluluğu olmadığını ileri sürerek Davalı No.(1) ve (2)
ile ilgili davanın reddini talep etmişlerdir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı bizzat şahadet
vermiş ve 3 de tanık dinletmiştir. -Davalı No.(2) bizzat
şahadet vermiş ve 2 de tanık dinletmiştir. Davalı No.(3)
ve (4) adına ise Davalı No.(2) şahadet vermiş aynı zamanda
taraflar 6 adet de emare ibraz etmişlerdir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareleri değerlendiren
İlk Mahkem-e, Davacı ile Davalı No.(3) arasında komisyon
anlaşması olduğunu, Davalı No.(3)'ün yaptığı ödemeden sonra
bakiye 43.500 TL daha alacağı kaldığını belirterek bu miktar
için Davacı lehine ve Davalı No(3) aleyhine hüküm vermiş ve
Davalı No.(1), (2) ve (4) al-eyhindeki davayı ise ret ve iptal
etmiştir.

Davacı, Davalı No.(1), (2) ve (4) aleyhindeki davanın İlk Mahkeme tarafından reddedilmesi kararına karşı işbu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf 8 sebep içermekle birlikte İstinaf Eden Avukatı
istinaf -sebeplerini birlikte ele alıp hitapta bulunmuştur.

İstinafın duruşmasına başlandığı sırada İstinaf Eden
Avukatı yaptığı hitabında, Aleyhine İstinaf Edilen No.(3) ve
(4) ile ilgili olarak Davalı No.(3) aleyhine verilen hüküm
tatmin edildiği cihetle- Davalı No.(3) ve (4) aleyhindeki istinafında ısrarlı olmadığını belirterek Davalı No.(3) ve (4) aleyhindeki istinafı geri çekmiştir.

Davalı No.(1) ve (2) ile ilgili istinafını ileri götüreceğini belirttikten sonra hitabını yapmıştır. Yaptığı hita-bında özetle; Davacının Davalı No.(1) ve (2) ile dava
konusu malın satışı ile ilgili anlaştıklarını ve satışın gerçekleşmesi halinde kendisine %5 komisyonluk verilmesi hususunda anlaştıklarını ve bu anlaşmaya uygun alıcı olarak Davalı No.(3) ile satıcı Dav-alı No.(1) ve (2)'yi ile biraraya getirdiğini, aralarında satış konusunda birtakım pazarlıklar yapıldığını ve dava konusu malların 465.000 Sterlinge satılması hususunda mutabık kalmalarına rağmen bilâhare araya giren uyuşmazlık nedeniyle satışın tamamlanma-dığını, ancak Davacının yapması gereken işleri yani alıcı ile satıcıyı biraraya
getirdiğini ve belli bir miktar üzerinde mutabık kaldıkları
cihetle mutabık kalınan 465.000 Sterling üzerinden %5 komisyonluk
hakkı doğduğu halde İlk Mahkemenin davasını redde-tmekle hata
ettiğini çünkü neticede dava konusu gayrımenkûllerin Davalı No.(2) tarafından Davalı No.(1) Tereke adına Davalı No.(3)'ün
%95 hissedarı olduğu Davalı No.(4) şirkete devredilmiştir.
Bu nedenle komisyon hakkı doğduğunu ileri sürerek İlk Mahke-menin davasını reddetmekle hata ettiğini belirtip istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.(1) ve (2) Avukatı ise
yaptığı hitabında Davacı ile Davalı No.(1) ve (2)'nin %5 komisyonluk anlaşması yapmadıklarını, sadec-e satışı gerçekleştirmesi halinde kendisine makul bir komisyonluk verileceği söylenmiş olmasına rağmen Davacı, Davalı No.(1) ve
(2) ile Davalı No.(3)'ü biraraya getirmesine rağmen satışı
gerçekleştirmediğini bilâhare Davalı No.(1) ve (2)'nin dava
konusu m-alı Altınbaş Sigorta Ltd.'e sattığını ve mukavele gereğince Altınbaş Sigorta Ltd.'e ya kendi adına veya göstereceği kişi adına koçan devrinin yapılmasını öngördüğünü ve mukaveleye uygun olarak Altınbaş Sigorta Ltd.'in talebi üzerine ilgili mallar Davalı No-.(4) adına Tapu'da devir ve kaydedilmiştir. Bu satış işlemini yapan Davalı No.(1) ve (2)'nin Altınbaş Sigorta Ltd.'e satışı ile ilgili işlemde Davacının herhangi bir rolü olmadığı nedeniyle komisyon alacağı doğmadığını bu nedenle İlk Mahkemenin komisyonla- ilgili Davalı No.(1) ve (2) aleyhine hüküm vermemekle herhangi bir hata işlemediğini ileri sürerek istinafın reddini talep etmiştir.

Yapılan hitaplar ile sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler incelendiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle- olduğu anlaşılmaktadır;

İlgili zamanda Davalı No.(2), Davalı No.(1) olan Sabri Tahir Terekesinin Tereke İdare Memuru idi ve dava konusu Sabri Orient binaları olarak bilinen gayrımenkûller Davalı No.(1) terekeye
ait idi. Davacı, dava konusu malları -satıp satmayacağı hususunda
Davalı No.(1) ve (2) ile temasa geçtiği, Davalı No.(2)'nin şahsen ve tereke idare memuru sıfatıyle Davacıya bu malları satmak
istediği ve satmada yardımcı olması halinde Davacının iddiasına
göre %5 komisyonla Davalı No.(2)'nin i-ddiasına göre makul bir
komisyon ödemesi hususunda anlaştıklarını bilâhare dava konusu malı alıcı olan Davalı No.(3) ile Davalı No.(1) ve (2)'yi biraraya getirdiği, aralarında birtakım pazarlıklar olmasına
rağmen ve satış bedeli olarak Davalı No.(3)'ün Da-valı No.(1) ve (2)'ye 465.000 Sterling satış bedeli önermesine rağmen satışın
taraflar arasındaki fiyat uyuşmazlığı nedeniyle gerçekleşmediği bilâhare Davalı No.(1) ve (2)'nin dava konusu malları Altınbaş Sigorta Ltd.'e satış senedi tahtında sattığı ve yin-e satış senedi şartlarına uygun olarak Davalı No.(1) ve (2) tarafından Davalı No.(3)'ün %95 hissedar olduğu bir şirkete Tapu'da devredildiği anlaşılmaktadır.

İstinaf Edenin istinafını incelemeye başlamadan önce Davalı No.(1) ve (2) ile ilgili sunulan- şahadet aşağıdaki gibidir:

Tanık No.(2) Zeliz Melemendi Toprakçı Mavi 29'da şöyle demektedir:

"S. Ayni tarihde bir da 1944/2005 sayılı takrir
yapıldı mı ayni tarihde?
C. Evet yapıldı.
S. Bu takrirlerle, satış- takrirleri ile Hasan
Sabri Tahir terekesine ait bazı mallar devredildi?
C. Evet.
S. Kime devredildi?
C. Valance Enterprises Limitete.
S. Devredilen mallar bu Sabri Oriyent olarak
bilinen yerdir?
- C. Evet.
S. Başbakanlık civarında?
C. Evet.
S. Tereke adına kim imzaladı?
C. Tereke İdare Memuru Ercüment Tahir.
S. Her iki takririda?
C. Evet.
S. Valance Enterprises adına kim imzalad-ı?
C. Direktör vekili Mehmet Uzun.
S. Ney vekili?
C. Direktör vekili."


Tanık No.(3) Enver Hoca (Davacı) şahadetinde Mavi 36 ve 38'de şöyle demektedir:

"S. Bu davada davacısın?
C. Evet.
S. Ne iş y-apan?
C. Emlakcılık yaparım.
S. Ercüment Tahir beyi tanırmısın?
C. Evet.
S. Bir mal ile ilgili aranızda bir konuşma bir
anlaşma bir şey oldu mu?
C. Evet oldu.
S. Ne oldu lütfen izah et?
- C. 2005 yılı sonlarında Oriyent Otel ile ilgili
bir görüşme yaptık, sattığımız taktirde
depozitomuzu vereceğini taahhüt etti bu
görüşmede müşteri bulup sattığım taktirde
sana komisyonunu vereceğim diy-e söz verdi.
S. Sana komisyonluğunu vereceğim dedi?
C. Evet.
S. Rakam bir şey konuştunuz mu?
C. 450 bin civarında rakamlar konuştuk.
S. Yani satış bedeli.
C. Evet sonra alıcı ile bir görüşme yaptım.
- S. Alıcı kim.
C. Ahmet Niyazi Aydeniz, bu arada bir şey ilave
etmek isterim Ercüment bey ile yaptığım
görüşmede yanında kendisinin akrabası olan
bir bey daha vardı o da bu olaya şahid oldu.
S. Ki-mdi o?
C. Hüseyin Hacıarıtoğlu, ihtiyacımız olduğu
zaman gelip tanıklık edermisin diye sordum
gelip ederim dedi. Daha sonra alıcı Ahmet
Niyazi Aydeniz görüştüm bu rakamlara
getirebileceğimizi söyl-edi, o da bu rakamlara
getirdiği taktirde sana 20 bin sterlin
vereceğini söyledi 10 bini peşin 10 binida
çek olarak verecem dedi tamam dedim, bir araya
getirdim alıcı ile satıcıyı tokalaştılar.
- Av. Selçuk Gürkan beyin ofisine gittik konuşuldu
tokalaştık mukavele hazırlanırken, Ercüment bey
50 bin paund daha fazla bir para istedi orda bir
tıkanıklık oldu.................................
- ................................................
S. 465'e anlaşdırdın dedin ondan sonra ne oldu?
C. Sonra Ercüment bey 50,000 paund daha istedi
Ahmet onu da kabul etti sonra arkamdan ne oldu
ne kaldı bilmi-yorum. Ama bu rakam daha
da yukarılara çıktığı daha da yüksek rakamlarda
bitirildiği inancındayım."


Tanık No.(4) Hüseyin Hacıahmetoğlu şahadetinde Mavi 61 ve
62'de şöyle demektedir:

"S. Orası ile ilgili olarak sen, E-nver bey ve Ercüment
arasında bir konuşma oldu mu?
C. Bu Otelin satışı ile ilgili Ercüment Tahir benden
yardım istedi. Benim çeşitli sektörlerde dostlarım
var Turizm ile uğraşan ben de bunlara haber verdim
gezdiler -gördüler fakat bir netice alamadık. Hatta
burayı 500,000 sterline sattığı taktirde 50,000
sterlinda bana verecekti Ergüment Tahir. Ben
başaramayınca Enver Hoca'ya bahsettim bu konuyu
bütün nedenlerini taktim ettim kendisi-ne bu kadar
istediğini falan söyledim, fakat Enver bey bunları
bir de Ercüment Tahir'in ağzından duymak istediğini
söyledi ve tamam dedim aradım içeride olduklarını
söyledi Ercüment bey ve Gönyeli'deki dükkanına
götü-rdüm kendilerini tanıştırdım. Enver Hoca'nın
Girne'de emlak bürosu olduğunu ve burayı satacağını
konuştular.
...................................................
...................................................
S.- Burdaki konuşmaya siz tanık oldunuz mu?
C. Burda ben kendilerini tanıştırdım sadece işte
ben dedi tanırım dedi Yorgazlı Halil'in Oğlusun
dedi çoğu ilgilendi burayla da başka da bir
netice alınamadı yani başaramadı- konusunda
göreyim sizi dedi ve bunun üzerine Enverla.
S. Başka kimler vardır?
C. Oğlu Tahir vardı Ercüment hoca ve ben."


Müdafaa Tanığı Ercüment Tahir şahadetinde Mavi 64 ve 65'te şöyle demektedir:

"S. Peki Ercü-ment bey o gün siz Enver bey ile
herhangi bir miktar üzerinde uzlaştınız mı
kendisine ödeyeceğiniz herhangi bir miktar
üzerinde uzlaşıp tokalaşma yaptınız mı öyle
iddia ediyor ne dersiniz bu konuda?
-C. Hayır tokalaşma yapmadık da sözleştik eğer
olursa bu parayı dedim ben sana vereceğim
dedim.
S. Herhangi bir yüzdelik, herhangi bir miktar?
C. Hayır olmadı.
S. Peki ne oldu ondan sonra bu konuşmanızdan
- sonra ne oldu?
C. Bu konuşmamızdan sonra ondan sonra Denizkızı
geldi oraya.
S. Kimdir bu Denizkızı açıkla bakalım bize onu?
C. Denizkızı tanıdığım insanlar iyidirler, geldi
bu Denizkızı isterle-r geldi.
S. Nereye geldi Denizkızı?
C. Gönyeli'deki dükkanıma geldi.
S. Nasıl birisiydi bu Denizkızı dediğin yani ismini
bir zorla bakalım hatırlayacakmın?
C. Ne bileyim ben ismini Denizkızı'nın oğlu Ahmet
- da beraber geldi.
S. Başka kim vardı o gün yanında biri varmıydı?
C. Başka biri yoktu.
S. Enver bey ile yaptığınız görüşmeden ne kadar
zaman sonra geldiydi size bu kişiler?
C. 1-2 saat sonra geldil-er.
S. Peki ne konuştunuz onlarınan?
C. Onlarla konuştuk onlarla pazarlığa giriştik
kabul etmediler bunlar bu parayı istediğim bu
500,000 lirayı kabul etmedi.
S. Ne oldu ondan sonra?
C. Ondan son-ra dağıldık."
.................................................
C. Altınbaş'ın adamları kim idi adını unuttum bir
tane şişman vardı Maliye de çalışırdı yanımda
vardı yazılı, Olgun geldi ve başka bir kişi daha
- geldi sanırım yine Altınbaş'ın onlarda geldi."


Davalı No.(2) Ercüment Tahir şahadetinde Mavi 90'da şöyle demektedir:

"C. Enver beyi yeğenim Hüseyin Hacıahmet bey bize
geldi ve dedi ki, Oteli bir isteyen var dedi
- Otel ile ilgilenen var dedi bir arkadaş gelecek
dedi. Enver bey geldi Enver beyi ben daha
önceden tanıyordum.
S. Enver bey o gün kiminle ziyaret etti sizi?
C. Enver bey o gün yalnızdı ve Hüseyin Hacıahmet
- beyler vardı o gün ikisi beraber geldi ilk gün.
S. Ya den yalnız geldi, ondan sonra geldi, ya beraber
geldi?
C. Hüseyin Hacıahmet bey daha önce geldi . Enver
bey da sonra geldi ve Enver bey dedi ki, Hoteli-
isteyen var dedi babam da dedi ki, tamam dedi
anlaşırsak dedi satarık dedi, benda işte dedi bir
komisyonluk isterim. Babam da dedi ki, satarsan
iyi ederim dedi kendine, üç beş kuruş veririm
sana-. Ondan sonra bir kaç gün sonra."


Davalı No.(3) Ahmet Aydeniz şahadetinde Mavi 105, 106, 107 ve 108'de şöyle demektedir:

"S. Peki bu binaların sahibi olan davalı no 1
terekenin temsilcisi davalı no 2 Ercüment
Tahir,- siz Ercüment beyi tanırmıydınız bu
müracaat ettiğiniz zamanda?
C. Tanırdım daha önce.
S. Babanız tanırmıydı?
C. Babamın arkadaşı idi.
S. Peki Davacı iddia etti ki şahadetinde Ercüment
bey ile siz-i o tanıştırdı daha önce tanımazdınız
cevabınız nedir?
C. Şahsen tanırdım tabi Ercüment beyi.
S. Peki bu binaların Ercüment beyin kontrolünde
olduğunu bilirmiydiniz?
C. Biliyordum.
S. Enver bey i-le görüştünüz dediniz mal arayasınız
diye, bir tek bu mal ile mi ilgiliydi görüşmeniz

yoksa başka mallar da varmıydı bir anlatın bize
tam ne olduysa?
C. Lefkoşa içerisinde turlarken bana Sabri Oriyent
- binasının satılık olduğunu söyledi, önce pek
ilgilenmedim ondan sonra makul bir fiyata da
satıldığını duydum dedi, olabilir dedim öyleyse
dedi ayarlayalım da beraber Ercüment beyi gidelim
görelim ve ayarla-dık hep beraber Ercüment beye
gittik ben, kendisi ve babam.
S. Gittiniz Ercüment beye Enver bey de varmıydı?
C. O da vardı.
S. Neler oldu bu görüşmede?
C. Ercüment bey ile oturduk konuşma çok iyi bir hava
- içerisinde geçti, Ercüment beyin terettütleri
vardı babamla epeyi pazarlık etti ondan sonra
ertesi gün Selçuk Gürkan'ın ofisinde toplanmamız
hep yine ayni kişilerin toplanması kararlaştırıldı,
orda b-ir şey bağlamadık.
S. Konuşulan fiyatlar varmıydı burda?
C. Vardı.
S. Sizin teklifinizi hiç kabul etti mi karşı taraf?
C. Yok tam olarak öyle bir fiyat bağlanmadı.
S. Peki bu davacı Enver Hoca'ynan görüşmenizde -
herhangi bir komisyon veya bir şey konuştunuz mu
yoksa diğer satıcıdan mı alacaktı onu?
C. Satıcıdan alacağını ben Ercüment beyin ofisinden
çıktıktan sonra öğrendim satışdan ne alacağını
ve buna ben- sitem ettim. Çünkü ben Envere bir
miktar tam olarak miktarını kararlaştırmadığımız
bir komisyon vermeyim önceden usulen böyle bir
şey olduğunu biliyordum. Böyle bir şeyi de
kabullenmiştim, konuşmadan çıkt-ıktan sonra bir
de baktım ki karşı tarafdan da komisyon alacak
ve çıktıktan sonra Envere bayağı sitem ettim
iki tarafdan da komisyon olur mu, o da dedi
bu senin işin değil dedi ben istediğim komisyonu
- istediğim karşı tarafdan alırım dedi buna sen
karışaman. Ama dedim bu pazarlığı etkilemez
mi sen benim tercihim olmayacakmısın dedim
eğer böyle bir konu varsa pazarlık da.
S. Peki Ahmet bey siz bu Sabri T-ahir binalarını
sonunda aldınız mı veya sizin hissedarınız olan
bir şirket aldı mı?
C. Evet.
S. Siz bunları kimden aldınız?
C. Ben bunları Altınbaş Holging'den aldım, onlara
da yük-lü bir komisyon verdim. Ödedikleri
paranın üstünden de büyük bir miktar para
verdim yine, bana söylemediler ne kadar aldık-
larını ama.

S. Selçuk beyin ofisinde görüştünüz dediniz,
anlaştınız mı?-
C. Selçuk beyin ofisinde görüşmedik hayır, Selçuk
bey zaten bütün itirazımız da o Selçuk beyin
ofisinde toplanacağız diye karar verildi
ertesi gün ben gittim Selçuk bey de ordaydı
babanız, Ercüment- beyi bekledim gelmedi Ercüment
bey gelmeyince arkadaşı ile beni arar Enver bana
Ercüment bey gelince ben da gelirim beni ara
dedi. Bir yarım saat daha bekledik yine gelmedi,
yine Ercüment beyi aradık bu de-fa yağmuru bahane
etti. Ondan sonra ben kalkıp Enveri aradım
Enver dedi ki, benim gelmeme gerek yoktur madem
o gelmedi yahu dedim bu adamı ara getir satmayacak
mı bize malı bugün gelip ona bir miktar kapora-
verecektik ve bağlayacaktım işi. Tam olarak
anlaşılmayan miktarda da anlaşacaktık.
S. Şimdi bu nokta da Enver bey hiç Selçuk beyin
ofisine geldi mi?
C. Yok gelmedi.
S. Davacı Enver hocaya -hiç siz Avukat Selçuk
Gürkan'ın ofisinde komisyon ödeyeceğim diye
vaat ettiniz mi?
C. Yok.
.....................................................
.....................................................
- S. Peki Enver Hoca'nın haberi, bu Altınbaş Holding'den
bunu alırken bu malı alırken herhangi bir aracı
buldu mu sana?
C. Yok haberi yok idi ki çünkü hala daha bilmiyor
bu binanın nasıl alınıp satıldığını. -Onu ben
bir gün ofisime çağırdım da satış olduktan sonra.
S. Yani Tapu devir işlemini mi kasteden satış
olarak?
C. Hayır herşey bittikten sonra binayı aldıktan
sonra ben Enveri telefonda aradım ve ofi-se
gelmesini söyledim."


Yukarıya aktarılan şahadetten de görüleceği gibi Davacı
ile Davalı No.(1) arasında komisyon ödenmesi hususunda bir anlaşma olduğu ancak miktarla ilgili Davacıya göre satış bedelinin %5'i olduğu, Davalı No.(2)'ye g-öre ise makul bir komisyon ödeneceği hususunda anlaştıkları anlaşılmaktadır. İlk Mahkeme ise kararında Mavi 140 ve 142'de şu bulguyu yapmıştır, şöyle ki;

Mavi 140'daki bulgu şöyledir:

"...Davalı 3, Davacıdan hiçbir yardım almadan
da-va konusu taşınmazları Altınbaş Sigorta Ltd.'den
aldığını gösterecek veya Altınbaş Sigorta Ltd. ile
arasında var olduğunu iddia ettiği anlaşmayı
aydınlatacak şahadet sunmadığı cihetle, mezkur
taşınmazların Davalı 3 ve/veya 4'e -satışının
yapılmasında Davacının etken olduğunu kabul eder
ve bulgu yaparız."


Mavi 142'deki bulgu şöyledir:


"...Davalı 2, emare 5 satış sözleşmesi mucibince
yüklendiği mükellefiyeti yerine getirerek mezkur
- taşınmazları tapuda devir ve koçan etmiştir. İzah
ettiklerimiz ışığında Davalı 1 ve 2'nin, Davacıya
herhangi bir miktar komisyon ödeme mükellefiyetinin
olmadığı bulgusuna varırız."


İlk Mahkemenin yukarıya aktarılan bulguları-ndan da görüleceği gibi Davacının dava konusu satışta yani dava konusu taşınmaz malın Altınbaş Sigorta Ltd. tarafından Davalı No.(3)
ve (4)'e satılması ve Davalı No.(4) adına gerekli devrin yapılmasında Davacının rolü olduğunu, Davacının etken olduğu, Mavi- 140'da bu şekilde bir bulgu yaptığı halde mavi 142'de yukarıya aktarılan bulgusundan da anlaşılacağı gibi Davalı No.(2)'nin Davacıya herhangi bir komisyon ödeme sorumluluğu
olmadığı hususunda bulgu yapmıştır. İki bulgu arasında çelişki
mevcuttur. Şöyle -ki; Davacının dava konusu malın satışında
etken olduğu sonucuna varıp Davalı No.(3)'ün komisyon ödeme sorumluluğu var ise aynı satıştan Davacının rolü dikkate
alınarak Davalı No.(1) ve (2)'nin de sorumlu olması gerekmekte
idi. Ancak Davacının Davalı No.-(1) ve (2)'den ne kadar komisyon alacağı olduğu hususunda sunulan şahadeti değerlendirecek olan İlk Mahkeme ya Davacının şahadetine inanıp %5 komisyon alacağı hususunda anlaştıkları bulgusunu yapması gerekirdi veya Davalı No.(2)'nin sunduğu ve Davalı Tanığ-ı Tahir Ercüment tarafından desteklenen şahadetinden de görüleceği gibi satışın gerçekleşmesi halinde makul bir komisyon ödeyeceği hususunda şahadete itibar etmesi halinde ise farklı bir miktar komisyon vermesi gerekecekti. Komisyon anlaşması olduğu husus-unu Davalı No.(3)'de şahadetinde Davalı No.(1) ve (2) ile satış konusunda biraraya geldiklerinde Davacının Davalı No.(1) ve (2) ile de komisyon anlaşması yaptıklarını öğrendiğini ve Davacıya bu hususta sitemde
bulunduğunu da beyan etmektedir. Bu durumda -Davalı No.(3)
de şahadetinde Davacı ile Davalı No.(1) arasında şartları
bilmese de bir komisyon anlaşması olduğu yönünde sunulan bu
şahadeti İlk Mahkeme değerlendirip bir sonuca varması gerekirken
İlk Mahkeme bu şahadeti değerlendirmeyip herhangi bir bulg-u
yapma yoluna gitmemiştir. Şahadete inanıp inanmama ve
inandığı şahadete göre bulgu yapma yetkisi İlk Mahkemelere
aittir.

Sunulan şahadeti değerlendirip Davacı ile Davalı No.(1)
ve (2) arasında komisyonluk anlaşması olup olmadığı hususunda keza ko-misyonluk anlaşması var ise bu anlaşmanın şartlarının ne olduğu ve bu komisyonluk anlaşması olması halinde ise Davacının komisyonluk alma hakkı olup olmadığı diğer bir husus ise Davacının katkıları ile satışın gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş is-e Davalı No.(1) ve (2)'nin Davacıya karşı sorumlu olup olmadıkları hususlarında İlk Mahkeme şahadeti değerlendirip
bulgu yapmadığı cihetle meselenin Davalı No.(1) ve (2) ile ilgili olarak betekrar dinlenmesi için İlk Mahkemeye iadesinin uygun olacağı kanaa-tindeyiz.

Davalı No.(3) ve (4) ile ilgili istinaf geri çekildiğinden
Davalı No.(3) ve (4) ile ilgili istinaf ret ve iptal olunur.

Yukarıda varılan bulgu ışığında Davalı No.(1) ve (2) ile
ilgili olarak davanın tekrar dinlenmesi için dosyanın -ilgili
Kaza Mahkemesine iadesine emir verilir.
Meselenin özelliği dikkate alınarak istinaf masrafları
ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç - Yargıç


9 Nisan, 2010



15






Full & Egal Universal Law Academy