-D.2/2019

Yargıtay/Hukuk No: 21/2015-
- (Girne Dava No:2521/2011)-
-
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu, Beril Çağdal

İstinaf eden: Çağın Ltd., Girne
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Kelebek Bayram, gerçek ve yasal
yetkili v-ekili Avukat Adnan Ulunay
vasıtasıyla, 16 Ankara Sokak No.3 -
Lefkoşa.
(Davacı)

A r a s ı n d a

İstinaf eden namına: Avukat Kadriye Barba-ros.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Ergin Ulunay.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Bertan Özerdağ'ın 2521/2011 sayılı davada, 22.12.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

----------------

-K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta iki karar mevcuttur. Kararlar sırası ile okunacaktır:

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı, Girne Kaza Mahkemesinin 22.12.2014 tarihinde aleyhine verdiği 67,321.50TL meblağ,
4956 euro meblağ, bu miktarlar üzerinden hü-küm tarihinden itibaren yasal faiz ve 10,000TL dava masrafı şeklindeki hükme karşı bu istinafı dosyalamıştır.

Dava layihalarının özeti ve tarafların iddiaları, daha önce okuma fırsatı bulduğum Sayın Yargıç Gülden Çiftçioğlu'nun kararında belirtildiği gi-bidir.

OLGULAR:

Eşya satışından kaynaklanan alacak talebi içeren dava ve talep dışı niteliksiz ürün satışından kaynaklanan tazminat talebi içeren mukabil dava bakımından belirlenen olgular özetle şöyledir:

Türkiye Cumhuriyeti'nde mukim ve kendi ad-ına aydınlatma işleri ile iştigal eden bir gerçek kişi olan Davacı ile Acapulco Otel olarak bilinen turistik işletmenin sahibi, tüzel kişi niteliğindeki Davalı arasında, Davalının inşa edip işletmeye açacağı Pine Otel isimli 5 yıldızlı turistik tesisin ayd-ınlatma işlerinin Davacı tarafından imal ve ithal edilerek tesliminin yapılması konusunda 25.5.2011 tarihli yazılı bir sözleşme imzalandı.

25.5.2011 tarihli Sözleşmenin ekine, satış konusu aydınlatma ürünlerinin bir listesi eklendi.

Satış Sözleşmesin-e göre, satış bedeli 355,000TL olan aydınlatma ürünlerinin teslim tarihi 16.6.2011 olup, en geç 30.6.2011 tarihine kadar ürünlerin teslim işlemleri tamamlanacaktı.

Mezkûr Sözleşmeden sonra Davalı, 31,864.50TL ve 21,956 euro tutarında ilave aydınlatma ür-ünleri talep etti.

Davalı, Satış Sözleşmesindeki ürünlere karşılık 325,000TL ödemede bulundu. İlave sipariş edilen ürünler için yapılan ödemelerden sonra, halen ödenmemiş 61,864.50TL ve 4956 euro tutarında meblağ bulunmaktadır.

Ürün bedellerinin hari-cinde ithal edilen ürünlerin gümrük ve taşımacılık bedeli olarak 5,642.28TL Davacı tarafından ödenmiştir.

Davacı, Sözleşmede anlaşıldığı gibi, konu emtianın tümünün teslimini Davalının teslim adresine gerçekleştirmiştir.

Bu meselede mütebaki ürün bed-elinin ödenmediği ihtilaflı değildir. Davalı, Davacının standarta ve Sözleşmeye uygun olmayan ürünleri teslim ettiğini ve geri iade etmek için Davacıya talepte bulunduğunu iddia etmekte ve ürünlerin kabulünün gerçekleşmediğini ileri sürmektedir.

Şahade-ti ve olguları değerlendiren Alt Mahkeme, özetle: Davalının ürünlerin anlaşmaya uygun olarak gönderilmediğini, malzemelerinin farklı bir malzemeden üretildiğini ve boyalarının da kötü olduğunu iddia etmiş ve ileri sürmüş olmasına rağmen, Sözleşmede ve fatu-rada yer alan hangi ürünlerin nitelikleri haiz olmadığını ve bunların sayı ve miktarlarını açıkça belirlemediğine, bir sözleşmenin hangi şekilde ve nasıl ihlâl edildiğinin esasa ilişkin olgu olduğuna, Müdafaa Takririnin bu anlamda kusurlu ve esasa ilişkin -olgulardan yoksun olduğuna bulgu yaptıktan sonra, Davacının davasını ispatladığına bulgu yaparak, meselenin istinafa gidebileceği ihtimaline binaen konuyu incelemeye devam etmek suretiyle yapılan anlaşmanın numuneye göre satış sözleşmesi olduğuna, ne numun-elerin ne de gönderilen ürünlerin Mahkemeye sunulduğuna, Davalının ispat külfetini yerine getirmediğine, Davalı adına şahadet veren projeden sorumlu İç Mimar Ebru Olgun Çağıner'in şahadetinde avize ebatlarında sorun olmadığını, sadece bitirmede (finishing)- sorun olduğunu beyan ettiğine, Davalı Tanıklarının aynı konularda farklı şahadet sunduklarına, Davalı tarafın kabul etmediğini söylediği ürünleri açarak kullandığını, taraflar arasındaki Sözleşmede yer alan ürünlerin teslim ve ödemelerinin birer koşulu ol-duğuna, ancak Yasanın 13. maddesine göre koşul olarak kabul edilen veya addedilen bir maddenin daha sonra taahhüt olarak muameleye tabi tutulabileceğine, Sözleşmeye göre koşul olması gereken ürünlerin kalitesinin uygun olmadığı ile ilgili iddiada bulunulma-sına rağmen bu ürünleri kullanan Davalının ürünlerin Sözleşmeye uygun olmadığı iddiasından feragat ettiğine, Davalının Yasanın 41. ve 43. maddeleri gereğince mükellefiyetlerini yerine getirmediğine, Davalının reddettiği ürünleri reddettiğini ima ve işar et-mesinin yeterli olduğuna, Müdafaa Takririnde Ağustos 2011 ayı içerisinde bu ürünleri Davacının geri almasını talep ettiğini beyan etmediğine, Davacıya şahadetinde bu yönde iddiada bulunmadığına, geri iade talebinin ispatlanamadığına,42. madde gereğince kab-ulün gerçekleştiğine bulgu yaparak, Davacı lehine yukarıdaki gibi hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalının istinaf ihbarnamesinde 8 istinaf sebebi bulunmasına rağmen, istinaf sebeplerinin iki ana başlık altında incelenmesi mümkündür.

Muhterem Alt -Mahkeme, Müdafaa Takririnde satışa konu ürünlerin Sözleşmeye uygun nitelikte olmadıklarına ilişkin olgulara yer verildiği halde, Müdafaa Takririnin esaslı olgulardan yoksun olduğuna bulgu yapmakla hata etti(7.istinaf sebebi).

Muhterem Alt Mahkeme, hatal-ı prensipler uygulayarak Davacı lehine hüküm verdi(1,2,3,4,5,6 ve 8. istinaf sebepleri).

İNCELEME:

Dava dosyasını, şahadeti, emareleri ve tarafların hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdim.

Muhterem Alt Mahkeme, Müdafaa Takririnde satışa konu ü-rünlerin Sözleşmeye uygun nitelikte olmadıklarına ilişkin olgulara yer verildiği halde, Müdafaa Takririnin esaslı olgulardan yoksun olduğuna bulgu yapmakla hata etti(7.istinaf sebebi).

Davalı, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü E.35 n.4'e uygun olarak isti-naf sebebinin gerekçesini aşağıdaki gibi sunmuştur:

"Müdafaa Takririnin tümünde ve özellikle 7. paragrafta
'...aydınlatma elemanlarının malzemeleri, pirinç malzeme yerine demir, varak yerine soba boyası ile boyattırılıp
çok düşük kalite-li olarak üretilip Davalıya teslim
edilmiştir. Belirli büyüklükte olması gereken avizeler,
talep edilenden daha küçük olup altın varak yerine gümüş
renk soba boyası ile boyanmış demirden üretilmiştir.
Davalının yeni otel bin-asında kullanılması mümkün
olmayan ürünlerdir ...' ibarelerine ve tafsilatına
yer verilmiştir ve layihadaki tafsilat yeterlidir.
'Ürünlerin kalitesiz oluşu ve beş yıldızlı otel
kullanımına cevaz vermediği' hususu başlıca seb-ep olup
daha fazla tafsilata gerek yoktur."

Alt Mahkemenin bu yöndeki bulgusu şöyledir:

"Bir sözleşmenin ihlal edildiği iddiası ile yapılan bir müdafaada sözleşmenin hangi şekilde ve nasıl ihlal edildiği müdafaanın esasa ilişkin olgulardır. -Davalı müdafaasında sözleşme altında satılan ürünlerin hangisinin ebatının küçük olduğu, hangisinin boyasının hatalı olduğu ve hangisinin anlaşılan malzeme yerine farklı bir malzemeden üretildiğini belirtmesi ve anlaşmaya aykırı olan ürünleri açıklayarak b-unların birim fiyatları ile birlikte miktarlarını ve ödenmemesi gerektiğini iddia ettiği ürünlerin tafsilatını vermesi gerekmektedir.

"Davalı aydınlatma ürünlerinin anlaşmaya uygun olarak gönderilmediği, malzemelerinin farklı bir malzemeden üretildiğini -ve boyalarının da kötü olduğunu iddia ve ileri sürmüş ancak sözleşmede ve faturada yer alan hangi ürünlerin nitelikleri haiz olmadığını, sayı ve miktarlarını açıkça belirtmemiştir."

"Davalı müdafaasında müdafaa sebebini esasa ilişkin olgularla beyan ve -iddia etmesi gerekmesine rağmen bu yönde esasa ilişkin olguları eksik bırakmıştır. Bu nedenle Davalının müdafaasında ileri sürmüş olduğu iddiaları dikkate alınarak bir bulgu yapılmasına olgusal olarak imkan olmadığı gibi hukuken de imkan yoktur ve bu neden-le bu iddiaların esasa ilişkin olgulardan yoksun olduğu cihetle dikkate alınmaması gerektiğine bulgu yaparım."

Yargıtay, süreç içerisinde, birçok davada esasa ilişkin olgu kavramını açıkça izah etmiştir. Esasa ilişkin olgu, dava sebebini veya müdafaayı -tam olarak ortaya koyan olgudur. Dava layihasında esasa ilişkin olgunun belirtilmemesi veya eksik belirtilmesi takriri kötü ve kusurlu kılmakta, bu hususta şahadet sunulmasına veya sunulmuş şahadetin dikkate alınmasına engel teşkil etmektedir.

Bu temel -tanım içerisinde mutlaka belirtilmesi gereken bir diğer nokta, her davanın kendi özel koşulları ve olguları içinde ayrı ayrı incelenmesinin gerekli olduğu, her meseleye uygulanacak bir tanımlamanın yapılmasının mümkün olmadığıdır.
Layihaların teatisi ile- amaçlanan tarafların iddialarının karşılıklı olarak bilinmesidir. KKTC'deki sistemin temeli kabul edilen bu usul çerçevesinde, her layihada sadece esasa ilişkin olguların yer alması yeterli olup, ayrıca şahadetin yer alması gerekmemektedir. Esasa ilişkin -olgunun tanımını, Yargıtay/Hukuk 24/2009 D.9/2011 sayılı karara sadık kalarak bir kez daha yapacak olursam, söz konusu olguların bir dava, müdafaa veya mukabil dava sebebini açık ve tam olarak ortaya koymak için gerekli olan olgular olduğunu belirtirim.
-
Bilindiği üzere, hukuk davalarında, layihalara bağlı kalarak ihtilafı çözmek zorunluluktur. Dolayısıyla, farklı ve dava sebebi bakımından eksik iddia veya müdafaalar, layihalar tadil edilmediği müddetçe dikkate alınmazlar. Bu hususta aşağıdaki davalara a-tıfta bulunurum:

"It is essential that a case should be tried and determined on the issues arising from the parties pleadings (Loucaides v C.D Hay and Sons Ltd. 1971, 1 CLR.134) Also the Court must confine it deliberations to the issues raised in the pl-eadings and must refrain from making findings on matters not properly pleaded (Patsalides v Yapani and Another (1969) 1 CLR. 84. After all, pleadings are meant to define the triable issues and any departure from this principle would introduce elements of u-ncertainty in litigation"

Yukarıda belirtilenlere göre, bir dava tarafların layihalarından ortaya çıkan olgularla karara bağ-lanır. Mahkeme, layihalarda belirlenen uyuşmazlık konularıyla kendini sınırlamalı, doğru şekilde layihalarda ileri sürülmeyen olgularla ilgili bulgu yapmaktan kaçınmalıdır. Her şeyden önce, layihalar uyuşmazlık konularını (dava ve müdafaa sebeplerini) orta-ya koymalı, bu prensipten davada belirsizliğe yol açacak şekilde uzaklaşılmamalıdır.

Yukarıda yazılanları bir bütün olarak dikkate aldığımda çıkardığım netice, bir davada layihalar, uyuşmazlık konularına bağlı bir şekilde dava ve müdafaa sebebini açık v-e tam olarak ortaya koyacak olgulardan oluşmalı, mahkemeler davanın, belirsizlikler içerisinde yapılacak çıkarımlarla sonuçlandırılmasına fırsat tanımamalıdır.

Bu esaslardan hareket ettiğimde, Davalının iddiaları bakımından Müdafaa Takririnin, Sözleşmen-in ihlalini içeren sebeplerden veya esaslı olgulardan yoksun olup olmadığını belirlemem gerekmektedir.

İstinafa konu dava, eşya satışından kaynaklanan bir uyuşmazlığı içermektedir. Fasıl 267 Eşya Satış Yasası gereği, taraflar arasındaki sözleşmenin konus-u tarife göre satış veya numuneye göre satış veya her ikisi birden olsun, satıcının sözleşmeye konu ürünü kaliteli ve anlaşmada belirlenen nitelikte davacıya teslim etmesi yasal bir yükümlülük olup hukuki deyimle bu yükümlülük yasal sonuç (legal conclusi-ons) niteliğindedir.

Mehaz İngiltere'de, ilk başlarda eşya satışını konu alan meselelerde yasal sonuç içeren iddianın, ayrıntıları ile ileri sürülmesi gerekmezdi. Davalının, satıcının yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmesi yeterliydi (Bkz.-Odgers on Pleading and Practice, 7 ed, sayfa 85). Ancak daha sonra bu konu ile ilgili şöyle denmiştir:

"Now all such ambiguous formulae are abolished, and actual
facts on which either party relies must be stated as
briefly as possible in- his pleading"

Bu iktibasa göre, "şimdilerde belirsiz formüllerden vazgeçilmiştir ve tarafların dayandığı gerçek olgular layihalarda yer almalıdır" esası benimsenmiştir.
Bu konuya eşya satışı üzerinden örnek vermeye devam ettiğimde, karşıma şu örnekler -çıkmaktadır:

"It is said that and implied warranty is not alleged in
the pleadings, but all material facts are alleged and
these days, so long as those facts are alleged, that is
sufficient for the court to proceed to judgment wi-thout
putting and particular legal label upon the cause of
action."(Shaw an Shaw (1954) 2 QB,429,441)

Buna göre layihalarda zımni bir taahhüdün veya garantinin iddia edilmediği ancak bununla ilgili esaslı olguların mevcut olduğu hallerd-e, mevcut olgular yeterli olduğu sürece, mahkemenin özel olarak yasal nitelendirmenin varlığını aramadan bu konuda hüküm kurması mümkündür.

Yukarıdakilerden çok açık şekilde anlaşılacağı gibi, eşya satışında zımni taahhüdün veya garantinin yasal sonuç o-larak kabul edilmiş olması, illaki layihalarda ileri sürülmesi zorunluluğunu doğurmamaktadır. Önemli olan, layihada bu taahhüdün ihlal edildiğini ortaya koyacak zorunlu (necessary) nitelikteki olgulara yer verilmesidir. Kısacası, layihayı okuyan tarafın sa-tıcının bu taahhüdü neden ihlâl ettiğini açıkça anlaması ve sürpriz teşkil edecek bir sonuçla karşılaşmaması gerekir. (Bu prensip ile ilgili Singlehurst v. Tapscott Steamship Co.(1899) W.N.133 davasına atıfta bulunurum.)

Gantret v. Egerton (1867) L.R 2.C-P.371, davasında, kötü layiha ile ilgili şöyle denmiştir:

"It is bad pleading to allege merely that a right or a duty or a liability exists, the facts must be set out which give rise to such right or create such duty or liability. Hence, where the facts- stated in the pleading disclose no cause of action the pleading will be held bad is spite of any allegetion to the effect that the act was "unlawful" or "wrongful" or "improper" or done without any justification there for or right so to do."

-Bu iktibasa göre, sadece bir hakkın, sorumluluğun ya da yükümlülüğün var olduğu ileri sürülen bir layiha kötü bir layihadır. Bu nedenle layihalarda hakkı doğuran veya yükümlülüğü veya sorumluluk oluşturan olguların açıkça yer alması gerekir. Dolayısıyla, -layihalarda belirtilen gerçeklerin herhangi bir dava sebebi ortaya koymadığı durumlarda, eylemin "yasa dışı" veya "hatalı" veya "uygunsuz" olduğu veya "haklı sebebe dayanmadan yapıldığı veya yapılmadığı" iddia edilse dahi, o layiha kötü bir layiha sayılaca-ktır.

Daha fazla örnek vermeye gerek kalmadan huzurumuzdaki meseleye döndüğümde, Davalı, Müdafaa ve Mukabil Dava Takririnde, Davacının Emare No.1 Sözleşmeye aykırı davrandığını ve Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle teslim ed-ilen ürünlerin yasal şekilde kabul edilmiş sayılamayacağını iddia etmektedir.

Buna göre, Müdafaa ve Mukabil Talep Takririnde, Davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği veya uygun nitelikte ve kalitede ürün teslim etmediği iddialarının ötesind-e, Sözleşmenin Davacı tarafından ihlal edildiğini ortaya koyan nedenlerin birer olgu olarak açık bir şekilde yer alması gerekir.

Daha önce ifade ettiğim gibi, her meselenin esaslı olguları, kendi özel koşulları içerisinde değerlendirilmelidir.

Davalı- Müdafaa Takririnin 6. paragrafında, 25.5.2011 tarihli Sözleşme ile Davacıdan talep edilen ve kaliteye uygun üretilen ve/veya sevkedilen aydınlatma ürünlerinin Davacı tarafından 325,000TL ve 17,000 euro olarak faturalandığını, sevkiyatla birlikte ve uyuşul-muş zamanda bu meblağın tamamını Davacıya ödediğini, Davacı tarafından Davalıya sevkedilen ancak kalitesiz olan, kullanılmayan, kabul edilmeyen malzemelerin tutarının 60,562TL olduğunu, bu malzemeyi iade edebileceğini iddia etmiştir.

Müdafaa Takririne g-öre, 25.5.2011 tarihli Sözleşme büyük oranda yerine getirilmiş, sadece belirtilen meblağ tutarındaki ürünün kalitesiz olduğu iddia edilmiştir.

Müdafaa Takririnin 8. paragrafında ise, yukarıdaki örneklerde belirttiğimiz gibi, yasal yükümlülüklerin yerine- getirilmediği iddia edilerek, aktin ihlalini ortaya koyacak nedenler izah edilmemiştir.

7. istinaf sebebinde yer alan Müdafaa Takririnin 7. paragrafı ise aynen şöyledir:

"7. Davalı, Talep Takririnin 5,6,7 ve 8. paragrafları tahtında dermeyan edilen i-ddiaları reddeder ve gerçeklerin aşağıdaki şekilde olduğunu ileri sürer, taraflar arasındaki 25.5.2011 tarihli sözleşme çerçevesinde, Davacı, Davalı için uygun kalite ve işçilikte, belirli özelliklere sahip aydınlatma üniteleri imal ve/veya ithal edip Dava-lıya sevketmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Ne var ki Davacı, 60,562TL tutarında olup Davalıya geç sevkedilen bir kısım aydınlatma elemanlarının malzemelerinin, pirinç malzeme yerine demir, varak yerine soba boyası ile boyatıp/ boyattırıp çok düşük kaliteli- bir şekilde Davalıya sevketmiştir. Belli büyüklükte olması gereken avizeler, talep edilenden daha küçük olup altın varak yerine, gümüş soba boyası ile boyanmış demirden üretilmiştir. Davalının yeni otel binasında kullanması mümkün olmayan bahse konu avize-lerin tümü, ithal ürün fiyatları üzerinden faturalandırılarak Davalıdan talepte bulunulmuştur. Oysa ki Davalı, vekilleri ve/veya yetkilileri vasıtası ile, Davacıya ve/veya yetkililerine, kalitesiz malzemelerin kullanışa uygun olmadığını, otel yönetimi (Da-valı) tarafından kabul edilmediğini, derhal geri alınmasını ve/veya yenileri ile değiştirilmesi halinde bedellerinin bir tamam ödeneceğini bildirilmiştir. Ne var ki, Davacı, malzemeleri değiştirmediği gibi teslim almaktan da kaçınmıştır."

7. paragrafta,- kabul edilmediği ileri sürülen ürünler arasındaki "bir kısım" avizelerle ilgili olaraksa "belirli büyüklükte olması gereken" şeklinde tanımlamalarda bulunulmuştur.

Bir sözleşmenin ihlal edildiğini ileri süren taraf, ihlali ortaya koyacak olguları açık -bir şekilde ileri sürmelidir. Belirsiz ve genel ifadeler tam bir dava veya müdafaa sebebi için yeterli değildir.

Müdafaa Takririndeki olgular ile "bir kısım" olarak tanımlanan ürünlerin hangileri olduğu belli olmadığı gibi, hangi avizenin boyutunun ne- olması gerekirken nasıl bir boyutta üretildiğinin izahı yoktur. Keza kalitesiz olduğu iddia edilen ürünün miktarı, niteliği ve ebatları ile ilgili hiçbir olgu bulunmamaktadır.

Davalının Müdafaa Takririnde ihlal sebebi olarak gösterilen genel nitelikli t-anımlamaların veya yasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddialarının tam bir müdafaa sebebini ortaya koyduğunu söylemek mümkün değildir. Mevcut haliyle Müdafaa Takririnin aktin ihlal edildiğini gösteren esaslı olgulardan yoksun, kusurlu bir layiha ol-duğu kanaatindeyim.

Bu kanaatim ışığında Alt Mahkemenin bulgusunda hata olmadığından, 1. istinaf başlığının reddedilmesi gerekmektedir.

Muhterem Alt Mahkeme, hatalı prensipler uygulayarak Davacı lehine hüküm verdi(1,2,3,4,5,6 ve 8. istinaf sebepleri)-.
Alt Mahkeme, taraflar arasındaki Satış Sözleşmesinin "numuneye göre satış" sözleşmesi olduğuna bulgu yaptıktan sonra, daha önce OLGULAR bölümünde belirttiğim gibi, teslim ve kabulün gerçekleştiğine, gümrük vergisinin Davacı tarafından ödendiğine bulgu y-aparak, Davalının ödemesi gereken mütebaki bedel üzerinden hüküm vermiştir.

Davalının istinaf sebeplerine bakıldığında, esasında Alt Mahkemenin numuneye göre satış olduğuna ilişkin bulgusunun hatalı olduğuna dair bir istinaf sebebinin olmadığı görülmekte-dir. Dolayısıyla, konunun numuneye göre satış esasından incelenmesi gerektiği görüşündeyim. Kaldı ki, Davalı tarafından ibraz edilen Emare No.7 Kabul Edilmeyen Ürünler Raporunda da ürünlerin numuneye uygun üretilmediği iddia edilmiş, satışın numuneye göre -satış olduğu kabul edilmiştir.

I. istinaf sebebi kapsamında Müdafaa Takririnin, numuneye göre satış şartlarının veya taahhütlerinin ihlal edildiğini gösteren esaslı unsurlardan yoksun olduğu sonucu ortaya çıktığına göre, bu hususta ibraz edilen şahadet-in dikkate alınması mümkün değildir.

Kabul edilebilir nitelikteki şahadeti esas aldığımda, malın uyuşulmuş bedel üzerinden üretilip Davalıya teslim edildiği ve mülkiyetin Davalıya geçtiği sonucu çıkmaktadır. Bu durumda, Yasanın 55. maddesi kapsamında, D-avacının alacağını, Davalıdan dava yolu ile talep etme hakkı doğduğundan, Alt Mahkemenin Davalı aleyhindeki davanın ispatlandığına ilişkin bulgularında hata yoktur.

Davalının mukabil dava ile ilgili herhangi bir istinaf sebebi olmadığından, mukabil dav-anın incelenmesi gerekmemektedir.

Yukarıdaki görüşlerim ışığında istinafın masraflarla birlikte reddedilmesi gerekir.

Gülden Çiftçioğlu: Huzurumuzdaki istinaf, İstinaf Eden/ Davalı tarafından, Girne Kaza Mahkemesinin 2521/2011 sayılı davada, 22.12.20-14 tarihinde verdiği karara karşı yapılmıştır.

İSTİNAFA İLİŞKİN OLGULAR

Davacı Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 2 nizam 6 tahtında dosyaladığı Talep Takririnde, Davalının 25.5.2011 tarihinde veya dava konusu zamanlarda Davacıya başvurarak
birtak-ım aydınlatma ürünlerinin Davacı tarafından tedarik edilmesini talep ederek, bu hususta Davalı ile 25.5.2011 tarihli yazılı Sözleşmeyi yaptığını iddia etmiş ve 25.5.2011 tarihli yazılı Sözleşmenin tafsilatını aşağıdaki şekilde ifade etmiştir:
Tafsilat
a)Gi-rne'de bulunan Acapulco Resort Convention Spa Otelin, 29 kalemden oluşan Aydınlatma armatürlerinin (aydınlatma ürünleri) projeye uygun olarak yapımı ve nakliyeye uygun ambalajlanması işidir.
b)29 kalemden oluşan işin tutarı 355,000 TL (üçyüz elli beş bin T-ürk Lirası)'dir. Söz konusu 29 kalemden oluşan aydınlatma elemanlarının (aydınlatma ürünlerinin) fiyatına her türlü montaj malzemeleri, topraklamaları ve belirtilen ampülleri (led ve spot içi ampüller)dahildir.
c)3 kata ait tüm aydınlatma malzemeleri (aydı-nlatma ürünleri) en geç 16.6.2011 tarihinde İstanbul'da teslim edilecektir. Malzeme sevkiyatının tamamı ise en geç 30.6.2011 tarihinde tamamlanmış olacaktır.

d)Ön ödeme olarak 100,000 TL, Sözleşme tarihinde havale veya günlük çek ile, 3 kat malzemesi tesl-im edildiğinde 75,000 TL havale veya günlük çek ile ve malzemenin tamamı teslim edildiğinde 90,000 TL havale veya günlük çek ile ve geriye kalan 90,000 TL'de 30 gün vadeli, çek ile ödenecektir.
e)Anlaşmazlıkların çözümünde, KKTC Girne Mahkemeleri geçerli o-lacaktır.
f)Davacı işbu 25.5.2011 tarihli Sözleşmenin geriye kalan ayrıntılarına duruşmada değinmek hakkını saklı tutar.

Davacı Talep Takririnde ayrıca, Davalının 25.5.2011 tarihli Sözleşmeye ilaveten, Davacıdan ekstra olarak 21,956 euro ve 31,864.50 TL t-utarında muhtelif aydınlatma ürünlerini talep edip siparişini verdiğini, Davacının 25.5.2011 tarihli Sözleşme tahtında ve işbu 25.5.2011 tarihli Sözleşmeye ilaveten Davalının talep ettiği ekstralar için, Davalıya Talep Takririnde tafsilatı verilen 4 adet f-atura düzenlediğini ve dava konusu faturalara konu tüm muhtelif aydınlatma ürünlerinin Davalıya teslim edildiğini belirterek,konu faturaların tafsilatını vermiştir.

Davacı Talep Takririnde keza, Davalının tafsilatı verilen faturalar ve de 25.5.2011 tarihl-i Sözleşmeden kaynaklanan borcu için tafsilatı verilen toplam 325,000 TL ve 17,000 euro tutarında ödemeler yaptığını ve kalan bakiye borcun ise 61,864.50 TL ve 4956 euro olduğunu, Davacının tüm taleplerine rağmen Davalının 61,864.50 TL ve 4956 euro tutarın-daki borcunu Davacıya ödememekte olduğunu, Davacının dava konusu 25.5.2011 tarihli Sözleşmeden ayrı olarak Davalının euro olarak siparişini verdiği ithal aydınlatma ürünlerinin gümrük ve navlun ücretleri için toplam 5,624.28 TL ödediğini ve söz konusu ödem-e için 033564 No.lu ve 2.8.2011 tarihli fatura ile Davalıdan 5,642.28 TL talep ettiğini, ancak Davalının söz
konusu 5,642.28 TL miktarı Davacının tüm taleplerine rağmen ödemediğini ve halen ödememekte olduğunu, belirtilenler ışığında Davalının Davacıya 67-,321.50 TL ve 4956 euro borcu olduğunu, Davacının veya vekilinin tüm taleplerine rağmen Davalının dava konusu borçlarını ödemediğini ve ödememekte olduğunu, dolayısıyla Davacının Davalıdan 67,321.50 TL ve 4956 euro ve işbu miktarlar üzerinden 14.9.2011 ta-rihinden tamamen ödenene kadar yıllık yasal faiz talep ettiğini belirterek,

Davacı lehine Davalı aleyhine:

A- 67,321.50 TL ve işbu miktar üzerinden 14.9.2011

tarihinden tamamen ödenene kadar yıllık yasal faiz.
B -4956 euro ve işbu miktar üzerinden 14.-9.2011 tarihinden
tamamen ödenene kadar yıllık yasal faiz.
C-
İşbu dava masraflarını talep etmiştir.

Davalı ise dosyaladığı Müdafaa ve Mukabil Dava Takririnde, sair şeyler yanında, -taraflar arasında (ve/veya yetkilileri ve/veya vekilleri arasında) belirli özelliklere sahip aydınlatma elemanlarının satış ve sevkiyatı için bir anlaşma akteylenmiş olup uzlaşılan ürünlerin bir kısmının belirlenen özelliklerde Davalı adına sevkedildiğini,- meblağın 6,302.05 TL (altı bin üç yüz iki Türk Lirası elli kuruş) olduğunu, mezkur Meblağın, Davalı tarafından Davacıya ve/veya yetkililerine zamanında ödendiğini, ne var ki, Davacının, taraflar arasındaki anlaşmaya riayet etmediğini, mezkur aydınlatma e-lemanlarının sevkiyatını Sözleşmede belirtilen tarihe değin tamamlamadığını, bununla birlikte, Davacının, 25.5.2011 tarihli Sözleşme tahtında Davalının talep etmiş olduğu aydınlatma elemanlarının bir kısmını, uyuşulmuş tarihten çok sonra sevketmiş olmasına- rağmen, sevkedilen aydınlatma ürünlerinin Davalının ve/veya yetkililerinin ve/veya vekillerinin Davacıdan talep etmiş oldukları nitelikte ve 25.5.2011 tarihli sözleşmeye ekli proformalarda belirlenen özelliklere ve/veya belirlenen tarife ve/veya numuneler-e uygun olmadığını, Davalının, bahse konu ürünlerin numune ve/veya tarife uygun olarak teslim edilmediğini ancak ve ancak mezkur Emtianın gümrüklenmesinden ve ambalajlarından çıkarıldıktan sonra ve/veya parçaların bütünlenerek monte edilmesinden sonra, yet-kilileri ve/veya vekilleri ve/veya müstahdemleri vasıtasıyla fark edebildiğini, Davalının arzu ve talebine uygun olmayan ve/veya uzlaşılan tarif ve/veya numuneye uygun olmayan, kalitesiz aydınlatma ürünlerinin Davacı tarafından Davalıya sevkedilmesinin ard-ından mezkur Ürünlerin gümrükleme işlemlerini tamamlayıp ürünleri teslim alan Davalı ve/veya yetkililerinin, ürünlerin otel işletmesinin talebine cevaz vermeyecek nitelikte olduğunu ve otel yönetimi tarafından kabul edilmediğinin mümkün olan en kısa zamand-a ve/veya ilk fırsatta Davacıya ve/veya yetkililerine ilettiğini, kabul edilmeyen aydınlatma elemanlarının, kısa süre içinde talebe uygun olanlar ile değiştirilmesi halinde Davalı tarafından Davacıya ödeme yapılacağı hususunun müteaddit defalar Davacıya ve-/veya vekillerine ve/veya yetkililerine bildirildiğini, ne var ki Davacının, Davalının talebine uygun aydınlatma ürünlerinin tesliminden kaçındığını, Davalının ise kalitesiz olan ve Talep Takririnde belirtilen aydınlatma ürünlerini reddettiğini, 25.5.2011 -tarihli Sözleşme ile Davacıdan talep edilen ve kaliteye uygun üretilen ve/veya sevkedilen aydınlatma elemanlarının Davacı tarafından 325,000TL ve 17,000 euro olarak faturalandırıldığını, Davalının, sevkiyatla birlikte ve uyuşulmuş zamanda işbu Meblağın tam-amını Davacıya ödediğini, Davacı tarafından Davalıya sevkedilen ve ancak kalitesiz olan ve Davalı tarafından kullanılamayan ve kabul edilmeyen malzemelerin tutarının 60,562.00TL tutarında

olduğunu, işbu malzemelerin halen ambalajlarında tutulduğunu ve t-alep edilmesi halinde Davacıya iade edilebileceğini ileri sürerek, bu çerçevede Davacıya ahar bir borcunun olduğu hususunu ret ve inkar etmiştir.
Davalı Mukabil Talep olarak, Davacının emtiayı zamanında teslim etmemesi neticesi uğradığını iddia ettiği g-enel zarar- ziyan ve özel ziyanı talep etmiştir.

Davacı, Müdafaaya Cevap ve Mukabil