Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 21/2012 Dava No 10/2012 Karar Tarihi 22.03.2012
Numara: 21/2012
Dava No: 10/2012
Taraflar: Mehmetemin Özsuer ve diğeri ile Sevda Korkut arasında
Konu: Tereke - Tereke istidasının iptali için dava açılması - İlk Mahkemenin davayı iptal etmesi - İptal emrinin istinaf edilmesi - İstnafın kabul edilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 22.03.2012

-D.10/2012 Yargıtay/Hukuk 21/2012
(Lefkoşa Dava No: 3859/2011)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik,Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden: 1. Mehmetemin Özsuer, Girne
2. Gü-lsen Selçuk, Lefkoşa
(Davacı No: 1 ve 2)


ile


Aleyhine istinaf edilen: Sevda Korkut - Lefkoşa
(Davalı)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden tarafından Avukat Tahir Seroydaş.

Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Kıvan-ç M. Rıza.


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 3859/2011 sayılı davada 15.2.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacılar tarafından yapılan istinaftır.

-------------

H Ü K Ü M


Narin F.Şefik: Bu istinafta, Mahkemen-in hükmünü, Sayın Yargıç
Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, 3859/2011 sayılı davada 7.9.2011 tarihli istida gereğince 15.2.2012 tarihinde verilen karardan yapılmıştır.


İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

M-erhume Hediye Etem n/d Hediye M.Ethem n/d Hediye Mehmet Emin n/d Hediye Mehmet Emin Hacı Ahmet n/d Hediye Mustafa Ethem 16.12.2010 tarihinde vefat etti.

İstinaf Eden ve Aleyhine İstinaf Edilen, merhumenin kanuni varisleridir.

Aleyhine İstinaf Edilen, m-erhumenin tereke idare memuresi olmak için, 21.3.2011 tarihinde, avukatı marifetiyle Tereke İstida No:9/2011'i dosyaladı.

İstinaf Eden Davacı No.1, mezkur tereke istidasına, 15.4.2011 tarihinde, Davalı No.2 ise, 31.3.2011 tarihinde, caveat dosyaladılar.
-
İstinaf Eden Davacılar; Aleyhine İstinaf Edilen Davalı aleyhine, 17.6.2011 tarihinde, 3859/2011 sayılı davayı ikame ettiler. Davacılar, bu dava ile, Davacı No. 1'in, tereke idare memuru olarak atanmasını ve/veya 9/2011 sayılı tereke istidasının iptalini -talep ettiler.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı, 7.9.2011 tarihli yemin varakası ile desteklenmiş bir istida dosyaladı ve bu istida ile, Mahkemeden, aşağıdaki şekilde bir emir talep etti.

"Müstedi, yukarıda unvan ve sayısı gösterilen davada, ısdar edilen -celpnamenin ve söz konusu celpnamenin ısdarından sonra, bu dava ile ilgili olarak yapılan tüm işlemlerin, bir vasiyet davası olan bu davada, ısdar edilen celpnamenin mühürlenmesi işlemine gidilmeden önce Davacı veya Davacılardan biri tarafından, celpname ü-zerindeki açıklamayı doğrulayan, ( in vrification of the indorsment on the writ) bir yemin varakası (takriri) dosyalanmadığı veya bir vasiyet davası olan bu davada, ısdar edilen celpnamenin mühürlenmesi işlemine gidilmeden önce, dosyalanmış bulunan, 17.6.2-011 tarihli yemin varakasının yeterli olmadığı ve/veya celpname üzerindeki açıklamaları doğrulamaya yeterli olmadığı cihetle, geçersiz ve/veya usulsüz olduklarından, iptal edilmeleri için gerekli emrin verilmesini talep eder."

7.9.2011 tarihli istidanın,- İstinaf Eden Davacıya tebliğ edilmesi üzerine, Davacılar, 17.10.2011 tarihinde, bir itirazname dosyaladılar ve istidanın iptalini talep ettiler.

İstinafa konu istida ile ilgili olarak, duruşma maksatları için tanık celbedilmedi, sadece Mahkemeye hitap y-apmakla yetinildi. İlk Mahkeme; sair şeyler yanında, emir 2 nizam 13 gereğince dosyalanacak bir yemin varakasının, davanın ispatı için gerekli, esasa müteallik iddiaları içermesi gerektiği, yemin varakasının emir 2 nizam 13'e uygun olarak dosyalanmadığı, b-u nedenle, İstinaf Eden Davacıların, dosyalanmış oldukları celpnamenin geçersiz olduğu kanaatine varmış ve bu gerekçe ile Davacıların davasının iptal edilmesine emir vermiştir.

Davacılar, İlk Mahkemenin bu kararından bu istinafı dosyalamıştır.

İSTİNAF S-EBEPLERİ:

İstinaf Eden, altı istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen, istinaf sebeplerini üç başlık altında özetlemiştir.

Emir 2 nizam 13'e göre; yemin varakasının, celpnamenin mühürlenme işlemine gidilmeden önce yapılmadığı hususundaki İlk Mahkemen-in bulgusu hatalıdır.
Emir 2 nizam 13'e göre; dosyalanması gereken yemin varakasının, talep takririndeki esasa müteallik iddiaları ve/veya davanın ispatı için gerekli, esasa müteallik iddiaları içermesi gerektiği ile ilgili, İlk Mahkemenin bulgusu hatalıdı-r ve bu gerekçe ile davayı iptal etmekle İlk Mahkeme hatalı davranmıştır.
Emir 2 nizam 13'e göre dosyalanması gereken yemin varakasının, talep takririndeki esasa müteallik iddiaları içermemesinin hükümsüzlük doğurduğu, celpnameyi geçersiz kıldığı, bu neden-le, davanın iptal edilmesi gerektiği ile ilgili, İlk Mahkemenin kararı hatalıdır.

TARAFLARIN İDDİALARI:

Tarafların iddiaları, özetle aşağıda olduğu gibidir.

İstinaf Eden özetle; vasiyet davalarıyla ilgili bir celpnamenin mühürlenmesi işlemine gidilmed-en önce, emir 2 nizam 13 gereğince, Davacı veya Davacılardan birinin celpname üzerindeki açıklamayı doğrulayan bir yemin varakası dosyalaması gerektiğini, buna uygun olarak bir yemin varakası dosyalanmış olduğunu, celpnamedeki bütün iddiaların, yemin varak-asında ele alınacağı konusunda, emir 2 nizam 13'de bir düzenlemenin bulunmadığını, bu şekilde tefsir edilmesinin mümkün olmadığını, yemin varakasında bir eksiklik olmadığını, bir eksiklik olsa bile, bu eksikliğin bir hükümsüzlük değil, bir usulsüzlük olara-k nitelendirilebileceğini, bu hususun ise, ileri bir adım atılmadan önce ileri sürülebileceğini, İlk Mahkemenin, davayı iptal etmekle hatalı olduğunu ileri sürüp istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen özetle; 3859/2011 sayılı dava cel-pnamesine, ekli yemin varakasının davadan evvel dosyalanmış olduğunu, bu konuda ihtilaf olmadığını, önemli olanın, yemin varakasının yeterli olup olmadığı olduğunu, bu gibi davalarda, talep takririnde ileri sürülen iddiaların, teker teker yemin varakasında- yer alması gerektiğini, yer almadığı nedeniyle, İlk Mahkemenin davayı iptal etmekle, hatalı olmadığını ileri sürüp, istinafın reddini talep etmiştir.



İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ:

Başlık altındaki istinaf sebebi:

İstinaf Eden; Hukuk Muhakem-eleri Usulü Tüzüğü, emir 2 nizam 13 gereğince dosyalanmış olan yemin varakasının, dava celpnamesinden önce dosyalanmış olduğunu iddia etmektedir. Zabıtlara göre, duruşma sırasında, bu konuda aksine bir iddia yapılmamıştır.

İlk Mahkeme, bu konuyu kararınd-a aşağıdaki şekile ifade etmiştir:

"Davacıların talep takririne ekli bir yemin varakası mevcuttur. Emir 2 nizam 13'e göre, dava dosyalanmadan önce, (shall be preceded) yemin varkası hazırlanmalı ve bu yemin varkasında, talep takririnde belirtilen tüm iddi-alar teyit edilmelidir. (in verification of the indorsement of the writ)"(Mavi 56)

"Kanaatimce, emir 2 nizam 13'e göre, dosyalanacak bir yemin varkası, talep takririnden önce dosyalanması gerektiği gibi, davanın ispatı için gerekli, esasa mütealik iddiala-rı içermesi gerekmektedir. Dolayısıyla, işbu davadaki yemin varkasının, emir 2 nizam 13 uygun olarak dosyalanmadığı kanaatine varırım." (Mavi 57)

İlk Mahkeme, kararında; Emir 2 nizam 13'e göre, yemin varakasının, talep takririnden önce dosyalanaması gerek-tiğini, ve yemin varakasının, esasa ilişkin iddialar içermesi gerektiğini ifade etmiş ve yemin varakasının emir 2 nizam 13'e uygun olarak dosyalanmadığı bulgusuna varmıştır.

Görüleceği gibi, İlk Mahkeme; bu konuda bir iddia yapılmamış olmasına karşın, em-ir 2 nizam 13'e göre, dosyalanmış yemin varakasının, davadan önce dosyalanmamış olduğu sonucuna ulaşmıştır.

Aleyhine İstinaf Edilen Avukatı da, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü, emir 2 nizam 13 altında dosyalanan yemin varakasının, dava celpnamesinden- önce dosyalanmış olduğunu kabul etmektedir.

İstinafa konu istida ile ilgili olguları, aynı zamanda, duruşma sırasında, bu konuda aksine bir iddia yapılmamış olduğunu dikkate aldığımızda, İlk Mahkemenin, emir 2 nizam 13 altında dosyalanmış yemin- varakasının, dava celpnamesinden önce dosyalanmamış olduğu ile ilgili bulgusu hatalıdır.

İstinaf Eden 1. istinaf sebebinde başarılı olduğu için 1. istinaf sebebi kabul edilir.

2. Başlık altındaki istinaf sebebi:

İstinaf Eden ile Aleyhine İstinaf Edi-len, 16.12.2010 tarihinde vefat eden, Merhume Hediye Etem n/d Hediye M.Ethem n/d Hediye Mehmet Emin n/d Hediye Mehmet Emin Hacı Ahmet n/d Hediye Mustafa Ethem'in yasal varisleridir.

Aleyhine İstinaf Edilen, merhumenin terekesine, tereke idare memuresi ta-yin edilmesi için, 91/2011 No'lu tereke istidasını dosyalamıştır. İstinaf Edenler, bu tereke istidasına, 31.3.2011 tarihinde ceveat dosyalamışlar ve bu tereke ile ilgili, 3859/2011 sayılı davayı ikame etmişlerdir.

Tereke ile ilgili dava celpnamesi dosyal-anacağında, dava celpnamesinden önce, bir yemin varakası dosyalanması gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü emir 2 nizam 13'te düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü, emir 2 nizam 13'ün İngilizce ve Türkçe metinleri aşağıda olduğu gibidir:
-
İngilizce metin;

13. The sealing of a writ of summons in probate actions
shall be preceded by the filing of an affidavit by
the plaintiff, or one of the plaintiffs, in
verification of the indorsement on the writ.

Türkçe metin;

13. Vasiye-t davalarıyla ilgili bir celpnamenin
mühürlenmesi işlemine gidilmeden önce davacı veya
davacılardan biri tarafından celpname üzerindeki
açıklamayı doğrulayan bir yemin takriri dosyalanır.

Buna göre, veraset davalarında; celpname ısdar edil-meden önce, davacı veya davacılardan biri tarafından yapılmış ve celpname üzerindeki açıklamaları doğrulayan bir yemin varakası dosyalanmalıdır.

İstinafa konu davada, dava celpnamesinden önce bir yemin varakası dosyalanmış olduğu ihtilafsızdır.

İstinaf- Eden, yemin varakasının emir 2 nizam 13'e uygun olarak dosyalandığını iddia etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen ise; yemin varakasının, Davacılardan biri tarafından yapılmış olmasına rağmen, bu varakanın, celpname üzerindeki açıklamayı doğrulayan bir y-emin varakası olmadığını, bu maksat için yeterli olmadığını, sözkonusu varakanın, celpname üzerindeki açıklamanın tümünü de doğrulayan bir yemin varakası olmadığını iddia etmektedir.

Emri 2 nizam 13'e göre, dosyalanması gereken yemin varakası; celpname -üzerindeki açıklamayı doğrulayan bir yemin varakası olmalı ve böyle bir yemin varakası ile, celpname üzerindeki açıklamanın doğruluğu teyit edilmelidir.

Emir 2 nizam 13'te ifade edildiği gibi veraset davalarında, davacı veya davacılardan biri taraf-ından, celpname üzerindeki açıklamayı doğrulayan bir yemin varakasının dosyalanmasından; celpname üzerindeki açıklamaların tümünün, teker teker doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği anlamının çıkarılması kabul edilebilir mi?
Bu konuda, bir neticeye varı-lmadan önce, 13'üncü nizamda yer alan "VERIFICATION" kelimesinin hukuki anlamını tespit etmek gerekir.

İngilizce Türkçe Hukuk sözlüğü; 1964 Baskı, Mustafa Ovacık.

VERIFICATION:Tasdik, tasvip, teyit etme, bir vesikanın muhtevasının doğruluğunu teyit ede-n yeminli ve yazılı beyan.

LAW Dictionary, 1984 Baskı,Steven H.Gifs

VERIFICATION :Confirmation of correctness,truth,or authenticity of pleading or other paper,affidavit,oath,or deposition,an affidavit attached to a statement affirming the truth of that s-tatement.

Tüm bu gerçekleri dikkate aldığımızda ve 2.emrin 13. nizamını yalın bir şekilde okuduğumuzda, 13. nizamda; celpname üzerindeki açıklamayı doğrulayan, tasvip eden, muhtevasının doğruluğunu teyit eden, bir yemin varakasının ifade edilmiş oldu-ğu anlaşılır.

Bundan çıkan sonuç ise; bir veraset davasında celpnameden önce dosyalanacak yemin takririnde, celpnamede ileri sürülen her iddianın, teker teker yer almasının gerekmediğidir.

Bizim mevzuatımızdaki düzenlenmenin muadili, İngiltere'de- emir 5 nizam 15'dir ve mevzuatımızla hemen hemen aynıdır.

Tristram And Coote's Probate Practice 20th edition (1955) isimli eserin 572. sayfasında "Affidavit verifying writ" başlığı altında, veraset davalar ile ilgili, aşağıdaki şekilde bir düzenleme- olduğunu görürüz:

"The issue of a writ of summons in probate actions must be preceded by the filing of an affidavit made by the plaintiff or one of the plaintiffs(e) in verification of the indorsement on the writ (R.S.C., Order V, r.15)"

Burada ifade ed-ilenlerin, tüzüğümüzde ifade edilenlerle hemen hemen aynı olduğu anlaşılır. Buna göre; veraset davalarında, celpname üzerindeki açıklamanın, davacı veya davacılardan biri tarafından yapılacak bir yemin varakası ile doğruluğunun teyit edileceği ifade edilmi-ştir.


Emir 2 nizam 13'de kullanılan söz "verification" dır. Nitekim, alıntı yapılan eserde de aynı söz kullanılmaktadır. Eserin daha sonraki baskılarında "Affidavit in support" yani destekleyici yemin varakası ibaresi kullanılmıştır. Bizim mevzuatımızın,- 20. baskıda izah edildiği şekliyle olduğunu kabul ederiz.

İlk Mahkeme; Davacı No.1'in dosyalamış olduğu yemin varakasının, davanın esası ile ilgili iddiaları içermediği bulgusuna varmıştır.

İstinaf Eden Davacıların yemin takrirlerinin, celpname üzerinde-ki açıklamayı doğrulayan, Davacı No: 1 tarafından yapılmış kısa bir yemin varakası olduğu ve Davacı tarafından, celpnamedeki iddiaların tümü ile teyit edildiği görülür.

Yukardaki nedenlerle, İlk Mahkemenin; emir 2 nizam 13'e göre dosyalanacak bir yemin va-rakasının, davanın ispatı için, gerekli, esasa müteallik iddiaları içermesi gerektiği konusundaki bulgusu hatalıdır.

İlk Mahkeme, bu gerekçe ile İstinaf Eden Davacıların davasını iptal etmekle hatalı davranmıştır.

İstinaf Eden, bu istinaf sebebinde başar-ılı olduğu için, istinaf sebebi kabul edilir.

3. Başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi.

Emir 2 nizam 13'e göre, dosyalanması gereken yemin varakasının, talep takririndeki esasa müteallik iddiaları içermemesinin, hükümsüzlük doğurduğu, celp-nameyi geçersiz kıldığı, bu nedenle, davanın iptal edilmesi gerektiği ile ilgili İlk Mahkemenin kararı hatalıdır.

İstinaf Eden, ikinci istinaf sebebinde başarılı olmuştur. Bu gerekçe ile, İlk Mahkemenin, davanın iptal edilmesi ile ilgili kararı iptal edil-ecektir. 3.istinaf sebebinin incelenmesi, istinafın sonucunu etkilemeyeceğinden, bu istinaf sebebinin incelenmesini uygun görmeyiz.


NETİCE

Yukardaki gerçekler ışığında, İlk Mahkemenin, 3859/2011 sayılı davayı iptal eden, 15.02.2012 tarihli kararı iptal -edilir. Dosyanın davaya devam edilmesi için Kaza Mahkemesine iadesine emir verilir.

İstinaf masraflarını, Aleyhine İstinaf Edilen ödeyecektir.




Narin F.Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç YargıçYargıç


22 -Mart, 2012












10






Full & Egal Universal Law Academy