Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 21/2008 Dava No 13/2009 Karar Tarihi 24.06.2009
Numara: 21/2008
Dava No: 13/2009
Taraflar: Green Karmi tatil Köyü Ltd ve diğeri ile Pamir Tepegöz
Konu: Alacak davası
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.06.2009

-D.13/2009 Yargıtay/Hukuk: 21/2008
(Dava No: 1272/04;Girne)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.


İstinaf eden: 1. Green Karmi Tatil -Köyü Ltd. n/d Green Karmi
Ltd. Şti. Karmi Tatil Köyü, Karaman - Girne
2. Yılmaz Kayacan, "Merit Hotel" Alsancak, Girne
(Davalılar)


ile -


Aleyhine istinaf edilen: P-amir Tepegöz, Burhan Nalbantoğlu Cad.
Öğretmenler Apt. Karşısı, Dükkan
No:1/C Ortaköy, Lefkoşa
(Davacı)


A r a s ı- n d a.


İstinaf edenler namına: Avukat Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tevfik Mut ve
Avukat Mahmut Tekinay.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı ve Kıdemli Yargıç
Türkay Saadetoğlu'nun 1272/2-004 sayılı davada 31.1.2008 tarihinde
verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.


----------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Davacı, Girne Kaza Mahkemesine dosyalamış
old-uğu 1272/2004 sayılı davasında sunduğu Talep Takririnde
özetle; Türkiye'de ikâmet ettiğini, dava ile ilgili zamanlarda
Davalı No.1'in KKTC'de kayıtlı bir şirket olduğunu, Davalı
No.2'nin ise Davalı No.1 şirketin yetkilisi ve/veya direktörü
olduğunu, Dava-lı No.1'e Davalı No.2 eli ile 6.3.2000 tarihinde
100.000 ABD Doları teslim ettiğini, Davalı No.2'nin Davalı No.1'e
bu borcuna karşı kefil olduğunu ve bu maksat için 1 adet
tahsilât makbuzu imzaladığını ileri sürerek Davalılar aleyhine
müştereken ve münferi-den 100.000 ABD Doları için hüküm ve bu miktar üzerinden 6.3.2000 tarihinden tescil tarihine kadar %12 faiz ve dava masrafı talep etmiştir.

Davalılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa Takririnde
özetle; işbu davayı Girne Kaza Mahkemesinin görmeye y-etkili
olmadığını ve aleyhlerine herhangi bir dava sebebi olmadığını,
iptidai itiraz olarak ileri sürerek davanın daha ileri gitmeden
reddini talep etmişler, müdafaalarına devamla Talep Takririnde
ileri sürülüp Müdafaa Takririnde kabul edilmeyen hususları
-reddettiklerini beyan ederek Davalı No.2'nin Davalı No.1'e
kefil olmadığını, ödenen 100.000 ABD Dolarının ise Ertuğrul
Dilek'in Davalı No.1 şirkete olan borcuna karşılık ödendiğini
ve bu nedenle Davacının Davalı No.1 ve 2'den herhangi bir
alacağı olmadığın-ı ileri sürerek davanın masrafla reddini talep
etmişlerdir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı bizzat şahadet
vermiş, Davalı No.2 de şahsen şahadet vermiş ve Davalılar
tarafından 2 de şahit dinletilmiştir. Keza Davalı No.1
şirketin kayıt belg-esi Emare 1, 6.3.2000 tarihli tahsilât
makbuzu ise Emare 2 olarak Mahkemeye ibraz edilmiştir.

Sunulan şahadeti ve ibraz olunan emareleri tetkik ettikten
sonra Girne Kaza Mahkemesi, Davacı lehine ve Davalılar aleyhine
100.000 ABD Doları için ve bu m-iktar üzerinden hüküm tarihinden
itibaren yasal faiz ve dava masrafları için hüküm vermiştir.
Davalılar bu hükme karşı işbu istinafı dosyalamışlardır.


İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinafın duruşmasına
başlandığında İstinaf Eden Avukatı istin-af sebeplerini 2 başlık
altında topladığını belirterek başlıkları şöyle sıralamıştır:

İşbu davanın Girne Kaza Mahkemesinde açılamayacağı
yönündeki yetki hususundaki istinaf sebeplerini 1 başlık
altında;

Şahadetin yanlış değerlendirildiği hususundaki ist-inaf
sebeplerini ise 2. başlık altında toplamıştır.

İstinaf Eden Avukatı hitabına başladıktan kısa bir süre
sonra yetki ile ilgili istinaf sebeplerinde ısrarlı olmadığını
belirterek yetki hususunda yaptığı istinafını geri çekmiştir
ve sadece şahade-tin yanlış değerlendiriliği hususunda Mahkemeye
hitapta bulunmuştur. Yaptığı hitabında ise özetle; Talep
Takririnde belirtilmeyen hususlarda verilen şahadetin yanlış
değerlendirildiğini ve Talep Takririyle bağdaşmayan şahadete
dayanarak Davacı lehine hük-üm vermekle hata ettiğini keza
Emare 2 tahsilât makbuzunun ise bir borç senedi olmadığı halde
bunu borç senedi olarak telâkki etmekle ve Davalı No.2'nin
Davalı No.1'e kefil olduğu yönünde de herhangi bir ibare
olmamasına rağmen Davalı No.2'yi Davalı No.1'i-n kefili olarak
kabul etmekle hatalı hareket ettiğini, keza Davalıların
sunduğu şahadete inanmamakla da İlk Mahkemenin hatalı davran-
dığını ileri sürerek istinafın kabul edilerek hükmün iptalini
talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı adına h-itapta bulunan
Avukat ise yaptığı hitabında özetle; İlk Mahkemenin şahadeti
doğru olarak değerlendirdiğini ve ibraz edilen tahsilât
makbuzunu da dikkate alarak Davacı lehine ve Davalılar aleyhine
100.000 ABD Doları ödenmesi için hüküm vermekle herhangi b-ir
hata etmediğini, Davalıların sunduğu şahadeti değerlendirmesi,
100.000 ABD Doların Ertuğrul Dilek'in borcuna karşı ödendiği
ileri sürülmekte ise de bu hususu kanıtlayıcı herhangi bir
belge sunulmadığı gibi sunulan şahadeti de İlk Mahkemenin
yetersiz bu-lmakla herhangi bir hata etmediğini ileri sürerek
istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ile dosya
tetkikinden sonra meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılmaktadır:

Davacı, dava ile ilgili- zamanlarda Türkiye'de ikâmet
etmekte olan bir şahıstır. Davalı No.1 ise dava ile ilgili
zamanlarda KKTC'de kayıtlı bir şirket, Davalı No.2 ise
Davalı No.1 şirketin direktörü ve yöneticisi olduğu,
6.3.2000 tarihinde Davacının İstanbul'daki Net Holding'in
-işyerinde Davacı tarafından Davalı No.2'ye 100.000 ABD
Doları verildiği ve karşılığında üzerinde tahsilât makbuzu
yazan bir belge alındığı, tahsilât makbuzunun altında
Davalı No.2'nin imzası ve Davalı No.1 şirketin isminin
yazıldığı ayrıca veznedar olarak- Levent isimli birisinin de
imzası olduğu, 100.000 ABD Doların Davacıya geri ödenmediği nedeniyle Davacının işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ise 100.000 ABD Doların verildiğini kabul
etmekle beraber işbu paranın Ertuğrul Dilek'in borcu- için
ödendiğini ileri sürmektedirler.

Sunulan şahadeti değerlendirmede İlk Mahkemeler Yargıtay'a
göre daha avantajlıdırlar. Çünkü tanıkları şahadet verirken
gözlem altında tutmakta, tutum ve davranışlarında doğru
söyleyip söylemediklerini tespit- etme imkânı bulmaktadır. Bu
nedenle şahadete dayanarak yapılan bulguların yanlış olduğu
hususunda İstinaf Eden tarafından Yargıtay ikna edilmediği takdirde genellikle şahadete dayanarak yapılan bulgulara müdahale
edilmemektedir. Bu prensip ışığında sunu-lan şahadet değerlen-
dirildiği zaman Davacının sunduğu şahadet özetle; Mavi 14,
15, 16, 17, 21 ve 22'de şöyle demektedir:

"S. Peki 2000 yılı Mart ayında?
C. Evet 6 Mart.
S. Davalı 1 ve 2 ile bir borç ilişkiniz oldu mu
- bir para alış verişi oldu mu aranızda?
C. Para verdik.
S. Efendim ara emri duruşmasında belge emare 1
olarak sunulmuştu bu dava maksatları bakımından
da onu tekrardan emare yapmak istiyoruz.
...........-.......................................
..................................................
S. Şimdi bu emare 2 tahsilat makbuzunu bize açar
mısınız muhterem mahkemeye izah eder misiniz
nedir bu neye karşılık bunu -aldınız?
C. Efendim burada işletmesi olan sayın Yılmaz
Kayacan'ın davalı no:2'nin kefilliği bendeki
muteberliği karşı olmuş işte bir rakamdır
100,000 dolar.
............................................-......
..................................................
S. Peki nerede verdiniz bu parayı?
C. Ofiste Net Holdingin ofisinde yani Taksim'de
mevcut olan.
S. 6.03.2000 tarihinde Net Holding'in ofisinde
- bu parayı verdiniz?
C. Evet.
S. 6 Mart 2000 tarihinde?
C. Evet hatta 4. veya 5. kattı.
S. Peki bunlar Holdingin ilgisi nedir bu Green
Karmi Tatil köyünde ve Yılmaz Kayacan'la?
C. Bağlantı-lıdır yani o bünyede çalışan kişidir
kendisi zaten.
S. Bu parayı sizden kim aldı?
C. Sayın Yılmaz Kayacan.
S. Ne yaptı parayı Yılmaz Kayacan?
C. İçerden herhalde birini çağırdı tam net
hatırlamıyo-rum benim yanımda şoförüm yardımcım
Cenk olduğunu biliyorum birisi geldi parayı
aldı ve makbuz aldı.
S. Yani davalı no.1 no.2 Yılmaz Kayacan bu parayı
sizden kimin için almış oldu?
C. Karmi için.
- S. Yani davalı no.1 için?
C. Evet.
S. Ve Net Holdingin merkezinde bu parayı siz
davalı 1'e verdiğinizde nakit olarak davalı
no.2 bunu davalı 1 için?
C. Aynen almıştır 100,000 doları cash olarak
- almıştır.
S. Ve bu belgeyi de size kim verdi emare 2 belgeyi?
C. Sayın Yılmaz Kayacan.
...................................................
...................................................
C. Kaç de-fa paramı istedim.
S. Kimden istediniz?
C. Sayın Yılmaz Kayacan vasıtasıyla kendisinden
istedim.
S. Green Karmi Tatil Köyün'den da istediniz mi?
C. İstedim.
S. Ne şekilde istediniz?
C. Sözlü- olarak istedim.
S. Nasıl cevaplar aldınız gerek davalı no.1'den
gerek davalı no.2'den?
C. Hep bugün yarın hep bugün yarın.
S. Anlaşılıyor ki bu davayı da siz 2004'te açtınız?
C. Evet.
S. 4 yıllık bi-r bekleme süreci oldu?
C. Tabi.
...................................................
...................................................
S. Efendim üstünde tahsilat makbuzu yazıyor ne
anlarsınız?
C. D-emek ki benden para tahsil ettiler. Bunun
anlamı odur.
S. Tahsilat makbuzu?
C. Evet tahsilat makbuzu benden para almalarının
ıspatıdır.
S. Tahsilat makbuzu ayrıca borçlanma yerine geçer
mi si-zce?
C. Tahsilat makbuzu borçlanmaya bence geçmez. Ben
size karşı borçlanamam o manada.
..................................................
..................................................
S. Yok bu kadar s-enelik Ticaret adamıyım diyorsunuz?
C. Beyefendi ben Ticaret yapıyorum senelerdir
yapıyorum Allah uzun ömür versin daha da yapacağım
yani.
S. Efendim burada en son satırda tahsil edilmiştir
diyor pek-i tahsil edilme..
C. 100,000 dolar benden tahsil edilmiştir demektir o.
S. Borçlandırıldı diye bir ibare var mı bu yazıda?
C. Bana 100,000 dolar tahsil edildiğine göre benden
100,000 dolar aldığına göre borçlu sayılır-.
S. Yok burada 100,000 doları aldık derken 100,000
doları borçlandık diye bir şey yazıyor mu?
C. Ben niye 100,000 dolar vereyim onlara.
S. Efendim bir de yine ticari tecrübenizde bu
parayı diyorsunuz ben -vermeyecektim?
C. Öyle bir şey demedim.
S. Kayacan olmasaydı diyorsunuz siz diyorsunuz
defalarca dediniz?
C. Milyon defa söylüyorum vermeyeceksiniz değil
Kayacan'ın imzası ile verdim.
S. Peki efen-dim burada imzası var şimdi burada
parayı verdiniz vermediniz konusu değil de
bir de bir şahsın kefaleti söz konusu oluyor
öyle değil mi efendim?
C. Evet."


Müdafaa tarafından sunulan şahadet ise müdafaa t-anığı olarak
Davalı No.2'nin şahadeti Mavi 31, 33, 34 ve 47'de şöyledir:

"C. Tabi halen de devam ediyorum Net Holdingin
idari işleri koordinatörü idim aynı zamanda
da 1991 yılında da Kıbrıs vatandaşı oldum.
S. 199-1'de mi?
C. Evet Kıbrıs vatandaşı oldum dolayısı ile
Kıbrıs'ın da bir çok yatırımları vardı
Holdingin buradaki faaliyetleri yürütmek için
ayni zamanda da bu olay ile ilgili adı geçen
Green Karmi'nin- de yönetimindeydim, yani
direktörüydüm.
S. Mart 2000'de?
C. Evet.
S. Davalı 1'in yani?
C. Evet efendim direktörüydüm.
...............................................
......................-.........................
S. Burada bir CH var bunu siz?
C. Onu da arz edeyim efendim ben kefil olup da
olsam üzerinde borç senedi yazar ben bir çok
zamanlar Arçelik de almışımdır özür dilerim
hanımım a-lmıştır memurken daha bu 25 sene
evvel ki müteessir kefil olarak yazar üstüne
yanda da Yaşar Yılmaz Kayacan diye ben eşime
kefil olurum ama üzerinde de müteessir kefil
ya da borç senedi yazar. Bu tahsilat ma-kbuzu
yani ödenmesi lazım bir paranın alınmasıdır.
Bu da cari hesap boçlunun...

Mahkeme Tanığa: Burada cari hesap kelimesi yer
almamaktadır sizin yorumunuzdur o cash da olabilir
bizim yorumumuz da o si-ze göre öyle.

Tanık: Olabilir özür dilerim.,
S. Bir de sabah Pamir beyin çok sık söylediği
bir şey işte ben getirdim bu paraları gazete
içinde sarılı Yılmaz beye verdim böyle bir şey
var mı?
C. -Hayır efendim yalnız benim odama telefon
geldi veznedeki arkadaş efendim Ertoğrul beyle
ilgili olan parayı Pamir bey getirdi teslim
aldık Yılmaz bey gelir misiniz dedi ben de
kalktım gittim parayı aldım dedi ben -gerekçesini
sorunca Yılmaz bey siz adı geçen şirketin de
direktörüsünüz sizin de atmanızın bir mahsuru
yok dedi evet bende imzayı attım o imza benimdir
efendim.
...........................................-........
...................................................
S. Bu paraları da alıp kullanıyordu çalıştırıyordu?
C. Hayır. Ben bilmiyorum benim oğlum bu tip yerler
birinci derecedeki kimsenin parasını kullanamaz
- borsada ve en yakınınız dahi olsa şu kişinin bu
kadar parası vardır bende diye söyleyemez kendi
oranın yeminidir.
S. Şimdi son olarak şunu soruyorum size bu emare
2'de görülen 100,000 dolar 4,5 aya mı tekabül
- ederdi?
C. Bilmiyorum.
S. Yani bundan aylık rakamı çıkarma imkanımız var
mı?
C. Bilmiyorum efendim.
S. Yani 4 aylıksa eğer ayda 25,000 mi kira ödeyecekti?
C. Hayır bilmiyorum.
S. 100,000 -dolar 4 aya tekabül ediyorsa o zaman
her ay için 25,000 mi kirası?
C. Hayır bilmiyorum."


Müdafaanın 2. Tanığı İhsan Aydın'ın şahadeti ise şöyledir:

"S. İhsan bey şu an ne iş yapıyorsunuz?
C. Şu an Net Turizm yöne-tim Kurulu Üyeliği ve
Net Turizmin Genel Müdürlüğünü yönetiyorum.
S. Bu Green Karmi Tatil Köyü Ltd. ile sizin
münasebetiniz neydi ta başlangıçtan?
C. İşte ben oranın direktörüydüm.
........................-......................
..............................................
S. Veya bu aşağıdaki Yılmaz Kayacan Green Karmi
Tatil Köyü niye yazılmıştır sizce?
C. Şimdi bunu ben şöyle söyleyim Green Karmi
Tatil K-öyü Ltd. Şirketini yazdırmakta
herhalde bir kasıt vardır bana göre yani
belli bir şeyi ileride kurcalamak veya şey
yapmak var ben bunu çıkarıyorum bunda ama
Green Karminin borcu olduğunu yani Green
- Karmiye olan borcu ödendiğine dairdir bana
göre bu şey. Green Karmi'nin biriken borcuna
mahsuben olduğunu.
.................................................
.................................................
- S. Efendim ta baştan size söyledim Pamir bey diyor
ki ben Green Karmi Tatil Köyü Ltd'e 100,000
borç verdim Yılmaz Kayacan da kefil girdi ve
beni ödemediler bunun için siz ne dersiniz?
C. Böyle bir para Gr-een Karmi Tatil Köyüne
girmedi. Onu Net Holding almışsa, Net Holding
belli bir şey için almıştı. Green Karmi Tatil
Köyünü o sırada işletmesini yapan işletme
sözleşmesi ile yürüten Ertoğrul Dilekti Green
- Karmi Tatil Köyüne gitmesine imkan yok niye
gelsin Green Karmi Tatil Köyüne niye getirilsin
ki ama onun borcundan dolayı Türkiye'de ödeme
yapılmıştır o ödemeyi de onun için yaptılar.
...................-..............................
.................................................
S. Ancak bunun kaç aya tekabül ettiğini aylık veya
yıllık mı olduğunu borcunu söyleyemiyorsunuz
nasıl inanırım size bizi nasıl inand-ıracaksınız
bu iddialarınıza?
C. Siz müvekkilinize nasıl inanıyorsunuz biriken
borcu bu kadardır dendi ve bu işi bitirelim
dendi biz de gittik toplandık orada Ertoğrul
Dilek'i çağırdık ve 100,000 d-olar ödendikten
sonra da iş devam etti.
S. Ne kadar aylıktır ne kadar yıllıktır bir şey
bilen?
C. Şu an işin onun tam şeyini veremeyeceğim
hesabını ben yapmıyorum.
S. Bu belgeyi tanzim edeni b-iliyor musunuz
emare 2'nin kim tanzim etti ismi ile bize
söyleyebilir misiniz?
C. Levent soyadını bilemiyorum.
................................................
............................................-....
C. Ertoğrul Dilek diye yazılması gerekir idi ama
ancak şöyle söyleyim şimdi ne dediğini bankaya
da gitseniz kim öderse onun ismi geçer.
S. Ve bir de onu sorayım size bu belgeyi emare 2
tahsilat mak-buzunu tanzim eden kişi parayı
tahsil eden kişi olur bayağı değil mi?
C. Evet kasaya alan kişidir evet.
S. Ve bu belgeyi yani tahsilat makbuzunu emare
2'yi parayı tahsil edenin imzalaması yeterlidir
değ-il mi?
C. Tabi yeterlidir ancak bazı şeyler istenilirse
ya 100,000 dolar az bir para değildir şuraya
bir paraf atın bu belki geriye dönük bir düşünce
olabilir bana göre.
S. Biraz önce zaten siz de ifade-lerinizde konuştunuz
burada bir kasıt vardı dediniz?
C. Kasıt olması lazım.
S. Kayacan beyin imzasının da olması?
C. O gün ne gerek vardı Kayacan beyin imzasına ben
onu anlamadım.
S. Aslında çok a-nlaşılırdı?
C. Size göre bilemiyorum ama bana göre burada ileride
herhangi birisi bir şeyi bulandırmaktı bana göre.
....................................................
................................................-....
C. Ertoğrul Dilek'in kayıtlarına ben niye karışayım
ki.
S. Nasıl bilgi vereceksiniz?
C. Ertoğrul Dilek'in kayıtları Ertoğrul Dilek'i
ilgilendirir.
S. Diyorsun ki onun borcu içindir ne kadar -düştünüz
borcundan ne kadar kaldı ne kadar borcu vardı
muhterem mahkemeye sunmanız gerekmez miydi?
C. 100,000 borcu birikmişti 100,000 borcu ödedi.
S. Siz efendim fırsatlardan istifade ediyorsunuz?
C. Hay-ır o fırsatları biz kati surette böyle bir
şey bizi suçlayamazsınız."


Yine müdafaa 3. Tanığı Hulki Başkütük şahadetinde Mavi 60
ve 68'de şöyle demektedir:

"S. Davalı 1 Green Karmi Tatil Köyü Ltd.'in şu
an direktörü m-üsünüz?
C. Evet.
.................................................
.................................................
S. Esas mesleğiniz nedir?
C. Esas mesleğim Ekonomistti yani finansmancıyım
daha ço-k yani 35 senedir finansla uğraşıyorum.
.................................................
.................................................
S. Peki siz 2003 yılında hükme bağlanan yani
Ertuğrul'un aleyhine hükme bağl-anan davada
6/3/2000 tarihinde Pamir Tepegöz eli ile bu
hesaba ödeme yapıldığını da belirttin mi
mahkemede?
C. Hayır.
S. Madem ki siz dersiniz Pamir Tepegöz, Ertuğrul
Dilek Bey için ödeme ya-ptı 06/03/2000'de.
C. Ben öyle bir şey söylemiyorum.
S. Emare 2'deki bu paranın Pamir Tepegöz tarafından
Ertuğrul Dilek için ödendiğini söylemiyorum
diyorsunuz.
C. Ben söylemiyorum. Ben bütün davalara gir-dim
burada ve bu paranın Ertuğrul Dilek ile beraber
Pamir Tepegöz Bey'in Holding binasına girip
orada zaten parayı aldığını inkar etmiyor."


Yukarıya özetle aktarılan şahadeti dikkate alan İlk
Mahkemenin Mavi 79,- 83 ve 84'te yapmış olduğu bulgular şöyledir:

"Davalı no.2 Yaşar Yılmaz Kayacan, Net Holding
İdari İşler Koordinatörüdür. Ayni zamanda, Mart
2000 itibarıyle Davalı no.1 şirketin direktörü
ve/veya Davalı no.1 Tatil Köyü'-nün yöneticisidir.
Bu tanık şahadetinde Davacı'dan 100,000 ABD Doları
alındığını kabul etmektedir, ancak bu paranın
Ertuğrul Dilek'in borcu için alındığını iddia
etmektedir. Bu nedenle Davalıların bu parayı
aldıkla-rı husus (mezkur parayı Davacıdan alma
gerekçeleri kararımızın ileriki safhasında ele
alınacaktır.) ihtilafsızdır kanaatindeyiz. Bu
hususta bulgu yaparız.
.................................................
.........-........................................
Davalılar tanığı no.2 İhsan Aydın'ın şahadeti
incelendiğinde 'Tahsilat Makbuzunun' parayı tahsil
eden kişi tarafından ve/veya şirkette görevli
muhasebe memuru tarafından imzalanm-ası yeterli bir
uygulama olduğunu ve Davalı no.2'nin mezkur makbuzu
imzalamasının sıra dışı bir uygulama olduğunu
kabul etmiştir.
Tüm şahadet incelendiğinde, Davacının esaslı
noktalardaki şahadetinin gerçek olabi-leceği
inancındayız. Örneğin:Emare 1 Tahsilat Makbuzunun
Davalı no.2 tarafından imzalanması gerekmediği halde,
100,000ABD Doların teslim alınması esnasında Davalı
no.2'nin telefoniyen muhasebeye çağrılması ve/veya
m-akbuzu imzalaması ve/veya bu sürece dahil olması,
Davacının kefillik iddiasının doğruluğunu gösteren
hususlar olduğunu ve Davalı no.2'nin tüm bu işlem-
larde iddia ettiği gibi bir formalite icabı ve/veya
tesadüfen dahil ed-ilmediğinin bir göstergesidir.
Bu hususta bulgu yaparız.
Daha önce belirttiğimiz gibi, gerek Davalı
no.2, gerekse Davalılar tanığı İhsan Aydın
100,000ABD doların Ertuğrul Dilek'in Net Holding'e
olan borcu için a-lındığını iddia etmektedirler.
Her iki tanık tarafından bu husus ileri sürülmekle
birlikte, bu konu ile ilgili hiçbir teyid edici
şahadet yoktur ve/veya Ertuğrul Dilek'in yaptığı
iddia edilen işletme sözleşmesi, Mahkeme huzu-runda
yoktur ve/veya bu borç ile ilgili hiçbir kayıt,
borç dökümü, muhasebe kaydı veya evrak ibraz
edilmemiştir. Her iki tanık bu borcun işletme
bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını söyleme-
lerine rağmen, aylık- işletme bedelinin miktarının
ve/veya borç tarihine kadar muaccel olan işletme
bedelinin toplam miktarının ne olduğu, davalılar
tarafından bilinmemektedir. Yine her iki tanık
bu bilgileri Şirketin bir yetkilisinden aldıkla--
rını ileri sürmektedirler. Bunun dışında Emare 1
Makbuz üzerinde bu paranın Ertuğrul Dilek'in
borcu için alındığı konusunu teyid edecek hiçbir
ibare yer almamaktadır. İhsan Aydın bunun bir
eksiklik olduğunu kabul- etmiştir. Mahkeme
huzurunda bu iddiaları teyid edecek hiçbir şahadet
bulunmamaktadır. Bu nedenle Davalılar Müdafaa
Takrirlerinde ileri sürdükleri iddialarını kanıt-
layamadıkları görüşündeyiz. Bu hususta bulgu
-yaparız.
Bu bulguya vardıktan sonra, Davalıların
Davacıya 100,000ABD Doları borçları bulunduğu
hususunda bulgu yaparız."


Davacı, Talep Takririnde Davalı No.2'nin Davalı No.1'e
sözlü olarak kefil olduğunu şahit veya şahi-tler huzurunda
söylediğini ileri sürmektedir.

Yukarıya aktarılan şahadetten de görülebileceği gibi bu
hususta Davacı sadece kendisi şahadet vermiş, bu hususu teyit
için başka şahit dinletmemiştir. Emare olarak sunulan tahsilât
makbuzu da incelend-iğinde bu belge üzerinde kefillikle ilgili
herhangi bir ibare mevcut olmadığı da dikkate alındığında
Davalı No.2'nin Davalı No.1'in kefili olduğu hususunda İlk Mahkemenin yapmış olduğu bulgunun hatalı olduğu kanaatindeyiz.

İlk Mahkemenin Davacını-n Davalı No.1 ve 2'ye 100.000 ABD
Doları verdiği ve bu paranın geri ödenmediği, dolayısıyle Davalı No.1 ve 2'nin Davacıya 100.000 ABD Doları borçları olduğu hususunda bulgu yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadet
mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Şahadet-i yanlış değerlendirdiği
ve yukarıdaki bulgunun yanlış olduğu hususunda İstinaf Eden tarafından ikna edilmiş değiliz. Bu nedenle İstinaf Edenin istinafında başarılı olmadığı cihetle istinafın reddedilmesi gerekir kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle- istinaf ret ve iptal edilir. İstinaf
masrafları İstinaf Eden tarafından Aleyhine İstinaf Edilene
ödenecektir.

Masraf listesi Mukayyitlik tarafından tespit edilecektir.



Mustafa H. Özkök Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç - Yargıç Yargıç


24 Haziran 2009


-


3



-


Full & Egal Universal Law Academy