-D.13/2009 Yargıtay/Hukuk: 21/2008
(Dava No: 1272/04,Girne)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: 1. Green Karmi Tatil -Köyü Ltd. n/d Green Karmi
Ltd. Şti. Karmi Tatil Köyü, Karaman - Girne
2. Yılmaz Kayacan, "Merit Hotel" Alsancak, Girne
(Davalılar)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: P-amir Tepegöz, Burhan Nalbantoğlu Cad.
Öğretmenler Apt. Karşısı, Dükkan
No:1/C Ortaköy, Lefkoşa
(Davacı)

A r a s ı- n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Altan Erdağ
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Tevfik Mut ve
Avukat Mahmut Tekinay.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Emine Dizdarlı ve Kıdemli Yargıç
Türkay Saadetoğlu'nun 1272/2-004 sayılı davada 31.1.2008 tarihinde
verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.

----------------

H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Davacı, Girne Kaza Mahkemesine dosyalamış
old-uğu 1272/2004 sayılı davasında sunduğu Talep Takririnde
özetle, Türkiye'de ikâmet ettiğini, dava ile ilgili zamanlarda
Davalı No.1'in KKTC'de kayıtlı bir şirket olduğunu, Davalı
No.2'nin ise Davalı No.1 şirketin yetkilisi ve/veya direktörü
olduğunu, Dava-lı No.1'e Davalı No.2 eli ile 6.3.2000 tarihinde
100.000 ABD Doları teslim ettiğini, Davalı No.2'nin Davalı No.1'e
bu borcuna karşı kefil olduğunu ve bu maksat için 1 adet
tahsilât makbuzu imzaladığını ileri sürerek Davalılar aleyhine
müştereken ve münferi-den 100.000 ABD Doları için hüküm ve bu miktar üzerinden 6.3.2000 tarihinden tescil tarihine kadar %12 faiz ve dava masrafı talep etmiştir.

Davalılar ise dosyalamış oldukları Müdafaa Takririnde
özetle, işbu davayı Girne Kaza Mahkemesinin görmeye y-etkili
olmadığını ve aleyhlerine herhangi bir dava sebebi olmadığını,
iptidai itiraz olarak ileri sürerek davanın daha ileri gitmeden
reddini talep etmişler, müdafaalarına devamla Talep Takririnde
ileri sürülüp Müdafaa Takririnde kabul edilmeyen hususları
-reddettiklerini beyan ederek Davalı No.2'nin Davalı No.1'e
kefil olmadığını, ödenen 100.000 ABD Dolarının ise Ertuğrul
Dilek'in Davalı No.1 şirkete olan borcuna karşılık ödendiğini
ve bu nedenle Davacının Davalı No.1 ve 2'den herhangi bir
alacağı olmadığın-ı ileri sürerek davanın masrafla reddini talep
etmişlerdir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı bizzat şahadet
vermiş, Davalı No.2 de şahsen şahadet vermiş ve Davalılar
tarafından 2 de şahit dinletilmiştir. Keza Davalı No.1
şirketin kayıt belg-esi Emare 1, 6.3.2000 tarihli tahsilât
makbuzu ise Emare 2 olarak Mahkemeye ibraz edilmiştir.

Sunulan şahadeti ve ibraz olunan emareleri tetkik ettikten
sonra Girne Kaza Mahkemesi, Davacı lehine ve Davalılar aleyhine
100.000 ABD Doları için ve bu m-iktar üzerinden hüküm tarihinden
itibaren yasal faiz ve dava masrafları için hüküm vermiştir.
Davalılar bu hükme karşı işbu istinafı dosyalamışlardır.

İstinafın duruşması yapılmıştır. İstinafın duruşmasına
başlandığında İstinaf Eden Avukatı istin-af sebeplerini 2 başlık
altında topladığını belirterek başlıkları şöyle sıralamıştır:

İşbu davanın Girne Kaza Mahkemesinde açılamayacağı
yönündeki yetki hususundaki istinaf sebeplerini 1 başlık
altında,

Şahadetin yanlış değerlendirildiği hususundaki ist-inaf
sebeplerini ise 2. başlık altında toplamıştır.

İstinaf Eden Avukatı hitabına başladıktan kısa bir süre
sonra yetki ile ilgili istinaf sebeplerinde ısrarlı olmadığını
belirterek yetki hususunda yaptığı istinafını geri çekmiştir
ve sadece şahade-tin yanlış değerlendiriliği hususunda Mahkemeye
hitapta bulunmuştur. Yaptığı hitabında ise özetle, Talep
Takririnde belirtilmeyen hususlarda verilen şahadetin yanlış
değerlendirildiğini ve Talep Takririyle bağdaşmayan şahadete
dayanarak Davacı lehine hük-üm vermekle hata ettiğini keza
Emare 2 tahsilât makbuzunun ise bir borç senedi olmadığı halde
bunu borç senedi olarak telâkki etmekle ve Davalı No.2'nin
Davalı No.1'e kefil olduğu yönünde de herhangi bir ibare
olmamasına rağmen Davalı No.2'yi Davalı No.1'i-n kefili olarak
kabul etmekle hatalı hareket ettiğini, keza Davalıların
sunduğu şahadete inanmamakla da İlk Mahkemenin hatalı davran-
dığını ileri sürerek istinafın kabul edilerek hükmün iptalini
talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı adına h-itapta bulunan
Avukat ise yaptığı hitabında özetle, İlk Mahkemenin şahadeti
doğru olarak değerlendirdiğini ve ibraz edilen tahsilât
makbuzunu da dikkate alarak Davacı lehine ve Davalılar aleyhine
100.000 ABD Doları ödenmesi için hüküm vermekle herhangi b-ir
hata etmediğini, Davalıların sunduğu şahadeti değerlendirmesi,
100.000 ABD Doların Ertuğrul Dilek'in borcuna karşı ödendiği
ileri sürülmekte ise de bu hususu kanıtlayıcı herhangi bir
belge sunulmadığı gibi sunulan şahadeti de İlk Mahkemenin
yetersiz bu-lmakla herhangi bir hata etmediğini ileri sürerek
istinafın reddedilmesini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ile dosya
tetkikinden sonra meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılmaktadır:

Davacı, dava ile ilgili- zamanlarda Türkiye'de ikâmet
etmekte olan bir şahıstır. Davalı No.1 ise dava ile ilgili
zamanlarda KKTC'de kayıtlı bir şirket, Davalı No.2 ise
Davalı No.1 şirketin direktörü ve yöneticisi olduğu,
6.3.2000 tarihinde Davacının İstanbul'daki Net Holding'in
-işyerinde Davacı tarafından Davalı No.2'ye 100.000 ABD
Doları verildiği ve karşılığında üzerinde tahsilât makbuzu
yazan bir belge alındığı, tahsilât makbuzunun altında
Davalı No.2'nin imzası ve Davalı No.1 şirketin isminin
yazıldığı ayrıca veznedar olarak- Levent isimli birisinin de
imzası olduğu, 100.000 ABD Doların Davacıya geri ödenmediği nedeniyle Davacının işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar ise 100.000 ABD Doların verildiğini kabul
etmekle beraber işbu paranın Ertuğrul Dilek'in borcu- için
ödendiğini ileri sürmektedirler.

Sunulan şahadeti değerlendirmede İlk Mahkemeler Yargıtay'a
göre daha avantajlıdırlar. Çünkü tanıkları şahadet verirken
gözlem altında tutmakta, tutum ve davranışlarında doğru
söyleyip söylemediklerini tespit- etme imkânı bulmaktadır. Bu
nedenle şahadete dayanarak yapılan bulguların yanlış olduğu
hususunda İstinaf Eden tarafından Yargıtay ikna edilmediği takdirde genellikle şahadete dayanarak yapılan bulgulara müdahale
edilmemektedir. Bu prensip ışığında sunu-lan şahadet değerlen-
dirildiği zaman Davacının sunduğu şahadet özetle, Mavi 14,
15, 16, 17, 21 ve 22'de şöyle demektedir:

"S. Peki 2000 yılı Mart ayında?
C. Evet 6 Mart.
S. Davalı 1 ve 2 ile bir borç ilişkiniz oldu mu
- bir para alış verişi oldu mu aranızda?
C. Para verdik.
S. Efendim ara emri duruşmasında belge emare 1
olarak sunulmuştu bu dava maksatları bakımından
da onu tekrardan emare yapmak istiyoruz.
...........-.......................................
..................................................
S. Şimdi bu emare 2 tahsilat makbuzunu bize açar
mısınız muhterem mahkemeye izah eder misiniz
nedir bu neye karşılık bunu -aldınız?
C. Efendim burada işletmesi olan sayın Yılmaz
Kayacan'ın davalı no:2'nin kefilliği bendeki
muteberliği karşı olmuş işte bir rakamdır
100,000 dolar.
............................................-......
..................................................
S. Peki nerede verdiniz bu parayı?
C. Ofiste Net Holdingin ofisinde yani Taksim'de
mevcut olan.
S. 6.03.2000 tarihinde Net Holding'in ofisinde
- bu parayı verdiniz?
C. Evet.
S. 6 Mart 2000 tarihinde?
C. Evet hatta 4. veya 5. kattı.
S. Peki bunlar Holdingin ilgisi nedir bu Green
Karmi Tatil köyünde ve Yılmaz Kayacan'la?
C. Bağlantı-lıdır yani o bünyede çalışan kişidir
kendisi zaten.
S. Bu parayı sizden kim aldı?
C. Sayın Yılmaz Kayacan.
S. Ne yaptı parayı Yılmaz Kayacan?
C. İçerden herhalde birini çağırdı tam net
hatırlamıyo-rum benim yanımda şoförüm yardımcım
Cenk olduğunu biliyorum birisi geldi parayı
aldı ve makbuz aldı.
S. Yani davalı no.1 no.2 Yılmaz Kayacan bu parayı
sizden kimin için almış oldu?
C. Karmi için.
- S. Yani davalı no.1 için?
C. Evet.
S. Ve Net Holdingin merkezinde bu parayı siz
davalı 1'e verdiğinizde nakit olarak davalı
no.2 bunu davalı 1 için?
C. Aynen almıştır 100,000 doları cash olarak
- almıştır.
S. Ve bu belgeyi de size kim verdi emare 2 belgeyi?
C. Sayın Yılmaz Kayacan.
...................................................
...................................................
C. Kaç de-fa paramı istedim.
S. Kimden istediniz?
C. Sayın Yılmaz Kayacan vasıtasıyla kendisinden
istedim.
S. Green Karmi Tatil Köyün'den da istediniz mi?
C. İstedim.
S. Ne şekilde istediniz?
C. Sözlü- olarak istedim.
S. Nasıl cevaplar aldınız gerek davalı no.1'den
gerek davalı no.2'den?
C. Hep bugün yarın hep bugün yarın.
S. Anlaşılıyor ki bu davayı da siz 2004'te açtınız?
C. Evet.
S. 4 yıllık bi-r bekleme süreci oldu?
C. Tabi.
...................................................
...................................................
S. Efendim üstünde tahsilat makbuzu yazıyor ne
anlarsınız?
C. D-emek ki benden para tahsil ettiler. Bunun
anlamı odur.
S. Tahsilat makbuzu?
C. Evet tahsilat makbuzu benden para almalarının
ıspatıdır.
S. Tahsilat makbuzu ayrıca borçlanma yerine geçer
mi si-zce?
C. Tahsilat makbuzu borçlanmaya bence geçmez. Ben
size karşı borçlanamam o manada.
..................................................
..................................................