-D. 11/2017 Yargıtay/Hukuk No: 20/2017
(Lefkoşa Dava No: 3819/2015)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Yargıç Bertan Özerdağ huzurunda

İstinaf eden: No. 1- Near East University Ltd., Yakın Doğu Bulvarı, Dikmen Yolu, L-efkoşa
No. 2- Tuncer Kutluhan, Yakın Doğu Bulvarı, Dikmen Yolu, Lefkoşa
(Davalılar)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Enver Algun, Marmaris Sokak, No.6, Gönyeli - Lefkoşa
- (Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf edenler namına: Avukat Hüseyin İzveren
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Mustafa Algun

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'ın,- 3819/2015 sayılı davada, 27.1.2017 tarihinde verdiği ara karara karşı, Davalılar tarafından yapılan istidadır.

------------

K A R A R

Müstediler/Davalılar/İstinaf Edenler (bundan böyle sadece Müstediler olarak anılacaktır), dosyaladıkları istida il-e, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dinlenmek üzere tayinli bulunan 3819/2015 sayılı davadaki yargısal işlemlerinin ertelenmesi ve/veya durdurulmasını talep etmişlerdir.

Müstedialeyh/Davacı/Aleyhine İstinaf Edilen (bundan böyle sadece Müstedialeyh olarak anıla-caktır) itirazname dosyalayarak, talep edilenlere itiraz etmiştir.

Müstedilerin istidadaki iddialarına değinmeden önce istida ile talep edilen, "işlemlerin durdurulmasının" hukuki boyutuna değinmekte fayda görürüm.

Stay of proceedings müessesesi alt-ında, bir mahkemenin huzurundaki işlemlerin bir kısmını veya tamamını durdurma yetkisi bulunmaktadır. Mahkemelere bu yetki Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 1B n. 1(2)(e) bendi altında verilmiştir:

(e)Herhangi bir yargılama işlemini veya hükmün icra-sını genel olarak veya belirli bir tarih veya olaya kadar tümden veya kısmen durdurabilir,
Yargıtay, Dağıtım 22/2016 ve Dağıtım 48/2016 sayılı kararlarında mahkemelere tanınan bu yetkiyi etraflı bir şekilde incelemiştir. Mahkemeler, huzurundaki yarg-ısal işlemlerin en erken şekilde bitirme hususundaki temel amacı (overriding object) yerine getirmek gayesi ile bu yetkisini kullanabilmektedir.

Bu hususta İngiltere'deki Civil Procedure Rules kurallarının 3(1)(2)(f) bendindeki düzenleme bizdeki ile tam-amen aynıdır. İlgili düzenleme şöyledir:

(f) stay
the whole or part of any proceedings or judgment either generally or until a specified date or event,

Yargısal işlemlerin durdurulması ile ilgili yukarıdaki kuralın incelendiği Reichhold Norway ASA & An-or v Goldman Sachs International [1999] C.L.C. 486 davasının kararında, mahkemenin, bu yönde dava yönetimi kuralları altında geniş takdir hakkı bulunduğu belirlenmiştir. Şöyle ki:

"It is exercised under a wide range of circumstances to achieve a wide vari-ety of ends. Subject only to statutory restrictions, the jurisdiction to stay proceedings is unfettered and depends only on the exercise of the court's discretion in the interests of justice."

-(çok geniş koşullar altında çok çeşitli sonuçlar elde etmek amacıyla uygulanır. Yasal kısıtlamalara tabi olmak kaydı ile, yargısal işlemlerin durdurulması prosedürü hakkının kullanılması serbesttir ve sadece mahkemenin adaletin sağlanması yönündeki takdir -hakkına bağlıdır.)
Mahkemenin geniş takdiri bulunan bu yetki, Dağıtım 22/2016 sayılı kararda belirtildiği gibi, -sadece nadir ve mecburi şartlar (rare and compelling circumstances) diğer bir ifade ile istinai şartlar (in exceptional circumstances) varsa ve herhangi bir zarara sebebiyet verilmeyecekse bu takdir yetkisi kullanılmalıdır.

-Bu istisnai, nadir ve mecburi şartların mevcudiyetine ilişkin tespitimize katkı sağlayacak kriterleri tanımlarken St. Pierre v South American Stores (Gath & Chaves) Ltd
[1936] 1 KB 382,
[1935] All ER Rep 408, CA.
kararında belirtilenlere yer vermenin y