Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 20/2011 Dava No 26/2011 Karar Tarihi 22.12.2011
Numara: 20/2011
Dava No: 26/2011
Taraflar: Muslu Baltacı ile Sündüs Taşdemir n/d Sündüz Taşdemir ve diğerleri arasında
Konu: Ara emri - Ara emir verilmesine ilişkin prensipler - Ara emri istidasının iptal edilmesi - İptal kararına karşı istinaf - Bidayet Mahkemesinin, ara emri verilmesi ile ilgili kriterleri, ilgili içtihadi kararlardaki prensipleri dikkate alıp herhangi bir inceleme yapmadan konu istidayı iptal etmesinin hatalı olması - İstinafın kabul edilerek istidanın Girne Kaza Mahkemesine gönderilerek, derhal Müstedaaleyhlere tebliğ edilmesine ve başka bir Yargıç huzuurnda ivedilikle dinlenmesine emir verilmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 22.12.2011

-D.26/2011 Yargıtay/Hukuk 20/2011
(Girne Dava No: 2937/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.


İstinaf eden: Muslu Baltacı - Şht. Aytekin Zekai Sokak, Öztürk
-Apt. Girne.
(Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen:1.Sündüs Taşdemir n/d Sündüz
Taşdemir- İstiklal Sokak No: 9
Lapta.
2.Celal Taşdemir, İstiklal Sokak No:9,
-Lapta.
3.Ersoy Rüstem, Malatya Köyü Atalar
Caddesi, Alsancak.
(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Mustafa Bülent Asena adına Çağla Kutruza.
Aleyhine istinaf edilen N-o.1 ve 2 namına : Avukat Ünsal Çağda adına Avukat Hasan Esendağlı.
Aleyhine istinaf edilen No.3 namına: Avukat Mehmet Bilimer adına Avukat Burçin Gürçağ.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 2937/2010 sayılı davada 18.3.2011 tarihinde verdiği ar-a emrine karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.


Hüseyin Besimoğlu:İstinaf Eden/Davacı, Girne Kaz-a Mahkemesinde 2.2.2011 tarihli istidanın reddedilmesi üzerine bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir:

İstinaf Eden Davacı 14.12.2010 tarihinde Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.1 ve diğer Davalılar- aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde Emir 2, Nizam 1 altında bir dava ikame ederek, Girne Karşıyaka'da Kamışlı Tarla Mevkiinde, 7572 koçan numaralı taşınmaz malı veya Prenses Gece Kulübü diye bilinen bina ile ilgili Davalılar arasında yapılan sözlü veya yazıl-ı anlaşmanın geçersiz olduğuna dair bir beyan, Davacı ile Davalı No. 1 ve 2 arasında Prenses Gece Kulübü ile ilgili yapılan 18.3.2002 tarihli kira sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğunu, Davalı No. 3'ün 7572 koçan nolu veya Prenses Gece Kulübünü tahl-iye edip Davacıya teslimi için hüküm talep etti.

İstinaf Eden/Davacı 14.12.2010 tarihli tek taraflı bir istida dosyalayarak dava dinlenip sonuçlanıncaya kadar Davalılar arasında Girne Karşıyaka'da Kamışlı Mevkiinde kain 7572 koçan numaralı taşınmaz malın- ve/veya Prenses Gece Kulübü diye bilinen bina ile ilgili kira sözleşmesinin yürürlüğe girmesini ve/veya yürürlüğünün devamı veya uygulanmasının ve/veya herhangi bir işlem görmesinin ve/veya Devlet dairelerinde kabul görmesinin ve/veya mezkûr binanın Davac-ı dışındaki Davalı No.3 veya başka kişiler tarafından kullanılmasının men edilmesini; İçişleri Bakanlığına bağlı Gece Kulübü ve Benzeri Eğlence Yerleri Komisyonunun Davalı No. 3 veya başka bir kişiye Prenses Gece Kulübü diye bilinen bina ile ilgili sözlü v-eya yazılı ve/veya herhangi bir kira sözleşmesi uyarınca mezkûr taşınmaz malı veya binada gece kulübü çalıştırma izni vermekten men edilmesini Prenses Gece Kulübü diye bilinen binada inşaat ve/veya tadilat ve/veya düzenleme ve/veya Prenses ismini değiştire-cek herhangi bir eylem ve/veya iş ve/veya uygulama yapmaktan men edilmesini talep etti.

17.12.2010 tarihinde tek taraflı olarak dinlenen bir istida ile ilgili olarak istida gereğince emir verildi ve istida dinlenmek üzere 24.12.2010 tarihine tayin edildi-.

5.1.2011 tarihinde Davalı No. 3, 6.1.2011 tarihinde Davalı No. 1 ve 2 itirazname dosyaladı. 6.1.2011 tarihinde istidayı tezekkür eden Mahkeme, tek taraflı olarak verdiği emri iptal ettikten sonra istidayı dinlenmek üzere 24.1.2011 tarihine tehir etti. -24.1.2011 tarihinde Davacı Mahkemede hazır olmadığı için istida Mahkeme tarafından iptal edildi.

Bu istidanın iptal edilmesinden sonra İstinaf Eden/Davacı 2.2.2011 tarihli tek taraflı başka bir istida dosyalayarak Mahkemeden aşağıdaki taleplerde bu-lundu.

Bu dava dinlenip bir neticeya varıncaya kadar Davalı No.1 ve No.2'nin, Davalı No.3 ile Girne, Karşıyaka'da kamışlı Tarla Mevkiinde, Koçan No. 7572, Pafta/Harita X1.12.W1, Parsel 1/1/1/3'de kain işletme izninin verildiği bina ve/veya gayrimenkul il-e ilgili herhangi bir kira mukavelesi yapmalarının veya yapılmış kira mukavelesini herhangi bir şekilde herhangi bir makam nezdinde işleme konmalarının Prenses Gece Kulübü diye bilinen binada herhangi bir inşaat ve/veya tadilat ve/veya düzenleme ve/veya Pr-enses ismini değiştirecek faaliyetlerde bulunmalarının men edilmesi;
Bu dava dinlenip bir neticeye varıncaya kadar, Davalı No.1 ve Davalı No.2 ile Davalı No.3 arasında Girne, Karşıyaka'da, Kamışlı Tarla Mevkiinde, Pafta/Harita X1.12.W1, Parsel 1/1/1/3'de k-ain 7572 koçan numaralı taşınmaz mal ve/veya Prenses Gece Kulübü diye bilinen bina ile ilgili olarak yapılan sözlü ve/veya yazılı ve/veya herhangi bir kira sözleşmesinin yürürlüğe girmesinin ve/veya yürürlüğünün devamının ve/veya uygulanmasının ve/veya her-hangi bir yasal işlem görmesinin ve/veya Devlet dairelerinde kabul görmesinin ve/veya mezkûr kira sözleşmesi tahtında mezkûr taşınmaz malın ve/veya mezkûr binanın Davacı dışındaki Davalı No.3 ve başka kişiler tarafından kullanılmasının men edilmesi,
Bu dav-a dinlenip bir neticeye varıncaya kadar, İçişleri Bakanlığına bağlı Gece Kulübü ve Benzeri Eğlence Yerleri Komisyonu'nun, Davalı No.3 ve/veya herhangi bir kişiye Girne, Karşıyaka'da, Kamışlı Tarla Mevkiinde, Pafta/Harita X1.12.W 1, Parsel 1/1/1/3'de kain 7-572 koçan numaralı taşınmaz mal ve/veya Prenses Gece Kulübü diye bilinen bina ile ilgili olarak yapılan sözlü ve/veya yazılı ve/veya herhangi bir kira sözleşmesi uyarınca mezkûr taşınmaz mal ve/veya binada Gece Kulübü çalıştırma izni vermekten ve/veya bu k-onuda karar almaktan ve/veya kararını yürütmekten ve/veya yürürlükte tutmaktan ve/veya işlem yapmaktan men edilmesi;

18.3.2011 tarihinde tek taraflı olarak dinlenen bu istida Mahkeme tarafından aşağıdaki beyanlar ışığında iptal edildi.

"İstida, ekli yemi-n varakası ve dava dosyası tezekkür edildikten sonra daha önce benzer bir istida üzerine Ara Emri verildiği, bilahare madde 41(2)'deki yetki kullanılarak Ara Emri'nin iptal edildiği, iptal kararı sonrası istinaf dosyalandığı, istinafın halen görüşülmekte o-lduğu, bilahare Ara Emri istidasının takipsizlikten iptal edildiği ve keza işbu istidada talep edilen Ara emirlerinin istemlerin idari kararlar üreten idari makamlara yönelik olduğu, diğer bir ifade ile Yüksek İdare mahkemesinin yetkisine girdiği gerekçesi-nden hareketle Ara Emri istidası red ve iptal edilir."


İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Edenin istinaf sebepleri şöyledir:


Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının 2.2.2011 tarihli tek taraflı istidasını idari bir dava olduğu gerekçesi ile red ederken hata etm-iştir. Çünkü istinaf konusu olan tek taraflı istidanın neşet ettiği davanın konusu diğer şeyler yanında, kira sözleşmesinin ihlali ve/veya işgalcinin tahliyesi ve/veya işgalcinin haksız fiillerinin durdurulması ve/veya Davalılar arasındaki meşveretleşmenin- önlenmesi ile ilgilidir.

Muhterem Bidayet Mahkemesi, Davacının 2.2.2011 tarihli tek taraflı istidasını daha önce aynı mealde yapılan 14.12.2010 tarihli istidayı reddettiği gerekçesi ile iptal etmesi hatalıdır. Çünkü,

Muhterem Bidayet Mahkemesi daha önc-e yapılan 14.12.2010 tarihli aynı mealdeki istidanın bazı taleplerini tek taraflı olarak vermiş, ancak daha sonra yanlış gerekçelerle vermiş olduğu tek taraflı emri kaldırarak, mezkûr 14.12.2010 tarihli istidanın duruşmasına çift taraflı olarak dinlenmesin-e karar vermiştir. Ancak, Davacı Muhterem Mahkemenin 6.2.2011 tarihli bu emrinden istinaf etmiştir.
Muhterem Bidayet Mahkemesi, mezkûr istidanın dinlenmesi için vermiş olduğu günde, mezkûr istidayı takipsizlik gerekçesi ile iptal etmiştir. Davacı 2.2.2011 -tarihli olup bu istinaf konusu istidayı yapmak zorunda kalmıştır;

3. Muhterem Bidayet Mahkemesi, 2.2.2011 tarihli istidanın acil olduğunu ve/veya işgalcinin, işgalini yasallaştırmaya çalıştığını ve/veya yeni bir statü yaratmaya çalıştığını ve/veya Davalıl-arın meşveretleşerek yeni bir statü yaratarak Davacıyı devre dışı bırakmaya çalıştıklarını ve/veya böyle bir durumun yaratılması halinde geriye dönüşün mümkün olamayacağını ve/veya çok zorlaşacağını ve/veya Davacının davasındaki haklılığını hiç dikkate alm-ayarak hata etti.


TARAFLARIN İDDİALARI:


İstinaf Eden özetle, Bidayet Mahkemesinin istinafa konu istidadan önce benzer başka bir istida gereğince geçici olarak emir verildiğini, daha sonra bu emri iptal edip istidayı duruşma olarak başka bir güne tayin- ettiğini, ilgili günde Mahkemede vaktinde hazır olmadığı için istidanın iptal edildiğini, meselenin aciliyeti nedeniyle bu istidayı canlandırmanın uzayacağını düşünerek istinafa konu istidanın dosyalandığı, Bidayet Mahkemesinin daha önce benzer olan istid-ayı iptal ettiğini dikkate alarak istinafa konu istidayı da iptal ettiğini, İstinaf Edenin istidada tafsilatı verilen taşınmaz mal, aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.2'den kiralandığını ve bu taşınmaz mal üzerine bina inşaa ettiğini, bu taşınmaz mal üzerin-de Prenses Gece Kulübü isimli bir kulüp olduğunu, bu gece kulübünün halen kapalı olduğunu, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.3'ün İstinaf Eden Davacının müstahdemi olduğunu, Davalı No.3'ün istinafa konu yeri gayrikanuni olarak tasarrufuna aldığını ve işlet-tiğini, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.1 ve No.2 konu yeri Davalı No.3'e kiraladığını, gece kulübü işletme imtiyaz hakkı olduğunu, Davalı No.2, ile ilgili kira mukavelesinin devam ettiğini, durumun acil olmasına rağmen Bidayet Mahkemesinin istidayı ipta-l etmekle hatalı davrandığını ileri sürüp istinafın kabulünü talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.1 ve 2 özetle, dava konusu arazinin kira kontrol kapsamında olmadığını, İstinaf Eden ile kira mukavelesinin devam ettiğini, 2006 yılı ortaların-dan itibaren kiraları Aleyhine İstinaf Edilen Davalı No.3'den almaya başladıklarını, İstinaf Edenle bir irtibatın kalmadığını ara emrinin verilmesi ile ilgili temel unsurların kalmadığını, bu nedenle istinafın reddini talep etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edi-len Davalı No.3 özetle İstinaf Edenin istinafa konu yer ile ilgili hiçbir ilgisinin olmadığını, ara emri verilmesini gerektirecek bir durum olmadığını, bu sebeple istinafın iptalini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ

İstinaf Eden, 3 istina-f sebebi ileri sürmüş olmakla birlikte istinaf sırasında tüm istinaf sebeplerini bir başlık altında ele almıştır.

İstinaf Edene göre Bidayet Mahkemesi istinafa konu istidayı incelemeden iptal etmekle hata etmiştir.

İstinaf Edenin beyanları ışığında her- üç istinaf sebebini bir başlık altında ele alıp inceleyeceğiz.

Bu İstinaf, İlk Mahkeme huzurunda tek taraflı yapılan bir istida sonucu verilen karardan yapılmış olmasına karşın istinaf, karşı tarafa tebliğ edildiği için bu istinafın duruşması ka-rşı tarafında görüşleri alınarak tamamlanmıştır.

İstinaf Eden, istinafa konu 2937/2010 sayılı dava dosyalandığında aynı dava altında 14.12.2010 tarihli bir istida dosyalanarak, istida da talep edildiği şekilde Mahkemeden emir talep etmiştir.

Bidayet -Mahkemesi, 14.12.2010 tarihli istidayı tezekkür ettikten sonra tek taraflı olarak ve istida gereğince emir vermiş, bu istidaya itiraz dosyalanmasına olanak tanımak ve tebliğ için ise istidayı 20.12.2010 tarihine tehir etmiştir.

Davalıların itiraz dosya-lamasından sonra ve istida duruşma olarak 6.1.2011 tarihine tayinli iken, Bidayet Mahkemesi, daha önce tek taraflı olarak verdiği emrin tek taraflı olarak verilemeyeceği gerekçesiyle tek taraflı olarak verdiği ara emrini iptal ederek istidayı çift taraflı -olarak dinlenmek üzere 24.1.2011 tarihine ertelemeyi uygun bulmuştur.

24.1.2011 tarihinde Müstedaaleyh Avukatları hazır olmasına karşın Müstedi Avukatı hazır olmadığı için Bidayet Mahkemesi, Müstedinin ara emri istidasını iptal etmiştir.

İstinaf E-den Müstedi, istidasının iptal edilmesi üzerine 2.2.2011 tarihinde aynı gerekçelerle ve tek taraflı istinafa konu bu istidayı dosyalamıştır.

18.3.2011 tarihinde Bidayet Mahkemesi tarafından ele alınan bu istida; Bidayet Mahkemesinin istinafa konu ara emr-i istidasına benzer başka bir istidayı iptal ettiği, iptal kararının istinaf edildiği, ara emri işlemlerinin İdari Kararlar üreten İdari Makamlara yönelik olduğu ve Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girdiği gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Ara emri veril-mesi ile ilgili kriterlerin neler olduğu bir çok içtihadi kararda incelenmiştir.

Ara emirleri ile ilgili prensipler 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesinde düzenlenmektedir.

Yasa'nın 41(1) maddesi aynen şöyledir:

Men'i müdahale emri ve yed'i e-min41.(1)Hukuk davalarında yetkisini kullanan her mahkeme, yürürlükteki Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğüne uymak koşuluyla, tazminat veya başka bir tedbir istenmemiş veya birlikte verilmemiş olmasına bakılmaksızın, adil veya uygun gördüğü tüm hallerde -geçici, sürekli, men edici veya
emredici bir men'i müdahale emri verebilir veya bir yed'i emin tayin edebilir.
Ancak, geçici men'i müdahale emrinin verilebilmesi için, karara bağlanması gereken konunun ciddi olması, davacının iddiasında haklı olduğuna- dair belirtilerin bulunması ve men'i müdahale emri verilmezse ileride telafisi
mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususlarında mahkemenin kanaat getirmesi gerekir.
Talep edildiği şekilde bir ara emri ver-ilebilmesi için Yasa'da izah edilen tüm unsurlarda Mahkemenin tatmin olması gerekmektedir.

İstinaf Eden/Müstedinin istinafa konu istidası tek taraflıdır ve Bidayet Mahkemesi tarafından kararında izah edilen gerekçelerle reddedilmiştir.

Huzurumuzdak-i meselede Bidayet Mahkemesi İstinaf Eden Müstedinin istidasını tezekkür ederken ilk nazarda ciddi bir dava sebebi olup olmadığını, Müstedinin iddialarında haklı olabileceğine dair belirtiler bulunup bulunmadığını, ara emri verilmezse ileride telafisi müm-kün olmayacak bir zararın doğup doğmayacağını veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağını incelememiş, bu konuda herhangi bir bulguya varmadan, daha önce benzer bir istida üzerine ara emri verildiğini, bu ara emrinin ve daha sonra esas istidanın iptal edild-iğini, istida da talep edilen emirlerin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girdiği gerekçesi ile Müstedinin iddialarına itibar etmeyip istidayı reddetmiştir.

İstinaf Eden Müstediye göre istidaya konu taşınmaz mal 18.3.2002 tarihli yazılı kira mukavelesi- tahtında Davalı No.1 ve 2'den 1.3.2002 tarihinden 1.3.2012 tarihine kadar 10 yıllığına icar ve tasarrufundadır.

Müstedi bu taşınmaz mal içine bir bina inşa etmiş ve bu binada Prenses olarak isimlendirdiği bir gece kulübü işletmeciliği yapmakta idi. Bu g-ece kulübü işletmeciliği için yetkili makamlardan gerekli izinler alınmıştı.

Dava ile ilgili zamanlarda, istinafa konu yer veya Prenses isimli gece kulübü, gece kulübünde çalışanlara İçişleri Bakanlığına bağlı Gece Kulübü ve Benzeri Eğlence Yerler-i Komisyonu tarafından izin verilmediği için kapalı idi.

İstinaf Edene göre; Davalı No.1, 2 ve No.3 arasında bir kira mukavelesi yapılmış veya yapılmaya çalışılmaktadır. Davalı No.1, 2 ve No.3'ün kira mukavelesine dayanarak, izin için İdari Makamlara mür-acaat etmesi ve Davalı No.4'ün Davalı No.1, 2 ve No.3'e Prenses Gece Kulübünde çalışacak olanlara izin verilmesi halinde, İstinaf Edenin haklarının haleldar olacağı iddia edilmektedir. Bu sebeple istinafa konu istida gereğince emir talep etmektedir.

Böy-le bir talep karşısında Bidayet Mahkemesi ne yapmıştır? Dava zabıtlarına göre; Bidayet Mahkemesi, İstinaf Edenin taleplerini içtihadi kararlardaki prensipler ışığında incelememiş, ara emirleri ile ilgili kriterleri incelememiş ve herhangi bir bulguya varma-dan benzer bir istidayı reddettiğini ve taleplerin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine giren talepler olduğu gerekçesiyle İstinaf Edenin istidasını reddetmiştir.

Bidayet Mahkemesinin iptal ettiği istida, istinafa konu istidaya benzer bir istida olduğu ih-tilafsızdır. İstinaf Edene göre daha önceki istida takipsizlikten iptal edildiği için zaman mevhumunu dikkate alarak acil olduğu için yeniden dosyalamıştır.

Ara emirleri ile ilgili prensiplerin neler olduğu, Mahkemelerin hangi hallerde karşı tarafa- ihbar vermeksizin ara emri verebileceği bir çok içtihadi kararda ve özellikle en son Y/H 131/2010 (D.5/11) sayılı kararda etraflıca incelenmiştir. Aynı prensipleri benimsediğimiz için bunları tekrar etmemeyi ve sadece karar numarasına atıf yapmayı uygun g-örürüz.

Bidayet Mahkemesinin, istinafa konu istidayı, ara emri verilmesi ile ilgili kriterleri, ilgili içtihadi kararlardaki prensipleri dikkate alıp herhangi bir inceleme yapmadan iptal etmiş olduğu dava zabıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu gerç-ekleri dikkate aldığımızda Bidayet Mahkemesinin ara emri ile ilgili kriterleri ve ilgili içtihadi kararları incelememesi, bu kriterleri incelemeyerek bu konuda benzer bir istidanın iptal edildiğini gerekçe gösterip istinafa konu istidanın "a" "b" paragra-flarını iptal etmesi ile Bidayet Mahkemesi hatalı hareket etmiştir.

Takipsizlikten iptal edilen bir istidayı gerekçe göstererek benzer nitelikteki başka bir istidayı dinlememek,
dinlememekle beraber en azından karşı tarafa tebliğ etmeden iptal etmek adil- bir yargılama olarak da ifade edilemeyeceği görüşündeyiz.

İstinafa konu istidanın "c" paragrafındaki talepleri incelediğimizde ise bu taleplerin idarenin karar almasına yönelik talepler olduğunu görürüz. Bu konudaki talepler idarenin yetki alanına g-iren talepler olduğu için Bidayet Mahkemesinin bu konuda karar verme yetkisi olamayacağı gibi ihtiyati tedbir emri verme yetkisi de olamaz. Tüm bunlara karşın istinafa konu istidanın ilgili taraflara tebliğ edilmediğini belirtmek isteriz.

Bu gerçekle-ri dikkate aldığımızda İlk Mahkeme istinafa konu istidanın "c" paragrafındaki talepleri iptal etmekle hatalı haraket etmemiştir.

Tüm yukardaki gerçekler ışığında Bidayet Mahkemesi İstinaf Edenin istidasının "a" ve "b" paragraflarındaki talepleri-ni iptal etmekle hatalı hareket ettiği için istinaf bu nedenle kabul edilmelidir.

Bidayet Mahkemesinin hatalı olduğu sonucuna ulaştığımıza göre İstinafa konu istida ve yemin varakasındaki gerçekleri nazara alarak bir emir verip vermemeyi tezekkür ettiğ-imizde bu konuda emir vermemiz mümkün olmakla birlikte istida konusundaki gerçekler şahadet sunmayı gerektirdiğinden bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapmayı uygun görmeyiz.

Yukarıdaki gerçekler ışığında istinafın kabul edilmesini ve istidanın Girn-e Kaza Mahkemesine gönderilerek derhal Müstedaaleyhlere tebliğ edilmesine ve başka bir Yargıç huzurunda ivedilikle görüşülmesine emir vermeyi uygun buluruz.

NETİCE:

İstinaf Eden 2. ve 3. istinaf sebeplerinde başarılı olmuştur. İstinaf Eden 1. istinaf se-bebinde ise başarılı olamamıştır.

Netice itibarıyle 02.02.2011 tarihli ara emri istidasının a ve b paragraflarını iptal eden 18.03.2011 tarihli Bidayet mahkemesinin emri iptal edilir.

02.02.2011 tarihli İstidanın a ve b paragraflarındaki taleplerin- görüşülmek üzere Girne Kaza Mahkemesine gönderilerek derhal Davalılara tebliğ edilmesine, dinlenmek üzere 26.12.2011 tarihine tayin edilmesine ve başka bir Yargıç tarafından ivedilikle görüşülüp karara bağlanmasına emir verilir.

İstinaf masrafları ile i-lgili emir verilmez.



Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç



22 Aralık,2011




6









Full & Egal Universal Law Academy