-D. 14/2011 Yargıtay/Hukuk 20/2010
(Girne Dava No: 1137/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Nazım Ergin n/d Nazım Ergin Salahi Tereke
İda-re Memuru Sıfatıyle Hakan Ergin, Karakum
Girne
(Davalı No: 3)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Yıltan Kanlı, Zeytinlik, Yukarı
Girne
- (Davalı No: 1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Rıza
Aleyhine istinaf edilen Davalı No.1 namına: Avukat Ergin Ulunay.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 1137/2004 sayılı davasında, 11.1.2010 tarihinde ve-rdiği karara karşı Davalı No. 3 tarafından yapılan istinaftır.

-------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı kendi adına kayıtlı malın sahte bir vekaletname ile Davalı 2 tarafından Davalı 3 adına devredildiğini, bilahare malın Davalı 3 tarafından Dava-lı 1 adına devir ve kayıt edildiğini ileri sürerek, sair şeyler yanında Davalı 4 nezdinde Davalı 3 ve Davalı 1 adına yapılan devirlerin iptal edilerek malın kaydının tekrar kendi adına dönmesi talebi ile dava ikame etmiştir.

Davalı 3, davaya KKTC Başsavc-ısı Hukuk Dairesi ile Mehmet Sevhan'ı 3. şahıs olarak eklemek için Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 10 nizam 1 altında bir istida dosyalayarak 3. şahıs ihbarı ısdar etmek için izin temin etmiştir.
Davacı 14.2.2005 tarihinde Tafsilatlı Talep Takririni d-osyaladıktan sonra Davalı 3, 27.5.2005 tarihinde Müdafaa Takririni dosyalamıştır.

9.6.2005 tarihinde Davalı 1 "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihası dosyalamıştır. Bu layihada Davalı 1, Davalı 3, 4 ve 5 aleyhine Mukabil -Talep ileri sürmüştür.

26.9.2005 tarihinde Davalı 3 "Davalı 1 tarafından dosyalanan Mukabil Talebe Davalı No. 3'ün Müdafaası " başlıklı bir layiha dosyalamıştır.

27.1.2006 tarihinde Davalı 4 ve 5 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmış, ayni tarihte Dav-alı 3'ün iddialarına karşı Davalı 4, 5 ve üçüncü şahıs No. 1 tarafından "Müdafaa Takriri" dosyalanmıştır. Yine ayni tarihte Davalı 1'in Müdafaa ve Mukabil Talep Takririne karşı, Davalı 4, 5 ve üçüncü şahıs No. 1 tarafından "Müdafaa Takriri" dosyalanmıştır.-

21.3.2006 tarihinde Davalı 2 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmıştır. Müdafaa Takririnin son paragrafı ile Davalı 2 kendi aleyhine verilebilecek hükmün 3. şahıslar ve/veya Davalı 3,4 ve 5 tarafından ödenmesi için emir ve/veya hüküm verilmesini talep -etmiştir.

Davalı 3, 27.10.2006 tarihinde Emir 10 nizam 7 altında 3. şahıs ile ilgili direktif talep eden bir istida dosyalamış ve bu istida tüm taraflara tebliğ edilmiştir. 2.10.2007 tarihinde 3. Şahıs No. 2 ile ilgili istida geri çekildikten sonra bu i-stida altında diğer taraflar ile ilgili olarak istida gereğince emir verilmiştir.

Davacı, Davalı 3'ün vefatı ve Davalı 5'in isminde yazım hatası nedeniyle davanın ünvanını tadil etmek için müracaat etmiş ve talep ettiği şekilde emirler verilmiştir.

Dav-acı tarafından tadil edilmiş dava celpnamesi ve Tafsilatlı Talep Takriri yeniden dosyalandıktan sonra Davalı 3 Müdafaa Takririni, Davalı 1 de "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihasını tadil ederek dosyalamıştır.

Bilahare 17-.2.2009 tarihli istidası ile Davalı 1 "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihasını ve layihasının başlığını tadil etmek için Mahkemeye müracaat etmiştir.Tüm tarafların hazır olduğu bir tarihte, tarafların mutabık kalması netice-sinde Mahkeme layihanın başlığının "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4,5 ve üçüncü şahıs aleyhine müştereken ve münferiden Mukabil Talep" olarak tadil edilmesine, layihanın içeriğinin de tadil edilmesine izin ve emir vermiştir.

Davalı 1'in tadil ettiği layi-hasının dosyalanmasından sonra Davacı buna cevaben "Davalı 1 tarafından dosyalanan Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa" başlıklı bir layiha dosyalamıştır.

Davanın duruşması neticesinde Bidayet Mahkemesi Davalı 1 lehine yapılmış olan tapu kaydını-n iptal edilerek malın Davacı adına kayıt edilmesine, Davalı 1 ve 2'nin Davacıya tazminat ödemelerine ve bu istinafı ilgilendiren husus olarak Davalı 3'ün Davalı 1'e 36.000 Stg. ödemesine de emir ve hüküm vermiştir.

Huzurumuzdaki istinaf Bidayet Mahkemes-inin Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine verdiği hükümden Davalı 3 tarafından yapılmıştır. Bu istinaf tamamen prosedür ile ilgili olduğu nedeniyle, davadaki diğer taraflar arasındaki hususlar ile ilgili Davalı 1 tarafından dosyalanan istinaf ile bu isti-nafı ayrı ayrı ele almayı uygun gördük.

İstinaf Eden 3 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf sebepleri kısaca şöyledir:
Bidayet Mahkemesi Davalı 1'in Emir 21 nizam 8'de düzenleme
usulu talep etmesi gerekmediği neticesine vararak Emir 21 nizam 8 uygula-nmadan Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir.
Davalı 1, Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Emir 10 nizam 12
gereğince 30.5.2005 tarihinde ihbar tebliğ ettikten sonra direktif için Mahkemeye müracaat etmediğinden, Bidayet Mahkemesini-n bu hususu göz önünde bulundurmayarak Davalı 1 lehine Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir.
Talep Takririnde Davalı 3'ün tutum ve davranışlarının
neler olduğu hususunda herhangi bir şahadet olmadığı gibi ileri sürülen ihmalin tafsilatı verilme-yerek, bu husus şahadet ile desteklenmediğinden, Bidayet Mahkemesi Davalı 1 lehine Davalı 3 aleyhine 36.000 Stg. için hüküm vermekle hata etmiştir.

Huzurumuzdaki istinaf esasen Bidayet Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 21 nizam 8 veya E-mir 10 nizam 12 uygulanmadan Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata yaptığı noktası ile ilgilidir. Bir hukuk davasında bir Davalı lehine ve diğer bir Davalı aleyhine hüküm verilebilmesi için Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 21 nizam 8- veya Emir 10 nizam 12 uygulanmalıdır.

Emir 10 nizam 12 aynen şöyledir:

"12. (1) Where a defendant claims against another
defendant-
that he is entitled to contribution or indemnity,
or
that he is entitled to any relief or remedy
relating- to or connected with the original
subject matter of the action and substantially
the same as some relief or remedy claimed by
the plaintiff, or

that any question or issue relating to or
connected with the said subject matter is
substantiall-y the same as some question or
issue arising between the plaintiff and the
defendant making the claim and should properly
be determined not only as between the plaintiff
and the defendant making the claim but as
between the plai-ntiff and that defendant and
another defendant or between any or either of
them,
the defendant making the claim may without any
leave issue and serve on such other defendant a
notice making such claim or specifying such question
or issue.
- (2) No appearance to such notice shall be
necessary and the same procedure shall be adopted for
the determination of such claim, question or issue
between the defendants as would be appropriate under
this Order if he were a third party.
(3) Not-hing herein contained shall prejudice the
rights of the plaintiff against any defendant to the
action."

Emir 21 nizam 8 ise aynen şöyledir:

"8. (1) Where a defendant by his defence sets up any
counter claim which raises questions -between
himself and the plaintiff along with any other
persons, he shall add to the title of his
defence a further title similar to the title
in a statement of claim, setting forth the
na-mes of all the persons who, if such counter-
claim were to be enforced by cross-action,
would be defendants to such cross-action, and
shall deliver his defence to such of them as
are parties to the act-ion within the period
within which he is required to deliver it to
the plaintiff.
(2