Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 20/2010 Dava No 14/2011 Karar Tarihi 30.06.2011
Numara: 20/2010
Dava No: 14/2011
Taraflar: Nazım Ergin n/d Nazım Ergin Salahi Tereke İdare Memuru Hakan Ergin ile Yıltan Kanlı arasında
Konu: Davacı adına kayıtlı taşınmazın sahte vekaletname ile devredilmesinin iptal edilip adına devir işlemi yapılması istemi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.06.2011

-D. 14/2011 Yargıtay/Hukuk 20/2010
(Girne Dava No: 1137/2004)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Nazım Ergin n/d Nazım Ergin Salahi Tereke
İda-re Memuru Sıfatıyle Hakan Ergin, Karakum
Girne
(Davalı No: 3)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Yıltan Kanlı, Zeytinlik, Yukarı
Girne
- (Davalı No: 1)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Kıvanç M. Rıza
Aleyhine istinaf edilen Davalı No.1 namına: Avukat Ergin Ulunay.


Girne Kaza Mahkemesi Başkanı İlker Sertbay'ın 1137/2004 sayılı davasında, 11.1.2010 tarihinde ve-rdiği karara karşı Davalı No. 3 tarafından yapılan istinaftır.


-------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı kendi adına kayıtlı malın sahte bir vekaletname ile Davalı 2 tarafından Davalı 3 adına devredildiğini, bilahare malın Davalı 3 tarafından Dava-lı 1 adına devir ve kayıt edildiğini ileri sürerek, sair şeyler yanında Davalı 4 nezdinde Davalı 3 ve Davalı 1 adına yapılan devirlerin iptal edilerek malın kaydının tekrar kendi adına dönmesi talebi ile dava ikame etmiştir.

Davalı 3, davaya KKTC Başsavc-ısı Hukuk Dairesi ile Mehmet Sevhan'ı 3. şahıs olarak eklemek için Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 10 nizam 1 altında bir istida dosyalayarak 3. şahıs ihbarı ısdar etmek için izin temin etmiştir.
Davacı 14.2.2005 tarihinde Tafsilatlı Talep Takririni d-osyaladıktan sonra Davalı 3, 27.5.2005 tarihinde Müdafaa Takririni dosyalamıştır.

9.6.2005 tarihinde Davalı 1 "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihası dosyalamıştır. Bu layihada Davalı 1, Davalı 3, 4 ve 5 aleyhine Mukabil -Talep ileri sürmüştür.

26.9.2005 tarihinde Davalı 3 "Davalı 1 tarafından dosyalanan Mukabil Talebe Davalı No. 3'ün Müdafaası " başlıklı bir layiha dosyalamıştır.

27.1.2006 tarihinde Davalı 4 ve 5 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmış, ayni tarihte Dav-alı 3'ün iddialarına karşı Davalı 4, 5 ve üçüncü şahıs No. 1 tarafından "Müdafaa Takriri" dosyalanmıştır. Yine ayni tarihte Davalı 1'in Müdafaa ve Mukabil Talep Takririne karşı, Davalı 4, 5 ve üçüncü şahıs No. 1 tarafından "Müdafaa Takriri" dosyalanmıştır.-

21.3.2006 tarihinde Davalı 2 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmıştır. Müdafaa Takririnin son paragrafı ile Davalı 2 kendi aleyhine verilebilecek hükmün 3. şahıslar ve/veya Davalı 3,4 ve 5 tarafından ödenmesi için emir ve/veya hüküm verilmesini talep -etmiştir.

Davalı 3, 27.10.2006 tarihinde Emir 10 nizam 7 altında 3. şahıs ile ilgili direktif talep eden bir istida dosyalamış ve bu istida tüm taraflara tebliğ edilmiştir. 2.10.2007 tarihinde 3. Şahıs No. 2 ile ilgili istida geri çekildikten sonra bu i-stida altında diğer taraflar ile ilgili olarak istida gereğince emir verilmiştir.

Davacı, Davalı 3'ün vefatı ve Davalı 5'in isminde yazım hatası nedeniyle davanın ünvanını tadil etmek için müracaat etmiş ve talep ettiği şekilde emirler verilmiştir.

Dav-acı tarafından tadil edilmiş dava celpnamesi ve Tafsilatlı Talep Takriri yeniden dosyalandıktan sonra Davalı 3 Müdafaa Takririni, Davalı 1 de "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihasını tadil ederek dosyalamıştır.

Bilahare 17-.2.2009 tarihli istidası ile Davalı 1 "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" layihasını ve layihasının başlığını tadil etmek için Mahkemeye müracaat etmiştir.Tüm tarafların hazır olduğu bir tarihte, tarafların mutabık kalması netice-sinde Mahkeme layihanın başlığının "Müdafaa Takriri ve Davalı 2,3,4,5 ve üçüncü şahıs aleyhine müştereken ve münferiden Mukabil Talep" olarak tadil edilmesine, layihanın içeriğinin de tadil edilmesine izin ve emir vermiştir.

Davalı 1'in tadil ettiği layi-hasının dosyalanmasından sonra Davacı buna cevaben "Davalı 1 tarafından dosyalanan Müdafaaya Cevap ve Mukabil Davaya Müdafaa" başlıklı bir layiha dosyalamıştır.

Davanın duruşması neticesinde Bidayet Mahkemesi Davalı 1 lehine yapılmış olan tapu kaydını-n iptal edilerek malın Davacı adına kayıt edilmesine, Davalı 1 ve 2'nin Davacıya tazminat ödemelerine ve bu istinafı ilgilendiren husus olarak Davalı 3'ün Davalı 1'e 36.000 Stg. ödemesine de emir ve hüküm vermiştir.

Huzurumuzdaki istinaf Bidayet Mahkemes-inin Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine verdiği hükümden Davalı 3 tarafından yapılmıştır. Bu istinaf tamamen prosedür ile ilgili olduğu nedeniyle, davadaki diğer taraflar arasındaki hususlar ile ilgili Davalı 1 tarafından dosyalanan istinaf ile bu isti-nafı ayrı ayrı ele almayı uygun gördük.

İstinaf Eden 3 istinaf sebebi ileri sürmüştür. İstinaf sebepleri kısaca şöyledir:
Bidayet Mahkemesi Davalı 1'in Emir 21 nizam 8'de düzenleme
usulu talep etmesi gerekmediği neticesine vararak Emir 21 nizam 8 uygula-nmadan Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir.
Davalı 1, Davalı 2,3,4 ve 5 aleyhine Emir 10 nizam 12
gereğince 30.5.2005 tarihinde ihbar tebliğ ettikten sonra direktif için Mahkemeye müracaat etmediğinden, Bidayet Mahkemesini-n bu hususu göz önünde bulundurmayarak Davalı 1 lehine Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir.
Talep Takririnde Davalı 3'ün tutum ve davranışlarının
neler olduğu hususunda herhangi bir şahadet olmadığı gibi ileri sürülen ihmalin tafsilatı verilme-yerek, bu husus şahadet ile desteklenmediğinden, Bidayet Mahkemesi Davalı 1 lehine Davalı 3 aleyhine 36.000 Stg. için hüküm vermekle hata etmiştir.

Huzurumuzdaki istinaf esasen Bidayet Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 21 nizam 8 veya E-mir 10 nizam 12 uygulanmadan Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata yaptığı noktası ile ilgilidir. Bir hukuk davasında bir Davalı lehine ve diğer bir Davalı aleyhine hüküm verilebilmesi için Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 21 nizam 8- veya Emir 10 nizam 12 uygulanmalıdır.

Emir 10 nizam 12 aynen şöyledir:

"12. (1) Where a defendant claims against another
defendant-
that he is entitled to contribution or indemnity,
or
that he is entitled to any relief or remedy
relating- to or connected with the original
subject matter of the action and substantially
the same as some relief or remedy claimed by
the plaintiff, or

that any question or issue relating to or
connected with the said subject matter is
substantiall-y the same as some question or
issue arising between the plaintiff and the
defendant making the claim and should properly
be determined not only as between the plaintiff
and the defendant making the claim but as
between the plai-ntiff and that defendant and
another defendant or between any or either of
them,
the defendant making the claim may without any
leave issue and serve on such other defendant a
notice making such claim or specifying such question
or issue.
- (2) No appearance to such notice shall be
necessary and the same procedure shall be adopted for
the determination of such claim, question or issue
between the defendants as would be appropriate under
this Order if he were a third party.
(3) Not-hing herein contained shall prejudice the
rights of the plaintiff against any defendant to the
action."


Emir 21 nizam 8 ise aynen şöyledir:

"8. (1) Where a defendant by his defence sets up any
counter claim which raises questions -between
himself and the plaintiff along with any other
persons, he shall add to the title of his
defence a further title similar to the title
in a statement of claim, setting forth the
na-mes of all the persons who, if such counter-
claim were to be enforced by cross-action,
would be defendants to such cross-action, and
shall deliver his defence to such of them as
are parties to the act-ion within the period
within which he is required to deliver it to
the plaintiff.
(2) Where any such person as in the last preceding
paragraph mentioned is not a party to the
action, he shall be s-ummoned to appear by being
served with a copy of the defence, and such
service shall be regulated by the same rules as
are herein before contained with respect to the
service of a writ of summons, and -every defence
so served shall be endorsed in From 13, or to
the like effect."


Bu davada Emir 10 nizam 12 altında Davalı 1 tarafından 30.5.2005 tarihli bir ihbar gönderilmiş, bunun akabinde Davalı 1 tarafından 14.11.2006 tar-ihinde Emir 10 nizam 12 altında direktif verilmesi için usule uygun bir şekilde istida dosyalanmış olmasına rağmen, direktif talebi ile ilgili 14.11.2006 tarihli istida o tarihteki Davalı 1 Avukatı tarafından haklara halel gelmeksizin geri çekilmiştir. Tek-rar Emir 10 nizam 12 altında direktif talebi ile ilgili istida dosyalanmamıştır. Dolayısı ile Emir 10 nizam 12(2)'nin işaret ettiği Emir 10 nizam 7 altında Mahkemeden direktif alınmadığından bu davada Emir 10 nizam 12 'nin uygulanmadığı kabul edilmelidir.- 14.11.2006 tarihli direktif istidası haklara halel getirilmeksizin geri çekilmiş olmasına rağmen, bu istidanın geri çekilmesi ile oluşan eksiklik Davalı 1'in hakkına halel getirmiş olmaktadır. Yargıtay/Hukuk 9/82 (D.3/83)'de Emir 10 nizam 7 altında direkt-if alınmadığı takdirde 3. şahıs prosedürünün ortadan kalktığı karara bağlanmıştır.

Yargıtay/Hukuk 9/82'de talimat için müracaat edilmesinin şart olduğu şu şekilde ifade edilmiştir:

"E.10, üçüncü taraf işlemleri ile igilidir.
E.10 n.1(2) üçüncü ta-raf işleminin tek taraflı
veya Mahkemenin uygun görmesi ile ihbarlı bir
istida ile başlatılacağını öngörür. Bu meselede
E.10 n.1,2,3,4,5 ve 6. hükümlerine uyulduğu
görülmektedir. Uyulmayan nizam 7. nizamdır. Bu
nizama göre 6. nizama kadar yapılması ger-ekli
işlemler yapıldıktan sonra Davalı mahkemeye
müracaat edip talimat isteyebilir. Bu meselede
talimat için mahkemeye müracaat edilmemiştir.
E.10 n.7'nin İngiltere'deki muadili O.16 r.7'dir.
Her iki emir karşılaştırıldığında bizim E.10 n.7'ni-n
2 ve 3. bendleri dışında tıpatıp aynisidir. Tritton v.
Bankart 56 L.J. Ch.629 da yayınlanan içtihat kararında
talimat için mahkemeye müracaat yapılmaması halinde
üçüncü taraf aleyhine bir işlem yapılamayacağı karara
bağlanmı-ştır. Emirde "may" sözcüğünün kullanılması
talimat için müracaat etme zorunluluğunu ortadan
kaldırmaz. Bu hususta yukarıda anılan içtihat
kararında şunlara yer verildi:

"Now it is said that is only an enabling rule:
that the defendant "-may" give notice, but that he
is not bound to give notice. So far I agree; but
unless he does give notice he cannot have the
question tried at all; there is no issue between
the two parties. The issue is to be raised by some
order of the Court or a Ju-dge and then directions
will be given."

Bu meselede Davalılar kendileri ile üçüncü taraf
arasındaki ilişki veya münazaayı sa-ptamak ve direktif
almak için İlk Mahkemeye müracaat etmedikleri için
İlk Mahkeme bu konuda herhangi bir karar veremezdi.
Bu nedenle bu istinaf sebebinin de reddolunması
gerekir."


Bu davada Emir 21 nizam 8'de uygulanmamıştır. Bidayet Mahkemesi kara-rında bu nizam ile ilgili şu görüşe yer vermiştir.

"Davalı No. 1'in Davacı ile ilgili sebepsiz zenginleşme iddilarını incelemeden önce Davalı No.1'in Davalı No.3 için Mukabil Talepte bulunduğu layihasına bakmamız ve bu şekilde Davalı No.3'ün avukatının -"Davalı No.1, Davalı No.3'ten yasal bir şekilde talepte bulunmadı, lahiyası tamam değil, diğer bir ifade ile H.U.M.T. Emir 21 Nizam 8 hükümlerine uyulmadığı için Davalı No.3'ten herhangi bir talebi olamaz." şeklindeki
iddiasının da cevaplandırılması gerek-mektedir.
Emir 21 nizam 8 incelendiğinde görülecektir ki bir davada bir Davalının Davacı aleyhine bir mukabil dava sebebi varsa, mukabil dava sebebine istinaden bir Mukabil Dava dosyalar ve
bahse konu mukabil davası ile Davacı ve kendisi dışında başk-alarını da ilgilendiren sorunlar ortaya koyar ve temas edilen başkalarını da davaya dahil eder.
Belirtilen şartların mevcudiyeti halinde Davalı kendi Müdafaa Takririne davadakine benzer bir ek başlık koyar ve müstakil olarak bir dava açmış olsa idi kimle-ri Davalı olarak ekleyecek ise, bahse konu kişileri Davalı olarak yazar.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün ekindeki Forum No.13'de bahse konu işlemin nasıl yapılacağı gösterilmektedir.
İşbu davada Davalı No.1'in davada mevcut olan taraflardan talepl-eri mevcuttur. Davalı No.1'in bahse konu taleplerini Mukabil Dava yolu ile ileri sürmesi için Emir 21 nizam 8'de düzenlenen usulü takip etmesi gerekmemektedir. Dolayısı ile bir Davalının davada mevcut başka bir Davalı aleyhine mukabil talepte bulunabileceğ-i gerçeği ışığında Davalı No.3 avukatının usule ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğu kanaatindeyim. İlaveten belirtilmelidir ki Davalı No.3, Davalı No.1'in 9/6/2005 tarihinde dosyalanan "Müdafaa Takriri ve Davalı No.2, 3, 4 ve 5 aleyhine Mukabil Talep" baş-lıklı layihasına 26/9/2005 tarihinde "Davalı No.1 Tarafından Dosyalanan Mukabil Talebe Davalı No.3'ün Müdafaası" başlıklı layihası ile Müdafaa dosyalamış ve herhangi bir usulsüzlük iddiasında bulunmamıştır. Davalı No.1'in 5/3/2009 tarihli mahkeme emri ile- layihasını tadil edip Davacı için de Mukabil Talep ileri sürmesi bir usulsüzlük yaratmadığı gibi Davalı No.3'ün bahse konu tadil müracaatına itiraz da etmediği görülmektedir.
Bu durumda Davalı No.1'in Davalı No.3'ten Mukabil Talep yolu ile taleplerde b-ulunmasının yasal dayanağının olduğuna, diğer bir ifade ile Davalı No.1'in Davalı No.3'e ödemiş olduğu 36,000 Stg.'yi yasal prosedüre uygun olarak talep ettiği de açıklıkla ortadadır."


Bidayet Mahkemesinin bir Davalının diğer Davalılar aleyhindeki talep-lerini ileri sürmesi için Emir 21 Nizam 8'e uyulması gerekmediği bulgusu doğrudur. Emir 21 nizam 8'in hangi koşullarda uygulanacağı Yargıtay/Hukuk 48/93 (D.17/94)'deki çoğunluk kararında detaylı bir şekilde izah edilmiştir.

"(1) The plaintiff must be a -defendant to the
counter-claim, otherwise recourse, must be had
to O.16A (Bizim Emir 10'un yani Third Party
Procedure'in muadili) in the case of a claim
for indemnity against a co-defendant. (Underline
Supplied).

(2) This Rul-e does not apply where the defendant's
claim against the third person is alternative
only to his claim against the plaintiff, and
not 'along with' it.

(3) A third person not a party cannot be joined as
Co-Plaintiff with defendant, no-r as co-defendant
with plaintiff in respect of a cause of action
vested in him jointly with defendant. .....

(4) The counter-claim under this Rule must ask for
relief relating to or connected with the subject-
matter of the plaintif-f's claim.
(5) ...............................................

(6) ..............................................."


Emir 21 nizam 8 uygulandığı takdirde davanın ünvanına yeni bir başlık eklenmeli ve Davacı ile birlikte talepte bulunulan kişi veya ki-şiler aleyhindeki talebin Davacı ile müşterek olması gerekmektedir. Bu davada Davalı 1'in Davalı 3 aleyhindeki talebi Davacı ile müşterek bir talep olmadığından Emir 21 nizam 8'in bu dava koşullarına uygun prosedür olmadığı açıktır. Bu durumda Bidayet Mah-kemesinin Emir 21 nizam 8'in bu davada uygulanamayacağı doğrultusundaki kararı, farklı nedenle söylenmiş olmasına rağmen, doğru kabul edilmelidir.

Bidayet Mahkemesi kararında bir Davalının bir başka Davalı aleyhinde talepte bulunabileceğini ifade e-tmiş olmasına rağmen bunun prosedürünün ne olduğuna değinmiş değildir. Böyle bir durumda uygulanabilecek prosedür Emir 10 nizam 12 olmalıdır. Davalı 1 bu prosedürü uygulamaya başladığı halde yarım bırakmıştır. Talimat istidası neticelendirilmediği için de- Emir 10 nizam 12'nin uygulanmadığı kabul edilmelidir. Bidayet Mahkemesinin herhangi bir prosedüre gerek olmadan Davalı 1 lehine ve Davalı 3 aleyhine hüküm vermekle hata yaptığı açıktır.

İstinafa konu dava dosyasında dosyalanan yukarıda sıralanan l-ayihalar dikkat çekmektedir. Davanın farklı safhaları sıralanırken dava dosyasına giren layihalarda Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'nde yer alan "Talep Takriri", "Müdafaa Takriri" ve "Müdafaaya Cevap Takriri" dışında layiha tanımları görülmektedir.

Hukuk- Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 19 incelendiğinde bir davada dosyalanacak layihalar Nizam 2'de "Statement of Claim" -"Talep Takriri", "Defence or Counter Claim"- "Müdafaa Takriri veya Mukabil Talep Takriri", "Reply"-"Müdafaaya Cevap" olarak belirlendiği gör-ülür.

Emir 20 Talep Takriri ile ilgili Emir 21 ise Müdafaa, Mukabil Talep, Mukabil Talebe Müdafaa ve Müdafaaya Cevap layihaları ile ilgilidir.

3. şahıs prosedürü Emir 10'da izah edilmektedir. 3. şahıs Davalının Davalısıdır. Davacı tarafından üçüncü şah-ıs aleyhinde mukabil talepte bulunmanın prosedürümüz de yeri yoktur. Herhalükarda 3. Şahıs prosedürüne başlandıktan sonra tarafların hangi layihaları ne zaman dosyalayacakları Davalı tarafından Emir 10 nizam 7 altında dosyalanacak talimat istidası netices-inde Mahkeme tarafından belirlenmelidir. Mahkeme tarafından direktif verilmeden layihaların bu davada olduğu gibi dosyalanması yanlıştır ve Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'ne uygun değildir. (Bak: Lord Atkın, The Encyclopedia of Court Forms and Precedents'ı-n Civil Proceedings, Vol.15, sayfa 63, örnek 16.)

Huzurumuzdaki istinafta Emir 21 nizam 8'in uygulanırlığı olmadığına ve Emir 10 nizam 12'nin uygulanmadığı kabul edilmiştir. Davalı 1 tarafından Emir 10 nizam 12'ye uyulmamasının Emir 64 altında sarfınaza-r edilebilinir bir usulsüzlük olarak kabul edilip edilmeyeceğinin de incelenmesi gerekir.

Emir 64 nizam 1 ve 2 aynen şöyledir:

"1. Non-compliance with any of these rules, or with
any rule of practice for the time being in force, shall
not rende-r any proceedings void unless the Court or
Judge shall so direct, but such proceedings may be
set aside either wholly or in part as irregular,
or amended, or otherwise dealt with in such manner
and upon such terms as the Court or Judge shall
-think fit.
2. No application to set aside any prooceeding for
irregularity shall be allowed unless made within a
reasonable time, nor if the party applying has taken
any fresh step after knowledge of the irregularity."


Hangi hatanın usulsüzl-ük olduğu hangi hatanın hükümsüzlük doğurduğu birçok içtihat kararında incelenmiştir. (Bak: Yargıtay/Hukuk 38/97 (D.16/98)'de ve Yargıtay/Asli/Yetki 6/94 ve 14/94 (D.2/95).

Hükümsüzlük getiren eksiklikler Yargıtay/Asli Yetki 6/94 ve 14/94 (D. 2/95)'de d-etaylı bir şekilde sıralanmıştır.

"(I) Davalıya tebliği gereken ancak Davalının
bilgisine getirilmeyen işlemler;

(II) Başlatılmalarında esaslı kusur nedeni ile hiç
başlatılmamış sayılan işlemler;

(III) Uygun başlatılmış gibi görün-en ancak kanuni
bir gereğe uymayan işlemler."


Yukarıda atıfta bulunulan Yargıtay/Hukuk 9/82 (D.3/83)'de ifade edildiği gibi 3. şahıs işleminde direktif veya talimat için müracaat edilmemesi yukarıda sıralanan 3. kıstasa girmektedir ve Emir 64 niz-am 1 altında sarfınazar edilebilecek bir usulsüzlük olarak kabul edilmesi mümkün olamaz. Emir 10 nizam 7 ve dolayısıyle nizam 12 altında direktif ve/veya talimat talep edilmemesinin hükümsüzlük getirdiği kabul edilmelidir.

Tüm söylenenler ışığında İstina-f Eden 2. istinaf sebebinde başarılı olmuştur. 1. istinaf sebebinde Emir 21 nizam 8 bu davanın olgularına uygulanamayacağı cihetle başarılı olamamıştır. 2. istinaf sebebinde İstinaf Eden başarılı olduğu için 3. istinaf sebebinin incelenmesine gerek kalmam-ıştır.


İstinaf masrafları ile ilgili emir verilmez.





Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç


30 Haziran 2011




















12






Full & Egal Universal Law Academy